241. Второе условие: отсутствие законного основания.

Если обогащение одного лица за счет другого имеет законное основание, то первый сохраняет приобретенное имущество без всякого возмещения. Чаще всего ответчик защищает приобретенное, ссылаясь на договор, на основании которого он обогатился.

Однако для судебной практики возникают трудности в тех случаях, когда истцом по иску о возмещении выступает третье лицо по отношению к договору, на существовании которого ответчик основывает свое обогащение.

В приведенном выше примере, относящемся к 1892 г., землевладелец, защищая свое право на удобрения, внесенные в его землю, ссылался на договор аренды, заключенный им с фермером, и на то, что договор был расторгнут к ущербу последнего в связи с тем, что он не исполнил своих обязательств. Тем не менее, несмотря на наличие этого договора, иск de in rem verso, предъявленный к землевладельцу, был удовлетворен.

Наоборот, в таком иске было отказано собственнику предметов искусства при следующих обстоятельствах. Эти предметы были приобретены у него обманным путем по низкой цене и затем через посредников перепроданы добросовестному приобретателю с очень большой прибылью. Недобросовестность посредников доказана не была. Тем не менее было очевидно, что они обогатились за счет собственника и что с точки зрения морали заключенный ими договор не может служить достаточным для этого основанием.

242. Третье условие: субсидиарный характер иска de in rem verso.

Это неточное выражение должно означать, что иск de in rem verso не может служить для того, чтобы косвенным путем заменить иски, которые императивными нормами закона запрещаются или ограничиваются. Так, кредитор, против требования которого должник ссылается на истечение давности, установленной законом для данного обязательства, и на то, что кредитор не потребовал исполнения вовремя, не может фактически игнорировать истечение срока давности, ссылаясь на то, что должник неосновательно обогатился. Этому положению следует придать более общий характер, распространив его на все случаи, когда лицо могло защитить свои права, но не воспользовалось этой законной возможностью.