§ 1. Понятие, критерии и виды подведомственности дел арбитражным судам

1. Вводные положения

При понимании и практическом применении правил подведомственности арбитражным судам следует исходить из современных тенденций развития гражданской юрисдикции, отражающей становление системы арбитражных судов в качестве органов судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Существенное расширение компетенции арбитражных судов, осуществленное в рамках принятия новых АПК и ГПК 2002 г., подтверждает данную тенденцию. Поэтому вполне правомерен вывод о том, что арбитражные суды с точки зрения их компетенции не являются специализированными*(68), она наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров.

Если в АПК 1992 г. подведомственность дел определялась в основном по аналогии с органами государственного арбитража, то в АПК 1995 г. она существенно расширилась, например, за счет дел с участием иностранных лиц. Одновременно более расширительным стало толкование подведомственности в других сферах, в частности при решении вопросов признания и исполнения решений иностранных судов и арбитражей, которое проводилось как в судебной практике, так и в доктрине специалистами по гражданскому и арбитражному процессуальному праву. Однако незавершенность разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов на нормативном уровне привела к возникновению такого ее феномена, как альтернативная подведомственность, допускавшая выбор суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) заявителем. Кроме того, по многим делам имела место совпадающая компетенция судов, когда одни и те же дела разрешались разными судами гражданской юрисдикции, а критерием разграничения подведомственности выступал критерий субъектного состава.

Новый АПК разрешил значительную часть спорных и смежных вопросов подведомственности, исходя из вышеизложенного понимания арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Значение нового регулирования вопросов подведомственности в АПК должно привести к большей определенности при выборе компетентного суда, позволит снизить степень и количество конфликтов юрисдикций, сделать более равномерной нагрузку на различные звенья судебной системы России, а главное – обеспечить единство судебной практики по одним и тем же категориям дел, коль скоро они будут разрешаться только одним видом судов.

Обратим внимание и на терминологические различия. Если гл.3 АПК 1995 г. называлась "Подведомственность и подсудность", то гл.4 нового АПК – "Компетенция арбитражных судов". Под компетенцией понимается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

2. Органы, осуществляющие юрисдикцию в сфере

предпринимательской и иной экономической деятельности

Экономические споры, возникающие из гражданских, административных и иных правоотношений (связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью), разрешаются различными органами гражданской юрисдикции. Во-первых, государственными органами судебной власти – в основном арбитражными судами, а также судами общей юрисдикции.

Во-вторых, государственными органами исполнительной власти, в основном в предварительном внесудебном порядке, например налоговыми органами, когда последним предоставлено право бесспорного взыскания. В настоящее время создан ряд квазисудебных административных юрисдикций в рамках органов исполнительной власти специально для разрешения правовых конфликтов, например Палата по патентным спорам Российского агентства по патентам и товарным знакам.

В-третьих, в частноправовом порядке: в согласительном порядке сторонами (при наличии установленного федеральным законом обязательного претензионного порядка разрешения спора), а также третейскими судами, международными коммерческими арбитражами как органами частноправового применения.

Возможно также использование института посредничества для разрешения экономических споров, однако такая частноправовая деятельность не имеет достаточной нормативной основы.

3. Критерии подведомственности дел арбитражным судам

На наш взгляд, в новом АПК при сохранении отдельных спорных и смежных вопросов подведомственности окончательно сформировалось понимание основного критерия подведомственности как характера спорного правоотношения и содержания спора (дела) – связан ли предмет спора с предпринимательской либо иной экономической деятельностью или нет. Критерий субъектного состава хотя и остался, но ушел постепенно на второй план, тем самым обеспечивая специализацию каждого из судов гражданской юрисдикции. В этом плане получил развитие обоснованный профессором Ю.К. Осиповым в качестве основного критерия характер правоотношения, из которого возникают юридические дела*(69). Сделанный в иную социально-правовую эпоху, данный вывод получил сегодня новое звучание и отражение в системе процессуального законодательства.

Указанные критерии сформулированы в § 1 гл.4 АПК, ст.22 ГПК и других федеральных законах, а также разъясняются и конкретизированы в судебной практике, прежде всего в ряде совместных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.

На указанной основе можно выделить несколько таких критериев:

1) характер или предмет дела (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью);

2) субъектный состав (сторон);

3) наличие соглашения сторон;

4) спорность или бесспорность права;

5) характер нормативного акта (по признаку нормативности и предмета его регулирования).

Первый и основной критерий – спор либо иное дело должны носить экономический характер и быть связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью. Данный критерий экономического спора прямо сформулирован в ч.1 ст.27 АПК, ст.1, 2 и др. АПК, ч.3 ст.22 ГПК. Значимость указанного критерия подчеркивается тем обстоятельством, что согласно ч.4 ст.22 ГПК суды общей юрисдикции не разрешают экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными конституционными законами и федеральными законами к ведению арбитражных судов. Тем самым данный критерий разграничения подведомственности приобрел основное значение, поскольку закреплен одновременно в двух процессуальных кодексах.

Прямо в законодательстве понятие экономического спора не определено, что затрудняет толкование данного критерия подведомственности. На указанное положение обращали внимание комментаторы новейшего процессуального законодательства*(70). На наш взгляд, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон – спор возник из предпринимательской и иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентировал в свое время п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

Согласно п.1 ст.2 ГК предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности, а также в предъявлении иных имущественных требований*(71).

К экономическим спорам относятся споры из гражданских (ст.28 АПК) и публичных правоотношений (ст.29). Характер правоотношения является оценочной категорией, и его выяснение связано с оценкой целой группы фактических обстоятельств. Внешним признаком отраслевой принадлежности правоотношения является местоположение регулирующих его правовых норм. Однако нередко источники той или иной отрасли права содержат правовые нормы, регулирующие отношения различной отраслевой принадлежности. Так, многие законодательные акты последних лет, например Федеральные законы "Об акционерных обществах", "О рынке ценных бумаг", носят межотраслевой характер и содержат нормы как гражданского, так и административного, финансового, процессуального и иного права. Некоторые источники права вообще не имеют четко выраженной отраслевой принадлежности или являются комплексными. В таких случаях на помощь для определения подведомственности также приходит критерий характера (предмета) дела – его связь с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Например, в этом плане можно привести разъяснение, данное в п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Здесь разъяснено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов подведомственны арбитражным судам, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель. На первое место здесь поставлен критерий нарушения прав данных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а не характер исполнительного документа, как это было до сих пор согласно правилам ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.3 ст.27 АПК круг дел, отнесенных к подведомственности арбитражных судов, не является закрытым и может расширяться путем принятия новых федеральных законов. При этом речь идет, скорее всего, об отнесении к подведомственности арбитражных судов новых дел путем расширения правил специальной подведомственности, когда данная новая категория дел не относится к ведению арбитражных судов по основному критерию – связь дела с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Второй критерий – субъектный состав сторон. Согласно ч.2 ст.27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Субъектный состав спора, а именно юридический статус сторон, также наряду с характером дела позволяет более точно разграничить подведомственность между двумя органами судебной власти: судами общей юрисдикции и арбитражными судами. К числу субъектов споров, которые рассматриваются арбитражными судами, относятся следующие.

Во-первых, юридические лица, т.е. организации, которые имеют в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (ст.49 ГК). Правосубъектность юридического лица возникает с момента государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц", поскольку оно считается созданным с момента такой регистрации.

Следует иметь в виду, что не все споры между организациями подведомственны арбитражному суду. Например, спор некоммерческой организации с государственным органом об отказе в регистрации изменений в ее учредительные документы не является экономическим по своему характеру и, следовательно, подведомствен суду общей юрисдикции. Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"*(72) отказ регистрирующего органа в государственной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции. Вместе с тем согласно ст.23 указанного Закона религиозные организации вправе заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем возникающие при этом экономические споры с другими организациями подведомственны арбитражному суду.

Во-вторых, граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. В соответствии со ст.23 ГК граждане вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Для подведомственности экономического спора арбитражному суду необходимо, чтобы спор возник между гражданами-предпринимателями либо между организацией и гражданином-предпринимателем. Правило о подведомственности спора арбитражному суду сохраняется до тех пор, пока гражданин не утратит статус индивидуального предпринимателя.

На наш взгляд, сохраняют свое значение по подведомственности споров с участием граждан-предпринимателей разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Здесь подчеркнуто, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами АПК, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (п.3 ст.23 ГК).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью правового статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.22 ГПК подведомственны суду общей юрисдикции. При разрешении данных споров могут быть применены положения ГК об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.4 ст.23 ГК). С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, важно анализировать все критерии подведомственности арбитражному суду споров с участием граждан-предпринимателей. Если такой гражданин является стороной договора как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", то соответственно такой спор не носит экономического характера и подведомствен суду общей юрисдикции. В случае, если между гражданином-предпринимателем и организацией заключен какой-либо гражданско-правовой договор, связанный с деятельностью гражданина как предпринимателя, например на оказание каких-либо услуг и выполнение работ для организации, то такой спор подведомствен арбитражному суду.

Споры с участием нотариусов арбитражным судам не подведомственны, поскольку в соответствии со ст.1 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли. Поэтому если в арбитражном суде ставится вопрос об оспаривании действительности сделки в связи с нарушением правил нотариального производства, т.е. оспариваются действия нотариуса, такое дело подведомственно суду общей юрисдикции в порядке гл.37 ГПК. Данное положение применительно к налоговым спорам с участием нотариусов, занимающихся частной практикой, а также частных охранников, частных детективов подтверждено в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В-третьих, Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования, когда они выступают в качестве участников отношений гражданского оборота (ст.2, 124 и др. ГК) или публично-правовых отношений, споры из которых отнесены к подведомственности арбитражных судов.

В-четвертых, государственные органы (например, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг и ее территориальные органы), иные органы, должностные лица, прокуроры, когда им предоставлено право участия в арбитражном процессе с целью защиты имущественных интересов государства и представляемых ими органов.

В-пятых, в случаях, установленных АПК и другими федеральными законами, арбитражному суду подведомственны дела с участием образований, не являющихся юридическими лицами, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. В этом плане новый Кодекс расширил участие в арбитражном процессе граждан, не имеющих статуса предпринимателя, введя правила специальной подведомственности (ст.33 АПК).

В-шестых, иностранные организации, международные организации, иностранные граждане, лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, организации с иностранными инвестициями (ч.5 ст.27 АПК), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Дела с участием иностранных лиц одновременно подведомственны как арбитражным судам (ч.5 ст.27 АПК), так и судам общей юрисдикции (ч.2 ст.22 ГПК). До вступления в силу нового АПК нами давалось толкование подведомственности по спорам с участием иностранных лиц как альтернативной, поскольку дела с их участием рассматривались как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами по выбору истца*(73). Теперь, на наш взгляд, дела с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями утрачивают альтернативную подведомственность и должны рассматриваться каждым из судов в соответствии с его компетенцией. Если спор с участием иностранных лиц и организаций с иностранными инвестициями носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то тогда он подведомствен арбитражному суду. В остальных случаях, например, споры из трудовых, семейных отношений с участием иностранных лиц подведомственны судам общей юрисдикции.

Влияние третьих лиц на изменение подведомственности дела. Согласно ч.4 ст.27 АПК заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле привлекался гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное положение является существенной новеллой, направленной на исключение ситуаций, возникавших по АПК 1992 и 1995 гг., в результате которых дело становилось неподведомственным арбитражным судам. Теперь независимо от статуса новых участников процесса, вступающих в дело, арбитражный суд вправе рассмотреть его до конца и разрешить вопрос о правах и обязанностях и новых участников процесса.

Дополнительные критерии. Помимо указанных критериев – экономического характера (предмета) спора и его связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а также субъектного состава – в процессуальном законодательстве используются иные дополнительные критерии подведомственности: наличие договора между сторонами спора, спорность либо бесспорность права, а также характер нормативного акта (по признаку нормативности и предмета его регулирования).

Наличие договора (арбитражного соглашения) между сторонами спора разграничивает подведомственность между арбитражными и третейскими судами, включая международные коммерческие арбитражи. Соглашение в соответствии с ч.6 ст.4 АПК и Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации", Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже" выступает как основание для разграничения подведомственности между государственным арбитражным судом и арбитражем, третейским судом при наличии одновременно нескольких условий.

Материально-правовыми характеристиками являются следующие:

1) спор должен вытекать из гражданских правоотношений и подпадать под объект арбитражного соглашения;

2) соглашение должно быть заключено в письменной форме;

3) лица, подписавшие договор, должны быть дееспособны;

4) подписывающие соглашение от имени организаций лица должны иметь на то полномочия либо иным образом подтвержденное право.

Процессуальными характеристиками соглашения являются следующие:

1) спор должен быть одновременно подведомствен арбитражному суду;

2) соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда должно быть достигнуто до принятия решения арбитражным судом, т.е. до окончания разбирательства дела по существу, поэтому соглашение может быть достигнуто и в целом ряде случаев после оставления искового заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу;

3) соглашение должно точно определить компетентный арбитраж или третейский суд, которым будет рассматриваться спор, место рассмотрения спора, а также процедуру его разрешения (см. п.13-15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 1998 г. N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц")*(74).

Критерий спорность либо бесспорность права разграничивает подведомственность юридических дел между арбитражными судами и органами исполнительной власти, осуществляющими регистрацию юридических фактов. Так, по общему правилу дела бесспорного характера подведомственны арбитражному суду только в случаях, указанных в законе, например дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.30 АПК).

Таким же образом разграничивается подведомственность между создаваемыми органами по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и судами. При наличии бесспорности права такая регистрация производится учреждением юстиции, а при возникновении спора – на основании решения суда или арбитражного суда (п.3 ст.165 ГК) с учетом субъектного характера спора.

При определении подведомственности дел в сфере нормоконтроля следует исходить из необходимости прямого указания закона о возможности оспаривания нормативных правовых актов. Кроме того, в целом подведомственность в сфере нормоконтроля может быть весьма сложна для определения, поскольку в данной сфере компетенцией наделены Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов РФ, суды общей юрисдикции и арбитражные суды.

Поэтому для определения подведомственности в сфере нормоконтроля в качестве дополнительных критериев должны учитываться, как пишет В.А. Филановский:

характер правоотношения;

субъект обращения;

орган, который принял оспариваемый нормативный акт;

нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый нормативный акт*(75).

4. Виды подведомственности дел арбитражным судам

В зависимости от того, относит ли закон разрешение определенной категории дел к ведению исключительно каких-либо одних органов или нескольких различных органов, подведомственность подразделяется на исключительную (специальную) и множественную*(76).

Правила исключительной подведомственности характеризуются тем, что определенные категории дел отнесены к исключительной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава и других критериев. Использование правил исключительной подведомственности позволяет устранить конфликты в сфере подведомственности и обеспечить единообразное рассмотрение определенных категорий дел.

По терминологии АПК к специальной (но более точно – исключительной) подведомственности арбитражных судов отнесены следующие категории дел (ст.33 АПК):

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Правила множественной подведомственности позволяют разрешать определенные категории дел как государственным (общей юрисдикции, арбитражным), так и третейским судам. Множественная подведомственность в зависимости от способа выбора из нескольких юрисдикционных органов, которым дело подведомственно по закону, может быть подразделена на договорную, императивную и альтернативную.

Договорной является подведомственность, определяемая взаимным соглашением сторон. Например, при наличии соглашения сторон принимается к рассмотрению третейского суда спор, возникший из гражданских правоотношений, между организациями.

Императивной называют подведомственность, при которой дело рассматривается несколькими юрисдикционными органами в определенной законом последовательности. Императивной подведомственностью охватываются следующие случаи:

1) дело до передачи в арбитражный суд подлежит рассмотрению в соответствии с федеральным законом или договором сторон в обязательном претензионном порядке;

2) федеральным законом предусмотрен предварительный внесудебный порядок разрешения дела в административном порядке, включая возможность бесспорного списания средств либо обращения взыскания на имущество (налоговыми органами и т.п.).

Претензионный порядок установлен федеральным законом, например, в следующих случаях:

1) по требованиям об изменении или расторжении договора иск может быть заявлен стороной в арбитражный суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК)*(77);

2) по требованиям к перевозчику, вытекающим из договора перевозки груза, в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (ст.797 ГК), в частности в соответствии со ст.125 Воздушного кодекса РФ; ст.22 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте"; ст.120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации";

3) по требованиям, связанным с предоставлением услуг организациями связи (ст.38 Федерального закона "О связи", ст.37 Федерального закона "О почтовой связи");

4) в ст.104 НК.

Расширение оснований для применения претензионного порядка не допускается, в том числе и за счет случаев установления претензионного порядка в подзаконных актах. Так, в письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 1995 г. N С5-7/ОЗ-294 подчеркнуто, что досудебное урегулирование споров обязательно для сторон только в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором*(78).

Что касается досудебного порядка разрешения конфликтов, то такая правовая возможность установлена рядом федеральных законов, в основном по спорам, связанным с уплатой налоговых и обязательных неналоговых платежей. Так, согласно п.2 ст.41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом должно быть приложено решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Альтернативной называют подведомственность по выбору лица, ищущего защиты своих прав. В соответствии с традиционно принятой трактовкой правил альтернативной подведомственности заинтересованное в разрешении спора лицо вправе обратиться по своему усмотрению к любому из органов, названных в законе. Такой выбор имелся обычно между судом либо органом административной юрисдикции. Однако по ныне действующему законодательству заинтересованное лицо, обратившись за разрешением спора в несудебном порядке в соответствии с правилами альтернативной подведомственности, не лишается права на обращение в суд.

Такое понимание правил альтернативной подведомственности вытекает из ст.46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, п.2 ст.11 ГК и иных законодательных актов. Поэтому и при наличии альтернативы между разрешением спора в судебном и административном порядке заинтересованное лицо вправе обжаловать решение, вынесенное органом исполнительной власти или органом местного самоуправления в суд.

Иногда правила подведомственности формулируются таким образом, что создается впечатление о наличии правил альтернативной подведомственности. Так, согласно ч.1 ст.131 Водного кодекса РФ ущерб водным объектам возмещается по решению суда или арбитражного суда. Однако в данном случае никакого права выбора не имеется, а орган судебной власти, уполномоченный на разрешение спора, определяется в соответствии с установленными законом правилами подведомственности.

Данное положение подчеркнуто в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в соответствии с которым в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду), следует при ее определении исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений*(79).

Поэтому в настоящее время альтернативная подведомственность практически утратила свое самостоятельное правовое значение, когда речь шла об альтернативе между судебным и административным порядком обжалования. Что касается случаев альтернативной подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что имело место до принятия нового АПК, то такие ситуации возможны в ряде случаев в силу неоднозначности толкования судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодательства о подведомственности.

5. Коллизии подведомственности и порядок их разрешения

Изложенное выше показывает необходимость четкого закрепления в нормах процессуального законодательства критериев подведомственности. Правила о подведомственности нуждаются в особо определенных дефинициях, поскольку вполне реальны случаи незаконного отказа в судебной защите за неподведомственностью, о чем свидетельствует судебная практика, в том числе по применению новых АПК и ГПК *(80).

Полностью избежать возникновения споров о подведомственности вряд ли возможно в силу динамизма развития частноправовых отношений, сложности самой юрисдикционной системы, что определяет неизбежность таких конфликтов. Поэтому следует создать правовой механизм устранения коллизий подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции, исключения случаев пересечения компетенции различных органов (положительная коллизия подведомственности) либо, наоборот, исключения таких ситуаций, когда конкретное юридическое дело не подведомственно ни одному из судебных органов в связи с их отказом принять его к своему рассмотрению (отрицательная коллизия подведомственности)*(81).

По общему правилу подведомственность дела определяет соответствующий юрисдикционный орган, в том числе и арбитражный суд. В связи с возможностью возникновения споров о подведомственности необходима разработка коллизионных норм, направленных на устранение и разрешение споров о подведомственности между различными органами гражданской юрисдикции. Важность данной проблемы существенно возросла в последнее время, хотя уже давно Ю.К. Осипов справедливо отмечал, что порядок разрешения споров о подведомственности, возникающих между юрисдикционными органами, по существу остается неурегулированным*(82).

Разрешение спорных вопросов подведомственности возможно различными способами. Так, направления разрешения коллизий подразделяются на нормотворческие, правоприменительные и организационные*(83). Можно выделить несколько устоявшихся способов разрешения коллизий.

Во-первых, оптимальным вариантом разрешения коллизий подведомственности является внесение изменений в соответствующие федеральные законы, ее регламентирующие. В этом плане позитивна роль новых АПК и ГПК.

Во-вторых, при разграничении подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов следует исходить из понимания правовой природы арбитражного суда как органа судебной власти в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к ведению которого отнесено разрешение всех споров и иных дел в данной области. Именно из этого критерия следует исходить при анализе многих спорных ситуаций разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

В-третьих, имеется круг дел, которые исключительно подведомственны арбитражному суду независимо от характера требований, например дела о несостоятельности, которые подведомственны только арбитражным судам, поскольку производство по делам о банкротстве "поглощает" все остальные требования, заявленные в рамках как арбитражного и гражданского процессов, так и исполнительного производства. Новый АПК расширил круг дел, подведомственных исключительно арбитражным судам (ст.33 АПК).

В-четвертых, посредством принятия совместных постановлений высших органов и заинтересованных юрисдикционных органов, в частности Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, снявших ряд коллизионных вопросов подведомственности дел этим органам, например постановления от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам"*(84).

В-пятых, с помощью специальных коллизионных норм. Можно выделить несколько таких нормативных положений.

1). Согласно ч.4 ст.22 ГПК при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

2). Другим примером коллизионной нормы является ст.165 ГК, определяющая, что сделки бесспорного характера в случаях, указанных в законе, подлежат нотариальному удостоверению и (или) государственной регистрации. При возникновении же спора сделка признается действительной либо регистрация сделки производится на основании решения суда, в том числе арбитражного.

В-шестых, путем установления правовых последствий неподведомственности дела арбитражному и другим судам. По АПК 1995 г. различались полная и временная неподведомственность дела арбитражному суду. Полная неподведомственность дела арбитражному суду, установленная в момент подачи искового заявления, являлась основанием для отказа в его принятии (п.1 ч.1 ст.107 АПК 1995 г.), а в ходе разбирательства дела – основанием для прекращения производства (п.1 ст.85 АПК 1995 г.). Временная неподведомственность дела, связанная с несоблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, являлась соответственно основанием для возвращения искового заявления ответчику (п.6 ч.1 ст.108 АПК 1995 г.) или оставления иска без рассмотрения (п.5 ст.87 АПК 1995 г.).

В новом АПК принципиально изменились процессуально-правовые последствия неподведомственности дела арбитражному суду. В нем нет оснований для отказа в принятии искового заявления (в том числе и в связи с неподведомственностью), поскольку установление обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии права на обращение в суд, может производиться только в судебном заседании и быть основанием для прекращения производства по делу (п.1 ст.150 АПК). Временная неподведомственность дела арбитражному суду, связанная с несоблюдением претензионного порядка, является основанием либо для оставления заявления без движения (ч.1 ст.128 АПК), либо для оставления заявления без рассмотрения (п.2 ст.148 АПК).

В-седьмых, с целью исключения коллизий подведомственности был разработан особый порядок передачи дел, которые отнесены к исключительной подведомственности арбитражных судов, из производства судов общей юрисдикции, поскольку правила § 1 гл.4 введены в действие в особом порядке – через десять дней со дня официального опубликования нового АПК.

Согласно ст.7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с АПК отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 "Подведомственность" гл.4 АПК с согласия истцов передаются судам общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, то суд общей юрисдикции должен прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. Последнее положение ст.7 вводного закона нуждается в уточнении, поскольку ни ГПК (ст.220), ни АПК (ст.150) не предусматривают такого основания для прекращения производства по делу, как неподведомственность. Производство по делу прекращается в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в данной системе судов, которое включает, в свою очередь, и неподведомственность.

6. Заключение

Новое процессуальное законодательство полностью не смогло исключить все случаи возможных коллизий подведомственности. Здесь основная роль будет принадлежать судебной практике, которая при условии устойчивости нормативной основы со временем восполнит пробелы и разночтения законодательства.

Например, даже в отношении дел, отнесенных к специальной (исключительной) подведомственности дел арбитражным судам, имеется ряд вопросов разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов, особенно в отношении толкования п.4 ч.1 ст.33 АПК.

Кроме того, сохранились правила множественной подведомственности ряда категорий дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам в зависимости от критерия субъектного состава. Так, дела из гражданских правоотношений (кроме перечисленных в ст.33 АПК) по-прежнему подведомственны арбитражным судам, если сторонами спора являются юридические лица и (или) граждане, имеющие статус индивидуальных предпринимателей. В остальных случаях они подведомственны судам общей юрисдикции. Однако, будучи возбужденными в арбитражном суде в соответствии с правилами комментируемой статьи, такие дела уже не изменяют свою подведомственность в дальнейшем и рассматриваются в арбитражном процессе.