§ 4. ПОРЯДОК РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ В ТРЕТЕЙСКОМ СУДЕ

Процедура разбирательства дел в третейских судах в значительной мере может определяться самими сторонами, хотя пределы их усмотрения неодинаковы в постоянно действующих судах, с одной стороны, и в судах ad hoc - с другой.

В постоянно действующих судах упомянутая процедура регулируется соответствующими правилами, положениями, регламентами и иными подобными документами, утверждаемыми организациями, при которых суды образованы. Эти документы, впрочем, содержат целый ряд дис-позитивных норм, позволяющих участникам спора решить тот или иной процессуальный вопрос так, как они считают нужным. Таковы, например, вопросы о месте рассмотрения спора, о языке судопроизводства и др.

В судах ad hoc стороны сами определяют порядок рассмотрения спора и связаны лишь немногочисленными императивными нормами, содержащимися в законодательных актах.

Так, во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров сформулированы обязательные реквизиты искового заявления (ст. 13) и решения по делу (ст. 20), перечислены основания прекращения разбирательства (ст. 21), предусмотрено, что «каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав» (ст. 9), регламентирован порядок направления судом сторонам письменных уведомлений, а также заключений экспертов и других истребованных судом документов.

Примерно таков же круг императивных норм в Законе о международном коммерческом арбитраже (см. ст. 31, 32).

Подавляющее большинство законодательных норм о третейском судопроизводстве носит диспозитивный характер и соответственно применяется при отсутствии иного соглашения сторон.

Нет, далее, препятствий к тому, чтобы рассмотрение спора в третейском суде ad hoc (если стороны или - при отсутствии их возражений -судьи того пожелают) производилось по правилам, установленным для государственных судов. Так, согласно Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров в случае, когда стороны не воспользовались своим правом на регламентацию процедуры разбирательства дела, третейский суд ad hoc «может определить порядок разре

484

шения спора с учетом настоящего Положения и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (ст. 10).

Если спор возник из внешнеэкономических отношений, его стороны, условившись о формировании арбитража ad hoc, могут, в частности, воспользоваться арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ) от 28 апреля 1976 г.

Нормы регламента по преимуществу диспозитивны. Императивные правила весьма немногочисленны и касаются следующих вопросов:

1) определенным требованиям должны удовлетворять исковое заявление (ст. 18) и отзыв на него (ст. 19);

2) суд обеспечивает равное отношение к сторонам (ст. 25);

3) на любой стадии рассмотрения дела суд по просьбе любой из сторон обязан заслушать свидетелей и экспертов (ст. 15);

4) в случае назначения судом эксперта сторонам должна быть предоставлена возможность задавать ему вопросы и привлекать своих экспертов (ст. 27).

В практике нередко возникает вопрос о том, вправе ли третейский суд применять меры по обеспечению иска. В отношении некоторых третейских судов такая возможность прямо предусмотрена федеральным законом. Так, например, согласно Положению о Международном коммерческом арбитраже при ТПП Российской Федерации' по делам, подлежащим рассмотрению в данном суде, его председатель «может по просьбе стороны установить размер и форму обеспечения требования» (ст. 6). Аналогичная норма содержится и в Положении о МАК при ТПП Российской Федерации2, где также уточняется, что председатель МАК может, в частности, «вынести постановление о наложении ареста на находящееся в российском порту судно или груз другой стороны» (ст. 4).

Гражданскому процессуальному законодательству известен целый ряд различных мер обеспечения иска, осуществляемых в отношении не только ответчика, но и других, в том числе не участвующих в деле, лиц, а также в отношении государственных органов (см. ст. 134 ГПК РСФСР, ст. 76 АПК РФ). К любым ли или только к некоторым из них могут прибегнуть третейские суды, включая МКАС и МАК?

В отличие от государственных судов, являющихся органами публичной власти, чьи вступившие в силу акты обязательны для всех на территории России, третейские суды (включая МКАС и МАК), будучи общественными организациями, могут, как уже отмечалось, рассматривать лишь гражданско-правовые споры, переданные им по соглашению сторон. Сле

' Это Положение является Приложением № 1 к Закону «О международном коммерческом арбитраже», в связи с чем его правила должны считаться нормами федерального закона

2 Приложение № 2 к Закону «О международном коммерческом арбитраже»

485

довательно, юрисдикция любого третейского суда не может распространяться на лиц, не давших согласия на участие в деле.

Отсюда явствует, что третейский суд может использовать обеспечительные меры лишь в отношении ответчика (такие, как наложение ареста на его имущество или запрещение ему совершать определенные действия), а также в отношении третьих лиц, добровольно (и с согласия спорящих сторон) привлеченных к участию в деле (запрещение им совершать определенные действия, касающиеся предмета спора). Сказанное в полной мере касается и упомянутых выше полномочий председателей МКАС и МАК.

Важно, далее, установить, каким образом постановление председателя МКАС или МАК об обеспечении иска может быть реализовано, учитывая отсутствие у третейских судов аппарата судебных приставов-исполнителей.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в числе исполнительных документов, на основании которых совершаются исполнительные действия, фигурируют и постановления «иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом».

К таким законам относится, в частности, Закон «О международном коммерческом арбитраже». Иными словами, постановление председателя МКАС о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество (например, здание) считается исполнительным документом и в этом качестве не нуждается в подтверждении со стороны государственного суда, а может быть направлено в соответствующую службу судебных приставов для исполнения.

В силу ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, осуществление исполнительных действий может быть возложено и на другие органы и организации, а также на должностных лиц и граждан.

Так, в случае наложения ареста председателем МКАС или МАК на принадлежащие ответчику денежные средства, хранящиеся на его счете в банке, постановление следует направить в этот банк, который обязан его исполнить, поскольку постановление вынесено третейским судом в пределах полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Постановление председателя МАК об аресте судна или груза адресуется морской администрации российского порта, в котором находится упомянутое судно или груз, и исполняется в порядке, предусмотренном ст. 398-390 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Сопоставление норм Положений о МКАС и МАК с другими нормами Закона «О международном коммерческом арбитраже», относящимися к обеспечению иска, а также с правилами Регламента МКАС приводит к выводу, что председатели этих третейских судов могут принять обеспечительные меры в промежутке времени между предъявлением иска и сформированием арбитражного состава, после чего соответствующие функции

486

возлагаются уже на арбитров, рассматривающих спор, которые, если они сочтут необходимым удовлетворить ходатайство стороны, выносят по этому вопросу промежуточное решение (см. ст. 17 Закона «О международном коммерческом арбитраже», § 1 (п. 8), § 30 Регламента МКАС).

Кроме того, если, как уже отмечалось, постановление председателя МКАС или МАК об обеспечении иска имеет юридическую силу исполнительного документа, то промежуточное решение арбитражного состава обращается к принудительному исполнению в том же порядке, что и решение по существу спора, т.е. через компетентный государственный суд.

В отношении иных третейских судов, применительно к которым в законе отсутствует прямое указание на возможность прибегать к обеспечению иска, следует полагать, что такие суды не лишены этого права. Их соответствующее постановление (определение) должно, по-видимому, быть направлено в тот государственный суд, на который возложено исполнение решения третейского суда. Например, если говорить о третейском суде для разрешения экономических споров, эти функции выполняются «арбитражным судом республики в составе Российской Федерации, края, области, города, арбитражным судом автономной области, автономного округа, на территории которых находится третейский суд» (ст. 25 Временного положения).

В изложенной ситуации процедура принятия мер по обеспечению иска слагается, по существу, из двух стадий, ибо соответствующее ходатайство рассматривается вначале арбитражным составом третейского суда, а после этого - компетентным государственным судом. Практическое осуществление обеспечительных мер при этом объективно замедляется, чем может воспользоваться другая сторона, распорядившись имуществом, арест которого послужил бы мерой обеспечения иска.

Отмеченных негативных последствий можно было бы избежать, если бы стороны спора, подлежащего разрешению третейским судом, имели право обратиться с заявлением об обеспечении этого иска непосредственно в компетентный государственный суд.

Вопрос о наделении этим правом участников третейского разбирательства не получил в настоящее время последовательного разрешения.

Закон «О международном коммерческом арбитраже» допускает такую возможность, прямо предусматривая в ст. 9, что «обращение стороны в суд1 до или во время арбитражного разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска и вынесении судом определения о принятии таких мер не является несовместимым с арбитражным соглашением».

Вместе с тем ГПК РСФСР и АПК РФ говорят о мерах по обеспечению лишь тех исков, которые предъявлены в соответствующем государствен

1 Речь идет о компетентном государственном суде.

487

ном суде. О возможности обеспечения иска, предъявленного в третейском суде, ни в ГПК, ни в АПК ничего не сказано.

Впрочем, в последнее время наблюдается тенденция развития законодательства именно в этом направлении. Так, в силу п. 4 ст. 388 КТМ РФ «судно может быть арестовано для получения обеспечения независимо от того, что в соответствии с юрисдикционной оговоркой или арбитражной оговоркой, предусмотренными соответствующим договором или иным образом, морское требование, по которому на судно наложен арест, подлежит рассмотрению в суде или арбитраже другого государства».

Для окончательного разрешения этой проблемы необходимо внесение соответствующих изменений в ч. 1 ст. 75 АПК РФ и ст. 133 ГПК РСФСР.

Определенными особенностями характеризуется в третейском судопроизводстве применение таких мер, как прекращение обязательства зачетом и предъявление встречного иска.

Вообще говоря, для зачета необходимо, чтобы соответствующие требования были, во-первых, встречными по направленности (т.е. кредитор по одному требованию является должником по другому и наоборот), во-вторых, однородными по характеру (например, деньги против денег) и, в-третьих, подлежащими исполнению ввиду наступления срока, определяемого тем или иным образом, в частности моментом востребования (ст. 410 ГК РФ). При наличии перечисленных условий для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 411 ГК РФ).

При этом в принципе вовсе не обязательно, чтобы как основное, так и предъявляемое к зачету требования возникли из одного и того же правоотношения. Например, требованию продавца об уплате покупной цены может быть противопоставлено в порядке зачета требование о возврате суммы займа, предоставленного в свое время продавцу покупателем. Более того, против требования, возникшего из договора, может быть заявлено встречное однородное требование, возникшее из внедоговорного обязательства, в частности из деликта (кроме требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью - ст. 411 ГК РФ).

Так, упомянутое требование продавца об уплате покупной цены может быть погашено зачетом встречного требования покупателя о компенсации расходов на ремонт его автомашины, поврежденной в результате дорож-но-транспортного происшествия по вине водителя другой автомашины, собственником которой являлся продавец.

Все это возможно, однако, если заявление о зачете делается в ходе рассмотрения спора в государственном суде. Между тем третейский суд может разрешать лишь споры, переданные ему по соглашению сторон. Следовательно, если одно требование основано на договоре, содержащем условие о третейском разбирательстве, а другое встречное однородное требование с наступившим сроком исполнения возникло из договора, в

488

котором упомянутого условия нет, такое требование находится за пределами юрисдикции третейского суда, а потому и не может быть предъявлено к зачету в ходе третейского разбирательства.

Впрочем, даже если оба указанные договора имеют идентичную третейскую (арбитражную) оговорку, это, строго говоря, означает, что возникшие из них споры подлежат разрешению хотя и в том же арбитражном форуме, но различными арбитражными составами.

Вот почему предъявление к зачету встречных однородных требований, возникших из таких договоров, возможно не иначе как по соглашению сторон1.

Не случайно Регламент МКАС разрешает заявление в порядке зачета лишь в отношении требований, вытекающих из того же договора (§ 33).

Сказанное в полной мере относится и к возможности предъявления встречного иска в третейском суде.

Существенную специфику применительно к третейским судам приобретает также вопрос о сборах и расходах, связанных с рассмотрением дел. Нужно учитывать, что Закон о государственной пошлине в редакции от 31 декабря 1995 г. устанавливает пошлины с исковых заявлений, кассационных жалоб и т.д. для государственных судов общей компетенции и государственных арбитражных судов (ст. 2); на третейские суды он не распространяется. Нормы гл. 7 ГПК «Судебные расходы» применяются только в судах общей компетенции, а правила гл. 11 АПК - в арбитражных судах. Соответственно данные вопросы подлежат разрешению в третейских судах ad hoc сторонами, а в постоянно действующих третейских судах -организациями, при которых суды образованы. Законодательных норм в этой области очень мало.

Например, согласно Положению о третейских судах разбирательство дел производится бесплатно (ст. 8). Тем самым исключено взимание каких-либо сборов с подаваемых в суд исковых заявлений. Судьям не причитается гонорар за рассмотрение спора. Что же касается издержек, связанных с судопроизводством (вызов свидетелей, проведение экспертиз и т.д.), то их размер и порядок возмещения определяются соглашением сто

' См.: Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 1996. С. 82.

Представляется вместе с тем, что, если оба договора между теми же сторонами не только имеют идентичные арбитражные оговорки, но и юридически связаны между собой (т.е. один содержит прямую отсылку к другому), есть основания для вывода, что таким путем стороны, по существу, допустили рассмотрение разногласий, возникших из обоих договоров, одним и гем же арбитражным составом, а потому в изложенной ситуации допустим зачет встречных однородных требований из обоих договоров по одностороннему заявлению.

489

рон. Иные правила содержатся во Временном положении о третейском суде для разрешения экономических споров. Как предусмотрено ст. 17, «в расходы, связанные с рассмотрением дела третейским судом, входят гонорар третейским судьям, третейский сбор, суммы, подлежащие выплате переводчику, за проведение экспертизы, расходы, связанные с командировкой судей к месту рассмотрения спора, и др.».

Распределение расходов между сторонами производится по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - третейским судом. В решении по делу указывается, в частности, «распределение сумм гонорара и других расходов, связанных с рассмотрением дела» (п. 5 ст. 20).

Законом «О международном коммерческом арбитраже» также предусмотрено, что «в арбитражном решении должны быть указаны.. сумма арбитражного сбора и расходы по делу, их распределение между сторонами» (п. 2 ст. 31).

Арбитражный сбор, причитающийся российским третейским судам, уплачивается в рублях. Исключение из этого правила, допускающее уплату арбитражного сбора в иностранной валюте, сделано для МКАС и МАК, и притом «только при наличии между резидентом и нерезидентом контракта, предусматривающего, что валютой платежа является иностранная валюта. Наличие указанного условия контракта проверяется уполномоченным банком, в котором ведется текущий валютный счет резидента» (п. 1 письма Центрального банка Российской Федерации от 2 сентября 1994 г. № 108 «О переводах арбитражного сбора в иностранной валюте»).