§1. Исковой порядок защиты чести, достоинства и деловой репутации в гражданском судопроизводстве

Судебная практика рассмотрения гражданских дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации показывает, что в некоторых случаях судьи испытывают затруднения при рассмотрении и решении такого рода дел. Еще Верховный Суд СССР в своем постановлении от 2 марта 1989 г.1 вынужден был указать на конкретные недостатки по этому вопросу. В нем, в частности, отмечалось: «В ряде случаев судьи необоснованно отказывают в принятии к производству суда исковых заявлений о защите чести и достоинства. Иногда в порядке ст. 76 Основ гражданского законодательства в судах возбуждают дела по требованиям, не подлежащим судебному рассмотрению. В судебных заседаниях не всегда всесторонне выясняется, действительно ли распространенные сведения порочат честь и достоинство истца и были ли они распространены именно ответчиком. В решениях нередко не указываются конкретный способ опровержения порочащих сведений и срок, в течение которого должно последовать опровержение».

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О применении в судебной практике статьи 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций» № 2 от 2 марта 1989 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1989. № 3; 1991. №6.

111

Право защищать честь, достоинство и деловую репутацию, содержащееся в нормативных актах, тесно взаимосвязано с другими не менее важными правами человека: свободой убеждений и правом на распространение информации, провозглашенными в ст. 19 Всеобщей декларации прав человека. В ней говорится: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на их свободное выражение; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ»1.

В ст. 1 Закона «О средствах массовой информации», именуемой «Свобода массовой информации», говорится, что в Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением положений, предусмотренных законодательством России о средствах массовой информации. Поэтому рассмотрение судами вопросов о защите чести, достоинства и деловой репутации не должно ограничивать другие фундаментальные права человека, а именно: свободы убеждений и свободы массовой информации.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что права и свободы являются высшей ценностью: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека — обязанность государства» (ст. 2).

Право граждан на судебную защиту от посягательства на их честь и достоинство гарантировано Основным Законом России (ст.ст. 21, 46).

Судебной практике известны далеко не единичные случаи предъявления необоснованных исков о защите чести, достоинства или деловой репутации и компенсации морального вреда. Для примера рассмотрим решение Люблинского межмуниципального (районного) народного суда Юго-Восточного административного округа г. Москвы от 31 мая 2000 г. по иску О.Н. к ответчику Л.В. (гражданское дело № 2-149-00-12с).

Из его содержания усматривается, что 19 февраля 1999 г. истец обратился с иском к ответчику и просил суд признать не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в объяснении Л.В., данном им

1 См.: Всеобщая декларация прав человека. Принята и провозглашена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // Международное гуманитарное право в документах. М., 1996. С. 23 - 28.

112

15 мая 1995 г. в одном из отделов милиции Балашихинского района Московской области в ответ на заявление О.Н. Последний в этом заявлении утверждал, что Л.В. в его адрес выразился нецензурной бранью и угрожал лишить его жизни. Отделом милиции было проверено заявление О.Н. и в действиях Л.В. правонарушения не установлено.

В свою очередь Л.В. обратился в Таганский межмуниципальный суд г. Москвы с иском к О.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с оскорбительными действиями со стороны О.Н. при решении спорного вопроса 13 мая 1995 г. о размерах земельных участков. Таганским межмуниципальным судом г. Москвы 26 июня 1996 г. было вынесено решение: суд признал заявления О.Н. в милицию не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Л.В., обязав О.Н. в установленный судом срок принести Л.В. извинения и взыскать с него в пользу Л.В. в порядке компенсации морального вреда 50 тыс. руб. В удовлетворении встречного искового заявления О.Н. о компенсации морального вреда было отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 1996 г. указанное решение Таганского межмуниципального суда было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении иска О.Н. Люблинский межмуниципальный (районный) суд в своем решении от 31 мая 2000 г. счел иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям ст.ст. 151, 152 ГК РФ и ст. 50 ГПК РСФСР. При этом суд сослался на то, что изложенные истцом обстоятельства уже были предметом разбирательства в Таганском межмуниципальном суде, и новые факты, имеющие доказательственное значение, истцом не представлены, а судом не добыты.

При наличии признаков, свидетельствующих об ущемлении чести, достоинства и деловой репутации, и иных оснований, связанных с нарушением рассматриваемых личных неимущественных прав, граждане вправе требовать по суду опровержения сведений, которые порочат их честь, достоинство или деловую репутацию. Суды призваны пресекать распространение таких сведений, защищая охраняемое законом указанное нематериальное благо.

Возможность судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций (юридических лиц) является одним из видов юридических гарантий. В общих чертах защита, которую предоставляет государство правам и интересам граждан и организаций, заключается в возбуждении деятельности тех или иных компетентных правоохранительных органов по защите нарушенного или оспариваемого субъективного права и охраняемого

113

законом интереса, по предупреждению и устранению препятствий в их осуществлении1.

В новом Гражданском кодексе Российской Федерации (часть первая) указывается, что гражданское законодательство «основывается на признании равенства регулируемых им отношений.., недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты» (п. 1 ст. 1). В ст. 5 Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР»2 говорится о равенстве граждан перед законом и судом, а в ст. 6 законодатель установил их право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, личную свободу и имущество.

Судебная защита представляет собой предусмотренные законом меры государственного принуждения, направленные на охрану прав и свобод и ликвидацию последствий их нарушения, реализующиеся в порядке гражданского судопроизводства, одним из важных средств возбуждения которого является иск. Право на судебную защиту следует рассматривать как конституционное субъективное право физического или юридического лица, которое в гражданском судопроизводстве реализуется посредством целого комплекса правомочий: на обращение к суду вообще и конкретному суду; право на объективное рассмотрение требований, заявленных истцом; право на вынесение законного и обоснованного решения, а также право на возбуждение кассационного и надзорного разбирательства и на исполнение судебного решения. Специальной нормой, обеспечивающей защиту чести и достоинства гражданина, а также защиту деловой репутации юридических лиц в новых экономических условиях, является, как отмечалось, ст. 152 ГК РФ. В соответствии с действующим российским законодательством всякое заинтересованное лицо вправе в установленном порядке обратиться в суд за защитой нарушенного (или оспариваемого) права или охраняемого законом интереса.

1              По вопросам защиты прав и охраняемых законом интересов см., на

пример: ЧечетД.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968;

Шакарян М.С. Соотношение судебной формы с иными формами защиты

субъективных прав граждан и организаций. М., 1985.

2              Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 г.//Ведомо

сти Верховного Совета РСФСР. 1981. № 28. Ст. 976; Ведомости Съезда

народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Россий

ской Федерации. 1992.№27.Ст. 1560; №30. Ст. 1794; 1993.№ЗЗ.Ст. 1313;

Российская газета. 1994. 3 декабря.

114

Отказ от права на обращение в суд недействителен (ст. 3 ГПК РСФСР). Это не означает, что заинтересованное лицо не имеет права выбора: обратиться или не обратиться в суд за защитой.

В том случае, если заинтересованное лицо не обратилось за защитой, возбуждение гражданского дела в суде не допускается. ГПК РСФСР не устанавливает порядка, по которому судья мог бы возбудить гражданское дело по своей инициативе, в том числе относительно защиты чести, достоинства или деловой репутации того или иного субъекта правоотношений. Гражданин или организация добиваются защиты своих прав и законных интересов в исковом порядке. На это же направлены жалобы и заявления субъектов правоотношений, однако существуют определенные различия, в частности, связанные с характером отыскиваемой защиты1.

Как известно, и действующий ГПК РСФСР предусматривает три формы обращения в суд за защитой: исковое заявление, жалобу, заявление.

В ч. 2 ст.4 ГПК РСФСР установлено, что по делам искового производства подаются исковые заявления, а по делам, вытекающим из административно-правовых отношений, и по делам общего производства — жалобы и заявления. «Предъявлением иска, — отмечает В.Н. Щеглов, — возбуждаются дела, возникающие прежде всего из гражданских правоотношений. Для таких отношений, являющихся в своей основе имущественными и эквивалентными, характерно равенство правового положения субъектов, отсутствие у одного из них власти по отношению к другому. Отсюда возникает потребность при нарушении права или его оспаривании в обращении к третьему лицу, к компетентному государственному или общественному органу за защитой. Отсутствие властной правовой связи между субъектами и поиск защиты права или охраняемого законом интереса со стороны органа, не являющегося субъектом спорного материального отношения, являются одним из признаков требования, направленного на защиту гражданского права»2.

'Кроме того, важным признаком искового требования, в частности, о защите чести, достоинства и деловой репутации

1              О проблеме и понятии иска см., например: анисимовз Л.И. Процес

суальные средства защиты гражданских прав // Советское государство и

право. 1982. № 2. С. 46—49; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданс

кого права. Томск, 1987. С. 5—28; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Ша-

карян. М., 1993. С. 217—254; Трубников П.Я. Судебное разбирательство граж

данских дел отдельных категорий. М., 1996. С. 26—40, 147—162.

2              Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 5.

115

является его направленность на защиту нарушенного или оспариваемого гражданского права на основе разрешения правового спора. Заметим, что в порядке ст. 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении порочащих гражданина сведений, содержащихся в судебных приговорах и решениях, постановлениях следственных органов и других официальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной порядок.

Исковой порядок защиты чести, достоинства, деловой репутации и возмещения (компенсации) в связи с этим морального вреда представляет собой сложное явление, определяемое характером защищаемого материального права и формой, которую принимает эта защита в гражданском процессе. Что же касается административно-правовых отношений, здесь нужно отметить следующее: требование судебной защиты по делам, возникающим из этих отношений, основывается не на разрешении правового спора, а на проверке того или иного постановления или иного акта. С учетом этого обстоятельства и само требование, возникающее из административно-правовых отношений, не может быть исковым.

Судам подведомственны жалобы по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Согласно ст. 213 ГПК РСФСР судам, в частности, подведомственны дела по жалобам на неправильности в списках избирателей, на действия органов и должностных лиц в связи с наложением административных взысканий, на неправомерные действия должностных лиц, ущемляющих права граждан, отнесенные законом к компетенции судов. В указанных случаях средство обращения за защитой называется жалобой. А, к примеру, по заявлениям заинтересованных лиц, которые не называются исковыми, возбуждается большинство дел особого производства (глава 26 ГПК РСФСР). Исключение составляют лишь дела, обеспечивающие проверку правильности действий нотариусов и органов, выполняющих нотариальные действия.

Такое различие в формах обращения к суду не случайно. Жалобы и заявления исходят от граждан и приносятся не в связи с разрешением спора, а по другим основаниям — соответственно в связи с несогласием с постановлением административного органа или, в частности, по случаю установления юридического факта.

Как уже отмечалось, исковое требование (иск), в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, предъявляется прежде всего на предмет разбирательства и разрешения

116

гражданского дела судом в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, гражданский иск, будучи направленным прежде всего на разрешение правового спора судом первой инстанции, имеет своей целью, в конечном счете, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Это касается и исков о защите чести, достоинства и деловой репутации. «Честь как объективная категория, — отмечает Н.С. Малеин, — формируется в соответствии с поступками, совершаемыми человеком по своей воле и сознательно. Поэтому суждение о тех качествах человека, которые не зависят от его воли и сознания, не может быть основанием для иска о защите чести и достоинства»1.

Предметом иска является защита нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, поскольку иск является определенным требованием заинтересованного лица к суду. В некоторых и далеко не единичных случаях истцы пытаются использовать категории чести, достоинства и деловой репутации в контексте своих политических, порою надуманных притязаний, не имеющих ничего общего с предметом иска.

К примеру, в октябре 1994 г. в Гагаринский межмуниципальный (районный) народный суд Западного административного округа г. Москвы поступило исковое заявление президента Московского общественного неформального Движения за выполнение Конвенции ООН о правах ребенка (МОНД КОПР) О.Г. о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда, ответчиком по которому выступал Ленинский телефонный узел г. Москвы в лице его начальника Х.Е. По распоряжению последнего в указанной организации время от времени соответствующие службы отключали телефон ввиду несвоевременного и неполного внесения истцом абонентной платы. В этой связи истец указывал, что отключение телефона и обвинение МОНДа в неуплате ущемляют его честь и достоинство, равно как и возглавляемой им общественной организации. При этом в дополнениях к исковому заявлению подчеркивал, что задержка с установкой телефона может причинить политический ущерб государству и она «была бы убийственной для МОНД КОПР... с учетом активной позиции организации в поддержку мирного решения чеченской проблемы» (л. д. 26, 33). Суд своим решением от 10 февраля 1995 г. (архивное гражданское дело № 2-434-8/95) отказал истцу в опровержении сведений о неуплате и в возмещении морального вреда по причине того, что не имело места ущемление чести и достоинства истца со стороны ответчика.

1 Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. М., 1965. С. 33.

117

Специалистами уже высказывалось заслуживающее поддержки мнение, что предметом иска может быть только то, чего добивается заинтересованное лицо, предъявившее иск1. Именно защита права или интереса юрисдикционным органом составляет предмет иска. Такое лицо вправе обратиться в суд в порядке, установленном законом (ст. 3 ГПК РСФСР), в том числе по защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ. В то же время это не означает, что каждое исковое заявление, поданное непосредственно или направленное по почте, будет принято и гражданское дело будет возбуждено. Законодатель определил основания, по которым судья отказывает в принятии заявления и оставляет его без движения. Эти действия судьи принято связывать с предпосылками права на обращение за судебной защитой, к числу которых относят:

заинтересованность физического или юридического лица,

обращающегося в суд за защитой;

правоспособность сторон;

подведомственность и подсудность дела суду;

отсутствие в законе запрещения судам принимать исковые

требования к рассмотрению;

соблюдение заинтересованным лицом, обратившимся в суд,

установленного для данной категории дел порядка предваритель

ного внесудебного разрешения дела;

отсутствие вступившего в законную силу, вынесенного по

спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же

основаниям решения суда или определения суда об отказе ист

ца от иска или об утверждении мирового соглашения;

отсутствие в производстве суда дела по спору между теми

же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; и не

которые другие предпосылки2.

Последние относятся к обстоятельствам процессуального характера, являющимся основанием для решения вопроса о наличии права на предъявление иска у того или иного лица, в частности о защите чести, достоинства и деловой репутации, права на такую защиту и охраняемого законом интереса. Во всяком слу-

1 См.: Гражданский процесс. М., 1968. С. 152; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 21; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 220.

2См. также: ДобровольскийА.А., Иванова С,А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979. Гл. 4; ВикутМ.А. Предпосылки права на участие в гражданском процессе // Правоведение. 1967. № 3; Щеглов В.Н. Указ. соч. С. 58—68; Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 233—234.

118

чае гражданское дело возбуждается судьей, если имеются предпосылки права на предъявление иска и соблюдены условия обращения за защитой. Разумеется, в начале судьей решается воп- -рос о наличии права на предъявление иска.

Представляется целесообразным дать краткую характеристику некоторых предпосылок права на предъявление иска, в том числе и по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Как отмечалось, одной из процессуальных предпосылок является заинтересованность лица, обращающегося за судебной защитой, в удовлетворении требования о защите права или охраняемого законом интереса. Иск удовлетворяется лишь тогда, когда исковое требование обоснованно и законно и суд пришел к выводу, что действительно имели место факты, указанные в исковом заявлении и, в частности, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию заявителя. Суд также должен убедиться, что исковое требование основано на нормах гражданского материального права. Для возбуждения гражданского дела необходимо наличие предусмотренных законом предпосылок права на предъявление иска.

Судебной практике известны далеко не единичные примеры, когда с исковыми требованиями обращались истцы, которые не могли быть стороной правоотношения по тому или иному гражданскому делу о защите чести, достоинства или деловой репутации. Так, в ноябре 1994 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда обратился постоянный представитель Республики Ингушетия при Президенте Российской Федерации Б.Х. с исковым заявлением «О защите чести и достоинства ингушского народа», в котором в качестве ответчиков указаны издательство индивидуального частного предприятия «Мистикос Логинов» и издательское товарищество «Адаманть». Истец указывал, что этими издательствами в 1993 г. в нескольких номерах альманаха «Шпион», сборнике «Ад криминала» опубликованы рассказы и очерки, в которых авторами ВТ. и Г.П. излагаются «материалы так называемого писательского и журналистского расследования причин осетино-ингушского конфликта». По мнению истца, они носят оскорбительный и провокационный характер.

24 января 1995 г. Чертановский межмуниципальный (районный) народный суд Южного административного округа г. Москвы, рассмотрев по подсудности указанный иск (архивное гражданское дело № 2-891/95), вынес определение, отметив в мотивировочной части, что опубликованные ответчиком сведения не затрагивают интересов истца, а поэтому он не может требовать по суду их опровержения. Со ссылкой на п. 1 ст. 1.29 ГПК РСФСР суд прекратил делопроизводство по рассматриваемому делу.

119

В других случаях иногда суды выносят решения об ответственности за распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении ненадлежащих ответчиков.

Так, 25 августа 1995 г. заместитель Генерального прокурора РФ внес протест (№ 8-5590/95) в Президиум Верховного Суда РФ в связи с решением Сыктывкарского городского народного суда Республики Коми от 29 сентября 1994 г. о взыскании в порядке компенсации (возмещения) морального вреда со старшего помощника прокурора г. Сыктывкара Ч. в пользу истца Ш. 1 млн руб. и 5 млн руб. с редакции газеты «Трибуна» по гражданскому делу о защите чести, достоинства и деловой репутации (гражданское дело № 2-1950/94), оставленного без изменения при кассационном обжаловании определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми. Постановлением последнего от 25 января 1995 г. протест заместителя Генерального прокурора РФ был оставлен без удовлетворения.

Между тем Ч., являясь должностным лицом, во исполнение своих служебных обязанностей, крут которых в тот период был определен ст. 20 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», проводила общенадзорные проверки в различных организациях г. Сыктывкара и принимала соответствующие меры прокурорского реагирования. В частности, в 1993 г. ею проведена такая проверка на малом предприятии «Сана», по результатам которой опубликована статья в республиканской газете «Трибуна» под названием «Грязь на белых халатах». В ней говорилось о неблаговидной деятельности истца Ш. в должности главного врача одной из больниц г. Сыктывкара, связанной с перепродажей по завышенной цене медицинских принадлежностей.

В обоснование указанного выше протеста заместителем Генерального прокурора Российской Федерации сделана ссылка на раздел V Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», касающийся неприкосновенности прокуроров, порядка их ответственности, а также мер социальной и правовой защиты работников органов прокуратуры. В протесте также обращалось внимание на то, что ответчик в данном случае выступал не как частное лицо, а как представитель органа прокуратуры. Опубликованные ею сведения получены в результате служебной деятельности, в связи с чем суду надлежало решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика. В протесте поставлен вопрос об отмене вынесенных по данному гражданскому делу всех постановлений и направлении его на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Показательным является и другой пример, взятый из протеста (№8-1580-99) Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 19 мая 2000 г. по надзорной жалобе А.И. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

120

А. И. обратилась в суд с иском к Московскому отделению Октябрьской железной дороги о возмещении морального вреда в сумме 3 млн руб. (неденоминированных). В обоснование заявленных требований указала, что 11 января 1997 г. приобрела на железнодорожной станции Красный Холм билет на поезд № 198 Москва - Санкт-Петербург на это же число. Однако уехать ей не удалось по вине проводника общего вагона № 5, отказавшего ей в посадке из-за отсутствия свободных мест. Вызванный указанным обстоятельством нервный стресс привел к ухудшению состояния здоровья и временной нетрудоспособности.

Определением от 12 мая 1997 г. Краснохолмский районный суд Тверской области произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Санкт-Петербург- Витебское вагонное депо Октябрьской железной дороги и объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково. Решением того же суда от 3 июля 1997 г. в пользу истицы с каждого из ответчиков взыскано по 1 млн руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 6 августа 1999 г. указанное решение в части взыскания суммы с Санкт-Петербург-Витебского вагонного депо отменено как постановленное с нарушением норм процессуального права и дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 3 июля 1997 г. оставлено без изменения.

Между тем в части взыскания суммы с объединенных вокзалов по кассам данное решение также является незаконным, подлежит отмене вместе с оставившим его в силе постановлением Президиума Тверского областного суда в соответствующей части.

Согласно ст. 33 ГПК РСФСР сторонами в гражданском процессе — истцом или ответчиком - могут быть граждане, а также государственные предприятия, учреждения, организации, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения, другие общественные организации, пользующиеся правами юридического лица.

Судом привлечены к участию в деле в качестве ответчика объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково. Однако что подразумевается под объединенными вокзалами по кассам, в судебном заседании не установлено, правовой статус данной организации не выяснялся, в материалах дела отсутствуют сведения о том, являются ли объединенные вокзалы по кассам юридическим лицом.

Из информации руководства «Бологовская дирекция по обслуживанию пассажиров» от 24 января 2000 г. следует, что объединенные вокзалы по кассам поселка Сонково ни на момент вынесения судом решения (3 июля 1997 г.), ни в настоящее время статусом юридического лица не обладают. Они являются структурным подразделением ГУП «Бологовская дирекция по обслуживанию пассажиров». Таким образом, взыскание произведено

121

с ненадлежащего ответчика, что является существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим неправильное рассмотрение спора по существу в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 324, п. 2 ст. 330 ГПК РСФСР, Генеральная прокуратура Российской Федерации поставила вопрос об отмене решения Краснохолмского районного суда Тверской области от 3 июля 1997 г. в части взыскания в пользу А.И. суммы с объединенных вокзалов по кассам поселка Сонково, постановление Президиума Тверского областного суда от 6 августа 1999 г. в части оставления указанного решения без изменения отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Правовым основанием отнесения заинтересованности к предпосылкам права на предъявление иска является ст. 3 ГПК РСФСР. Она устанавливает, что всякое заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса.1

Как следует из содержания рассматриваемых законоположений, с исками об опровержении распространенных не соответствующих действительности, порочащих сведений вправе обращаться в суд гражданин, честь, достоинство и деловая репутация которого умалена, и организация (юридическое лицо), если опорочена ее деловая репутация. В доктрине гражданского процесса, а отчасти и в судебной практике признано, что сторонами могут быть и неюридические лица2 в зависимости от характера ответственности и от того, кто может быть субъектом ответственности.

Как правило, заинтересованное физическое или юридическое лицо обращается в суд само, но в случае распространения порочащих, не соответствующих действительности сведений в отношении несовершеннолетних или недееспособных лиц3

13а последние годы произошло некоторое изменение в движении гражданских дел рассматриваемой категории в целом по Российской Федерации, хотя общее число в итоге дел искового производства сравнительно невелико.

2              Подробнее см., например: Шакарян М. Учение о сторонах в советс

ком гражданском процессе. М., 1983.

3              В соответствии с п. 8 ст. 129 ГПК РСФСР правом на предъявление

исков наделено только дееспособное лицо. В том же случае, когда после

принятия заявления будет обнаружена недееспособность истца, иск

должен быть оставлен без рассмотрения, если законный представитель

не подтвердит правильности заявления и не подпишет его (п. 2 ст. 221

ГПК РСФСР).

122

иски о защите чести и достоинства в соответствии со ст. 48 ГПК РСФСР могут предъявлять законные представители. Это положение вытекает также из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций»'. Заинтересованные лица имеют право на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации согласно ст.З ГПК РСФСР, когда порочащие сведения распространены в отношении членов их семей, в том числе умерших.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» усматривается, что судебному разбирательству подлежат исковые требования независимо от того, в какой форме и каким способом они распространены. Суду не подведомственны дела, когда речь идет не о защите чести, достоинства или деловой репутации заявителя, а по его объяснениям (утверждениям) это касается других лиц. «В то же время, — отмечает П.Я. Трубников, — если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке»2.

Сведения не должны умалять репутацию, доброе имя умершего или погибшего. Иск в этом случае может быть предъявлен заинтересованным лицом в опровержение распространенных сведений.

Сообщение порочащих сведений лицу, которого они касаются, распространением не признается. В подобных случаях гражданин, которому сообщены оскорбительные для него сведения, вправе обратиться в суд с просьбой возбудить дело о привлечении виновного к уголовной ответственности по ст. 130 УК РФ. Такое оскорбление считается нанесенным при отсутствии распространения каких-либо сведений о потерпевшем третьим лицам, «один на один» (например, непристойный жест, оскорбительное письмо потерпевшему, содержащее нецензурные выражения, ит. д.). Перечисленные действия умаляют достоинство человека и порождают не только право на возбуждение уголовного дела по ст. 130 УК РФ, но и право на компенсацию морального вреда (при наличии вины причинителя вреда), так как

' Текст см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 11.

2 См.: Трубников П.Я. Применение судами законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации // Законность. 1995. № 5. С. 10.

123

отсутствие факта распространения сведений не позволяет применять ст. 1100 ГК РФ. Размер компенсации может быть уменьшен, если причинителю вреда удастся доказать, что такая форма общения являлась общепринятой «нормой» среди знакомых потерпевшего и допускалась им самим в общении с другими лицами.

Судебной практике известны примеры, когда исковое заявление о защите чести, достоинства или деловой репутации подписывают несколько истцов. В подобных случаях речь может идти о процессуальном соучастии1.

Следует также сказать, что заинтересованность является предпосылкой права прокурора на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов РФ от 17 ноября 1995 г. № 168-ФЗ и от 10 февраля 1999 г. № 33-ФЗ)2 прокурор в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, при определенных законом обстоятельствах предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах определенных субъектов правоотношений. Разумеется, это относится и к искам о защите чести, достоинства или деловой репутации и возмещении (компенсации) морального вреда граждан.

На основании п. 4 ст. 35 указанного Закона в соответствии с процессуальным законодательством прокурор имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц или вступать в дела на любой стадии процесса, если этого потребует охрана прав и законных интересов граждан, общества или государства. Прокурор может обращаться в суд с иском или заявлением без каких-либо ограничений, т. е. независимо от категории дел или их перечня, а следовательно, и по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации. В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР прокурор имеет право обращаться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц, если этого требу-

1              См. также: Углев В. Процессуальное соучастие по гражданским делам

о защите чести и достоинства граждан и организаций // Социалистичес

кая законность. 1982. № 2. С. 49—50; Громошина М.А. Процессуальное

соучастие. М., 1988.

2              См. текст: Собрание законодательства Российской Федерации. 1999.

№ 7. Ст. 4472; Российская газета. 1999. 17 февраля.

124

ет охрана государственных или общественных интересов или прав и охраняемых законом интересов граждан. Заинтересованность прокурора в возбуждении гражданского дела определяется обязанностью органов прокуратуры принимать меры к выявлению и своевременному устранению любых нарушений закона, от кого бы они ни исходили, к восстановлению нарушенных прав и привлечению виновных к установленной законом ответственности.

Заинтересованность является предпосылкой права на обращение в суд с заявлением органов государственного управления (исполнительной власти в соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации. —А.А.), предприятий, учреждений, организаций, иных субъектов, в том числе отдельных граждан, когда они могут-обращаться в суд за защитой прав и интересов других лиц (ст. 4 ГПК РСФСР).

Необходимо иметь в виду одно существенное обстоятельство: прокурор может обратиться в суд первой инстанции с любым заявлением, а органы государственного управления и другие субъекты ограничены случаями, предусмотренными законом. При этом круг заинтересованных лиц неоднороден и определяется преимущественно их функциями.

Заинтересованные лица при подаче искового заявления должны указать ответчика (ответчиков), т. е. другую сторону, а суд — признать ее в качестве таковой. Ответчиками по искам, предъявленным на основании ст. 152 ГК РФ, об опровержении порочащих сведений являются лица, которые в силу представленных истцом доказательств распространяли эти сведения. По делам об опровержении сведений, распространенных СМИ, в качестве ответчиков в соответствии со ст.ст. 56, 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» привлекаются автор (журналист) и соответствующий орган СМИ (редакция, издательство и т. д.).

Немаловажное значение для своевременного и правомерного разрешения гражданского дела о защите чести, достоинства и деловой репутации имеет правильная формулировка исковых требований. Они должны четко соответствовать ст. 152 ГК РФ (т. е. требование истца должно состоять в признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими и наложении на ответчика обязанности их опровергнуть). Если порочащие сведения опубликованы в стенной, многотиражной газете, в другом СМИ, когда редакция не является юридическим лицом, к участию в гражданском деле в качестве ответчика привлекается

125

организация (юридическое лицо) — учредитель соответствующего СМИ.

Однако следует указать, что на практике учредитель не всегда является собственником имущества СМИ (учредить, образовать орган СМИ могут и несколько учредителей). Мы разделяем сложившееся в судебной практике положение о том, что в этих случаях в качестве ответчиков привлекались бы собственники имущества, которые должны отвечать по обязательствам редакции СМИ, если в договорных обязательствах между учредителем (учредителями) органа СМИ не предусмотрено иное.

Судебной практике известны случаи, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граждан и организаций (юридических лиц), распространяли несколько субъектов. В такой ситуации может возникнуть процессуальное соучастие на стороне ответчика1. При оспаривании истцом сведений, воспроизведенных СМИ из официальных сообщений информационных агентств, согласно ст. 36 ГПК РСФСР к участию в деле в качестве ответчиков, наряду с редакцией СМИ, судом привлекается орган или лицо, явившееся источником такой информации.

Согласно п. 6 ст. 152 ГК РФ при обстоятельствах, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина или деловую репутацию юридического лица, невозможно, лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Тем не менее законом не урегулирован вопрос о том, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление — в исковом или ином. П.Я. Трубников не без оснований считает, что «поскольку в данном случае нет ответчика... упомянутое заявление следовало бы рассматривать в порядке «особого производства»2. Думается, на этот счет нужно внести определенные изменения в соответствующий раздел ГПК РСФСР.

П. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций» гласит, что по искам об опровержении порочащих сведений, содержащих-

1              См.: Трубников П.Я. Указ. ст. // Законность. 1995. № 6. С. 6—7.

2              Трубников П.Я. Указ. ст. // Законность. 1995. № 5. С. 11.

126

ся в служебных характеристиках, ответчиками являются лица, их подписавшие, и организация (предприятие, учреждение), от имени которого выдана характеристика.

Не менее важной предпосылкой для возникновения правомочия на предъявление иска у обращающегося за судебной защитой лица является гражданская правоспособность. Она закреплена в ст. 31 ГПК РСФСР, являясь производной от гражданской правосубъектности. Наделяя субъектов способностью обладать гражданскими правами и обязанностями, законодатель обеспечивает их также способностью обратиться в суд или иной юрисдикционный орган за защитой своего права или интереса, быть ответчиком или иным субъектом процесса и обладать гражданскими процессуальными правами и обязанностями. В этом смысле ст. 31 ГПК РСФСР определяет процессуальную правоспособность граждан и юридических лиц. При возбуждении гражданского дела, в том числе о защите чести, достоинства и деловой репутации, процессуальная правоспособность граждан, предъявивших иск, определяется судьей с помощью паспорта или иного документа, удостоверяющего личность подающего заявление. Что же касается процессуальной правоспособности организаций, то она устанавливается на основе устава юридического лица или иного соответствующего документа. Судья должен отказать в приеме заявления, если оно подано не надлежащим лицом (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

Следует отметить, что процессуальная правоспособность граждан и юридических лиц содержит в себе множество правомочий, т.е. возможность совершать гражданско-процессуальные действия. Наиболее важным из них является правомочие подавать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. В его основе находится заинтересованность гражданина или организации (юридического лица) о защите своего права. При рассмотрении исков этой категории субъектов судья выявляет правоспособность как предпосылку права на обращение в суд за судебной защитой и дееспособность — как условие реализации такого права1. Одной из предпосылок права на обращение за судебной защитой является подведомственность дела суду.

1 Подробно об этом см. -.ВикутМ.А. Стороны —основные лица искового производства. Саратов, 1968; Жуйков В.М. Судебная защита прав человека. М., 1993.

127

В соответствии со ст. 118 Основного Закона Российской Федерации правосудие в России может осуществляться только судом и никакие иные органы государственной власти или управления неправомочны принять на себя судебные функции и разрешать вопросы, отнесенные законом к ведению суда. В равной мере ни один суд не вправе принять к производству и разрешить дело, которое по закону отнесено к ведению других правоохранительных органов.

Законодатель установил, что каждый орган государства в соответствии с его функциональными задачами должен действовать в пределах предоставленных ему полномочий и не вторгаться в компетенцию других органов. Следовательно, суд, принимая дело к производству, должен проверить, не отнесено ли оно законом к ведению какого-либо другого правоохранительного органа, т. е. суд должен определить подведомственность того или иного гражданского дела1.

Различается подведомственность судебная (общему или арбитражному суду), административная, подведомственность дел общественным организациям (третейскому суду, биржевым комиссиям). Чтобы определить подведомственность гражданских дел общему суду необходимо выяснить, какие именно из них по закону подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства2.

При этом следует четко придерживаться правила, предусмотренного ст. 28 ГПК РСФСР: «При объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде».

Наряду с решением вопроса о подведомственности существенное значение в гражданском процессе имеет правильное, т. е. законное распределение всех подведомственных суду дел между различными судами данной судебной системы. В соответствии со ст. 19 Конституции Российской Федерации правила подсудности гражданских дел основаны на принципе равенства граждан перед законом и судом. В законе не установлено понятие подсудности, но в юридической литературе общепризнано, что определить подсудность того или иного суда — «значит выяснить, какие именно гражданские дела могут быть рас-

1              Подробнее см.: Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. —

С.146—162; Трубников П.Я. Указ. соч. С. 148—153.

2              Рамки подведомственности гражданских дел общим судам очерчены

в ст.ст. 25 и 28 ГПК РСФСР.

128

смотрены по существу в данном суде» и «в каком из многочисленных судов первой инстанции в зависимости от тех или иных признаков должно быть рассмотрено конкретное дело»1. Таким образом, под подсудностью следует понимать юридическое свойство гражданского дела, в силу которого оно подлежит рассмотрению в суде первой инстанции.

Применительно к рассматриваемой категории дел действуют общие правила о подсудности, содержащиеся в ст.ст. 115, 117, 121 ГПК РСФСР. Иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения органа или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения. В тех случаях, когда исковое требование о защите чести, достоинства или деловой репутации предъявляется к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, дело рассматривается по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ст. 121 ГПК РСФСР).

К сожалению, это требование процессуального закона нередко нарушается.

Рассмотрим один из таких примеров. Б. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Б. указала, что ее сын был призван на военную службу в 1993 г., которую проходил в одной из военных частей, а в 1994 г. был направлен в Республику Чечня, где 1 января 1995 г. погиб.

Определением Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 29 сентября 1995 г., оставленным без изменения, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 1996 г. отказано в принятии заявления по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР и предложено обратиться в суд по месту нахождения ответчика (военкомата).

Постановлением Президиума Московского городского суда от 17 августа 1999 г. протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2000 г. отклонен протест заместителя Генерального прокурора РФ.

В протесте (№ 8-5771 -99) заместителя Генерального прокурора РФ от 13 июня 2000 г. в Президиум Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции по следующим основаниям.

1 Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. С. 162; Трубников П.Я. Указ. соч. С. 154—156.

129

"• ОткЙзывЗя1 в принятий заявления; суд сослался на то, что сын истины призывался ни во«нную службу военкоматом по Mecty жительства'», -еле*-доватеЗшго, надлежащим ёт&етчикойЗДо настоящему иску является район1-ный (городской) 'военкоматов мёстуйризыва. Между тем по действующе-му зайэнодательству подсудность дела определяется пб "месту нахождений ответчика, к которому предъявлен иск, независимо от того, является ли он надлежащим или ненадлежащим.

П. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ссылаются суды, в том числе и Верховный Суд Российской Федерации, дает право судье отказывать в принятии заявления, если истец неправильно определил подсудность дела. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику не может служить основанием к отказу в принятии заявления. В соответствии со ст. 34 ГПК РСФСР основания, предмет иска и ответчика по иску onpeAeAtfet только истец. Замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только с со-гласия истца и только на стадии разбирательства Дела по Существу (ст. 36 ГПК РСФСР). На стадии разрешения вопроса о принятии заявления К производству суда судья не имеет права по своему усмотрению заменять ответчика, не учитывая при этом мнения истца.

Как усматривается из искового заявления, Б. предъявила исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, Поскольку считает это ведомство виновным в том, что ее сын помимо воли был направлен в Чечню, где погиб.

Дело по иску к Министерству обороны Российской Федерации в соответствии со ст. 117 ГПК РСФСР подсудно Пресненскому межмуниципальному суду г. Москвы, в который и обратилась истица, в связи с чем у судьи не имелось оснований к отказу в принятии иска к своему производству.

Суд без учета разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 августа 1993 г. «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ» в редакции постановления Пленума № 11 от 21 декабря' 1993 г., в нарушение ст.'31 Основ гражданского судопроизводства, ст. 117 ГПК РСФСР неправомерно сослался на п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР, применение которого не предусматривает Предварительного исследования обстоятельств дела и не может* быть ими мотивировано, поскольку надлежащее исследование этих обстоятельств допустимо, только с началом судебного разбирательства, т. е. после принятия заявления судом.

Вопрос о замене ненаДл'ежащей стороны согласно ст. 142 ГПК РСФСР допустим в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что также подтверждает недопустимость отказа в принятии заявления, предъявленного к ненадлежащему ответчику, так как подготовка дела начинается после принятия заявления (ч. 1 ст. 141 ГПК РСФСР).

В связи с изложенным утверждения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о том, что судья уже при приеме искового

130

заявления должен установить, принадлежит ли истцу право требования и является ли ответчик тем лицом, которое должно отвечать по иску, и с учетом этого решить вопрос о подсудности, поскольку действующее гражданское законодательство этого не запрещает, несостоятельны, так как противоречат вышеизложенным нормам ГПК РСФСР.

Только приняв заявление к рассмотрению, суд на последующих стадиях процесса может заменить с согласия истца ответчика или в случае его несогласия на такую замену отказать в иске.

Вышестоящие суды вправе с согласия сторон изъять любое дело о защите чести, достоинства и деловой репутации из любого нижестоящего суда и принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (ст.ст. 114 — 116 ГПК РСФСР). Хотя в судебной практике существует правило о недопустимости передачи дела на рассмотрение в другой суд, тем не менее следует подчеркнуть, что в соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом1.

Подсудность — это профессиональный институт, устанавливающий компетенцию суда к кругу дел, которые он вправе рассматривать. Она отражает и компетенцию суда первой инстанции, т. е. объем полномочий, в отличие от суда, рассматривающего дела в кассационном или надзорном порядке либо по вновь открывшимся обстоятельствам. Компетенция определяет характер и объем полномочий судов в целом, в отличие от других государственных и административных органов.

Отсутствие в Законе запрещения судам принимать исковое требование к рассмотрению является существенным обстоятельством для положительного решения вопроса о праве обращения с иском в суд. Необходимо подчеркнуть, что запрещения принимать такие требования предусматриваются Законом в порядке исключения, так как по общему правилу вопрос о законности и обоснованности заявленного требования о защите в возникшем процессе решается в итоге судебного разбирательства дела. Эти исключения допускаются законодателем потому, что в судебной практике имеют место не единичные случаи

1 Согласно ч. 2 ст. 115 ГПК РСФСР Верховный Суд республики в составе Российской Федерации, краевой, областной, городской (Москвы, Санкт-Петербурга) суды, суд автономной области и суд автономного округа обязаны принять к своему производству в качестве суда первой инстанции гражданское дело, связанное с государственной тайной.

131

разбирательства и разрешения явно не основанных на законе требований. Так, основание для предъявления иска отсутствует тогда, когда распространенные не соответствующие действительности порочащие сведения в добровольном порядке опровергнуты до суда. Этот момент может произойти, например, когда распространитель таких сведений сам обнаружил или осознал неправомерность своего поведения и принес извинения потерпевшему путем публичного заявления или иным образом. В таком случае нарушенное право потерпевшего (пострадавшего) должно считаться восстановленным и исключать возможность подачи искового требования.

Среди других предпосылок права на предъявление иска остановимся на наличии в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Это обстоятельство исключает возможность вторичного обращения в суд за судебной защитой, в том числе по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если лицо имело право на предъявление иска и реализовало его. В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, потому что истец ранее уже предъявил тот же иск и по нему возбуждено гражданское дело, а возможно уже и принято соответствующее решение, вступившее в законную силу. В том случае, если судья допустит ошибку и возбудит второе производство по тому же иску, суд обязан оставить заявление без рассмотрения на основании п.4 ст. 221 ГПК РСФСР.

Отметим, что порядок возбуждения дел по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации по ст. 152 ГК РФ подчиняется общим правилам возбуждения гражданских дел в суде. Такое дело может быть возбуждено путем подачи искового заявления гражданами или организациями (юридическими лицами). При этом исковое заявление должно быть надлежащим образом оформлено, т. е. содержать реквизиты, предусмотренные ст. 126 ГПК РСФСР. Несоблюдение требований этой статьи ведет к вынесению судьей определения об оставлении заявления без движения, причем истцу дается срок для устранения обнаруженных недостатков. Если истец выполнит требование судьи в срок, указанный в определении, исковое заявление считается поданным в суд в день первоначального обращения истца. В противном случае оно считается не поданным и возвращается истцу (ст. 130 ГПК РСФСР). В случае отказа принять заявление судья выносит мотивированное определение, в котором должно быть указано, как устранить содержащиеся в заявлении недостатки. После их устранения возможно повторное обращение

132

в суд. После принятия заявления ст. 141 ГПК РСФСР обязывает судью произвести подготовку дела к судебному разбирательству в целях обеспечения объективного, своевременного и правильного его разрешения1.

Задачами подготовки дела о защите чести, достоинства или деловой репутации к судебному разбирательству, по каждому гражданскому делу, в частности, являются:

уточнение обстоятельств, имеющих значение для правиль

ного разрешения дела;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле;

определение доказательств, которые ответчик должен пред

ставить в обоснование действительности распространенных им

порочащих истца сведений и др.

Ст. 142 ГПК РСФСР регламентирует действия судьи по подготовке дела к судебному разбирательству, предусматривающие целый перечень необходимых процессуальных действий. Для положительного решения судьей вопроса о принятии дела к своему производству требуется, как уже отмечалось, соблюдение определенных условий, рассматриваемых в теории гражданского процесса и в судебной практике в качестве условий осуществления (реализации) права на иск. Их наличие или отсутствие должно быть уяснено судьей при принятии заявления. При этом исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень случаев отказа в приеме искового заявления содержится в ст. 129 ГПК РСФСР.

Следует подчеркнуть, что если в исковом заявлении имеются порочащие сведения, содержащие признаки клеветы, судья обязан разъяснить истцу его право требовать возбуждения уголовного дела. При этом необходимо учитывать, что выбор способа защиты принадлежит потерпевшему, за исключением случаев так называемой квалифицированной клеветы, когда уголовное дело может быть возбуждено по инициативе самого суда или прокурора.2 Одновременное предъявление гражданского иска по ст. 152 ГК РФ и возбуждение уголовного дела о клевете не

1              Аналогичное требование вытекает также из п. 1 постановления Пле

нума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. «О подготовке граж

данских дел к судебному разбирательству» // Сб. постановлений Плену

ма Верховного Суда Российской Федерации. 1961—1993. М., 1994. С.71.

В названное постановление Пленума Верховного Суда Российской Феде

рации 26 декабря 1995 г. внесены изменения и дополнения; см. также:

Трубников П.Я. Указ. соч. С. 20—26.

2              Подробно об этом см.: Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их

защитить? Уголовно-правовой аспект. М., 1992. С. 25—50.

133

допускается. Однако, если по определенным мотивам в возбуждении уголовного дела отказано или оно прекращено, пострадавший вправе добиваться защиты своей чести, достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Также нужно отметить, что уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает защиту деловой репутации организаций (юридических лиц), поэтому такая защита целиком и полностью отнесена к компетенции гражданского права1.

Что же такое клевета и оскорбление по уголовному закону, и каковы их квалифицирующие признаки, а также отличие от умаления чести, достоинства и деловой репутации?2

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Следует отметить, что в УК РФ 1996 г. репутация гражданина впервые названа объектом клеветы.

С объективной стороны клевета выражается в активном действии, связанном с распространением заведомо ложных сведений, т.е. не соответствующих действительности. Эти измышления содержат данные, порочащие потерпевшего. Они могут быть переданы любому человеку, в частности должностному лицу, в том числе представителю власти, независимо от того, получили ли эти сведения дальнейшее распространение.

Формы выражения клеветы различны. Она может быть устной или письменной, в анонимных заявлениях и в официальных документах и т. д.

Если распространяются ложные, но не порочащие сведения, то содеянное нельзя квалифицировать как клевету. Они должны касаться фактов, но не представлять собой оценочных суждений (например, «он плохой врач», «слабый студент», «недалекий человек» и т. п.).

Данное преступление считается оконченным, если ложные сведения, порочащие другое лицо, распространены в любой форме и это лицо сочло себя оклеветанным и приняло соответствующие правовые меры.

1              См.: Сергеев А.П. Право на защиту репутации. Л., 1989. С. 26—32.

2              См., например: Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за кле

вету // Законодательство. 1999. № 11. С. 62—70; Комментарий к Уго

ловному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова

и В.М. Лебедева. М., 1996. С. 290—292.

134

В то же время способ распространения измышлений может придать клевете, квалифицирующий характер. В частности, клевета в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или СМИ влечет за собой ответственность-согласно ч. 2 ст. 12» УК РФ.

С правовой точки зрения не имеет значения, был ли гражданин, распространяющий ложные сведения, порочащие другое лицо, их автором или он использовал измышления третьих лиц. Если подобные измышления были сообщены только самому потерпевшему, состав клеветы отсутствует, и содеянное может быть квалифицировано при наличии необходимых признаков как оскорбление ( ст. 130 УК РФ).

Наиболее-опасным видом клеветыявляется клеветаг,,с0единен-ная с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления ((ч, 3 от. 129 УК РФ). Данный вид клеветы следует отличать от заведомо ложного доноса (ст. 306 УК РФ), при котором умысел виновного направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при: клевете •*- на унижение его чести, достоинства, подрывфепутации.

С субъективной стороны клевета является умышленным преступлением. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что это преступление может быть совершено только с прямым умыслом.

Если то или иное лицо уверено в том, что сведения, которые оно распространяет, содержат правдивую информацию, хотя фактически они являлись ложными, оно не может нести уголовную ответственность за совершенные им деяния по ст. 129 УК РФ. Клевета в большинстве случаев совершается в силу корыстных побуждений (мести, зависти, ревности и т. д.).

В соответствии с п.1 ст. 130 УК РФ оскорблением считается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, т. е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Не имеет значения, соответствует ли отрицательная оценка со стороны оскорбителя в отношении потерпевшего или нет.

Оскорбление может иметь место в виде соответствующих действий, направленных против конкретной личности или

135

конкретных лиц. Данное преступление будет оконченным после совершения действий, унижающих честь и достоинство личности. В этом состоит сущность объективной стороны преступления.

Ч. 2 ст. 130 УК РФ предусматривает в качестве квалифицирующих признаков преступления: умышленное уничтожение чести и достоинства в публичном выступлении, в публично демонстрирующемся произведении или в средствах массовой информации.

Субъективная сторона данного преступления может быть выражена только в прямом умысле.

Согласно ч. 1 ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 и ст. 130 УК РФ, возбуждаются не иначе, как по желанию потерпевшего, и подлежат прекращению в случае его примирения с обвиняемым. При этом заметим, что примирение допускается только до удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора.

Как отмечалось, ч. 3 ст. 27 УПК РСФСР определено, что в исключительных случаях, если дело о рассматриваемых преступлениях имеет особое общественное значение, прокурор имеет право возбудить уголовное дело и при отсутствии жалобы или заявления потерпевшего. При таких обстоятельствах оно не может быть прекращено по причине примирения потерпевшего с обвиняемым.

Ответственность за посягательство на честь и достоинство личности Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает не только в упомянутых ст.ст. 129 и 130 УК РФ, но и в некоторых других. Так, Уголовный кодекс Российской Федерации устанавливает ответственность за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298), за неуважение к суду в форме оскорбления участников судебного разбирательства (ст. 297), за оскорбление представителя власти (ст. 319), за оскорбление военнослужащего (ст. 336). Указанные виды клеветы и оскорбления особенно опасны с учетом статуса тех, на чью честь и достоинство посягают.

Сроки давности в соответствии со ст. 78 УК РФ исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу или приостанавливаются, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

136

Как упоминалось, в случае клеветы и оскорбления защита чести, достоинства и деловой репутации потерпевшего по его желанию может осуществляться и в порядке гражданского судопроизводства (ст. 152 ГК РФ).

По общему правилу, для защиты нарушенного гражданского права законом установлен определенный срок, именуемый исковой давностью.

В настоящее время законодателем предусмотрены различные сроки исковой давности для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан (юридических лиц) в зависимости от того, нарушено ли данное право в СМИ (в этом случае срок давности — 1 год) или другим способом — при выдаче характеристик, выступлениях на разного рода собраниях, сообщении коллегам по работе, соседям и т. д. (на эти случаи исковая давность не распространяется).

В то же время нормы Закона предоставляют суду право восстановить пропущенный срок, если он признает причины пропуска уважительными (ст. 205 ГК РФ), с учетом того, что в Законе не перечислены причины срока исковой давности, которые могут быть признаны уважительными. Этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ («Требования, на которые исковая давность не распространяется») по гражданским делам о защите чести, достоинства, деловой репутации исковая давность не применяется1. В таком случае исковое заявление может быть подано в суд в любое время после дня распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.

В связи с этим представляет интерес гражданское дело (№ 2-1503/9-92) по иску К. к одному из бывших руководителей Министерства здравоохранения СССР Б. о защите чести и достоинства, рассмотренное Октябрьским районным народным судом г. Москвы 23 июня 1992 г., но не нашедшее своего окончательного разрешения на март 1997 г.

Как вытекает из решения указанного суда, истец, длительное время необоснованно находившийся на принудительном лечении в психиатрической больнице по политическим мотивам («инакомыслие») и в последующем реабилитированный, просил суд обязать ответчика принести ему извинения, поскольку 17 июля 1981 г. он дал интервью журналу «Новое время» под заголовком «Психиатрия в современном

1 Подробнее см., например: Толстой Ю.К. Давность в Гражданском кодексе Российской Федерации// Правоведение. 1995. № 1. С. 14—24.

137

мире»1 и1 pacnpocfранил об истце порочащие сведения. В частности, ответчик в «воем интервью йрйвел К. в качестве примера, утверждал, что последний'"содержится в 'Йсихиатрической больнице' rie по'политическим -мотивам, а по причине его реального заболеваний.

В судебном 'заседании ответчик'В •заявил, что с иском не'согласён, 'поскольку интервью давал на основании представленных ему официальных медицинских документов. Однако суд нашел, что требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд учел, что К., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности «за распространение заведомо ложных сведений, порочащих советский общественный и государственный строй», в последующем (в 1988 г) реабилитирован, поэтому факт, сообщенный в журнале в отношении истца К , суд признал не соответствующим действительности и порочащим его честь и достоинство Ответчик Б. обязывался гфиИести извинения истцу через журнал «НОвое время» в течение месяца со дня вынесения решения судом (что он и Сделал)2. Однако реабилитированного истца К текст извинения не удовлетворил, и в феврале 1993 г. онподал новое исковое заявление в суд, который отказал ему в иске. С того момента истец пишет жалобы в различные надзорные судебные и прокурорские инстанции, поэтому рассматриваемое гражданское дело до сих пор не сдано в архив.

Возбуждение гражданского дела в суде — самостоятельная стадия гражданского процесса, от которой зависит дальнейший ход рассмотрения дела и, в конечном счете, вынесение законного и обоснованного решения3. Возбуждение гражданских дел в соответствии со ст. 152 ГК РФ имеет ряд особенностей: во-первых, специфичность подлежащего защите права; во-вторых, своеобразие субъектов этого права; в-третьих, особая реализация принципа диспозитивности применительно к возбуждению процесса; в-четвертых, возможность для того или иного лица, считающего свое право нарушенным, избирать способ защиты; в-пятых, отсутствие по делам такого рода исковой давности4.

Следует отметить, что норма гражданского процессуального права, устанавливающая обязанность судьи после принятия искового заявления провести подготовку дела, направлена не только на необходимость объективного рассмотрения дела, но и на

1              См.. Новое время. 1981. №29. С. 20.

2              См.: Новое время. 1992. № 37 С. 29.

3              См.- ДульневаЛ.А. Предъявление иска в суде. М., 1966. С. 12—14.

4              См.: Локов И.В Защита чести и достоинства граждан и организаций

в гражданском судопроизводстве: Дис. канд. юр. наук. Л., 1989. С. 71.

138

предотвращение судебной волокиты. В соответствии со ст. 2 ГПК РСФСР суды обязаны разрешать .гражданские дела не, только квалифицированно, но и своевременно. Соблюдение;» гражданском судопроизводстве процессуальных сроков наряду с другими средствами, направленными; на быструю защиту в суде нарушенного права или охраняемого законом интереса, имеет важное значение. К сожалению, суды это требование закона в ряде случаев не выполняют.

Так, беспрецедентный случай волокиты допущен московскими районными (межмуниципальными) народными судами при рассмотрении иска Х.С. к Министерству иностранных дел СССР, Министерству иностранных дел Российской Федерации и ответчикам — должностным лицам этих министерств о защите чести, достоинства и возмещении (компенсации) морального вреда в связи с распространением ответчиками порочащих истца сведений.

Исковое заявление Х.С. первоначально принято к рассмотрению в июле 1987 г. Киевским районным народным судом г. Москвы (гражданское дело № 1583/87). В. дальнейшем в связи с выраженным истцом недоверием указанному суду дело было передано в 1990 г. в Ленинский райнарсуд г. Москвы, а затем в том же году в силу технических причин (пожар в здании суда) дело передали (в соответствии со ст. 123 ГПК РСФСР) в Сокольнический райнарсуд столицы.

Рассмотренная в Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ по жалобе истца, отменила все ранее состоявшиеся решения и определения судов и направила дело на новое рассмотрение в Мещанский (бывший Сокольнический),.межмуниципальный (районный) .народный суд

Г.   МОСКВЫ,    ч-..            ;   ij          :,.!•->      --,•;-,        ,;:;           ;;•

Следует подчеркнуть, что к моменту изучения рассматриваемого дела (июнь 1996 г.) сторонам спора было направлено по 80 повесток, зафиксировано 80 явок истца в судебное заседание и единичные случаи присутствия ответчиков или их представителей. Причина, на наш взгляд, заключается в том, что суд не принимает должных мер по обеспечению явки ответчиков в судебные заседания. Суд хотя и принимал иногда определения о наложении штрафов в соответствии со ст. 157 ГПК РСФСР на ответчиков, но данных об исполнении этих решений в материалах гражданского дела и в деле исполнительного производства нет. Более того, некоторые исполнительные листы о наложении штрафов на ответчиков находятся в гражданском деле.

139

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25 июня 1996 г. № 4 «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал на неудовлетворительную организацию судебного процесса, низкую исполнительную дисциплину. Пленум констатировал, что в 1995 г. примерно 15% гражданских дел рассмотрены районными (городскими) судами с нарушением процессуальных сроков1.

18 ноября 1999 г. Пленум Верховного Суда РФ вновь вернулся к этому вопросу, приняв постановление № 79 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации»2. В нем, в частности, констатируется, что в целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан уголовные и гражданские дела должны рассматриваться судами в строгом соответствии с правилами судопроизводства, «важной составляющей которых являются установленные законом сроки выполнения отдельных процессуальных действий» (курсив наш. —А.А.).

При этом обращается внимание на то, что правосудие должно осуществляться в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами России, являющимися составной частью ее правовой системы.

Пленум, к примеру, указал, что п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого индивида при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований указанной нормы, а также п. Зс Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по уголовным и гражданским делам должно происходить без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

1              Российская газета. 1996. 10 июля.

2              Текст см.: Российская газета. 1999. 30 ноября.

140

Пленум отметил, что проблема своевременного рассмотрения судами, в частности, гражданских дел остается острой. Судами продолжают допускаться ошибки при применении материального и процессуального права. Нарушение сроков назначения дел к слушанию, случаи необоснованного отложения дел и приостановления по ним производства допускались и допускаются, из-за неудовлетворительной подготовки дел к судебному разбирательству, поверхностного исследования доказательств и ненадлежащего извещения участников процесса о дате и времени слушания того или иного дела.

Пленум также подчеркнул, что причиной нарушения сроков подготовки мотивированных решений и протоколов судебных заседаний, а также сроков направления дел в кассационную инстанцию является низкий уровень исполнительской дисциплины некоторых судей и работников аппаратов судов. Наблюдается, в частности, рост количества гражданских дел, снятых с кассационного рассмотрения, что неоправданно продлевает судебное производство по таким делам.

С учетом изложенного и других объективных моментов Пленум Верховного Суда РФ принял соответствующее постановление. В частности, обращается внимание судей судов общей юрисдикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам.

Обращается внимание судов всех уровней на необходимость осуществлять постоянный судебный надзор за качественным и своевременным рассмотрением уголовных и гражданских дел; принимать иные меры воздействия вплоть до прекращения полномочий судей, допускающих факты волокиты, ущемляющих законные права граждан на судебную защиту и умаляющих авторитет судебной власти и др.

Прокурорско-судебная практика также свидетельствует о том, что судами при рассмотрении гражданских дел, в том числе и о причинении морального вреда, в ряде случаев допускаются нарушения норм ГПК РСФСР при внесении прокурорами протестов на постановления судов в порядке надзора. Нарушения гражданско-процессуальных норм, в свою очередь, приводят к нарушению прав и законных интересов либо истцов, либо ответчиков.

Так, в силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в деле, судом должны направляться копии протеста, внесенного по их делу. В необходимых случаях стороны

141

и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Суд назначает время рассмотрения дела с таким расчетом, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность представить письменные объяснения на протест и дополнительные материалы.

В ч. 5 ст. 328 ГПК РСФСР также определено, что лица, участвующие в деле, и их представители, если они извещались о времени и месте рассмотрения дела и явились в судебное заседание, дают объяснения после доклада дела.

Из содержания указанных правовых норм следует, что лица, участвующие в деле, имеют право ознакомления с протестом, внесенным по их делу, возможностью участия в заседании надзорной инстанции, предоставлением возражений на протест.

Из протеста (в порядке надзора, № 8-250-99) Генеральной Прокуратуры Российской Федерации по жалобе B.C. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2000 г. усматривается следующее.

B.C. обратился в суд с иском к ООО «АТБ Домодедово», ОАО «Авиакомпания Домодедовские авиалинии», ОАО «Аэросервис Домодедово» и Государственному унитарному предприятию (ГУЛ) «Администрация аэропорта Домодедово» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал в должности инженера по техническому обслуживанию самолетов 1-й категории ОТК АТБ в Домодедовском производственном объединении гражданской авиации (ДПОГА).

Распоряжением Правительства РФ от 31 октября 1996 г. № 1636-р в связи с приватизацией ДПОГА подлежало реорганизации с образованием организаций: ОАО «Авиакомпания Домодедовские авиалинии», ОАО «Аэросервис Домодедово» и ГУЛ «Администрация аэропорта Домодедово».

Согласно приказу начальника ДПОГА № 11 от 21 января 1998 г. истец должен был продолжить производственные отношения в ОАО «Домодедовские авиалинии» с 12 января 1998 г. Однако эта организация, как и две другие, отказались принять его на работу.

Решением Домодедовского городского суда от 2 июня 1998 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июля 1998 г., B.C. восстановлен в должности инженера по техническому обслуживанию самолетов 1-й категории ОТК ООО «АТБ Домодедово» с 12 января 1998 г. ГУЛ «Администрация аэропорта Домодедово» обязана внести в трудовую книжку истца запись о переводе в ООО «АТБ Домодедово» по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ. Взыскана

142

заработная плата за время вынужденного прогула в размере 11 892 руб. И компенсация- .морального вреда в размере 3 000 руб. , .Рретановлением Президиума Московского областного суда^от 10 ноября 1999 г. судебные постановления'Оставлены, без изменения, протест заместителя Генерального прокурора РФ по рассматриваемым ниже основаниям — без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, протест принесен в Президиум Московского областного суда 29 октября 1999 г., копии протеста сторонам направлены 3 ноября 1999 г., а уже 10 ноября 1999 г. надзорная инстанция приняла решение по делу.

Из надзорной жалобы ЗАО «АТБ Домодедово» усматривается, что копию протеста они не получали. Таким образом, в данном случае права, предоставленные законом сторонам, были нарушены, что лишило объединение возможности представить объяснения по делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстро-ва признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 статьи 325 ГПК РСФСР в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, участвующим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление Президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999 г. нельзя признать законным. Поскольку протест заместителя Генерального прокурора РФ в установленном законом порядке надзорной инстанцией не рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен той же надзорной инстанцией с соблюдением прав лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 320, 324 ГПК РСФСР Генеральной Прокуратурой Российской Федерации поставлен вопрос перед Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации об отмене постановления Президиума Московского областного суда от 10 ноября 1999 г. и направлении дела на новое рассмотрение в этом же судебном органе.

После принятия искового заявления и вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 142 ГПК РСФСР) истцу и ответчику судья должен разъяснить наряду с прочим их право завершить дело заключением мирового соглашения или обратиться за разрешением спора в третейский суд,

143

Одним из необходимых условий удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации народным судом является установление несоответствия распространенных порочащих сведений действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих истца сведений возлагается на ответчика. Возложение бремени доказывания на ответчика означает, что при недоказанности соответствия распространенных порочащих сведений действительности они считаются ложными и устанавливается презумпция несоответствия действительности порочащих другое лицо сведений. Судебная защита права на честь, достоинство и деловую репутацию предполагает гражданско-правовую ответственность обязанных лиц, которая в соответствии со ст. 152 ГК РФ наступает при наличии правонарушения, т. е. определенных действий, предусмотренных гражданско-правовой нормой. Следовательно, при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации суд обязан прежде всего установить, были ли распространены сведения (об опровержении которых предъявлен иск), порочат ли они честь, достоинство или деловую репутацию потерпевшего и соответствуют ли эти сведения действительности.

Как известно, во многих случаях суды отказывают в исках по причине того, что не признают распространенные сведения порочащими. Между тем по многим гражданским делам о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда у судов возникают сложности именно с установлением обстоятельств, касающихся того, порочат ли истца распространенные ответчиком сведения.

Характерным является архивное гражданское дело (№ 2-683/95) по иску о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда главного редактора газеты «Российские вести» К. к редакции газеты «Московский комсомолец» и ее корреспонденту С., поданному в октябре 1993 г. в Хорошевский районный народный суд г. Москвы.

Суть вопроса заключалась в том, что корреспондент С. опубликовала в газете статью под названием «Собака на газете»1, порочащую, по мнению истца, его как личность и как главного редактора газеты. Кстати, анализ материалов гражданского дела свидетельствует в пользу истца. Однако после различных процедурных проволочек 18 апреля 1995 г. суд отказал К. в удовлетворении его требований без достаточных на то осно-

1 См.: Московский комсомолец. 1993. 28 сентября. 144

ваний. Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда своим определением от 2 августа 1995 г. также безмотивно отклонила кассационную жалобу истца.

В решении народного суда и определении кассационного суда сделаны ссылки на «доводы» представителя ответчика в отношении того, что «название статьи «Собака на газете»... представляет собой парафраз известного выражения, широко применяемого в литературе и газетной практике», хотя «парафраз» является описательным оборотом, описанием. В данном случае, суд не разрешил одно из основных требований К., т. е. не дал оценку рассматриваемому оскорбительному названию статьи, а сделал отсылку к показаниям представителя ответчика. Между тем в ст. 56 ГПК РСФСР указано, «что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению» и «что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы». Кроме того, в соответствии со ст. 74 ГПК РСФСР для уяснения возникающих в процессе рассмотрения дела вопросов суд вправе назначить соответствующую экспертизу.

Следует добавить, что действительно в нашей речи имеется устойчивое идиоматическое выражение «Собака на сене», соответствующее названию литературного произведения Лопе де Вега. Применение в письме и в речи указанного выражения всегда имеет определенное смысловое понятие, когда дается оценка человеку, стремящемуся решать вопросы в свою пользу. Название же статьи «Собака на газете» выходит далеко за рамки идиоматического выражения «Собака на сене», а потому воспринимается не в переносном смысле, а в прямом как оскорбление. К тому же в статье речь идет исключительно о действиях главного редактора, следовательно, это оскорбительное название автора статьи С. касается истца и не дает оснований для иного толкования.

Подтверждением того, что статья корреспондента С. имела адресный характер, а именно направлена против истца, являются указание фамилии и имени истца и ссылка на те или иные его действия.

Установив порочащий характер сведений, факт их распространения и несоответствие их действительности, суд вынес решение опровергнуть эти сведения. Никаких иных условий для обеспечения защиты чести, достоинства и деловой репутации закон не предусматривает.

В то же время следует отметить, что в доказывании нуждается не только сам факт распространения сведений, но и причастность к нему ответчика. Если данное обстоятельство ис-4 тец доказать не сможет, суд должен отказать в иске; если эти сведения, хотя и являющиеся порочащими, но соответствуют

145

действительности, обязательство опровергнуть эти сведения не возникает.

В :ст. 15,2;П^,Р(Ф способы опровержения распространенных порочащихгсведений указаны. применительно) дишь*к двум ситуациям: если порочащие сведения распространены в печати либо содержатся в документе, который исходит из организации. Во всех иных случаях суду надлежит самому определить порядок опровержения.

При вынесении решения об удовлетворении иска суд должен указать в его резолютивной части способ опровержения сведений, признанных не соответствующими действительности, и срок, в течение которого должно последовать опровержение. В тех случаях, когда такие сведения распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в этих же СМИ. Если же порочащие честь, достоинство и/или деловую репутацию какого-либо субъекта сведения содержатся в документе, исходящем из организации, такой документ подлежит замене или изъятию. Суд, в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела, определяет порядок опровержения тех или иных порочащих сведений: принесение письменных или устных извинений истцу; направление письменного опровержения в организацию, в которую поступили порочащие истца сведения; опровержение распространенных сведений на собрании коллектива и др. Суд правомочен избрать одновременно несколько форм опровержения с установлением конкретного срока, реального для исполнения.' При необходимости суд обязан изложить текст в решении опровержения.

Иск об опровержении порочащих сведений считается удовлетворенным и тогда, когда распространившее эти сведения лицо добросовестно заблуждалось.относительно их действительности, когда виновник причинения морального вреда недееспособен по возрасту или по состоянию здоровья, когда реальный ущерб чести, достоинству или репутации истца распространенные сведения не нанесли и т. д.2. Зачастую на практике суды связывают способ опровержения со способом их распространения. Иногда интересы истца могут быть удовлетворены самим фактом признания судом несостоятельности (ложности) .распространенных сведений. Если расдространенныедсведения окажут-

1              Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушите

ля штраф, взыскиваемый в доход государства.

2              См.: Сергеев А.П. Указ.:соч. С. 24.

146

ся соответствующими действительности частично, суд должен вынести решение о частичном признании иска. В таком случае решением суда ответчик обязывается опровергнуть неподтвердившиеся данные, а в остальной части иска заявителю отказывается.

Обязательство опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие сведения возникает из самого факта распространения таких сведений, а не из судебного решения. Судебное решение только устанавливает наличие этого обязательства и понуждает к его исполнению. Возлагаемая на ответчика обязанность опровержения не является мерой наказания, а потому и не обусловлена его виной. Действия, которые суд обязывает совершить ответчика, направлены лишь на восстановление чести, достоинства и (или) деловой репутации истца (потерпевшего). Законодатель не ставит целью наказание физического или юридического лица, распространившего порочащие сведения. Эту задачу, как известно, выполняет в отношении физических лиц уголовное и уголовно-процессуальное законодательство1. Таким образом, защита чести, достоинства и деловой репутации физических лиц осуществляется не только гражданским законодательством, но и уголовно-правовыми нормами. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации содержит соответствующие ст.ст. 129 и 130, предусматривающие ответственность за клевету и оскорбление.

Предъявление иска об опровержении порочащих сведений не исключает возможности привлечения виновного к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. Такая возможность предоставляется потому, что, во-первых, гражданское и уголовное законодательства имеют свой самостоятельный предмет правового регулирования и, во-вторых, уголовно-правовая защита не всегда надлежащим образом и в должной мере может обеспечить интересы пострадавшего (потерпевшего) по той причине, что нормы уголовного права не предусматривают возможности опровержения порочащих гражданина сведений. При уголовно-правовой защите чести и достоинства суд наделен правомочиями прежде всего наказать оскорбителей или клеветников, в то время как потерпевшему подчас важнее восстановить (защитить) свои

10б этом см., например: Москалькова Т. Н. Честь и достоинство: как их защитить? Уголовно-процессуальный аспект. М., 1992.

147

честь, достоинство или деловую репутацию. При таких обстоятельствах для потерпевшего приоритетной является гражданско-правовая защита чести и достоинства. Гражданско-правовые нормы, устанавливая обязанность распространителя указанных сведений опровергнуть их, ставят его в невыгодное, неудобное положение, когда он должен публично признать неправомерность своего поведения.

При рассмотрении дела о защите чести, достоинства, деловой репутации решается исключительно восстановительная задача — реабилитация потерпевшего. Она состоит в опровержении сведений, распространенных о потерпевшем, способом, обеспечивающим ознакомление с текстом опровержения или решением суда, в частности, всех тех лиц, среди которых были распространены порочащие сведения. Обязанность опровергнуть порочащие измышления, касающиеся чести, достоинства, деловой репутации гражданина или организации (юридического лица), может быть возложена на их распространителя независимо от того, знал ли он о ложности этих сведений или же был убежден в их достоверности. Иными словами, виновность или невиновность лица, распространившего порочащие сведения, применительно к основаниям наступления гражданско-правовой ответственности по ст. 152 ГК РФ юридического значения не имеет. Дело в том, что причиняемый потерпевшей стороне моральный вред не уменьшается от того, что сам распространитель добросовестно заблуждался1. В то же время данное обстоятельство может влиять на размер возмещаемого (взыскиваемого) морального вреда. Следует подчеркнуть, что гражданская ответственность за распространение не соответствующих действительности порочащих то или иное лицо сведений основана не на вине, а на самом факте причинения ущерба чести и достоинству гражданина, а также деловой репутации физического или юридического лица. Ст. 152 ГК РФ применяется независимо от того, имеет ли распространитель целью опорочить физическое или юридическое лицо или он не преследовал такой цели, но его действия объективно привели к этому.

1 Толкование этого вопроса до принятия нового Гражданского кодекса Российской Федерации см.: Пронина М.Г., Романович А.Н. Защита чести и достоинства гражданина. Минск, 1976. С. 20—23; Трубников П.Я. Судебная защита чести и достоинства // Социалистическая законность. 1989. № 6. С. 8— 10; АнисимовА.Л. Честь, достоинство, деловая репутация: гражданско-правовая защита. М., 1994. С. 63—64.

148

Исполнение судебных решений производится в соответствии с Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве», принятым Государственной Думой 4 июня 1997 г.1. Этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее —судебные акты), а также актов других органов, которым при осуществлении установленных Законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней передачу другим физическим лицам или в соответствующие бюджеты юридических лиц денежных средств и иного имущества либо совершать в их пользу определенные действия или воздержание от совершения этих действий (ст. 1).

Принудительное исполнение (далее — исполнение), в частности, судебных актов Российской Федерации возлагается на службы судебных приставов-исполнителей, полномочия которых, а также порядок их организации и деятельности определяется рассматриваемым Законом и Федеральным законом «О судебных приставах»2.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к реализации соответствующий документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и документ соответствует требованиям Закона (п. 1 ст. 9). В 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав должен вынести постановление о возбуждении исполнительного производства (п. 2 ст. 9).

В постановлении судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства. При этом должник уведомляется о том,

1              Вступил в силу через 3 месяца после официального опубликования;

см.текст: Собрание законодательства РФ. 1997. №30. Ст. 3591; Российс

кая газета. 1997. 5 августа.

2              Федеральный закон «О судебных приставах» принят Государственной

Думой 21 июля 1997 г. и вступил в силу через 3 месяца со дня официаль

ного опубликования; см. текст: Собрание законодательства РФ. 1997.

№ 30. Ст. 3590; Российская газета. 1997. 5 августа.

149

что по истечении установленного срока исполнение будет осуществляться; принудительна /с, взысканием Сдн^го -иедоДг нительного сбора расходов по совершению исполнительных

ДеЙСТВИЙ1.;     •   :,••-.      •              <              :.-.•. г>>  .-'   :.'     : 0:ГП       .     ;   <•

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю (истцу), должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (п. 4 ст. 9).

Исполнительные действия в отношении должника-физичес-кого лица (гражданина) совершаются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, работы или нахождения имущества, а в отношении должника-юридического лица — по месту его нахождения или месту нахождения принадлежащего ему имущества (п. 1 ст. 11).

Законом четко регламентированы сроки совершения исполнительных действий (ст. 13). Должны быть исполнены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок, кроме случаев г подлежащих немедленному исполнению.

При возникновении неясности требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, обратиться в суд с заявлением о разъяснении соответствующего судебного акта. Последний должен рассмотреть заявление в 10-дневный срок со дня его поступления и при необходимости дать разъяснения по принятому им документу, не меняя его содержания.

В определенных случаях, предусмотренных Законом, может иметь место отсрочка или рассрочка (ст. 18), отложение (ст. 19), приостановление (ст. 20) или прекращение (ст. 23) исполнительных действий.

Основанием применения мер принудительного исполнения

(ст. 44) являются: .

' Исполнительный сбор взимается в размере 7 % от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, а в случаях неисполнения исполнительного документа неимущественного характера этот сбор взыскивается с должника-гражданина в пределах 5 минимальных размеров оплаты труда, с должников-организаций^ 50 минимальных размеров оплаты труда (ст. 81). К расходам по совершению исполнительных действий относятся затраты, предусмотренные ст. 82 рассматриваемого Закона.

150

•               предъявление в установленном Федеральным законом

порядке надлежаще оформленного исполнительного доку

мента;-

принятие судебным приставом-исполнителем по*#аноВле-

нйя о возбуждений5 исполнительного производства?

истечение срока, установленного судебным приставом-ис

полнителем для добровольного исполнения.

В ст. 45 Закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения, к которым относятся:

•               обращение взыскания на имущество должника путем нало

жения на это имущество ареста и последующей реализации;

' • обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

« обращение взыскания на денежные средства & иное имущество должника, находящееся^ у других лиц;

изъятие у должника и передача взыскателю определенных

предметов, обозначенных в исполнительном листе;

иные меры, предусмотренные законами по обеспечению

исполнения Исполнительного документа1.

Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа, за исключением случаев, когда она производится по регулируемым ценам. При затруднениях в оценке судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста. Расходы по его назначению несет сторона, оспаривающая оценку имущества, которой может быть и взыскатель, и должник (ст. 52).

В рассматриваемом Федеральном законе выделена специальная гл. VII, устанавливающая порядок исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера. В частности, после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с указанным выше порядком устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения (п. 1 ст. 73).

1 Порядок обращения взыскания на имущество осуществляется в соответствии со ст. ст. 46—51 настоящего Федерального закона.

151

Если обязанное лицо не выполняет эти требования без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции на основании ст. 85 рассматриваемого Федерального закона — до 200 минимальных размеров оплаты труда1 и назначает ему новый срок для исполнения.

При последующих нарушениях должником без уважительных причин новых сроков исполнения исполнительного документа размер штрафа каждый раз удваивается.

В случае повторного неисполнения без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе внести в соответствующие органы представление о привлечении правонарушителя к административной или уголовной ответственности, предусмотренной законодательством России.

Существенно и то, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание его счетов, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанный банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию (ст. 86).

В гл. XI Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 90 — 93) установлены положения, касающиеся защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Наряду с этим, вопросы, касающиеся исполнения судебных решений по рассматриваемой категории дел, отражены в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций».

Исполнение судебных решений является крайне важной стадией судебного процесса для защиты чести, достоинства и деловой репутации. От того, насколько точно, в полном объеме и в срок исполнено решение об удовлетворении иска, зависит,

1 Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» принят Государственной Думой 2 июня 2000 г., вступил в силу 1 июля 2000 г.; см. текст: Российская газета. 2000. 21 июня.

152

будут ли восстановлены в должной мере нарушенные честь, до-стоинствот или деловая репутация соответственно граждан или юридических лиц.