§ 3. ДИФФЕРЕНЦИАЦИЯ МЕТОДА ПО СУБЪЕКТАМ И СФЕРАМ ОТНОШЕНИЙ

1. Другой ряд дифференциации гражданского права имеет своей объективной основой существование в СССР разных видов собственности. Отношения социалистической и личной соб-

185

ственности при неразрывной их связи существенно отличаются между собой по субъектам, объектам, содержанию, социально-экономическому назначению. Рассмотрим дифференциацию гражданскоправового регулирования личной и государственной собственности, ибо именно в этом аспекте она наиболее отчетлива. Личная собственность—собственность отдельных граждан; она производна от собственности социалистической, имеет своим основным источником трудовые доходы граждан от участия в общественном производстве, распространяется на предметы личного пользования и выполняет потребительское назначение. Личная собственность в ее динамике направлена на реализацию в товарно-денежной форме трудовых доходов граждан и приобретенне необходимых для личного потребления благ.

Общенародная собственность имеет единого субъекта права собственности, которым является государство, и характеризуется единством фонда. Она распространяется в первую очередь на орудия и средства (производства, служит основой социалистической системы хозяйства. Выступающие как субъекты гражданского права предприятия и объединения, созданные на базе закрепленного за ними государственного имущества, выполняют возложенные на них общественные функции производства материальных благ и услуг. В силу того, что обращение при социализме является товарно-денежным, имущество закрепляется за государственными организациями на праве, достаточном для участия в товарно-денежном обороте. Но единство субъекта и фонда общенародной собственности обусловливает действие таких экономических закономерностей, как основной закон экономики социализма, закон планомерно-пропорционального развития народного хозяйства. В следствие этого в условиях социализма существует не только необходимость, но и объективная возможность централизованного регулирования отношений социалистической собственности.

Советское государство, одновременно осуществляя принадлежащее ему право собственности и политическую власть, использует для централизованного регулирования как нормативноправовую, так и индивидуальноправовую форму регламентации деятельности государственных организаций.

В нормативноправовой форме государство: а) определяет структурное построение народного хозяйства, систему организаций, которые оно наделяет определенными имущественными правомочиями; б) устанавливает содержание последних; в) регулирует правовой режим государственного имущества в зависимости от его вещественного состава, назначения, а также задач субъектов, в чьих «руках» находится имущество; г) устанавливает условия экономических связей, в которые вступают государственные организации на базе государственного имуще-

186

ства: требования к качеству продукция, цены, порядок расчетов, кредитования и т. п.

Индивидуальноправовая регламентация деятельности со стороны государства-собственника и управомоченных им органов управления выражается, во-первых, в издании актов по формированию государственных организаций и наделению их государственным имуществом и, напротив, по прекращению деятельности предприятий; во-вторых, в утверждении уставов и положений с целью определения задач деятельности организаций, а следовательно, установления .специальной гражданской правоспособности; в-третьих, в прямом перераспределении имущества по хозяйственным единицам с соблюдением соответствующих правил 1; в-четвертых, в установлении предусмотренных законом плановых заданий и индивидуальных нормативов, в том числе по распределению прибыли между предприятием и государственным бюджетом; в-пятых, в оперативном управлении государственными организациями и контроле за их деятельностью.

2. Любая норматианоправовая регламентация—централизованное государственное воздействие на отношения. Однако степень централизации воздействия в разных отраслях права весьма различна.

Если основной смысл административноправового регулирования состоит в обеспечении прямого централизованного воздействия на общественные отношения, то гражданскоправоаое регулирование, оставаясь в силу своей неразрывной связи с государством централизованным, строится таким образом, что оставляет широкий простор для правовой самостоятельности и инициативы субъектов гражданских правоотношений.

Само гражданское право оказывает на отношения личной и государственной собственности централизованное воздействие разной степени. Далее, если отношения личной собственности регулируются главным образом гражданским правом, то отношения государственной собственности в значительной мере опосредуются также административным, финансовым правом. Кроме того, отношения государственной собственности испытывают на себя интенсивное индивидуальноправовое воздействие, которое также осуществляется главным образом в форме административноправовых актов.

В целом отношения государственной собственности находятся, следовательно, под воздействием более интенсивной централизованной регламентации, нежели отношения личной собственности. Это не может те сказываться существенным образом на гражданокоправовом регулировании, обеспечивающем

1 См. раздел 2 Положения о предприятии (СП СССР 1965 г. № 19—20, ст. 155).

187

правовую самостоятельность субъектов. Степень правовой самостоятельности государственных организаций как субъектов гражданского права иная, нежели граждан.

3. Дифференциация гражданскоправового регулирования начинается уже с того, что по-разному происходит признание субъектами гражданского права граждан и организаций. Все без исключения граждане признаются субъектами данной отрасли и обладают абсолютно равной, одинаковой по содержанию правоспособностью. Поэтому правоспособностью они наделяются самим законом. Надобность в формулировании специальных признаков граждан как субъектов гражданского права отсутствует.

Напротив, поскольку не все государственные организации — субъекты гражданского права, постольку закон фиксирует признаки юридического лица как субъекта гражданского трава. Все четыре признака свидетельствуют о наличии у организации имущественно-распорядительной самостоятельности, достаточной для признания субъектом гражданского права. При этом организационная самостоятельность и имущественная обособленность составляют основу имущественно-распорядительной самостоятельности, а возможности от своего имени приобретать гражданские права и обязанности, а также пользоваться средствами гражданскоправовой защиты и отвечать за нарушение чужих субъективных прав производны от первых двух признаков и служат внешним выражением имущественно-распорядительной самостоятельности. Оформление организаций в качестве юридических лиц осуществляется индивидуальным юридическим актом (утверждение или регистрация устава, положения, распространение на данную организацию общего положения для данного вида организаций); одновременно определяется содержание правоспособности субъекта.

Существенные различия имеются в содержании правоспособности граждан и организаций. Прежде всего, если правоспособность граждан именуется общей, поскольку для них всех она едина, то правоспособность организаций называется специальной потому, что дифференцирована применительно к отдельным организациям с учетом целей и задач их деятельности.

Не следует, однако, абсолютизировать термины «общая» и «специальная». Общая правоспособность граждан является таковой только для них. Ошибочно представлять дело так, будто она включает в себя вообще все элементы гражданской правоспособности. Граждане не обладают основными элементами гражданской правоспособности социалистических организации. Следовательно, правоспособность граждан и организаций отличается не только тем, что первые обладают общей, а вторые специальной правоспособностью. Правоспособность граждан и организаций отражает различное экономическое содержание и назначение личной и социалистической собственности, включает в себя несовпадающие элементы.

Специальная правоспособность социалистических организаций также состоит не из одних специфических элементов, отражающих специализацию в системе общественного разделения труда. Она включает в себя и такие эле-

188

менты, которые являются общими для всех государственных организаций, производственных предприятий. Именно это обстоятельство позволяет формулировать содержание правоспособности государственных производственных предприятий в Положении о них независимо от профиля деятельносгл каждого из предприятий. Другое дело, что в дальнейшем происходит конкретизация правоспособности с учетом специализации первоначально по отраслям народного хозяйства (путем установления особенностей применения Положения о предприятии в отдельных отраслях), а затем и по отдельным предприятиям путем утверждения их индивидуальных уставов. В процессе перевода предприятий на новую систему планирования и экономического стимулирования основное развитие получают именно общие элементы правоспособности организаций, такие как право оперативного управления, возможность совершения гражданскоправовых сделок, что обусловило укрепление имущественно-распорядительной самостоятельности предприятий безотносительно к их профилю.

Для уяснения различий в гражданской правоспособности граждан и организаций необходимо учитывать важное обстоятельство, на которое в литературе уже обращалось внимание. Правосубъектность любого лица (гражданина, организации), определяется не одной, а несколькими взаимодействующими отраслями права. Правосубъектность гражданина заключена не только в гражданской, но и в трудовой, колхозной, семейной правоспособности. Правовое положение социалистических организаций определяется не только гражданским, но и административным, финансовым, трудовым и другими отраслями права. Общее правовое положение каждого из названных субъектов, определяемое правом в целом, весьма различно, что сказывается на содержании и порядке осуществления гражданской правоспособности как составной части общей правосубъектности.

Правоспособность граждан—та часть правосубъектности, которая служит средством реализации трудовых доходов граждан, наделения их имущественными и некоторыми неимущественными благами, обеспечивающими удовлетворение потребности граждан. В соответствии с этим основным элементом правоспособности граждан служит право личной собственности, а осуществление правоспособности происходит на основе автономного усмотрения гражданина.

Гражданская правоспособность государственной организации есть средство удовлетворения не только ее интересов, но и интересов общества. Отношения государственных организаций по поводу закрепленного за ними государственного имущества неодномерны и не сводятся, как отношения личной собственности, лишь к наличию и осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Правовым регулированием обеспечивается власть над имуществом не только со стороны предприятия, но и со стороны государства и его орга-

1 С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Стр 310—311.

189

нов. В силу этого правонаделение предприятий не достигает степени права собственности; они—субъекты лишь права оперативного управления государственным имуществом. Предприятие, следовательно, не является единственным обладателем вещного права на закрепленное за ним имущество. Другой субъект—государство—имеет на это же имущество право собственности, превосходящее по заключенным в нем возможностям право оперативного управления. Обладая правом оперативного управления имуществом и входящими в него правомочиями, государственная организация несет в то же время обязанность перед государством осуществлять надлежащим образом эти правомочия в щелях наиболее эффективного выполнения возложенной на нее общественной функции. Организация обязана выполнять основанные на законе властные предписания агентов государства—органов управления, направляющих и координирующих деятельность организаций в хозяйственной или иной сфере.

Возможности, заключенные в праве оперативного управления, значительно уже правомочий, образующих право собственности, особенно по распоряжению имуществом. Следует также заметить, что конкретное содержание права оперативного управления различно в зависимости от положения предприятия в системе народного хозяйства. Автономные предприятия обладают более широкими и содержательными имущественными правомочиями, нежели предприятия, входящие в состав объединений, если последними централизованно осуществляются отдельные хозяйственные функции 1. В тех случаях, когда входящее в состав объединения предприятие переводится на внутренний хозрасчет и не имея «собственных» основных и оборотных средств на самостоятельном балансе, не пользуется правом участия от собственного имени в товарно-денежном обороте, — оно субъектом гражданского права вообще не является, ибо не обладает имущественно-распоряднтельной самостоятельностью, которая требует применения гражданскоправовой формы регулирования.

4. Существенные различия а степени и содержании правонаделения предопределяют дифференцированное использование и других приемов регулирования отношений личной и государственной собственности. Граждане обладают большей свободой в осуществлении своей правоспособности и конкретных субъективных прав. Государственная организация осуществляет свою правоспособность вполне свободно, по своему усмотрению, независимо от других участников гражданских правоотношений. Однако общее направление осуществления правоспособ-

1 Ю. Г. Б а с и н. Юридические формы хозрасчета системы объединения. «Советское государство н право», 1972, № 3, стр. 95—100.

190

ности государственной организация всегда предопределено актами .централизованной нормативной и индивидуальной регламентации. Организации юридически не свободны решать, осуществлять или не осуществлять принадлежащее им право оперативного управления. Они не могут по общему правилу безвозмездно отчуждать закрепленное за ними имущество. Организации вправе владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом в таких пределах и формах, которые соответствуют поставленной перед ними цели. Ограничению подвергается и диспозитивность в плане возможности регулирования отношений по собственному усмотрению их участников, поскольку содержание отношений .с участием 'государственных организаций (хотя бы на одной стороне) в значительной мере определяется в нормативном порядке.

Правовая инициатива в установлении, изменении, прекращения гражданских правоотношений co стороны государственных организаций также направляется централизованными нормативными и индивидуальными актами и поэтому, хотя и проявляется во всех отношениях, в которых участвуют государственные организации, все же значительно уступает по степени правовой инициативе, принадлежащей гражданам.

Юридическое равенство в его гражданскоправовом аспекте в целом присуще регулированию отношений с участием как граждан, так и государственных организаций. В то же время наблюдаются факты построения отдельных гражданских правоотношений между государственными организациями, одна из которых обладает известной властью вследствие общего подчинения ей другой стороны (договорные хозяйственные отношения между предприятием н вышестоящим органом управления) или наличия у первой некоторых административных функций, например, по планированию (отношения между железнодорожным транспортом и его клиентурой). Практика свидетельствует, однако, о недостатках такого построения отношений, ибо несовместимость дозволителыности гражданскоправового регулирования с началами власти и подчинения обусловливает ущемление гражданских прав одной, а именно—подчиненной стороны.

5. Дифференциация гражданскоправового регулирования по субъектам отражается в структуре гражданского права. Так, в составе общих положений гражданского права отчетливо обособляются нормы, определяющие правосубъектность граждан и правосубъектность социалистических организаций. В составе права собственности наряду с общими положениями имеются относительно обособленные институты права государственной собственности и права оперативного управления, права колхозно-кооперативной собственности, права собственности общественных организаций, права личной собственности. Весьма за-

191

метное выражение эта дифференциация получает в обязательственном праве.

6. Среди обязательственных отношений, складывающихся между гражданами и социалистическими организациями, основное место занимают общественные связи по удовлетворению потребностей граждан. С точки зрения социально-экономического содержания эти отношения представляют собой товарно-денежные связи, которые одновременно являются отношениями социалистической и личной собственности в их динамике. В рассматриваемую группу входят отношения по розничной купле-продаже, бытовому обслуживанию населения (бытовому подряду, прокату), жилищному найму и др.

Деятельность социалистических организаций и в данной сфере подвержена обстоятельной нормативной и индивидуальной централизованной регламентации. Так, до предприятий розничной торговли, бытового обслуживания населения доводятся плановые задания, сама деятельность регламентируется нормативными актами, в частности правилами; государством устанавливаются цены товаров и услуг и т. п. Предприятия не только имеют право, но и обязаны перед государством осуществлять деятельность по обслуживанию населения. В то же время регулирование отношений в рассматриваемой сфере обеспечивает гражданам ту степень правовой свободы, которая в целом характерна для отношений личной собственности. Но централизованное регулирование касается и имущественной сферы граждан. Так, устанавливаемые в централизованном порядке цены на товары, услуги и соответствующие правила одинаково обязательны как для организаций, так и для граждан.

Не следует представлять дело так, что причиной обстоятельной централизованной регламентации служит лишь участие в отношениях государственных организаций. Централизованная регламентация не только не нарушает имущественной самостоятельности граждан, но, напротив, обеспечивает наилучшее использование государственного имущества для удовлетворения их потребностей. Так, централизованное установление квартирной платы за пользование государственной жилой площадью само по себе обеспечивает интересы граждан, о чем свидетельствует небольшой размер квартирной платы.

Хотя правонаделение в данной сфере отношений имеет двусторонний характер, центр тяжести дозволительного регулирования направлен на обеспечение интересов обслуживаемой стороны—граждан, что находит свое выражение в наделении последних дополнительными правами. Правовая инициатива сторон выражается в том, что основанием возникновения прав и обязанностей является договор (розничной купли-продажи, бытового заказа, проката, жилищного найма, безвозмездного поль-

192

зования имуществом, перевозки пассажиров и багажа и др.); однако, если гражданин свободен в принятии решения, вступать или не вступать в договор, то соответствующие организации при наличии необходимых предпосылок обязаны заключить его по предложению гражданина. Регулирование отношений по усмотрению сторон дополняется нормативным установлением многих условий договоров в интересах обслуживаемых граждан. В отдельных случаях применяются и акты индивидуально-властной регламентации, например по распределению жилых помещений и выдаче ордера на жилую площадь.

7. Особенности регулирования, которые отмечались применительно к государственным организациям, имеют свое удвоенное выражение в сфере хозяйственных отношений.

Специфика гражданскоправового регулирования в названной сфере получает свое выражение в относительном обособлении в составе обязательственного права группы обязательств, охватываемых категорией хозяйственного договора. Объединяемые этим понятием обязательства, несмотря на их различия по конкретному содержанию (договоры поставки продукции и товаров, подряда на капитальное строительство, перевозки грузов, контрактации сельскохозяйственной продукции, снабжения энергией и газом, по выполнению научно-исследовательских, проектных, конструкторских работ и др.), обладают многими тождественными признаками, которые как раз и выражают особенности гражданскоправового регулирования в рассматриваемой сфере общественных отношений.

Хозяйственные договоры как особая разновидность гражданскоправовых обязательств опосредуют не всю вообще хозяйственную деятельность социалистических организаций. Так, они не используются для правового опосредоваиия хозяйственной деятельности по организации общественного труда рабочих и служащих, а также хозяйственной деятельности социалистических организаций по удовлетворению разнообразных потребностей граждан (т. е. в сфере розничной торговли, бытового обслуживания и т. п.). Хозяйственные договоры служат формой лишь тех хозяйственных связей, которые складываются исключительно на основе социалистической, прежде всего государственной собственности. Сохраняя природу гражданскоправовых обязательств, хозяйственные договоры не могут использоваться для опосредоваиия властно-организационной деятельности, т. е. для управления нижестоящими звеньями народного хозяйства. Они служат правовой формой тех хозяйственных связей, которые строятся как товарно-денежные отношения. При этом хозяйственные договоры опосредуют основные, типичные для социалистической экономики, отношения хозяйственных организаций по

обмену результатами их деятельности. Наконец, хозяйственный договор—правовая форма лишь тех связей, которые представляют собой процесс хозяйственной деятельности их участников. Он не охватывает простые однократные связи, характеризующиеся совпадением соглашения и его исполнения 1.

Итак, хозяйственный договор служит правовой формой отношений социалистических организаций по обмену результатами их хозяйственной деятельности, опосредует отношения социалистической собственности в ее динамике как централизованно регулируемые связи социалистического товарно-денежного оборота.

В силу отмеченного хозяйственные договоры как часть обязательственного права имеют особый объект регулирования. Данная группа обязательств применяется в сфере общественного хозяйства для опосредования отношений социалистической собственности. С этим связана особенность субъектного состава договоров, сторонами которых выступают лишь социалистические организации. Главная особенность рассматриваемых договоров состоит в том, что они характеризуются интенсивной централизованной регламентацией отношений, которая осуществляется прежде всего посредством самого гражданского права. Нормы последнего более обстоятельно, чем в других сферах, регулируют порядок заключения договоров, их содержание, исполнение, ответственность сторон. Централизованная регламентация резко усиливается тем, что договорные отношения складываются под прямым административноправовым воздействием через плановые и другие властноорганизационные акты. Посредством планирования в значительной степени определяются субъектный состав, структура и содержание договорных отношений. В целом хозяйственные договоры являются плановыми, ибо они формируются либо непосредственно на основе двустороннего планового акта, связывающего стороны договора между собой, либо под воздействием плановых заданий, доведенных до каждой из сторон в отдельности.

8. Централизованная регламентация отношений рассматриваемой сферы оказывает наибольшее воздействие на такие черты гражданскоправового регулирования, как юридическая диспозитивность и инициатива субъектов. Та и другая, сохраняя при договорном построении отношений свое значение, имеют в рассматриваемой сфере иные, более узкие рамки, сочетаются с централизованной регламентацией и направляются ею.

Вследствие изложенного хозяйственный договор отличается от иных гражданскоправовых договоров построением обязатель-

1 Ю. Г. Васин, М. Г. М а с е в и ч. Интересное исследование. «Советское государство и право», 1972, № 2, стр. 157.

194

ственных отношений по особому типу 1. Особенности имеются уже в самом установлении договорных связей, которое характеризуется сочетанием в различных вариантах инициативы сторон с возникающими из плановых актов обязанностями заключения договоров, специфической процедурой заключения, арбитражным порядком урегулирования разногласий по условиям договоров и т. п. Значительным своеобразием обладают хозяйственные договоры по их содержанию. Последнее определяется не только по усмотрению сторон, но также путем введения в него условий, определяемых в значительной (хотя и в неодинаковой в различных договорах) степени нормативными и плановыми актами. Кроме того, содержание хозяйственных договоров определяется весьма детально, включает в себя большое количество существенных условий.

Вследствие специфики опосредуемых отношений рассматриваемым договорам во многих случаях присущи сложная многосубъектная структура договорных связей и их длительность по времени.

Содержание и исполнение хозяйственных договоров в максимальной степени характеризуются такими принципами, как экономичность, социалистическое сотрудничество и взаимопомощь, реальность исполнения обязанностей, плановодоговорная дисциплина, что находит свое выражение в соответствующих нормах права.

Наконец, следует отметить особенности принудительных мер в хозяйственных договорах. Обращают на себя внимание обстоятельная нормативная регламентация этих мер, установление законом целой системы санкций, обеспечивающих исполнение хозяйственных обязательств, усиление их штрафного, предупредителынюго воздействия, возложение обязанности на социалистические предприятия по применению мер защиты и мер ответственности к неисправным контрагентам, введение санкций за невыполнение не только договорных обязанностей, но возникающих непосредственно из плановых актов (по заключению договора, по выдаче разнарядок на поставку продукции), использование особого, арбитражного порядка рассмотрения требований о применении мер защиты и мер ответственности и т. п.

9. Дифференциация гражданскоправового регулирования по рассмотренным сферам отношений получает внешнее выражение в некотором обособлении норм, регулирующих отношения разных сфер. В составе многих институтов особенной части гражданского права известное обособление получили нормы, регулирующие отношения по удовлетворению бытовых нужд граждан. Так, в пределах института договора купли-продажи

1 О. С. Иоффе. План и договор в социалистическом хозяйстве. Стр. 71—79.

13* 195

выделяются нормы, направленные на регулирование отношений розничной купли-продажи между торгующими социалистическими организациями и покупателями-гражданами; в составе института договора (подряда—нормы по бытовому заказу между, подрядчиками—социалистическими организациями, и заказчиками—гражданами; в составе института договора имущественного найма выделяются нормы по бытовому прокату; в пределах транспортного права имеются специальные нормы но транспортному обслуживанию граждан и т. д.

В значительно большей степени обособляются нормы гражданского нрава, регулирующие хозяйственные связи между социалистическими организациями. Здесь обособление (норм достигает уровня выделения их в самостоятельные правовые институты. Нормы, регулирующие оптовую куплю-продажу между социалистическими организациями, основанную на плановых актах, выделяются из института купли-продажи и формируют самостоятельные институты поставки и контрактации сельскохозяйственных продуктов. Из института договора подряда выделились и образовали самостоятельные правовые институты нормы, регулирующие отношения социалистических организаций по капитальному строительству, по выполнению проектных и опытно-конструкторских работ, по проведению научно-исследовательских работ и т. д.; в составе транспортного права обособляются правовые институты грузовых перевозок и т. п.

Выделение названных институтов нельзя объяснить лишь количественным накоплением норм, весьма обстоятельно регламентирующих хозяйственные отношения между социалистическими организациями. Сама по себе количественная сторона выражает в данном случае качественные особенности гражданско-правового регулирования отношений рассматриваемой сферы: она означает резкое усиление начал централизованной регламентации в сравнении с гражданскоправовым регулированием отношений других сфер. Если же учесть, что отношения подвергаются и воздействию со стороны административноправового регулирования, взаимодействующего здесь с гражданскоправовой регламентацией, то станет очевидным все своеобразие гражданскоправового регулирования хозяйственных отношений. Оно сохраняет черты гражданскоправового метода, которые под воздействием резкого усиления начал централизации получают качественно иную степень своего выражения. Отмеченное дает основание сделать вывод о существовании в рамках гражданского права относительно обособившейся части, предназначенной для регулирования хозяйственных отношений между социалистическими организациями и характеризующейся значительными особенностями приемов гражданскоправового метода. Эта часть гражданского права, включающая в себя, кроме названных ин-

196

ститутов обязательственного права, также нормы права социалистической собственности и права оперативного управления, может быть названа гражданским хозяйственным правом.

10. Единство гражданскоправового метода и его разноаспектная дифференциация порождают сложное взаимодействие норм и институтов внутри самого гражданского права. Например, отношения между социалистическими организациями и гражданами в сфере удовлетворения потребностей последних (регулируются нормами общей части гражданского права. Далее, они складываются в соответствии с общими нормами обязательственного (права, что уже отражает начала дифференциации, связанной с отношениями собственности в их динамике. Конкретно отношения регламентируются нормами института обязательственного права, например, договора подряда. Эта дифференциация связана с особенностями содержания прав и обязанностей. Наконец, наиболее детально рассматриваемое отношение регулируется нормами бытового заказа, отражающего особенности действия гражданскоправового метода в данной сфере.

Не менее сложным является взаимодействие гражданско-правовых норм в опосредовании хозяйственных связей между социалистическими организациями. Регулирование здесь характеризуется общими чертами гражданскоправового метода, особенностями, свойственными форме отношений (собственности в их динамике, т. е. обязательственному праву; наконец, ему присущи особенности, свойственные регламентации хозяйственных связей между социалистическими организациями, которые раскрываются через категорию хозяйственного договора.

11. Важное теоретическое и практическое значение имеет учет как единства гражданскоправового метода, так и его дифференциация. В теоретическом плане отрицание единства гражданскоправового метода и преувеличение значения его дифференциации влечет за собой попытки обосновать необходимость ликвидации общей части гражданского права и разделения его институтов между разными отраслями права (например, между гражданским и хозяйственным). Напротив, недооценка дифференциации гражданскоправового метода и его взаимодействия с другими отраслями социалистического права препятствует выявлению особенностей применения гражданскоправового метода к разным видам и формам отношений собственности, комплексному подходу к изучению правового регулирования определенных отношений с учетом взаимодействия отраслей права 1.

1 В настоящее время в науке правильно обращается внимание на необходимость комплексного подхода к изучению проблем правового регулирования экономики (см., например, XXIV съезд КПСС и задачи юридической науки. «Правоведение», 1971, № 4, стр. 157).

197

В практическом аспекте недооценка единства гражданско-правового метода до перевода предприятий и объединений на новую систему планирования и экономического стимулирования выражалась в значительном сужении имущественно-оперативной самостоятельности предприятий, их инициативы, ответственности. Процесс восстановления гражданскоправового метода a «его правах» в сфере социалистического хозяйства еще не завершен. Решения XXIV съезда КПСС требуют дальнейшего совершенствования системы планирования и экономического стимулирования производства, усиления заинтересованности предприятий в производстве продукции высокого качества, принятии оптимальных плановых актов, осуществлении технического прогресса, внедрения хозрасчета в деятельность научно-исследовательских проектных и конструкторских организаций, совершенствования материально-технического снабжения через длительные прямые хозяйственные связи и оптовую торговлю, усиления роли хозяйственного договора м имущественной ответственности 1.

12. Единство и дифференциация гражданскоправового метода должны находить четкое выражение в структурном построении основных источников гражданского права. В целом основные гражданскоправовые акты и прежде всего Основы гражданского законодательства и гражданские кодексы союзных республик построены сообразно с объективно существующей дифференциацией гражданскоправового регулирования. Вместе с тем можно отметить и некоторое несовершенство структуры названных актов с рассматриваемых позиций. Главный недостаток структуры Основ и гражданских кодексов, по нашему мнению, состоит в том, что она не соответствует степени дифференциации по видам собственности, недостаточно отражает специфику регулирования хозяйственных отношений между социалистическими организациями.

Основы и ГК вобрали в себя далеко не все принципиальные положения, относящиеся к хозяйственному праву. Между тем такие нормы уже сложились, но в значительной мере вне основных источников гражданского права. В частности, в Основах и кодексах могли бы найти развернутое закрепление многие общие положения, относящиеся к субъектам (предприятиям и объединениям), праву оперативного управления, к плановым предпосылкам хозяйственных договоров, порядку заключения последних, порядку определения трав и обязанностей обязательственных правоотношений, их содержанию, принципам исполнения хозяйственных обязательств, их обеспечения, мерам защиты и мерам ответственности и др.

' Материалы XXIV съезда КПСС. «Политическая литература», 1971, стр. 65—71.

198

Разумеется, невозможно представить себе существование такого нормативного акта, который вобрал бы в себя все колоссальное количество норм, используемых в действительности для детального регулиравания хозяйственных связей. Ни одни нормативный акт, в том числе и отдельный хозяйственный кодекс, не мог бы выполнить такой задачи 1. Однако Основы гражданского законодательства и кодексы не содержат многих основных положений гражданского права сферы социалистического хозяйства. В известной мере это обстоятельство объясняется тем, что Основы и не должны регулировать хозяйственные отношения сколько-нибудь обстоятельно. Кажется, что хозяйственные отношения должны быть более обстоятельно урегулированы гражданскими кодексами союзных республик. Но сами Основы отнесли регулирование большинства хозяйственных отношений к исключительной компетенции общесоюзных нормотворческих органов. Таким образом, хозяйственные отношения не урегулированы в должной мере ни одним из кодификационных гражданскоправовых актов. Сложившееся положение едва ли можно считать нормальным.

Сомнения вызывает и такое расположение в Основах и ГК институтов обязательственного права, которое основана на учете фактического содержания прав и обязанностей, но не отражает существенных особенностей гражданскоправового регулирования отдельных сфер общественных отношений. Вследствие отмеченного институты, обладающие несомненными общими чертами регулирования (в частности, институты гражданского хозяйственного права), оказались разъединенными. В то же время в непосредственной близости находятся такие институты (например, общего подряда и подряда та капитальное строительство), которые, несмотря на некоторое внешнее сходство в содержании прав и обязанностей, существенно отличаются способом воздействия на отношения. Нормы названных институтов применяются изолированно, связи в их применений нет. Обязательственное право в его современном структурном виде—весьма пестрая картина. Более обоснованной представляется такая группировка обязательственных институтов, при которой нашла бы закрепление объективно существующая дифференциация обязательственного права по методу воздействия. Для этого необходимо объединение хозяйственных обязательств в особую группу в рамках обязательственного права подобно тому, как в рамках права собственности обособились нормы государственной, колхозно-кооперативной собственности, собственности общественных организаций.

1 Поэтому наряду с совершенствованием основных кодификационных актов требуется общая систематизация нормативного материала, особенно регулирующего хозяйственные отношения.

199

Отмеченные недостатки структурного построения основных гражданскоправовых нормативных актов служат, на ваш взгляд, одной из объективных (предпосылок выдвигаемых предложений о разработке и принятии Хозяйственного кодекса СССР.

Устранение отмеченных недостатков Основ и ГК может быть, по нашему мнению, достигнуто либо путем совершенствования и превращения их самих в полнокровные, регулирующие хозяйственные отношения, акты, либо путем принятия развивающего Основы гражданского законодательства Хозяйственного кодекса СССР.

Такой кодекс может быть построен как комплексный акт, который сформулировал бы не только общие положения гражданского хозяйственного права, но также общие принципы взаимодействия гражданского права с другими отраслями, регулирующими отношения в сфере социалистического хозяйства. Разумеется, детальное согласование норм разных отраслей может происходить лишь в рамках отдельных актов, конкретно регулирующих хозяйственные связи. Но общие начала взаимодействия отраслей права, в частности гражданского и административного, должны быть закреплены в законе. Первоочередным шагом в этом направлении должна быть разработка нормативных актов о планировании, об объединениях и т. .п. Именно по пути принятия актов, регулирующих отдельные сферы и стороны хозяйственной деятельности, и должно в первую очередь развиваться хозяйственное законодательство. Что касается кодификационных актов, то они должны вобрать в себя лишь устоявшиеся, апробированные положения, проверенные в процессе применения других законов и подзаконных актов.