ВВОДНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

1. В настоящем пособии, рассчитанном на преподавателей, аспирантов и студентов юридических учебных заведений, рассматривается один из отраслевых методов правового регулирования общественных отношений — метод советского социалистического гражданского права.

Метод регулирования—основополагающая категория правовой науки. Наряду с предметом регулирования метод используется при конструировании самого понятия гражданского права и других отраслей социалистического права. Поэтому предмет и метод рассматриваются в первой теме соответствующего учебного курса и служат отправными положениями при изучении всего гражданского права. С другой стороны, в процессе изучения гражданского права происходят обогащение и конкретизация общих представлений о предмете и методе данной отрасли. Происходит это потому, что предмет и метод выражают сущность и юридические свойства отрасли права. Рассмотрение метода гражданского права есть анализ самого гражданского права в аспекте особенностей его воздействия на регулируемые отношения.

Если предмет гражданского права подвергнут глубокому анализу не только в учебниках, но и в монографиях, а также в отдельных учебных изданиях, то метод гражданско-правового регулирования представлен в учебной литературе крайне недостаточно. Он лишь кратко рассматривается в учебниках, ему не посвящено ни одного учебного пособия. Такое положение в учебной литературе зеркально точно отражает состояние теоретического исследования гражданско-правового метода.

В советской теории права утвердился вывод, в соответствии с которым каждая отрасль права характеризуется предметом регулирования, т. е. особой группой однородных общественных отношений, и методом регулирования как своеобразным способом воздействия на отношения. Следовательно, признается, что метод является одним из главных признаков отрасли права и поэтому выполняет роль одного из критериев выявления системы социалистического права.

Столь важное значение отраслевых методов предопределяет интерес к этой категории. Весомый вклад в исследование проблемы правового метода внесли С. И. Аскназий, С. С. Алексеев,

3

Н. Г. Александров, С. Н. Братусь, А. В. Венедиктов, О. С. Иоффе, С. Ф. Кечекьян, О. А. Красавчиков, Г. К. Матвеев, Ю. К. Толстой, Р. О. Халфина, Б. Б. Черепахин, Л. С. Явич и др. Но категория метода рассматривалась в юридической литературе, как правило, попутно, при изучении других проблем права 1. Имеется единственное исследование в общей теории права, специально посвященное категории метода2, и лишь одна работа, в которой подвергнут обстоятельному анализу метод отдельной отрасли права 3.

В литературе наблюдается постепенное сближение взглядов относительно понятия метода и его значения. Тем не менее остаются существенные расхождения по таким коренным вопросам:

имеет ли каждая из отраслей свой метод регулирования; является ли метод признаком системы права; куда следует относить методы — к категориям объективного или субъективного порядка. Различное истолкование категории метода влияет на подход к системе социалистического права и определяет разное ее понимание. Наблюдаются существенные расхождения во взглядах относительно возможности использования метода для раскрытия юридических особенностей каждой отрасли и определения ее места в системе социалистического права.

1 См., например: Б. В. Ш е и н д л и н. Сущность советского права. Изд-во ДГУ, 1959, стр. 104—117; О. С. Иоффе, М. Д. Ш а р г oip о д с к н и. О системе советского права. «Советское государство и право». 1957. № 6, стр. 104; Л. С. Явич. Проблемы правового регулирования советских общественных отношений. Госюриздат, 1961, стр. 70—106; С. С. Алексеев. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. «Юридическая литература», 1966; С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. «Ученые труды», т. 1, Свердловск, 195Э, стр. 252—330; С. Н. Братусь. Предмет и система советского гражданского права. Юридическая литература», 1963, стр. 48—71; В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права. «Юридическая литература», 1969, стр. 62—71; О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы теории права. Госюриздат, 1961, стр. 354—356; С. И. А с к н а з и и. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. Автореферат докторской диссертации («Весгяик Ленинградского университета», 1947, № 12,); его же. Гражданское и административное право в социалистической системе воспроизводства. Ученые записки ЛГУ, серия юридических наук, вып. 3, 1951, стр. 67—99; гл. III (авторы Р. О. Халфина, Г. Л. Кригер, Н. Г. С а ли щ ев а) в кн. «Государство, право, экономика». «Юридическая литература», 1970, стр. 115—182; Г. К. Толстой. Кодификация гражданского законодательства в СССР (1961—1965). Автореферат докторской диссертации. Изд-во ЛГУ, 1970, стр. 8—11; О. С. Иоффе. Ответственность по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1955; О. А. Красавчиков. Юридические факчы в советском гражданском праве. Госюриздат, 1958.

2 А. М. Витченко. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Саратов, 1969.

3 Л. И. Процевский. Трудовые отношения и метод их правового регулирования. Автореферат докторской диссертации. Харьков, 1970.

Метод гражданского права наиболее обстоятельно рассмотрен в работе С. С. Алексеева «Предмет советского социалистического гражданского права».

2. Недостаточное внимание советской юридической науки к методу в прошлом вытекало из того, что исторически методы правового регулирования, отражающие дифференциацию права, оказались связанными с делением досоциалистического права на частное и публичное. Ликвидация частной собственности на орудия и средства производства, утверждение в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции новых общественных отношений, основанных на господстве социалистической собственности в решающей сфере—в сфере производства, обусловили коренное преобразование права. Суть новой правовой системы выражена в словах В. И. Ленина: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное» 1.

Отвергая деление социалистического права на публичное и частное, советские юристы на какое-то время перенесли отрицательное отношение и на категорию метода.

Отсутствие деления на частное и публичное право не означает отсутствия дифференциации социалистического права вообще. Как установила наша правовая наука, советское право имеет свою систему, состоит из отраслей. Основываясь на марксистско-ленинском материалистическом и диалектическом подходе к праву, советские ученые пришли к выводу, что в основе деления права на отрасли лежат различия в самих общественных отношениях, регулируемых правом. Такой подход позволил вскрыть объективную основу системы советского права. Но постепенно обнаружились недостатки изучения системы права лишь с использованием категории предмета регулирования. Во-первых, далеко не всякая дифференциация общественных отношений влечет за собой деление в праве и не всякому единству общественных отношений соответствует особая отрасль права. Во-вторых, деление права на отрасли есть дифференциация в самом праве. Очевидно, что отрасли права отличаются друг от друга и по юридическим признакам, по признакам самого права.

Поэтому попытки обосновать и изучить систему советского права лишь с позиции предмета успеха не принесли. Они либо завершались отрицанием существующей системы права, предложениями в корне ее перестроить2, либо были сопряжены со скрытым использованием наряду с предметом также и метода правового регулирования3.

1 В. И. Ленин. Соч., т. 44, стр. 398.

2 См., например: И. Г. Мревлишвили. Предмет и система советского социалистического гражданского права. «Советское государство и право», 1954, ,V" 7.

3 См. об этом: С. И. Аскназий. Гражданское и административное право в системе социалистического воспроизводства. Ученые записки ЛГУ, вып. 3, 1951, стр. 68—69; О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд-во ЛГУ, 1949, стр. 27—28, 36—37.

5

Вследствие этого категория метода постепенно завоевывает себе прочяре место в науке.

3. Изучение метода гражданского права является особенно актуальным.

Во-первых, именно гражданское право относится (например, в буржуазном праве) к частному в противовес другим отраслям, образующим право публичное. Если социалистическое право не делится на частное и публичное, то возникает вопрос о существовании такой отрасли права в системе социалистического права вообще; если такая Отрасль права существует, то важно выяснить, каковы ее сущность, состав и границы, чем она отличается от других отраслей права, как с ними соотносится, почему не может быть квалифицирована как частное право. Ответы на эти вопросы в значительной мере заключены в методе гражданско-правового регулирования.

Во-вторых, необходимость исследования метода гражданского права усиливается тем, что в теории социалистического права развиваются взгляды об отсутствии единого гражданского права, регулирующего имущественные отношения. Обосновывается вывод о том, что в системе социалистического права существуют параллельно две отрасли, одна из которых (гражданское право) регулирует отношения с участием граждан, а другая (хозяйственное право) — отношения в сфере социалистического хозяйства; последняя объединяет нормы, традиционно относящиеся к гражданскому и административному праву, и регулирует отношения различными методами 1.

В-третьих, гражданское право—не единственная отрасль, опосредствующая нормальные экономические отношения данного общества. В связи с этим возникает необходимость отграничения его от смежных отраслей права; некоторые из них к тому же являются «дочерними» отраслями, «отпочковались» от гражданского права (трудовое, колхозное, земельное, семейное право). Само их признание самостоятельными отраслями также ставится некоторыми учеными под сомнение2.

В-четвертых, гражданское право регулирует отношения в сфере социалистического хозяйства, но его метод не является единственным способом воздействия на отношения названной сферы. Государство использует здесь и другие правовые методы.

Совершенствование системы управления и стимулирования народного хозяйства, признанное в настоящее время одним из узловых вопросов экономической политики3, имеет свой право-

1 См., например: В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права. «Юридическая литература», 1969, стр. 141—154.

2 См., например: «Советское гражданское право». Учебник. Т. 1. Изд-во ЛГУ, 1971, стр. 5 (автор главы О. С. Иоффе).

3 Материалы XXIV съезда КПСС. Госполитиздат, 1971, стр. 65

вой аспект. Если с позиции экономических данный процесс направлен на интенсивное использование всех экономических законов социализма в интересах коммунистического строительств ч, то с юридической точки зрения он означает установление оптимального соотношения правовых методов, в частности административного и гражданского права. Без этого эффективное государственное управление экономикой невозможно.

В-пятых изучение гражданскоправового, как и других отраслевых методов, представляется необходимым еще и потому, что обобщение имеющего общечеловеческое значение опыта построения основанного на принципах гуманизма социалистического общества требует теоретического осмысливания и правового опыта. Важно не только выявить коренные отличия отношений социалистического общества от отношений эксплуататорского общества, принципиальные различия социалистического и буржуазного права по их классовой сущности, но и показать особенности форм правового регулирования отношений, построения системы социалистического права.

4. Автор пособия использовал литературные материалы, относящиеся к общему понятию метода правового регулирования и к методу гражданского права, а также выводы, полученные в результате проведенного им монографического исследования гражданскоправавого метода. В пособии рассматриваются сущность метода и обусловленность его социально-экономическим содержанием регулируемых отношений, состав гражданскоправового метода, его единство и дифференциация.

Метод гражданского права наряду с другими отраслевыми способами регулирования рассматривается в пособии в качестве функционально-структурного признака права, непосредственного критерия его системы. Но использование категории метода лишь как признака системы права предопределяет узость подхода при изучении отраслевых методов, вследствие чего выявляются лишь те черты метода, которые используются для отграничения одной отрасли права от другой.

Хотя задачи разграничения отраслей чрезвычайно важны в теоретическом и практическом плане, такой подход обедняет проблему отраслевого метода и не позволяет раскрыть юридические свойства отрасли права как совокупность всех приемов ее воздействия на отношения независимо от того, являются ли приемы специфичными лишь для данной отрасли права. В пособия метод рассматривается в основном в аспекте выявления юридических свойств гражданского права.

В то же время использование метода в качестве функционально-структурного признака права открывает возможность установить соотношение гражданскоправового метода с общеправовым воздействием на отношения, обнаружить в гражданском праве как свойства права в целом, так и специфические черты

7

отрасли, выявить соотношение гражданского права как части целого с другими составными частями—отраслями социалистического права. При этом обнаруживаются не только отличия данной отрасли права от других, но выявляются сходство, различное соотношение отраслей права между собой, возникает проблема взаимодействия разных отраслей права и последствий такого взаимодействия для каждой из них.

В проведенных в науке исследованиях гражданскоправового метода преобладает подход к нему со стороны самого процесса регулирования отношений и отдельных элементов его механизма. Так, С. С. Алексеев, исходя из того, что правовое регулирование означает определение, во-первых, общего правового положения субъектов отрасли права, во-вторых, юридических оснований (фактов) возникновения конкретных прав и обязанностей, в-третьих, содержания правоотношения и, в-четвертых, мер ответственности за правонарушения, рассматривает применительно к этим моментам регулирования и черты гражданскоправового метода 1. Такой подход вполне правомерен. Но он не исключает и другие пути исследования гражданскоправового метода, позволяющие вскрыть новые его аспекты и приемы. В данном пособии сущность и признаки (приемы) гражданскоправового регулирования рассматриваются с позиций юридического содержания норм гражданского, права в объективном смысле и с позиции наиболее существенных признаков правовых связей субъектов гражданского права.

1 С. С. Алексеев. Предмет советского социалистического гражданского права. Стр. 252—279.