4. Субъекты обязательств по перевозке грузов

Итак, правоотношение по перевозке грузов в юридической литературе рассматривалось как состоящее из двух обязательств либо самостоятельных (возникающих одно - из плана перевозок, а другое - из договора перевозки), либо относительно самостоятельных, образующих единое правоотношение (обязательство), связанное с перевозкой грузов. Первое обязательство имеет своим предметом действия сторон (перевозчика и отправителя) по подаче перевозочных (транспортных) средств под погрузку и соответственно - предъявлению грузов к перевозке и их погрузке в перевозочные средства; предмет второго обязательства составляют действия перевозчика по перевозке груза в пункт назначения и выдаче его получателю или иному уполномоченному лицу, а также по внесению отправителем установленной провозной платы.

При рассмотрении основных элементов правоотношения по перевозке груза указанное правоотношение целесообразно рассматривать в качестве единого обязательства, связанного с перевозкой груза, как это и делалось в юридической литературе.

Участниками обязательства по перевозкам грузов признавались, как это следует из самого законодательного определения договора перевозки (ст. 72 Основ гражданского законодательства 1961 г.), грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель.

В качестве перевозчиков выступали в основном специализированные организации (транспорт общего пользования), которые входили в соответствующие транспортные министерства и ведомства. Правда, вряд ли возможно согласиться с излишне категоричным утверждением О.С. Иоффе о том, что "функции перевозчика может выполнять только специализированная транспортная организация. Когда груз доставляет гражданин или имеющая перевозочные средства неспециализированная организация, отношения сторон не подпадают под действие транспортного законодательства и должны регулироваться нормами о договоре подряда, а не перевозки" <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 585.

Действовавшие в тот период транспортные уставы и кодексы отражали более гибкую позицию. Например, УАТ (ст. 4) предусматривал, что его действие распространяется на перевозки грузов, пассажиров и багажа, осуществляемые не только автотранспортными предприятиями Министерства автомобильного транспорта РСФСР и иными транспортными организациями общего пользования, но и другими предприятиями и организациями, имеющими автомобили (так называемый ведомственный автомобильный транспорт). УВВТ (ст. 7) устанавливал, что перевозки грузов по внутренним водным путям должны осуществляться пароходствами, подведомственными Министерству речного флота; прочие государственные органы, а также кооперативные и другие общественные организации могут иметь суда и эксплуатировать их для своих производственных нужд, а также для перевозок грузов, которые не перевозятся пароходствами Министерства речного флота; под наименованием "пароходство" в Уставе понимались судоходные организации всех ведомств. Более жесткие правила содержались в КТМ СССР (ст. 4): согласно указанным правилам основными органами, в оперативном управлении которых находятся морские суда, используемые для перевозки грузов, пассажиров, багажа, являются морские пароходства, подведомственные Министерству морского флота СССР; в ведении других министерств и ведомств могли находиться суда смешанного плавания (река - море), используемые для перевозок грузов и пассажиров. Однако не следует забывать, что в роли перевозчика могла оказаться любая организация, владеющая судном на основе договора фрахтования судна на время.

В роли грузоотправителей и грузополучателей могли выступать любые юридические или физические лица, обладающие качествами общегражданской правосубъектности.

Спорным, широко обсуждавшимся в юридической литературе того времени был вопрос о правовом положении грузополучателя в договоре перевозки груза. Конечно же, речь шла только о тех случаях, когда грузоотправитель и грузополучатель не совпадали в одном лице. Грузополучатель, не участвуя в заключении договора перевозки, тем не менее приобретает права требования к перевозчику, и прежде всего это - право требовать от перевозчика выдачи груза, доставленного в пункт назначения. Более того, на грузополучателя возлагаются и определенные обязанности (по принятию груза, уплате провозных платежей и сборов и т.п.).

В юридической литературе обозначились три основные позиции по данному вопросу. Суть одного из подходов состояла в том, что грузополучатель и грузоотправитель признавались одной стороной договора перевозки. Иными словами, грузополучатель является не особым участником правоотношений, связанных с перевозкой груза, а непосредственной его стороной (вместе с грузоотправителем). Такую позицию высказывали, в частности, Я.И. Рапопорт, М.К. Александров-Дольник и некоторые другие авторы <*>.

--------------------------------

<*> См.: Александров-Дольник М.К. Споры, вытекающие из отношений сторон в железнодорожных грузовых операциях. М., 1955. С. 22; Рапопорт Я.И. Правовое положение грузополучателя в договоре грузовой железнодорожной перевозки // Научные записки Харьковского института советской торговли. Вып. VI. Харьков, 1957. С. 171 - 173.

Согласно другой точке зрения грузополучатель признавался самостоятельным субъектом договора перевозки, а не единой с грузоотправителем стороной договора. Этот вывод, в свою очередь, основывался на положении о том, что договор перевозки является договором особого рода, специфика которого как раз и состоит в том, что грузополучатель, не принимая участия в заключении договора, тем не менее становится его самостоятельным субъектом. Этой точки зрения придерживались такие правоведы, как М.А. Тарасов <*>, Г.П. Савичев и некоторые другие. Вот, например, как объясняет положение грузополучателя как особой стороны договора перевозки Г.П. Савичев: "Договор перевозки - договор, в котором грузополучатель является особой стороной. Эта конструкция больше всего отвечает специфике правоотношений, возникающих при перевозке. Грузополучатель является самостоятельной стороной в договоре перевозки, которая хотя и не участвует в заключении договора, но приобретает определенные права и несет конкретные обязанности в процессе исполнения договора. Это особое положение грузополучателя в договоре дало основание утверждать, что договор перевозки является трехсторонним договором... Когда мы говорим о договоре особого рода, в котором получатель является стороной в договоре, то подразумеваем, что грузоотправитель и грузополучатель - разные лица. В этих случаях договор порождает обязательства по перевозке у трех сторон: грузоотправителя, перевозчика и грузополучателя. Такой договор является соглашением трех лиц" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Тарасов М.А. Очерки транспортного права. С. 98 - 99.

<**> Аллахвердов М.А., Савичев Г.П. Указ. соч. С. 114 - 115.

И наконец, самой распространенной в юридической литературе теорией, объясняющей правовое положение получателя, была концепция договора перевозки как договора в пользу третьего лица, в качестве которого выступает грузополучатель. Такую позицию занимали Б.Б. Черепахин, В.Н. Изволинский, М.Е. Ходунов, Х.И. Шварц, А.Л. Маковский, Б.Л. Хаскельберг, О.С. Иоффе и некоторые другие правоведы <*>. Сторонники этой концепции расходились лишь в объяснении оснований возложения на получателя определенных обязанностей наряду с предоставлением ему права требования по отношению к перевозчику как третьему лицу, в пользу которого был заключен договор. Так, по мнению М.Е. Ходунова, такие обязанности на стороне получателя возникали в связи с их возложением на него грузоотправителем на основании заключенного между ними договора либо в силу прямого указания закона. "Право отправителя возложить на получателя обязанность принять груз и уплатить перевозчику недобор провозных платежей, - указывал М.Е. Ходунов, - возникает из договора поставки или иного договора, заключенного между ними до вступления отправителя в договор с перевозчиком... или из обязательного для отправителя и получателя административного акта вышестоящего органа. Если в адрес получателя прибывает незаказанный им груз, то его обязанность принять этот груз на ответственное хранение возникает не из договора перевозки, а из соответствующей статьи транспортного устава или кодекса и факта прибытия груза в его адрес" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Черепахин Б.Б. Ответственность грузоотправителя по договору перевозки. Иркутск, 1927. С. 7; Изволинский В.Н. Правовые вопросы железнодорожных перевозок. М., 1951. С. 40; Шварц Х.И. Договор автомобильной перевозки. М., 1955. С. 56 - 58; Ходунов М.Е. Указ. соч. С. 73 - 74; Маковский А.Л. Указ. соч. С. 84 - 86; Хаскельберг Б.Л. Обязательство железнодорожной перевозки груза по советскому праву. С. 20; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 561 - 563.

<**> Ходунов М.Е. Указ. соч. С. 73.

А.Л. Маковский объясняет возможность возложения на получателя груза некоторых обязанностей тем, что указанные обязанности либо носят административно-правовой характер (например, обязанность получателя принять и вывезти прибывший в его адрес груз), либо подлежат исполнению получателем лишь после того, когда он выразил намерение воспользоваться предоставленным ему правом на получение груза <*>.

--------------------------------

<*> См.: Маковский А.Л. Указ. соч. С. 85.

О.С. Иоффе указывал, что возложение на грузополучателя некоторых обязанностей перед перевозчиком (по выполнению разгрузочных работ, уплате денежных сумм и т.п.) "не исключает квалификации перевозки грузов как договора в пользу третьего лица. Статья 167 ГК, формулирующая соответствующее общее правило, указывает лишь на то, что третье лицо, в пользу которого заключен договор, вправе требовать его исполнения. Но она не запрещает заключения в пользу третьего лица договора, по которому это лицо, соглашаясь воспользоваться выговоренными для него правами, должно взять на себя и определенные обязанности" <*>.

--------------------------------

<*> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 562.

Представляется, что из всех рассмотренных взглядов на проблему правового положения грузополучателя в договоре перевозки лишь концепция договора перевозки как договора в пользу третьего лица объясняет причину появления у получателя, не участвующего в заключении договора, права требования к перевозчику. Идея о том, что получатель вместе с грузоотправителем представляют единую сторону в договоре перевозки, противоречит положениям гражданского законодательства (когда-либо действовавшего) о множественности лиц в обязательстве. Не может получатель признаваться также самостоятельной стороной договора перевозки (как договора "особого рода"), поскольку обязательство представляет собой относительное правоотношение: праву одной из сторон противостоит обязанность другой стороны. Если признать договор перевозки трехсторонним соглашением, то необходимо назвать права и обязанности получателя по отношению не только к перевозчику, но и к грузоотправителю. Однако в договоре перевозки никаких взаимных прав и обязанностей грузоотправителя и грузополучателя не существует.

Что касается наличия у получателя некоторых обязанностей по отношению к перевозчику, то указанные обязанности возложены на получателя не договором перевозки, а императивными нормами закона, которые, как известно, представляют для сторон внешние по отношению к договору правила поведения и поэтому никак не влияют на выбор той или иной конструкции договора перевозки (в данном случае конструкции договора в пользу третьего лица).