§ 2.  ОЦЕНКА ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Доказательства, полученные ненадлежащим субъектом из ненадлежащего источника либо ненадлежащим следственным действием, согласно сложившейся практике, всегда оцениваются как

56           Раздел П. Общие вопросы защиты на следствии и в суде

недопустимые. Если же нарушен установленный законом порядок проведения следственного действия, при котором получено доказательство, последнее является недопустимым, если:

^ нарушены конституционные права граждан;

^  нарушено право на защиту;

^ сведения о достоверности доказательств нельзя восполнить;

^ нельзя повторить следственные действия.

1

Например, по упоминавшемуся выше делу Чумакова защитой было заявлено ходатайство об исключении из разбирательства по делу заключения судебно-медицинского эксперта, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено неполномочным лицом. Суд отказал в ходатайстве и произвел в суде судебно-медицинскую экспертизу, которая является самостоятельным доказательством, хотя фактически дублирует экспертизу на следствии.

С.А. Пашин приводит ] 1 заповедей оценки допустимости материалов, основываясь на анализе судебной практики и собственных правовых представлениях. Поскольку он является федеральным судьей, т.е. лицом, которому в соответствии с законом предоставлено право оценки доказательств (ст. 71 УПК РСФСР), тем полезней и поучительней для защиты его взгляд на эту проблему:

«1. Допустимость материалов в качестве доказательств не зависит от оценки их важности для исхода дела.

В случае, если закон существенно изменил условия допус

тимости доказательств, то не могут быть положены в основу об

винения те из них, которые не соответствуют положениям этого

закона.

Материалы в интересах защиты подчиняются менее стро

гим правилам оценки их допустимости в качестве доказательств,

нежели материалы обвинения.

Интересам стороны служит тот материал, на использование

которого она настаивает, каково бы ни было его содержание.

Обвиняемый не расплачивается своей участью за ошибки

или   злоупотребления   органов   уголовного   преследования,   а

также защитника и других лиц, находящихся на его стороне.

Бремя доказывания ущербности материала лежит на сторо

не, которая указывает на его ущербность. Если эта сторона про

демонстрирует его ущербность, бремя доказывания допустимое-

Глава IV. Допустимость доказательств   57

|ти материала в качестве доказательства возлагается на против-•ную сторону.

7.             Материалы должны подводиться под матрицу в зависимос

ти от их содержания, а не названия.

8.             Отравленное дерево дает ядовитые плоды.

Материалы, полученные в результате использования недопус-

I тимого материала, сами недопустимы в качестве доказательств.

9.             После признания материала недопустимым действует эф

фект домино.

В частности, запрещается использовать упоминания о существовании такого материала в других материалах дела.

10.          Нарочитость чревата ущербностью.

Например, существует правовая разница между видеодоку-'.. ментом, полученным от агента, специально наблюдавшего за

каким-либо лицом, и созданным в результате_непрерывной съемки стационарной камерой всех посетителей банка.

11.          Заповеди могут быть противоречивы. Их действие опреде

ляется человеческим выбором».1

Пашин С.А. Указ. соч. С. 376—377.