§ 3. АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ВОПРОСЫ

ели ваш подзащитный признает свою вину частично либо полностью, но вы по обстоятельствам дела видите, что квалификация действий, которые он признает, не соответствует предъявленному обвинению, то на основании ч. 4 ст. 449 УПК РСФСР защитой могут быть поставлены так называемые альтернативные вопросы, позволяющие установить виновность подсудимо-' ;го в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

12-940

178         Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

Допустим, в суде присяжных прокурором поддерживается обвинение в отношении вашего подзащитного по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ — умышленное убийство, совершенное по предварительному сговору группой лиц. Ваш клиент, не опровергая участия в убийстве в форме пособничества, категорически отрицает предварительный сговор на убийство. В таком случае защита может поставить вопрос о виновности по ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - - умышленное убийство без отягчающих обстоятельств через соучастие в форме пособничества.

Вопрос о различной квалификации действий, как правило, тесно связан с вопросом умысла. Часто альтернативная позиция защиты по отношению к обвинению заключается в том, что подзащитный не хотел причинить смерть. Например, поругавшись с потерпевшим, он ударил его, не имея намерения лишить жизни, однако тот упал, ударившись затылком об острый камень, и умер. Либо, имея намерение «обчистить» квартиру, ваш клиент подсыпал потерпевшему в спиртное снотворного, но не рассчитал дозу, и тот умер от передозировки. Или подзащитный утверждает, что не совершал изнасилования, а его действия носили характер развратных (это часто бывает при изнасиловании в «извращенной форме»).

В чистом виде вопрос об умысле в вопросный лист поставлен быть не может, так как это юридический термин, однако защита должна добиться постановки вопроса, выражающего позицию клиента.

Вот пример формулировки вопросного листа по делу Чумакова и др., в рассмотрении которого в Московском областном суде под председательством судьи М.Н. Елычева автор принимал участие.

По обвинению по ст. 102 п. «а», «д», «н» УК РСФСР.

1. Доказано ли, что 8 октября 1993 г., в начале восьмого утра, у д. 5 по ул. Машиностроителей г. Подольска Московской области из автомашины ВАЗ-2108 были произведены выстрелы из автомата в гражданина Губкина В.Л., в результате чего последнему были причинены: сквозное ранение левой височной области, сквозное ранение задней поверхности нижней трети левого бедра, сквозное ранение задней поверхности средней трети правого плеча, касательное ранение межлопаточной области, слепое ранение поясничной области, проникающее в брюшную полость с повреждени-

_

ем второго поясничного позвонка околопочечнои клетчатки, стенки желудка и малого сальника, что вызвало травматический шок, от которого Губкин скончался по пути в больницу, а также доказано ли, что часть пуль в ре-

ГлаваXIII. Вопросный лист

179

зультате  произведенных выстрелов  попала в обшивку балкона  и дверь одной из квартир д. 5?

Если на 1-й вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что

Чумаков АН   за обещанное ему вознаграждение, действуя совместно с

другими лицами, подъехал утром 8 октября 1993 г. вместе с этими дру

гими лицами к д. 5 по ул. Машиностроителей г. Подольска на автомашине

ВАЗ-2108 и из переданного ему ранее автомата из салона данной машины

через открытый задний багажник произвел выстрелы в Губкина В.Л., в ре

зультате чего наступили последствия, указанные в 1 -м вопросе?

Если на 1-й и 2-й вопросы даны утвердительные ответы, то виновен

ли Чумаков А.Н. в совершении действий, указанных в этих вопросах?

Если на 2-й вопрос дан отрицательный ответ, то доказано ли, что

Чумаков А.Н., боясь расправы в отношении членов его семьи, 8 октября

1993 г. произвел выстрелы из автомата при обстоятельствах, описанных во

2-м вопросе, но стреляя не в Губкина, а в землю?

Пример этого дела интересен тем, что председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным, что они могут отвечать на вопросы «развернуто», т.е. не все признать доказанным, либо сделать оговорки относительно виновности.

В результате этого, хотя присяжные и не согласились с позицией защиты, выраженной в четвертом вопросе, зато на второй вопрос ответили: «Да, доказано, кроме факта вознаграждения», а на третий: «Да, виновен, но боялся расправы в отношении членов его семьи».

Это дало возможность исключить в приговоре квалифицирующий признак корыстных побуждений и учесть при назначении наказания смягчающее обстоятельство, указанное присяжными при ответе на третий вопрос о виновности.