Глава XIII Вопросный лист

(постановка защитой вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных   заседателей)

Анализ статей УПК РСФСР, относящихся к вопросному листу, а именно ст. 435, 449, 450, 455, 456, свидетельствует об их несогласованности, противоречивости, двусмысленном толковании заложенных в них правил формирования вопросного листа и др. Складывается впечатление, что эти статьи закона писали разные люди, не согласуя тексты между собой. Последствия этого на практике бывают весьма драматическими.

Член Московского областного суда Н.В. Григорьева приводит драматический пример судьбы осужденного Кузькина, по делу которого в вопросный лист председательствующий внес вопрос об убийстве в состоянии аффекта. Присяжные пришли к выводу, что имело место именно это деяние, а не убийство с отягчающими обстоятельствами, по которому Кузькину было предъявлено обвинение1.

Кассационная палата, отменяя этот приговор, указала, что в соответствии с ч. 1 ст. 435 УПК РСФСР присяжные были вправе разрешить в формулировке вопросного листа вопросы относительно только того деяния, в котором обвинялся подсудимый. Все другие вопросы обязан решать председательствующий единолично. Между тем ч. 2 ст. 449 УПК РСФСР предусматривает возможность постановки вопросов, позволяющих установить виновность подсудимого в менее тяжком преступлении.

При новом рассмотрении дела, следуя указаниям Верховного Суда, вопрос об аффекте поставлен не был, и Кузькин был осужден по п. «и» ст. 102 УК РСФСР.

Такова цена несовершенства закона.

1 См.: Григорьева Н.В. Вопросы, подлежащие разрешению коллегией при-

! сяжньгх заседателей, и участие защитника в составлении вопросного листа // Защитник в суде присяжных: Сб. статей. М., 1997. С. 36.

174         Раздел ГУ. Вопросы защиты в суде присяжных

По другому делу, где защитник занимал аналогичную позицию аффекта, председательствующий все-таки поставил в вопросный лист соответствующий вопрос, но в такой формулировке: «Доказано ли, что А. лишил жизни Б. в связи с тем, что последний нанес оскорбление его дочери?»

Присяжные, думая, что отвечают на вопрос об аффекте, указали: «Да, доказано». Тогда как любому юристу ясно, что из такой формулировки следует квалификация по ч. 1 ст. 105 УК РФ, т.е. умышленное убийство на почве личных неприязненных отношений.

В преддверии разговора о работе защитника над вопросным листом (см. приложение 16) мы преднамеренно остановились на этих двух примерах из практики Московского областного суда, чтобы читатели поняли, что это самый сложный и самый уязвимый момент процесса для защиты.