Глава X Преимущества  суда  присяжных и суда в составе трех профессиональных   судей

Одна моя знакомая, преподаватель университета по уголовному праву, пришла к выпускнику этого университета, председателю районного суда и, желая выяснить его отношение к предстоящему уголовному делу, спросила: «А кого бвт вы могли порекомендовать на процесс в качестве адвоката?». Председатель, не задумываясь, ответил: «А зачем вам адвокат? У нас процесс не состязательный. Я сам лучше любого адвоката разберусь в материалах дела».

Не правда ли, до боли знакомый вариант ответа?

Тем не менее мы, участвуя в обычных судебных процессах, до хрипоты спорим со своим оппонентом-прокурором и радуемся, когда суд принимает за основу приговора нашу точку зрения, а не представителя государственного обвинения. Но порой каким же фарсом кажется выступление представителя государственного обвинения, особенно по несложным делам, не требующим дополнительной квалификации, как трудно противостоять тандему прокурор — судья!

Состязательность в суде присяжных закреплена в ст. 429 УПК РСФСР, и нет смысла комментировать всем известные положения, но надо видеть, как удивительно легко чувствует себя адвокат, когда знает, что его не прервут, не оборвут. А если даже это сделают, то подобный выпад можно обыграть в прениях сторон.

Многие, наверное, помнят старую адвокатскую поговорку: ранее судимому труднее доказывать свою невиновность. В суде присяжных даже особо опасный рецидивист может выглядеть как человек, случайно оступившийся и невольно нарушивший закон. Нет того психологического давления на личность обвиняемого, как в обычном судебном процессе.

Но бывают исключения.

Например, Ивановский областной гуд с участием присяжных заседателей рассматривал уголовное дело по обвинению Жавноренко в совершении

Глава X. Преимущества суда присяжных и суда в составе трех проф. судей       157

преступления, предусмотренного п. «и» ст. 102 УК РСФСР. Жавноренко ранее был осужден за убийство и вновь обвинялся в совершении аналогичного убийства своего соотрядника в исправительно-трудовой колонии. После оглашения обвинительного заключения прокурором адвокат Д., защищавшая интересы Жавноренко в суде, заявила ходатайство о роспуске коллегии, поскольку при чтении этого заключения прокурором был разъяснен квалифицирующий признак п. «и» ст. 102 УК РФ (ранее совершенное убийство). Адвокат считала, что в этом случае присяжные заседатели могут пристрастно отнестись к подсудимому, так как раскрывается не только его судимость, но и ранее совершенное убийство. Были очень длительные споры, и наконец стороны согласились с доводом председательствующего: в совещательной комнате у присяжных есть Уголовный кодекс, и они все равно смогут понять, что инкриминируется подсудимому. Тем не менее вердикт присяжных был единодушным — невиновен. А протест на оправдательный приговор кассационная палата Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения.

Значительно снижена роль председательствующего на процессе. Он действительно выполняет беспристрастную роль арбитра между сторонами.

Очень важна роль защитника на предварительном слушании дела, его обязательное участие не является формальным. Уже на этой стадии адвокат, ознакомившись с материалами уголовного дела, может ходатайствовать об исключении целого ряда доказательств, добытых с нарушением закона.

Прокурор всегда может сделать хорошую мину при плохой игре, отказаться от обвинения или перейти на состав, предусматривающий более мягкую меру наказания.

В апреле 1997 г. рассматривалось дело по обвинению заместителя главы администрации города Я. и начальника отдела дознания Р. По окончании судебного следствия, длившегося пять дней, в котором не нашлось убедительных доказательств виновности подсудимых, прокурор, на мой взгляд, принял гениальное зешение. Он использовал ничтожный повод (незначительная неточность в обвинительном заключении) и заявил ходатайство о направлении дела для производства дополнительного расследования. Адвокатам оставалось только заявить ходатайства об освобождении подсудимых из-под стражи. Ходатайства и прокурора, и защиты были удовлетворены.

Одна необычная деталь: после того, как подсудимые были выпущены из клетки, каждый из присяжных посчитал своим дол-

158         Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

гом подойти к ним и сказать, что они очень рады даже такому исходу дела — свободе.

Сравнить суд присяжных и обычный суд очень легко по приведенному примеру. Ранее, в октябре 1996 г., районный суд осудил Я. и Р. по ч. 2 ст. 173 УК РСФСР соответственно к пяти и пяти с половиной годам лишения свободы. Областной суд отменил приговор и направил дело на новое расследование. На момент выполнения требований ст. 201—203 УПК РСФСР вступил в действие новый Уголовный кодекс, и обвинение было перепредъявлено по ч. 4 ст. 290 УК РФ, а это уже областная подсудность, а, значит, и столь демократичный суд присяжных.

Но, на наш взгляд, самое важное заключается в том, что судьбу подсудимого, состязательность между обвинением и защитой разрешает не один человек, а двенадцать присяжных заседателей, которые с позиции своего житейского опыта, самостоятельно, независимо от мнения судьи выносят собственный вердикт о виновности или невиновности, о доказанности того или иного факта. «Вы судьи факта, а я судья права», — любят повторять перед началом процесса или в напутственном слове председательствующие по делу с участием суда присяжных заседателей.

Законом предусмотрена и такая форма отправления правосудия, как участие трех профессиональных судей. Такая форма встречается, если рассматривается уголовное дело, по которому предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше пятнадцати лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь (ст. 15 УПК РСФСР).

В регионах, где действует суд присяжных заседателей, эта форма менее популярна, чем рассмотрение дела при участии присяжных заседателей, но и она вызывает предпочтение уже только тем, что одна голова хорошо, а три — значительно лучше.

Известны уголовные дела, когда сидящие рядом с председательствующим члены областного суда не соглашались с ним и отголоски жарких профессиональных споров из совещательной комнаты еще долго потом звучали в кулуарах суда.

Да и принять решение о наказании на длительный срок, а тем более лишить человека жизни, наверное, морально легче, распределив ответственность за вынесенный приговор на троих.