§ 1. ПОЗИТИВНЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ СУДА ПРИСЯЖНЫХ

Реальность оправдательного приговора. Обобщение опыта работы в суде присяжных свидетельствует о том, что получить оправдательный приговор с участием присяжных более реально в отличие от обычного суда.

В среднем по России судом присяжных за 1994 г. оправдано 18,7% подсудимых, за тот же период обычными судами — всего 1,7%. За последние годы цифра оправдательных приговоров в суде присяжных упала примерно до 12%. Однако число оправданий в обычных судах не увеличилось.

В Московском областном суде усилиями адвокатов Московской областной коллегии адвокатов Борисенко и Хлебниковой был вынесен фантастический оправдательный приговор. В суде присяжных Лагуновский и Тюлягин, обвинявшиеся в убийстве четырех человек, были полностью оправданы скамьей присяжных и вышли из-под стражи в зале суда. Приговор устоял и в кассационной инстанции. Вряд ли кто из адвокатов обычного суда мог похвастаться таким результатом за всю историю своей адвокатской практики.

160         Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

Или другой пример. Приговором присяжных по делу Томилова в Московском областном суде защите удалось изменить более чем 20-летнюю практику признания изнасилованием совершение полового акта в извращенной форме. Присяжные смогли разобраться и понять, что нельзя осудить за преступление, не указанное в законе. Сколько раз автору приходилось выступать в обычном суде по изнасилованию в извращенной форме, но профессиональные судьи закрывали глаза на несовершенство закона и руководствовались сложившейся практикой.

Если вы и ваш подзащитный уверены в защите, то, безусловно, выбор следует сделать в пользу рассмотрения дела судом присяжных.

Защита от смертной казни; снисхождение или особое снисхождение в наказании. В соответствии со ст. 460 УПК РСФСР, если присяжные указали в вопросном листе, что подсудимый заслуживает снисхождения, председательствующий судья не может назначить смертную казнь.

По делам о преступлениях, за которые смертная казнь не предусмотрена, наказание при снисхождении не может превышать по своему размеру середину деления пополам суммы нижнего и верхнего предела санкции статьи УК РФ, по которой подсудимый признан виновным.

Признание подсудимого заслуживающим особое снисхождение обязывает судью назначить наказание ниже низшего предела или другое, более мягкое наказание.

Практика показывает, что присяжные более склонны к гуманности, и редко открывают дорогу к смертной казни без очень серьезных на то оснований.

Отказ прокурора от обвинения. Отказ прокурора от обвинения по процедуре существенно отличается от обыкновенного суда тем, что ведет к немедленному прекращению дела. Единственным условием является согласие потерпевшего или его представителя.

Адвокат Р. сумела добиться путем переговоров с прокурором и потерпевшей согласия на отказ от обвинения по ч. 4 ст. 11 7УК РСФСР; ее подзащитный признал себя виновным в развратных действиях. Была применена сокращенная процедура рассмотрения дела. Присяжные признали подзащитного Р. виновным по ст. 120 \'К РСФСР, указав на возможность применения к нему особого снисхождения, и он был освобожден из-под стражи в зале суда. Исходя из обстоятельств дела, еще в стадии подготовки к

Глава XI. Стратегия и тактика защиты в суде присяжных

161

рассмотрению, адвокат правильно тактически  рассчитал защиту и добился отличного   результата.

Сокращенная процедура судебного следствия. Как видно из приведенного выше примера, признание вины подзащитным в судебном заседании может иметь положительное значение, поскольку, в соответствии со ст. 446 УПК РСФСР, если признания не оспариваются какой-либо из сторон и не вызывают у судьи сомнения, то с согласия всех участников процесса председательствующий может сократить исследование доказательств и перейти к выслушиванию прений сторон.

Необязательность обвинительного вердикта присяжных для председательствующего. Если оправдательный вердикт для председательствующего судьи обязателен, то обвинительный может быть пересмотрен.

Необязательность обвинительного вердикта присяжных для председательствующего — это принципиально новая норма права, заложенная в ч. 3 ст. 459 УПК РСФСР. В ней указано, что если председательствующий по делу признал, что не установлено событие преступления, либо не доказано участие подсудимого в совершении преступления, а присяжные вынесли обвинительный вердикт, то он выносит постановление о роспуске коллегии присяжных заседателей и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

Эта норма дает возможность защите бороться до конца, используя обсуждение последствий обвинительного вердикта в по-эядке ст. 458 УПК РСФСР.

Реальная возможность отвода. Отвод в обычном суде возможен лишь по основаниям, указанным в законе, т.е. практи-1сски, реально он невозможен. В суде присяжных существует, во-первых, безмотивный отвод двух кандидатов в присяжные; во-вторых, отвод данного состава присяжных по мотиву его тенденциозности. В Московском областном суде была отведе-га по этому основанию скамья присяжных при рассмотрении цела по изнасилованию, так как в их составе оказались преимущественно женщины. В-третьих, за сторонами сохраняется право заявления в неограниченном количестве мотивированных

1-940

162         Раздел IV. Вопросы защиты в суде присяжных

отводов председательствующему судье, отдельным присяжным и всей скамье.

Адвокатом К. был заявлен отвод всей скамье Присяжных в связи с тем, что они утратили объективность, получив от прокурора и представителя потерпевшего сведения о судимости подзащитного. Ходатайство было удовлетворено.

Таким образом, тактические возможности защиты в суде присяжных значительно расширяются и через отводы приобретают определенные гарантии.

Исключение доказательств из разбирательства дела. Исключение доказательств — новая, присущая только суду присяжных процессуальная процедура. Многие оправдательные вердикты присяжных оказываются возможными из-за плохо проведенного расследования. Раньше защита, как правило, реально ничего не могла предпринять в суде, который во что бы то ни стало «протаскивал» обвинение. Теперь есть механизм, с помощью которого можно выявить злоупотребления следствия и признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением закона.

В какой стадии процесса тактически выгодно ставить вопрос об исключении того или иного доказательства? На первом этапе введения суда присяжных адвокаты в Московском областном суде стремились поднимать вопрос об исключении всех недопустимых доказательств на предварительном слушании. Но обобщение адвокатской практики показывает, что это не всегда выгодно. В большинстве случаев защита выигрывает тактически, если отводит доказательства во время основного слушания. Это связано с тем, что во время предварительного слушания вы обращаете внимание суда на слабые стороны обвинения и даете возможность как суду, так и прокурору эти слабые моменты восполнить вызовом в основное слушание дополнительных свидетелей, понятых, следователей, оперативных работников, специалистов и т.д., т.е. людей, которые будут закреплять обвинение в суде.

Например, вы ставите на предварительном слушании вопрос об исключении из разбирательства по делу протокола обыска обвиняемого, по которому у него были изъяты патроны, потому что обыск производился лицом, не включенным в состав следст-

Глава XI. Стратегия и тактика защиты в суде присяжных              163

венной группы. Суд отказывает вам в удовлетворении ходатайства по мотиву преждевременности его заявления, так как исследования по существу в стадии предварительного слушания не производится. Зато, по ходатайству прокурора, вызывает в суд понятых, лицо, производившее обыск, и следователя. Таким образом, даже если этот протокол обыска будет исключен, присяжным все равно будут известны обстоятельства изъятия у подсудимого патронов.

Участие общественного защитника. Особую роль в суде присяжных занимает представитель общественной организации, который допускается в процесс на основании ст. 250 УПК РСФСР, как правило, по ходатайству подсудимого или защитника. Роль общественного защитника в суде присяжных неожиданно поднимается. Автор дважды использовал возможность участия общественного защитника и считает, что имеет право заявить: хорошо подготовленный, искренний общественный защитник с успехом выполняет роль второго адвоката. Его присяжные слушают и смотрят как на представителя такого же народа, как они сами.