1. Невозможность присуждения к исполнению в натуре в случае прекращения обязательств

Выше речь шла о принципе реального исполнения, природе такого средства защиты права как иск об исполнении в натуре и его соотношении с другими способами защиты права. Наиболее же практически важной является проблема определения юридических границ применения принципа реального исполнения.

Очевидно, что невозможность требовать исполнения в натуре обязательств может иметь место в следующих случаях.

1. Как известно, по общему правилу прекращение срока договора не прекращает обязательство, если оно не было исполнено должником до момента истечения срока действия договора (п. 3 ст. 425 ГК). Но иное может быть определено законом или договором. Таким образом, окончание срока действия договора, который обычно указывается в тексте договора, прекращает обязательство и соответственно делает невозможным иск об исполнении в натуре в тех случаях, когда на это есть прямое указание в договоре или законе. Например, судебная практика расценивает в качестве такого законодательно закрепленного исключения п. 1 ст. 511 ГК, который устанавливает, что поставщик обязан допоставить товар в случае недопоставки в пределах срока действий договора поставки1. Окончание срока договора в данном случае означает прекращение обязательства. Требовать же исполнения в натуре обязательства, которое уже прекратилось, невозможно. Поэтому в вышеприведенном примере окончание срока действия договора поставки лишает покупателя права требовать поставки товара.

Данный критерий является на настоящий момент основной причиной отказа в иске об исполнении обязанности выполнить обязательство по поставке товаров в натуре. Его применение не вызывает особых спо-

_____________________

1 См., например: постановления Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. № 6088/99 (Вестник ВАС РФ. 2000. № 9. С. 27-30); от 8 февраля 2002 г. № 2478/01 (Вестник ВАС РФ. 2002. № 5. С. 22-23).

108

ров в силу наличия прямо закрепленной нормы закона и кажется нам хотя и излишне формальным, но в целом допустимым подходом. Однако сама природа нормы ст. 511 ГК как исключения из общего правила, согласно которому обязательство не прекращается автоматически при истечении срока договора, не позволяет расширительно понимать рассматриваемую норму и не может приводить к применению данного исключения к правоотношениям из иных договоров.

2. В договоре могут быть предусмотрены случаи, когда должник освобождается от исполнения обязательства. Так, если в договоре предусмотрено, что обязанность по оплате научно-исследовательских работ снимается с заказчика в случае невыделения бюджетного финансирования, то неоплата работ в силу такого условия договора не будет считаться нарушением обязательства, а требование исполнителя об оплате выполненных работ подлежит отклонению. В этом случае исполнитель действует на свой страх и риск. Единственная возможность хотя бы частично компенсировать затраты исполнителя - доказать приемку заказчиком (части) выполненных работ, представляющих определенную ценность для заказчика, и предъявить требования из неосновательного обогащения.

3. Кредитор не может требовать исполнения в натуре обязательства, если он ранее отказался от принятия исполнения в связи с возникшей из-за просрочки утраты им интереса к исполнению должником обязательства (п. 3 ст. 396 ГК). В данном случае кредитор, выразив свою волю указанным способом, использует право на односторонний отказ от договора (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 450 ГК), и с этого момента договор считается расторгнутым.

Как уже отмечалось, аналогичные правовые последствия будут иметь место в случае взыскания кредитором компенсаторных убытков (убытков за неисполнение), исчисленных на основании фактического признания кредитором обязательства полностью или частично прекращенным (например, разницы между ценой неисполненного контракта и ценой заключенной истцом заменяющей сделки). Не может кредитор требовать исполнения в натуре и тогда, когда он взыскал с должника восполнительные убытки, при расчете которых он исходил из того, что предоставленное должником исполнение, несмотря на недостатки, им принято (например, покупатель взыскал с продавца расходы на устранение недостатков в товаре). Такие же последствия возникают и при взыскании неустойки, установленной за неисполнение (прекращение) обязательства (п. 2 ст. 396 ГК), а равно неустойки, установленной в качестве отступного (п. 3 ст. 396 ГК). Взыскание такого рода санкций, как

109

уже отмечалось, несовместимо с требованием об исполнении обязательства в натуре. Аналогичная ситуация имеет место и тогда, когда суд удовлетворяет требование кредитора о возврате того, что было им передано должнику до момента нарушения договора (уплаченной предоплаты, переданного товара).

4. Стороны могут после наступления срока исполнения как по взаимному согласию, так в ряде случаев и без такового прекратить обязательство, например, новацией (при этом кредитор теряет право требовать реального исполнения с момента вступления в силу соглашения о новации), предоставлением отступного (при этом кредитор теряет право требовать исполнения основного обязательства с момента реального предоставления ему согласованного предмета отступного), прощением долга и другими способами. В ряде случае обязательство прекращается по объективным причинам (например, при определенных условиях -смерть гражданина-кредитора, наступление по независящим от должника причинам невозможности исполнения и др.).

5. Нельзя требовать исполнения в натуре тогда, когда исполнение обязательства стало невозможным, в том числе и по вине должника, так как очевидно, что с момента наступления такой невозможности первоначальное обязательство прекращается, трансформируясь в обязанность должника возместить кредитору убытки. С этой точки зрения неудачной нам видится редакция ст. 416 ГК, которая в качестве причины прекращения обязательства признает только случай наступления невозможности исполнения по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает. Очевидно, речь здесь идет о том случае, когда наступившая невозможность исполнения прекращает обязательство и освобождает стороны от каких-либо дополнительных обязанностей, в том числе и по уплате санкций. Что же касается исключительно вопроса прекращения обязательства, то оно имеет место всегда, когда наступает невозможность исполнения, независимо от того, по чьей вине эта невозможность наступила. Соответственно и требовать исполнения в натуре кредитор не вправе.

Так, если обязанность продавца состояла в передачи уникальной картины, которая после заключения договора погибла по вине продавца, то говорить о том, что само обязательство в первоначальном виде сохраняет силу несколько странно, так как его исполнение стало фактически невозможным. Поэтому, покупатель не может заявить в суд требование о принудительной передаче погибшей картины.

На необходимость расширительного толкования ст. 416 ГК указывалось и в ряде современных работ. Так, отмечалось, что даже если ис-

110

полнение обязательства стало невозможным по вине одной из сторон, обязательство в первоначальном виде прекращается и трансформируется в обязанность возместить убытки, возвратить стоимость товаров и т.п.1

Можно приводить и другие примеры, но все они, так или иначе, затрагивают вопрос полного или частичного прекращения обязательства по тем или иным основаниям. Прекращение обязательства, безусловно, влечет и лишение кредитора права требовать с должника исполнения обязанности в натуре. Говоря же об ограничениях возможности требовать исполнения в натуре, необходимо в первую очередь подвергнуть анализу вопрос о том, возможна ли ситуация, когда обязательство не прекращается, но понудить должника к его исполнению нельзя. Поэтому в качестве последнего предварительного замечания отметим, что ниже пойдет речь именно о таких случаях, когда при действующем обязательстве кредитор ограничивается в средствах судебной защиты таким образом, что не имеет юридической возможности истребовать исполнение через суд.