§ 1. Познавательная функция проверки показаний на месте

В следственной практике проверка показаний на месте применяется успешно. Данное следственное действие ха­рактеризуется особой процессуальной природой, имеет собственную познавательную функцию1. По своим внеш­ним признакам проверка показаний на месте сходна с ос­мотром места происшествия, выполняемым с участием подозреваемого, обвиняемого или потерпевшего, а также с допросом на месте происшествия, предъявлением для опознания участков местности и следственным экспери­ментом, проводимым с участием лица, показания кото­рого проверяются. Однако ни одно из этих действий не может заменить проверку показаний на месте как одно из процессуальных средств доказывания.

Предметом проверки показаний на месте являются не любые показания допрошенного лица, а лишь показания, так или иначе связанные с конкретным местом. Не слу­чайно, что это следственное действие названо проверкой показаний на месте. Таким местом чаще всего являются место происшествия, помещения и участки местности, где готовилось и совершено преступление, где были скрыты предметы и орудия преступления, а также места, где скрывался преступник или его соучастники.

Познавательная роль проверки показаний на месте заключается в том, что в результате выполнения этого следственного действия следователь получает новую ин­формацию, свидетельствующую достоверно или с высо­кой степенью вероятности о правдивости или ложности проверяемых показаний. Эта информация появляется в результате сопоставления пояснений допрошенного ли­ца с реальной обстановкой на месте. Доказательственное значение полученной информации оценивается, как пра­вило, с учетом результатов ранее проведенного на этом месте следственного осмотра. Если результаты проверки

1 Это следственное действие ранее именовалось в литературе и следственной практике «выходом на место», «воспроизведением пока­заний на месте», и др., но эти названия не отражали его подлинного смысла и поэтому были заменены на более удачное — «проверка показаний на месте».

350

показаний на месте совпадают с результатами ранее про­веденного осмотра, то доверие к проверяемым показани­ям повышается; явное несовпадение этих результатов свидетельствует о несостоятельности показаний, связан­ных с данным местом.

Проверка фактических данных, содержащихся в пока­заниях свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозре­ваемого, может быть осуществлена и другими процессу­альными способами: путем осмотра, обыска, выемки, следственного эксперимента, производства экспертизы и других следственных действий. Проверка показаний на месте как следственное действие является новым ориги­нальным процессуальным способом проверки показаний, заменить который не может ни одно из вышеназванных следственных действий. Метод сопоставления пояснений допрошенного лица с реальной обстановкой на месте и результатами ранее проведенного осмотра этого места характерен только для проверки показаний на месте. Информация, получаемая в результате проверки показа­ний на месте, характеризуется соотношением данных, исходящих из четырех источников (назовем их условно блоками информации). Первый блок — информация, со­держащаяся в проверяемых показаниях; второй — инфор­мация, содержащаяся в его пояснениях на месте; тре­тий — информация, источником которой является реаль­ная обстановка на месте в ее взаимосвязи с обстоятельст­вами совершения преступления; четвертый — информа­ция, полученная в результате ранее проведенного осмот­ра данного места. Первый и последний блоки, как это очевидно, находятся за пределами проверки показаний на месте, однако они взаимосвязаны и используются при оценке ее результатов. Соотношение указанных четырех блоков информации может характеризоваться их полным совпадением, и в этом случае можно с большей степенью уверенности считать, что проверенные таким образом показания соответствуют действительности. По объему и содержанию информации могут не совпадать два пер­вых блока: бывают случаи, когда допрошенное лицо в своих пояснениях на месте значительно отходит от содержания своих ранее данных показаний. Это может объясняться тремя причинами: 1) допрошенный не зна­ком с реальной обстановкой на месте и дал на допросе ложные, не соответствующие ей показания, а при провер­ке на месте под влиянием этого очевидного несоответст­вия изменил их. В таких случаях допрошенный нередко не

351

может даже указать место, которое он упоминал на допросе. Следственная практика убеждает в том, что обстановка на месте оказывает особенно сильное психо­логическое влияние на лицо, давшее ложные показания. Картина явного несоответствия показаний реальной об­становке на месте заставляет его перед лицом других участников следственного действия отказаться от них и дать правдивые показания. Проверке показаний на месте, таким образом, принадлежит важная роль в разо­блачении самооговора обвиняемого и ложных показаний свидетелей; 2) допрошенный дал правдивые, но неконк­ретные и даже несколько противоречивые показания об обстановке на месте, так как забыл отдельные факты и обстоятельства, но, когда вновь оказался на месте как участник проверки показаний, восстановил в памяти де­тали обстановки, вспомнил предметы и их связь с обсто­ятельствами расследуемого преступления и несколько из­менил показания, дополнив их более конкретными пояс­нениями, лишенными противоречий. В этих случаях сама обстановка и демонстрационные действия допрошенного лица в ходе проверки показаний на месте способствуют активизации его памяти, восстановлению забытого, ус­транению противоречий и неточностей в его прежних показаниях; 3) к моменту проверки показаний на месте допрошенный решил изменить свои ранее данные прав­дивые показания и в ходе проверки дал показания, про­тиворечащие и его прежним показаниям, и реальной об­становке на месте. В такой ситуации (редко встречающей­ся в практике) допрошенному бывает трудно найти убедительные аргументы, которые бы объяснили соот­ветствие обстановки на месте его прежним показаниям, которые он изменил в ходе проверки их на месте. Как правило, в процессе поиска аргументов допрошенный убеждается в бесполезности предпринятых им уверток и начинает давать правдивые пояснения относительно обстановки на месте и ее связи с обстоятельствами про­веряемого события.

Соотношение указанных выше блоков информации может характеризоваться также тем, что пояснения до­прошенного лица на месте совпадают с его прежними показаниями, данными на допросе, но и те и другие не соответствуют реальной обстановке места проверяемого события. Это может быть следствием двух причин: 1) по­яснения допрошенного лица на месте, как и его прежние показания, ложные и потому не согласуются с реальной

352

обстановкой; 2) показания на допросе и пояснения до­прошенного лица в ходе проверки этих показаний на месте правдивые, но не согласуются с реальной обстанов­кой, поскольку она после происшедшего события сущест­венно, порой до неузнаваемости, изменилась. В подобных ситуациях допрошенное лицо в своих пояснениях на мес­те мысленно (с использованием макетов или рисунков и с участием статистов) реконструирует отдельные дета­ли обстановки и свои действия и объясняет их связь с обстоятельствами проверяемого события. В этих случа-.ях особенно важное значение приобретает сопоставление пояснений допрошенного лица с результатами ранее про­веденного на этом месте осмотра. Их полное и детальное совпадение убеждает в правдивости проверяемых показа­ний.

В том случае, когда пояснения допрошенного лица на месте и его прежние показания на допросе не согласуются с реальной обстановкой на месте и противоречат резуль­татам ранее проведенного осмотра, напрашивается, как уже отмечалось, вывод о недостоверности показаний. Если все четыре блока информации не согласуются меж­ду собой, вывод о недостоверности проверяемых показа­ний становится еще более несомненным.

Цель данного следственного действия выражена в его названии — проверка показаний. Изучение обстановки места происшествия, обнаружение и изъятие следов пре­ступления и других вещественных доказательств не от­носится к познавательной функции проверки показаний на месте, ибо эта задача другого следственного дейст­вия — осмотра места происшествия. И если в ходе про­верки показаний допрошенное лицо укажет место, где находятся (и еще не обнаружены), например, орудия пре­ступления, похищенное имущество, труп убитого и т. д., то наряду с проверкой показаний должен быть проведен осмотр места нахождения этих вещественных доказа­тельств с оформлением соответствующего протокола. Смешение познавательных функций проверки показаний на месте и осмотра места происшествия с участием до­прошенного лица недопустимо. Нельзя одним протоко­лом оформлять два следственных действия: осмотр и проверку показаний на месте. Нельзя также относить к познавательной функции данного следственного дейст­вия получение от допрошенного лица новых показаний, так как это — функция допроса. По отдельным внешним признакам допрос подозреваемого и обвиняемого, потер-

                353

певшего и свидетеля на месте происшествия походит на проверку показаний с их участием, но тем не менее это разные следственные действия, характеризующиеся раз­личными познавательными функциями, и подменять их друг другом было бы неправильно.

Как правило, проверка показаний на месте проводит­ся после того, как место тщательно осмотрено следова­телем без участия допрошенного лица (но с использова­нием его показаний). Сопоставление результатов провер­ки показаний на месте с результатами ранее проведенного осмотра помогает правильно оценить пояс­нения допрошенного лица. Непосредственное участие до­прошенного лица в осмотре исключает возможность про­верки показаний на месте.