ГЛАВА   5 УЧЕНИЕ О КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ ВЕРСИЯХ

1. Эвристическая (поисковая) природа, структура и этапы построения криминалистической версии

Раскрытие и расследование преступлений, судеб­ное рассмотрение уголовных дел с позиции гносеологии предстают как познавательные процессы, структурными элементами которых яв­ляются комплексы логических (достоверных), эвристических (поиско­вых) и интуитивных операций. В этом перечне эвристические приемы занимают центральное место, поскольку позволяют получать наиболее оптимальные результаты в проблемных ситуациях. Основным эвристи­ческим методом творческой деятельности является гипотеза, а в рас­следовании и судебном рассмотрении уголовных дел ее разновидность — криминалистическая версия.

Отличительные черты криминалистической версии в основном сводятся к следующим:

1) криминалистические версии выдвигаются в сфере практической, а не научной деятельности;

2) субъектами выдвижения криминалистических версий являются оперативный работник, следователь, прокурор, судья (состав суда), эксперт;

3) сравнительно небольшой по объему исходный информационный материал (фактическая база);

4) выведение версий как из достоверно установленных фактов, так и из вероятной информации, в том числе и из слухов, анонимных со­общений и т.п.;

5) выдвижение всех фактически возможных предположений;

6) построение версий происходит одновременно или почти одно­временно, что не исключает в дальнейшем выдвижение новых версий.

Версии выдвигаются в ситуациях информационной неопределенно­сти, когда отсутствуют достаточные данные для достоверных выводов. Версионный метод в качестве своего важнейшего этапа предусматри­вает логическое исследование и упорядочение всей исходной инфор­мации. В результате из общего информационного массива формирует­ся взаимосвязанный и внутренне непротиворечивый информационный комплекс, который можно рассматривать как фактическую базу вер­сии. Она формируется из сведений, полученных в результате проведе­ния оперативно-розыскных, следственных, экспертных, судебных дей­ствий и иных мероприятий. Эта информация имеет непосредственное отношение к конкретному уголовному делу и находится как бы «внут­ри» его процессуальных и объемно-логических рамок.

59

По уголовному делу из общего информационного массива может быть сформировано несколько комплексов данных, каждый из кото­рых в силу своего различного содержания становится фактической ба­зой для одной из версий. В то же время одна и та же фактическая база из-за различий в ее возможном объяснении нередко становится осно­вой для построения нескольких версий.

Но для построения перспективных версий одной лишь фактической базы явно. недостаточно. Очевидно, что логико-информационное «раз­вертывание» исходных данных, т.е. чисто индуктивный путь, в про­блемных ситуациях неприемлем. Поэтому необходимо обратиться к дополнительному источнику информации, которым и является теоре­тическая база версии — упорядоченная совокупность данных, имею­щих отношение к еще не известному обстоятельству и выделенных из общего запаса сведений, содержащихся в памяти субъекта деятельно­сти и взаимодействующих с ним лиц, специальной литературе, инфор­мационно-поисковых и иных учетах. Ценнейшими источниками обоб­щенной информации являются также групповые криминалистические характеристики преступлений. Фактическая и теоретическая базы вер­сий составляют два структурных компонента версий, благодаря твор­ческому взаимодействию которых возникает третий компонент — ве­роятный вывод, итог сложного информационно-поискового процесса. Трехэлементный состав версии отражает ее статическую (итоговую) структуру.

Динамическая структура состоит из шести основных этапов, отра­жающих механизм процесса построения версий.

Первый этап — исследование с помощью анализа, синтеза, обоб­щения, абстрагирования, аналогии, моделирования и других методов всего информационного массива, уже собранного по уголовному делу В результате происходит упорядочение сосредоточенных в массиве сведений по их относимости к делу, исключение очевидно недостовер­ной информации и определение ценности сведений. «Фильтры» отно симости, достоверности и ценности информации на этом этапе недо­статочно эффективны, и хотя их работа носит предварительный ха рактер, удается определить установленные, известные обстоятельства по делу.

Второй этап — определение искомого, еще неизвестного (не установленного) обстоятельства (обстоятельств).

Третий этап — выявление проблемной ситуации. Содержани< этапа заключается в определении проблемы и ситуации, а затем в ю объединении в проблемную ситуацию, тем самым происходит своеоб разная интеграция результатов предшествующих этапов.

60

Четвертый этап — формирование фактической базы версии, ко­торая создается из информации, группирующейся вокруг неустанов­ленных обстоятельств дела.

Пятый этап — наиболее сложный, состоит в формировании тео­ретической базы версии за счет следующих основных источников до­полнительной информации:

а) теоретические, практические, профессиональные и общежитей­ские знания, аккумулированные в памяти следователя;

б) обобщенные и необобщенные сведения, содержащиеся в специ­альной и иной литературе;

в) единичная информация, содержащаяся в других уголовных де­лах, «отказных» материалах, оперативных данных в отношении иных фактов и событий;

г) документация военкоматов, медицинских учреждений и прочих ведомств;

д) личный и коллективный опыт руководителей и сотрудников;

е) данные групповых криминалистических характеристик преступ­лений;

ж) данные, сосредоточенные в информационно-поисковых, иных системах и учетах информационных центров МВД всех уровней. Сле­дует подчеркнуть, что некоторые привлеченные из внешних источни­ков сведения, особенно необобщенные, после проверки версий не только переходят в материалы уголовного дела, но и становятся доказа­тельствами (данные дактилоскопических учетов, видео- и фототек т.п.).

Шестой этап — формирование версионного умозаключения с помощью фактической и теоретической баз (логических посылок). Вы­вод версионного предположения принимает форму нетрадиционного модуса условно-категорического силлогизма:

Если А, то В (теоретическая база) Установлено В (фактическая база) Вероятно А (предположительный вывод)

Логическая природа версионного умозаключения не является де­дуктивной, поскольку вывод осуществляется не от истинности основа­ния к истинности следствия (как в традиционном силлогизме), а от следствия к основанию, что «запрещено» правилами дедукции. Тем не менее вероятностный характер версионного вывода имеет огромное эвристическое значение, заменяя бесплодные и случайные блуждания эффективным информационным и доказательственным поиском. Но логическая природа версии не является и «чисто индуктивной», по­скольку устанавливается не общее положение по единичным призна­кам, доказательствам и следам, а познание такого же единичного, хотя

61

и более цельного объекта по его отдельным признакам. Своеобразная криминалистическая индукция позволяет совершить переход от след­ствия к причине, от части к целому, от отдельных признаков, характе­ризующих подозреваемого, к полному и конкретному представлению о преступнике. При построении версий большую роль играет метод ана­логии, позволяющий выдвигать предположения, но преимущественно не в отношении неизвестных признаков сравниваемых объектов (как это обычно происходит в традиционной логике), а в основном для ус­тановления искомого объекта по сходству сравниваемых групп признаков.

Таким образом, сложный логический механизм построения версии представляет собой комплекс частично преобразованных методов мо­делирования, дедукции, индукции и аналогии.

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующее определение. Криминалистическая версия — это обоснованное пред­положение субъектов познавательной деятельности (следователь, прокурор, оперативный работник, судья, эксперт), дающее одно из возможных и допустимых объяснений уже выявленных исходных дан­ных (фактическая база), позволяющее на их основе во взаимодействии с теоретической базой вероятностно (неоднозначно) установить еще не известные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом под обстоятельствами понимаются как элементы предмета доказыва-ния, так и промежуточные (вспомогательные) факты. В определении отмечаются три основные функции: предположительное объяснение исходных данных, вероятностное установление неизвестных обстоя­тельств и обязательная проверка выводов.

2. Классификация криминалистических версий                .;

Классификация версий имеет большое научное и прикладное значение, поскольку помогает лучше понять функции их отдельных разновидностей, способствует упорядочению процесса рас­следования. В связи со сложной внутренней структурой криминали­стические версии необходимо классифицировать по различным осно­ваниям.

1. По субъекту выдвижения криминалистические версии делятся на следственные, прокурорские, оперативно-розыскные, экс­пертные и судебные. Различные предположения могут высказы­ваться подозреваемыми, 'обвиняемыми, подсудимыми, защитниками, потерпевшими, гражданскими истцами и ответчиками, их представите­лями. Однако эти предположения приобретают значение версий лишь тогда, когда принимаются в таком качестве названными субъектами. Несмотря на единство логической природы и основных функций, вы­деленные пять разновидностей версий имеют определенную специфи-

62

ку. Это прежде всего различие по содержанию фактических баз. Кроме общей информации, в эти базы входят и несовпадающие данные, по­лученные в процессе специфической деятельности перечисленных вы­ше субъектов. Оперативно-розыскные версии в основном проверяются непроцессуальным способом, и поэтому их вероятностные знания не трансформируются в достоверные. Экспертные версии, выдвигаемые для разрешения неюридических вопросов, несмотря на их исключи­тельную важность для дела, играют в основном промежуточную (вспо­могательную) роль в ходе процессуального установления элементов предмета доказывания. Что касается судебных версий, то в большинст­ве случаев их функции носят проверочный по отношению к результа­там предварительного следствия характер. Лишь в случаях опроверже­ния или' сомнительности выводов обвинительного заключения на пер­вый план выходит информационно-поисковая (установительная) функ­ция. Все основные функции версий (объяснительная, установительная, проверочная) наиболее полно присущи следственным версиям.

2. В зависимости от конкретности выдвигаемых предположений криминалистические версии можно дифференцировать на типовые (типичные) испецифические. Типовые версии выдвигаются в усло­виях существенного недостатка исходных данных, чаще всего на пер­вых этапах процесса раскрытия преступлений и дают самое общее, наиболее характерное и приблизительное объяснение имеющихся дан­ных и соответственно также вероятностное установление неизвестного искомого. В последующем в ходе проверки отбрасываются ошибочные варианты, и подтверждающаяся типовая версия детализируется и конк­ретизируется, а на ее базе строятся специфические версии. Разумеется, специфические версии в случаях достаточности исходных данных мо­гут быть выдвинуты и непосредственно, минуя стадию их конкретиза­ции из типовых версий. Зона эвристического действия специфических версий значительно уже типовых, однако их более содержательная фактическая база увеличивает целеустремленность и избирательность поиска. Ведущую роль в построении типовых версий играет теорети­ческая, а не фактическая база, тогда как в процессе выдвижения спе­цифических версий фактическая база, сформированная из соответству­ющих данных, приобретает большее значение. Содержание теоретиче­ской базы типовых версий составляют обобщенные положения, факти­ческие презумпции, научные выводы,  статистические результаты, стандартные схемы и стереотипы мышления, в то время как в теорети­ческую базу специфических версий кроме обобщенных данных входит и единичная, конкретная информация, источники которой находятся за процессуальными рамками расследуемого дела. Но в случаях, если конкретная информация процессуально подтверждается, то она вклю­чается в систему доказательств по уголовному делу.

63

В последние годы типовые версии, основанные на обобщениях уго­ловных дел и статистическом анализе результатов, стали стабильно ис­пользоваться в следственной практике для раскрытия наиболее слож­ных преступлений. Типовые версии весьма часто выдвигаются на ос­нове групповых криминалистических характеристик, которые и состав­ляют наиболее значительное и перспективное содержание их теорети­ческой базы. Высокая вероятность типовых версий, выдвигаемых, как правило, в наиболее острых проблемных ситуациях, в условиях суще­ственного недостатка конкретной информации позволяет оптимизиро­вать процесс раскрытия преступлений. Так, при расследовании уголов­ного дела, возбужденного по факту безвестного отсутствия человека, весьма перспективными и обоснованными предположениями в отно­шении виновных лиц являются типовые версии о совершении преступ­ления родственниками и близкими потерпевшего. Чем более репрезен­тативны групповые криминалистические характеристики, тем более надежны и перспективны основанные на них типовые версии, выдви­гаемые по конкретным уголовным делам. В связи с этим перед кри­миналистикой стоит важная задача интенсификации научных исследо­ваний по обобщению и анализу массивов уголовных дел различных видов и разновидностей, математической обработке полученных, ре­зультатов и созданию оптимальных групповых криминалистических характеристик преступлений.

3. По содержанию и эвристической направленности, т.е. по харак­теру устанавливаемых обстоятельств, версии делятся на общие и ча-стные. Общие версии выдвигаются для установления обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию по делу (время, место, спо­соб совершения преступления, личность преступника, другие элементы предмета доказывания). Эти обстоятельства имеют универсальное, об­щее значение для любого уголовного дела, а поэтому и версии, по­строенные для их установления, называются общими.

Частные версии выдвигаются для установления вспомогательных промежуточных обстоятельств (доказательственных фактов), перечень которых непостоянен, изменяется в зависимости от категории преступ­ления и конкретной ситуации расследования или рассмотрения дела. Именно поэтому они и называются частными версиями.

Представляется, что распространенное в криминалистике деление версий по признаку их логического объема на общие, охватывающие все или большинство элементов предмета доказывания, и частные, вы­двигаемые лишь в отношении одного обстоятельства, не может быть признано удовлетворительным. Во-первых, трудно представить реаль­ную ситуацию, когда общая версия охватывала бы все элементы пред­мета доказывания. Во-вторых, критикуемая позиция полностью стира-

64

ет грань между общими и типовыми версиями, поскольку большой ло­гический объем понятия с неизбежностью обедняет его информацион­ное содержание, придает ему абстрактный характер, присущий лишь типовым версиям, в то время как общие версии отличаются конкрет­ной направленностью, так как без этого нельзя установить ни один из элементов предмета доказывания, не разрешить ни одной проблемной ситуации. В-третьих, неправильная трактовка дифференциации версий по объемно-логическому критерию приводит к постоянной путанице между частными версиями и логическими следствиями, между типо­выми и общими версиями.

4. По степени сложности внутренней структуры версии можно раз­делить на комплексные, выдвигаемые в отношении нескольких об­стоятельств, и одноэлементные, выдвигаемые только по одному обстоятельству. При этом безразлично, в отношении основных или вспомогательных обстоятельств построены версии. Дифференциация версий по рассматриваемому основанию имеет большое практическое значение для оптимального определения порядка проверки версий, четкого представления о направлениях поисковой деятельности, раци­ональной организации работы по делу и правильному распределению времени, сил и средств.

5. Существенное значение имеет деление версий на ретросказа-тельные и предсказательные. Большинство версий относится к первой группе, поскольку их эвристическая направленность имеет ре­троспективный характер, а основная функция заключается в установ­лении обстоятельств прошлого. Опровержение или подтверждение этих версий осуществляется опосредованным путем с помощью выве­дения логических следствий и их последующего сопоставления с фак­тическими данными, устанавливаемыми по уголовному делу.

Но существуют и предсказательные версии, эвристические функ­ции которых направлены на установление фактов, существующих в настоящем или ожидаемых в будущем. В отличие от ретросказатель-ных основной метод проверки предсказательных версий носит непос­редственный, а не опосредованный характер и основан на прямом ус­тановлении предполагаемого искомого. Опосредованный метод приме­няется далеко не всегда и играет вспомогательную роль. К предсказа-тельным относятся розыскные версии, выдвигаемые о возможном мес­тонахождении скрывающегося преступника или вероятных путях его будущего передвижения, о тайниках похищенного имущества, для об­наружения безвестно отсутствующих лиц и трупов потерпевших, а также поисковые версии, направленные на выявление доказательств и источников информации.

3-65

65

6. Большое теоретическое и практическое значение имеет деление версий на основные и контрверсии. Роль последних особенно велика в процессе судебного рассмотрения дел, но и при расследова­нии преступлений, и в экспертной деятельности они выполняют важ­ную функцию предупреждения односторонности и необъективности, ориентируя на расширение круга фактически возможных версий. Контрверсии выдвигаются не путем многоэтапного версионного про­цесса, а более простым способом, с помощью логической операции от­рицания. Например, если основная версия: «Вероятно, что убийство совершено К.», то контрверсия будет иметь следующий вид: «Убийст­во совершил не К., а кто-то другой». Чаще всего поисковое значение контрверсий в силу их абстрактности невелико, однако без их выдви­жения обойтись невозможно, поскольку они оптимизируют версион-ный процесс, являясь своеобразным и важным гарантом, существенно уменьшающим число возможных ошибок.

7. Определенное значение имеет дифференциация криминалистиче­ских версий на поисковые и исследовательские. Различие меж­ду ними состоит в том, что главной целью первой подгруппы является поиск источников (носителей) информации, а^ель второй заключается в исследовании уже выявленной информации. Данная классификация версий непосредственно связана с реальным существованием поиско­вых и исследовательских трудностей, возникающих в процессе разре­шения проблемных ситуаций.

3. Проверка версий и процесс перерастания вероятных знаний в достоверные

В науке и практике известны три пути проверки гипотез: первый состоит в непосредственном (прямом) установлении выдвинутого предположения к сравнительно небольшой группе пред-сказательных версий (розыскных и поисковых); второй заключается в подтверждении гипотезы с помощью общего научного положения, объясняющего и устанавливающего частный факт. Этот метод вообще неприменим по отношению к версиям (за исключением экспертных), поскольку подавляющее большинство общих положений, используе­мых в процессе раскрытия, расследования и судебного рассмотрения, имеют характер приблизительных обобщений, не позволяющих полу­чить достоверный вывод; третий и основной путь проверки гипотез связан с выведением всех возможных логических следствий и их по­следующим сопоставлением с результатами наблюдений, опытов. Но для эффективности этого способа необходимо соблюдать следующие требования:

бб

 1) выведенные из версий логические следствия должны допускать прямое сопоставление с установленными по делу фактами;

2) необходимо выводить возможно большее число логических следствий, находящихся в различных формах связи с версией и друг с другом;

3) в процессе выведения и проверки логических следствий особое внимание должно обращаться на те из них,- которые характеризуются свойствами конкретности, специфичности, редкости.

Одно из важнейших эвристических свойств версии состоит в том, что она позволяет вывести логические следствия, охватывающие более широкую информационную сферу, чем сведения, входящие в ее фак­тическую базу. Именно поэтому-с помощью логических следствий можно установить дополнительные и даже неожиданные факты. Логические механизмы выведения следствий из уже построенных версий приводят к возникновению, между ними трех различных форм связи (отношений): необходимой, сопутствующей (возможной), а так­же. более редкой — необходимой и достаточной.

Необходимая форма связи между версией и логическими следстви­ями возникает при выведении последних с помощью, категорического силлогизма. Например, по уголовному делу об убийстве Монина, кото­рый был выброшен преступником из идущего с большой скоростью электропоезда, в числе других проверялась версия о совершении пре­ступления Азимовым. Вывод из этой версии соответствующего следст­вия осуществлялся по схеме названного выше силлогизма:

1. Азимов (Ai) совершил убийство Монина в электропоезде (Bi).

2. Всякое лицо, совершившее убийство в электропоезде указанным способом (Bi), в момент преступления должно находиться на месте убийства ((fi).

Следовательно, Азимов (Ai) в момент совершения убийства должен был находиться на месте преступления — в электропоезде (qi).

Несмотря на хорошо подготовленное искусственное алиби, нахож­дение Азимова в том же электропоезде, в котором ехал потерпевший, было доказано, и после подтверждения этого логического следствия убийца вынужден был признать свою вину.

Однако в связи с индивидуальностью конкретных ситуаций выве­дение логических следствий чаще всего происходит по вероятностной (многозначной) формуле:

1. А есть В.

2. Некоторые В обладают свойством q. ' Вероятно, что некоторые А обладают свойством q (возможная форма связи).'

'                                                    67

Этап выведения логических следствий объединяет в единую систе­му .два многоэтапных процесса — построение версий и их проверку, т.е. непосредственное сопоставление логических следствий возрастает, пока постепенно не превращается в достоверное знание, либо ее веро­ятность уменьшается, и версия в конечном счете опровергается.

Процесс проверки должен завершиться одним из трех вариантов:

1. Неподтверждение следствий, выведенных из проверяемой версии, т.е. простое необнаружение предполагаемых фактов. По рас­пространенному в криминалистике мнению, неподтверждение логиче­ских следствий уменьшает вероятность версии. Однако эта позиция представляется спорной, поскольку может привести к серьезной прак­тической ошибке — поспешному исключению недостаточно проверен­ной, но фактически правильной версии. Простое неподтверждение ло­гических следствий означает лишь неполучение по различным причи­нам ожидаемой информации. Это обстоятельство не может влиять на изменение вероятностной характеристики версий, так как никаких со­общений вообще не поступило. Простое неподтверждение логических следствий может быть вызвано не только объективными причинами — действительным отсутствием тех или иных фактов, но и неэффектив­ным проведением процессуальных, оперативно-розыскных или экспер­тных действий, другими факторами.

2. Опровержение логических следствий. Этот вариант проверки заключается в том, что выявляются обстоятельства, противо­речащие выведенным из версии следствиям. Если между логическими следствиями и версией существует возможная многозначная (сопутст­вующая) связь и все они опровергаются в ходе проверки, то вероят­ность версии уменьшается в той или иной степени. В зависимости от количества и содержательных характеристик опровергнутых логиче­ских следствий ее вероятность может быть весьма незначительной, од­нако полностью ею пренебречь и считать окончательно опровергнутой недопустимо. Если эти логические следствия находились в необходи­мой связи с версией, то в случае их опровержения версия также счита­ется опровергнутой.

Так, при расследовании уголовного дела об изнасиловании и убий­стве Р. была выдвинута версия о совершении преступления ранее трижды судимым Порошиньм, встречавшим Новый год в одной ком­пании с потерпевшей. Полученная информация позволила вывести следующие логические следствия: q\ — возможно, на одежде и теле Порошина остались следы преступления и борьбы; ^ — возможно, что мужской носовой платок, обнаруженный на месте происшествия, принадлежит Порошину; q-,, — возможно, что женские часы марки «Заря» в золотом корпусе, обнаруженные при личном обыске Пороши-68

на, принадлежат- потерпевшей. В ходе тщательной проверки все логи­ческие следствия (q', qi, ку 3), находящиеся • в сопутствующей (возмож­ной) связи с версией, были опровергнуты, .вероятности самой версии значительно уменьшилась,'но она не была опровергнута. При повтор-• ном'Осмотре и расширении границ места происшествия на коре бере­зового полена, которым была убита потерпевшая, удалось обнаружить окрашенные кровью следы 4. пальцев правой руки. Дактилоскопиче­ская экспертиза установила, что. следы оставлены 'не Порошиньм. Оп­ровержение логического следствия («возможно, что следы принадле­жат Порошину»), находящегося в необходимой однозначной связи с проверяемой версией, привело с учетом конкретных обстоятельств де­ла к ее опровержению. Позднее был установлен некий Юрков, кото­рый и совершил преступление.

3. Подтверждение следствий. Независимо от того, находит­ся ли логическое следствие в необходимой или возможной связи с вер­сией, из которой оно выведено, его подтверждение лишь увеличивает вероятность, но однозначно ее не доказывает. На доказательственную силу подтвержденных в ходе проверки логических следствий влияют пять основных факторов: количество, разнообразие, конкретность, ре­дкость, вероятностная характеристика доказательств, полученных в ре­зультате производства процессуальных действий. При этом надо иметь в виду, что подтверждение логических следствий в обеих формах свя­зи (необходимая и возможная) оказывает на версию обратное и совер­шенно одинаковое вероятностное (многозначное) воздействие (V^q), в то время как прямое влияние версий на выводимые логические следст­вия носит неодинаковый характер: при необходимой форме связи -— однозначный, а при возможной — многозначный (V-S q) •

Однако существует небольшая группа событий и явлений, между которыми не только в случае отрицания, но и в случае подтверждения возникают однозначные связи между версиями и логическими следст­виями, т.е. в обоих направлениях. Такую двустороннюю однозначную связь называют эквивалентной, она символически обозначается следу­ющим образом: V^q .

Примером эквивалентной связи является обнаружение на прегра­де следов действия пороховых газов, несгоревших порошинок, копоти, что и позволяет сделать однозначный вывод о выстреле с близкого расстояния, и наоборот, зная, что выстрел был близким, можно досто­верно утверждать о наличии на преграде специфических следов и уве­ренно искать их. В то же время при достоверных данных о производ­стве выстрела с большого расстояния можно категорически утверж-

' Условные обозначения: V — версия, q -(однозначная) связь, < — возможная связь.

- логические следствия,

- необходимая

69

дать об отсутствии на преграде комплекса указанных следов или тща­тельно осмотрев преграду с пулевой пробоиной и не найдя там поро­шинок, копоти, следов ружейной смазки и воздействия пороховых га­зов, можно сделать обоснованный вывод о выстреле с неблизкого рас­стояния.

Процесс проверки, построенный по делу системы версий в логи­ко-познавательном отношении, должен завершиться переходом от ве­роятностных знаний к достоверной информации. Главный из них — это линейный метод, который заключается в прямом подтверждении единственно правильной версии, в результате чего остальные версии, входящие в полную и замкнутую систему, считаются опровергнутыми. Но при этом перечень выдвинутых версий должен быть исчерпываю­щим, а сами версии — взаимоисключающими. При нарушении этого правила в выводе не может быть получено логически достоверного за­ключения.

Второй метод проверки версий называется альтернативным или косвенным. Суть его состоит в исключении после тщательной провер­ки всех, кроме одной версии, из числа входящих в систему. При этом оставшаяся не опровергнутой версия считается подтвержденной, а ос­тальные — фальсифицированными. В логике принято считать этот ме­тод приемлемым, а вывод достоверным лишь при соблюдении двух правил: в систему должны входить все возможные версии, а исключе­ны после детальной проверки все ошибочные версии.

Несмотря на то, что в логике, уголовном процессе и криминалисти­ке оба эти метода рассмотрены довольно подробно и многими теоре­тиками и особенно практиками считаются правильными, их раздельное использование в практической деятельности органов расследования и судов представляется ненадежным. Наиболее надежным методом про­верки версий является объединение обоих рассмотренных выше спосо­бов. В процессе совместного линейного (прямого) и альтернативного (косвенного) подтверждения истинной версии ее отношения с досто­верно установленными следствиями приобретают форму эквивалент­ной связи («если V, то q, и только q»). Именно такая логическая форма соответствует структуре связи между подтвержденным комплексом ло­гических следствий и данной версией (V-s^q).

Процесс построения и проверки криминалистической версии пред­ставлен на рис. 5.1. Для простоты графического отображения сложно­го процесса построения и проверки версии число выдвинутых и прове­ренных версий сведено к одной. На самом деле выдвигаются, а затем проверяются все фактически возможные версии и контрверсии. В пла­не расследования по делу также объединяются отдельные планы про­верки каждой из версий.

Особенно сложный многоструктурный характер процесс построе­ния и проверки приобретает при раскрытии и расследовании преступ-

70

Рис. 5.1. Процесс построения и проверки криминалистической версии

лений, когда следственные версии (наиболее распространенные разно­видности криминалистических версий) являются главным и наиболее эффективным методом преодоления проблемных ситуаций.