§ 1. Значение причинной связи в обязательствах из причинения вреда

Противоправное действие становится основанием возникновения обязательства возместить последовавший за этим действием вред, если вред не только последовал за противоправным действием, но был этим действием причинен. Статья 403 ГК РСФСР возлагает на причинившего вред обязанность возместить причиненный вред. Статья 404 регулирует правовые последствия вреда, «причиненного источником повышенной опасности». Статьи 405, 407, 408, 413, 414 говорят о вреде, причиненном противоправным действием. Статья 406 также говорит опричинившем вред. Для применения постановлений ГК об обязательствах из причинения вреда между противоправным действием (а в случаях, предусмотренных ст. 406, — также и между правомерным действием) и вредом должна существовать причинная связь.

Сказанное только что отнюдь не означает, что наличие причинной связи между противоправным действием и вредом есть единственное и достаточное в советском гражданском праве основание ответственности за вред. Следует сказать больше. По общему правилу советского гражданского права одно наличие причинной связи между противоправным действием и вредом само по себе недостаточно для обоснования ответственности за причиненный вред.

Как уже указано в гл. I, обязательства из причинения вреда являются в советском гражданском праве, по общему правилу, обязательствами возмещения виновно причиненного вреда. Для возникновения такого обязательства к наличию причинной связи между противоправным действием и вредом должен, по общему правилу, присоединяться виновный характер действия, результатом которого явился вред: противоправное вредоносное действие должно быть совершено по вине того, кто его совершил.

Лишь в отдельных случаях, предусмотренных ст. 404, 406 ГК, ст. 132 Кодекса торгового мореплавания СССР, ст. 78 Воздушного

>>>53>>>

кодекса СССР, наличие причинной связи между противоправным действием (а по ст. 406 ГК — также и правомерным) и вредом является достаточным основанием ответственности за вред.

Но всегда и неизменно для возложения на кого-нибудь ответственности за вред необходимо наличие этой связи.

Вопрос о причинной связи имеет важнейшее значение и в области договорной ответственности, точнее, ответственности за неисполнение обязательств '.

Первостепенную роль играет вопрос о причинной связи и в сфере уголовной ответственности: во всех тех случаях, когда уголовная ответственность является ответственностью за результат определенных действий, она имеет место лишь при наличии причинной связи между такими действиями и результатом.

Таким образом, философский вопрос о причинной связи есть вопрос важнейшего значения в практике применения судом как гражданских, так и уголовных законов.

Верховный суд СССР, а равно и государственный арбитраж неоднократно подчеркивали и подчеркивают значение причинной связи для разрешения вопросов гражданской или уголовной ответственности.

Так, еще в 1926 году ГКК Верховного суда РСФСР указала, что применение постановлений об ответственности за имущественный вред «без наличия причинной связи между причиненным вредом и действием ответчика не должно иметь места, иными словами, момент причинения вреда именно данным лицом должен быть налицо», ибо без этого возложение ответственности за вред «вообще не имеет разумного смысла: причинение вреда не действиями ответчика совершенно исключает возможность привлечения его к суду» (доклад о работе ГКК Верховного суда РСФСР за 1926 год) 2.

То же повторяется много раз, не всегда в одинаковых выражениях, в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР.

Так, в определении по делу № 36/271 — 1943 г. Казахстанской республиканской конторы Заготконь с Джамбулским отделением Госбанка Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда СССР указала: «Банк несет имущественную ответственность за неправильные действия своих служащих, если между неправильными действиями работников банка и убытком имеется причинная связь» 3.

1  Подробно о значении причинной  связи  в  вопросе  об ответственности за неисполнение обязательств см. И. Б. Но виц ки й и Л. А. Л у нц, Общее учение об обязательстве, М, Юриздат, 1950, стр. 300—318.

2  Сборник   разъяснений   Верховного  суда   РСФСР,   изданных   за   время с 1923 г. по 1 января  1929 г., М., Юриздат,  1930, стр.  105—106.

3  «Судебная практика Верховного суда СССР» 1944 г„ вып, I, стр. 16—17,

>>>54>>>

В определении № 1474—1949 г. по делу Конрашвили и Оса-швили Судебная коллегия подчеркнула: «Ответственность Оса-швили может наступить только в том случае, если будет установлено, что в результате его противоправных действий возник вред».

В постановлении от 14 августа 1942 г. «О судебной практике по гражданским колхозным делам» Пленум Верховного суда СССР в качестве одного из недостатков этой практики отмечал: по делам о возмещении вреда, причиняемого1 колхозником колхозу, суды не указывают в решении: «...какие именно неправильные действия или упущения колхозника повлекли (разрядка моя. — Е. Ф.) причинение вреда колхозу», и тут же разъяснял: при рассмотрении исков колхоза к колхозникам о возмещении ущерба суд должен тщательно исследовать, «...в чем заключаются неправильные действия или упущения колхозника, повлекшие причинение колхозу вреда».

Точно так же, говорил Пленум Верховного суда в том же постановлении, «по делам о возмещении вреда, причиненного колхознику увечьем, полученным на работе в колхозе, суды должны выяснить, при каких условиях произошел несчастный случай с истцом, повлек ли он... (разрядка моя. — Е. Ф.) утрату потерпевшим трудоспособности». Это повторено и в постановлении Пленума Верховного суда СССР о судебной практике по гражданским колхозным делам 5 мая 1950 г.

Так же четко указывает на значение причинной связи между противоправным действием лица, причинившего имущественный вред, и причиненным этим действием вредом судебная практика по уголовным делам. В постановлении Пленума Верховного суда СССР по уголовным делам 21 октября 1943 г. указано: «Подсудимый не может нести солидарно материальную ответственность с другими подсудимыми по делу, если его действие или бездействие не находится в причинной связи с преступным результатом, причинившим материальный ущерб» '.

Число таких примеров можно было бы умножить.

Но указать, что для возложения на кого-нибудь ответственности, гражданской или уголовной, должна быть налицо пр«чин-ная связь между противоправным действием и результатом, об ответственности за который идет речь, — это значит поставить два других вопроса: 1) что такое причинная связь явлений? и 2) как должно применяться понятие причинной связи судом, разрешающим вопрос о гражданской или уголовной ответственности?

Отвечая   существом   судебных   решений,   определений   и по-

1 «Судебная практика Верховного суда СССР» 1944 г., вып. II, стр. 8.

>>>55>>>

становлений Пленума Верховного суда СССР на оба эти вопроса, практика советских судов на разных этапах их деятельности с ясностью свидетельствует о последовательном совершенствовании работы судов, все глубже овладевающих методологическими основами марксизма-ленинизма, основными началами диалектического материализма.

В этой стороне деятельности суда, как и во всех областях деятельности государственных органов СССР, отчетливо проявляются неразрывная связь между теорией и практикой, важнейшее значение овладения марксистско-ленинской теорией для правильного разрешения практических задач.