§ 1. Вред, подлежащий возмещению по ст.ст. 403—415 ГК РСФСР и соответствующим статьям ГК других союзных республик

1. Вредом называется, как уже сказано, уничтожение или умаление охраняемого советским правом блага.

Такими благами являются разнообразнейшие материальные вещи, а также нематериальные блага —■ жизнь, здоровье, имя, честь советских граждан, авторство литературных, научных или художественных произведений, авторство технических изобретений и усовершенствований.

При существовании товарно-денежной формы хозяйственных связей уничтоженное или поврежденное материальное благо может быть заменено другим, однородным и равноценным благом, путем оплаты деньгами нового приобретаемого блага, либо восстановлено путем оплаты деньгами материалов и труда, необходимых для восстановления умаленного блага.

Иной является природа нематериальных благ.

Жизнь человека ни восстановить, ни «возместить» невозможно. Но для окружающих эта смерть может быть связана и с умалением материальных благ, если эти лица состояли на иждивении умершего. Материальные блага, разумеется, возместимы и в этих случаях.

Утрата трудоспособности, тяжело поражая моральный мир человека, не может не отражаться и на материальных условиях его жизни: утрачена или ограничена возможность осуществления права на труд, утрачен или ограничен источник материальных средств существования человека. Утраченные или умаленные материальные блага поддаются возмещению и в этих условиях, а утраченная трудоспособность может оказаться и восстановленной за счет оплаты лекарств, лечения в санатории и т. п.

Невозместим в деньгах вред, который заключается в умалении чести гражданина, в умалении уважения к нему со стороны окружающих под влиянием распространенных о нем порочащих сведений, не соответствующих действительности. Но возместим в деньгах вред, заключающийся, например, в том, что под влиянием умаляющих честь сведений,  оказавшихся ложными,  учреждение

>>>21>>>

или предприятие уволило потерпевшего со службы или разорвало другие деловые отношения с ним.

Невозместим в деньгах вред, причиненный автору тем, что ряд его сограждан считает автором его произведений другое лицо, которое присвоило себе авторство этих произведений. Но возместим в деньгах вред, заключающийся в том, что автор потерял гонорар, полученный вместо- него тем, кто присвоил себе его авторство.

Иначе говоря, если умаление материальных благ представляет собою вред, поддающийся выражению и возмещению в деньгах, то и умаление нематериальных благ может быть связано с таким же вредом.

Вред, который может быть выражен и возмещен в деньгах, называют, как указано выше, имущественным вредом; вред, который не может быть возмещен в деньгах, называют неимущественным вредом.

Иногда употребляется выражение «личный вред» или «вред, причиненный личности». Смысл, придаваемый этому выражению, не всегда одинаков. В одних случаях под личным вредом понимается неимущественный вред. В других случаях личным вредом называют имущественный вред, но причиненный путем противоправного воздействия на личность человека: причинение смерти, повреждение здоровья и т. п.

Денежное выражение имущественного вреда называется убытком.

Убыток может выражаться либо в утрате материальной ценности, которой потерпевший обладал, — положительный ущерб (ст. 117 ГК), либо в неполучении потерпевшим материальной ценности, на получение которой потерпевший мог с достаточным основанием рассчитывать, если бы не было совершено действие, причинившее ему вред, — упущенная выгода (ст. 117 ГК).

Обязательства из причинения вреда советского гражданского права являются, как уже сказано, обязательствами возмещения только имущественного вреда.

Понятно, что обязывая к возмещению имущественного вреда, причиненного не только умалением материальных благ, но также и умалением благ нематериальных, советское гражданское право тем самым охраняет и нематериальные блага: создается мощный стимул к воздержанию от действий, умаляющих нематериальные блага.

Но нематериальные блага охраняются и другими средствами советского гражданского права (наряду с охраной их правом уголовным и административным). Честь гражданина находит себе охрану в решениях суда, признающих несоответствующими дей-

>>>22>>>

ствительности распространенные об истце порочащие сведения. Таковы, в частности, судебные решения по трудовым делам об изменении формулировок оснований к увольнению с работы.

Авторство охраняется судебными решениями о признании авторства '.

Большое значение для охраны нематериальных благ имеют решения суда, воспрещающие дальнейшее совершение ответчиком действий, умаляющих такие блага (например, распространение издания, воспроизводящего с грубыми ошибками научное или литературное произведение истца, и т. п.). Весьма существенны судебные решения, обязывающие ответчика совершить действие, предотвращающее повторение нарушения нематериального блага (например, решение, обязывающее уничтожить дефектный тираж издания определенного произведения).

В тех случаях, когда нарушение чести или авторства является одновременно и причинением вреда, возместимого в деньгах, потерпевший вправе предъявить в суде двоякое требование: 1) о признании судом разглашенных порочащих потерпевшего сведений не соответствующими действительности я 2) о возмещении причиненного ему разглашением этих сведений имущественного вреда. Равным образом в случаях, когда выдавший себя за автора чужого произведения причинил тем самым действительному автору также и имущественный вред (например, получив причитающийся автору гонорар), потерпевший вправе предъявить в суде два требования: 1) о признании потерпевшего автором данного произведения или изобретения и 2) о возмещении имущественного вреда, причиненного ему фактом присвоения его авторства другим лицом. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 8 октября 1928 г. об авторском праве (СУ 1928 г. № 132, ст. 861) отчетливо различает два вида требований автора. Статья 11 этого постановлени-я говорит: «авторское право подлежит защите or нарушения также и в тех случаях, когда с нарушением его не связаны определенные имущественные интересы. Независимо от возмещения убытков, автор вправе требовать совершения таких действий, которые необходимы для удовлетворения законных интересов автора». А статья 10 поясняет: «убытки, причиненные нарушением авторского права, подлежат возмещению согласно правилам главы XIII Обязательственного права Гражданского Кодекса РСФСР».

2. На то, что обязательства из причинения вреда советского гражданского права являются обязательствами возмещения только имущественного вреда, указывает несомненный смысл ст. 410

1 См., например, решения' Верховного суда СССР по спору об авторстве, опубликованные в «Советской юстиции» 1939 г. № 21—22 и 1940 г. № 23—24.

>>>23>>>

ГК РСФСР: «Возмещение за вред должно состоять в восстановлении прежнего состояния, а поскольку такое восстановление не-бозможно, в возмещении причиненных убытков», т. е. в денежном возмещении причиненного вреда.

В литературе советского гражданского права иногда пытались обосновать однородный с только что высказанным взгляд также и ссылкой на то, что ст. 403 и ряд других статей гл. XIII раздела «Обязательственное право» советских гражданских кодексов говорят о «возмещении вреда», а не о «вознаграждении за вред». При этом указывали, что если в отличие от других статей ст.ст. 409 и 415 ГК говорят не о возмещении вреда, а о «вознаграждении за вред», то это якобы объясняется тем, что в этих статьях речь идет о вреде, причиненном личности и потому трудно переводимом на деньги и по существу невозместимом.

Однако и в ст. 409 ГК говорится не о том невозместимом в деньгах «вреде личности», каким является смерть человека, а только о возмещении имущественного вреда, связанного со смертью человека. Статья 409 предоставляет право на получение «'вознаграждения» тем, кто состоял на иждивении лица, которому причинена смерть, и кто не имеет других средств существования. А ст. 415, устанавливающая объем права на «вознаграждение» в случае смерти или повреждения здоровья лица, не застрахованного в порядке социального страхования, определяет этот объем путем отсылки к ст. 414, регулирующей право на «возмещение» имущественного вреда, причиненного смертью или повреждением здоровья лиц, застрахованных в порядке социального страхования.

Выражение «вознаграждение за вред» употребляет также и ст. 411 ГК, которая содержит правило исчисления судом сумм, присуждаемых на основании статей 403—415 ГК-

Эти суммы названы в ст. 411 «вознаграждением». Но при этом сказано, что суд применяет правило ст. 411 во «всех случаях» определения размера «вознаграждения». Очевидно, здесь имеются в виду также и случаи применения судом статей гл. XIII раздела ГК «Обязательственное право», говорящих не о «вознаграждении» за вред, а о «возмещении» вреда. Ибо о каких «всех случаях» определения размера «вознаграждения» за вред может итти речь, если о «вознаграждении» говорят только ст. ст. 409 и 415, причем последняя отождествляет, по существу, предусматриваемое ею «вознаграждение» с «возмещением», о котором идет речь в ст. 414?

Совершенно понятно, что для ГК слова «вознаграждение за вред» и «возмещение вреда» имеют тождественное значение.

Независимо от того, какое из этих выражений употребляется той или иной статьей гл. XIII раздела «Обязательственное право» советских гражданских кодексов, все эти статьи всегда имеют в

>>>24>>>

виду только имущественный вред, в том числе и имущественный вред, причиненный нарушением нематериального блага.

Так неизменно понимаются эти статьи в судебной практике.

Разъясняя порядок применения ст. 409 ГК, п. 5 постановления Пленума Верховного суда СССР от 10, июня 1943 г. говорит: «Возмещение (разрядка моя. — Е'. Ф.) за вред в этих случаях определяется судом в соответствии с той частью заработка умершего, которая приходилась на содержание членов семьи или иждивенцев». Указывая порядок исчисления вреда, подлежащего возмещению в силу ст. ст. 413 и 414 ГК, п. 6 того же постановления Пленума Верховного суда говорит, что «возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (увечье) производится в виде присуждения убытков, связанных с потерей потерпевшим заработка». Следовательно, к возмещению убытков сводится и «вознаграждение», предусматриваемое ст. 415 ГК, ибо ст. 415 прямо отсылает к ст. 414.

Таким образом, Пленум Верховного суда считает выражения «вознаграждение за вред» и «возмещение вреда» тождественными по смыслу во всех постановлениях ГК и относит все эти постановления без исключения только к случаям причинения имущественного вреда.

Ввиду сказанного следует признать, что в ст. 403, устанавливающей общее правило об обязанности «причинившего вред личности или имуществу» возместить этот вред, под «вредом личности» понимается имущественный вред, причиненный противоправным воздействием на личность потерпевшего.

Статья 403 различает не два вида вреда, а два вида благ, противоправным воздействием на которые может быть причинен имущественный вред: материальные блага и нематериальные блага, неотделимые от личности потерпевшего.

Следует также думать, что в будущем гражданском кодексе СССР, в постановлении, призванном заменить нынешнюю ст. 403 ГК РСФСР, целесообразно установить общее правило «о возмещении имущественного вреда». Раскрывая значение слов «имущественный вред», Гражданский кодекс СССР должен будет с ясностью показать, что ответственность за такой вред охраняет как материальные блага государственных и общественных организаций и граждан СССР, так и блага нематериальные в тех случаях, когда нарушением нематериального блага причинен имущественный вред.

3. Имущественное возмещение неимущественного вреда, которое по существу представляет собою перевод на деньги таких благ, как жизнь, здоровье, честь, творческие достижения человека, несовместимо с основными воззрениями советского социалистического общества, с его высоким уважением к личности человека.

>>>25>>>

4. Подлежащий возмещению вред должен быть вредом наличным, еще не возмещенным. Если причинивший вред заменил поврежденное им благо другим равноценным, привел поврежденное им благо в то же состояние, в каком оно находилось до причинения вреда, либо предоставил потерпевшему денежные средства, необходимые для восстановления прежнего состояния, то обязательство из причинения вреда прекратилось исполнением '.

Но если вред возмещен не его причинителем, а другим лицом?

Непосредственной задачей обязательств из причинения вреда является возмещение имущественного вреда тому, кто понес вред.

Поэтому, если вред полностью возмещен потерпевшему не причинителем вреда, а другим лицом, хотя бы и не обязанным к такому возмещению, право потерпевшего на возмещение ему вреда прекратилось.

Но если вред возмещен лицом, не обязанным к возмещению вреда вместо причинителя, то между возместившим вред и причинителем вреда возникает обязательство из «деятельности в чужом интересе без поручения» или из «ведения чужих дел без поручения» 2. Причинитель вреда обязан возвратить лицу, возместившему вред, суммы, уплаченные в соответствии с размером подлежавшего возмещению вреда. Таким образом, осуществляется и воспитательная функция обязательств из причинения вреда.

Если вред возмещен вместо причинителя лицом, которое было обязано к такому возмещению в силу закона, то, кроме случая, когда причинителем вреда является недееспособный, не несущий ответственности за причиняемый им вред, или несовершеннолетний, вместо которого в определенных случаях отвечают его родители или попечитель, — у возместившего вред также возникает право регресса к лицу, виновными действиями причинившему вред. В конечном итоге вред возмещается тем, кто его виновно причинил (см. гл. гл. VI, VII, VIII).

Однако часто вред возмещается вместо причинителя вреда лицом, обязанным к такому возмещению не в силу закона, а в силу правоотношения, в котором это лицо состоит с потерпевшим или с причинителем вреда в целях несения ответственности вместо

1  Судебная   коллегия   Верховного    суда    СССР    по   уголовным   делам разъяснила 17 июня  1944 г. по делу Саркисяна, что «по делам о хищениях материальный ущерб подлежит взысканию только в том случае, если похищенные  предметы  не  возвращены  законным  владельцам»   (Сборник  постановлений Пленума и определений коллегий Верховного суда СССР  1944 г., стр.   192—193).

2  В.  А.  Р я с е н ц е в,  «Ведение  чужого дела  без поручения», — Ученые записки    МГУ,     вып.     116,— Труды      юридического      факультета,      1946,

дггр. 101 и ад.

>>>26>>>

последнего. Это — все те случаи, в которых вред возмещается потерпевшему страховщиком.

Понятно, что с полным возмещением вреда страховщиком право требования потерпевшего к причинителю вреда отпадает. Но не отпадает обязанность причинителя возместить причиненный им вред: страховщик вправе предъявлять соответствующее требование к причинителю вреда по праву регресса. Именно так разрешает советское гражданское право вопрос о соотношении возмещения вреда и страхования, когда дело идет о вреде, причиненном уничтожением или повреждением материальных вещей, застрахованных в порядке государственного имущественного страхования: в силу ст. 395 ГК РСФСР к страховщику, уплатившему страховое вознаграждение, переходят «притязания и права», которые имеют страхователь или выгодоприобретатель на возмещение им. тех убытков, на покрытие которых выдано страховое вознаграждение.

Иначе решается вопрос, когда дело идет о личном государственном страховании. Личное государственное страхование не ставит себе цели возмещения вреда. «В личном страховании потребность, являющаяся результатом страхового случая, удовлетворяется по абстрактному мерилу. Самый размер этой потребности... заранее определен в известном отвлечении от различных конкретных возможностей твердой страховой суммой» '. Иначе говоря, суммы, выплачиваемые Госстрахом при наступлении страхового случая, предусмотренного личным страхованием, представляют собою не возмещение вреда, а способ удовлетворения потребностей, которые могут возникнуть вследствие наступления страхового случая. Статья 367 ГК говорит о том, что страховщик «обязуется в случае наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) при имущественном страховании возместить страхователю или третьему лицу (выгодоприобретателю) понесенные ими убытки в пределах условленной по договору суммы (страховой суммы), при личном же страховании уплатить страховую сумму».

Поэтому получение страховой суммы, выплаченной Госстрахом по личному страхованию, не прекращает в лице потерпевшего право требования о возмещении ему вреда причинителем этого вреда. Госстрах, уплативший страховую сумму по личному страхованию, не приобретает права регресса к причинителю вреда.

Не являются возмещением вреда, хотя они именно так названы в ст. ст. 413 и 414 ГК РСФСР, и выплачиваемые органами социального страхования пособия по случаю временной утраты трудящимся трудоспособности и пенсии

1 В. К. Р а й х е р, Общественно-исторические типы страхования, изд. Академии наук,  1949, стр. 216—217.

>>>27>>>

по инвалидности или по случаю утраты кормильца семьи.

Лишь «применяя условно терминологию главы XI Гражданского кодекса РСФСР, посвященной имущественному и личному страхованию, осуществляемому через органы Госстраха, наше законодательство о социальном страховании называет предприятия и учреждения «страхователями», а рабочих и служащих — «застрахованными» '.

Социальное страхование есть форма государственного материального обеспечения трудящихся, закрепленная ст. 120 Конституции СССР. С этой формой обеспечения неразрывно связаны и мероприятия по охране труда. Одним из средств стимулирования таких мероприятий со стороны предприятий и учреждений является право регресса органов социального страхования к предприятию или учреждению, в ходе деятельности которого трудящемуся причинен вред, послуживший основанием выплаты пособия или пенсии (об условиях возникновения этого права регресса см. гл. XIII).

Из юридической природы государственного личного страхования ка,к способа удовлетворения возникающих вследствие страхового случая потребностей, с одной стороны, и социального страхования как формы государственного материального обеспечения трудящихся, с другой, вытекает и положение ст. 375-в ГК: суммы, уплачиваемые по социальному страхованию, и страховая сумма, уплачиваемая застрахованному по государственному личному страхованию, уплачиваются «независимо друг от друга и взаимному зачету не подлежат».

5. Как уже сказано, в судебной практике и в юридической литературе иногда различают «договорный вред» и «внедоговорный вред». Проводимое здесь различие не относится, однако, к существу вреда. Дело идет о различии действий, которыми причинен вред.

Под «договорным» вредом понимается Бред, причиненный нарушением обязательства и подлежащий возмещению «в соответствии с условиями договора, существующего между сторонами (ст. ст. 117—122 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК Других союзных республик), или же по правилам того закона, который регулирует данное правоотношение» (постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по искам из причинения вреда» от 10 июня 1943 г.).

Под внедоговорным вредом понимают вред, причиненный, по выражению названного постановления Пленума Верховного суда

1 «Трудовое право», учебник для юридических институтов и юридических факультетов университетов под ред. Н. Г. Александрова, Юриз-дат,   1949,  стр.  314.

>>>28>>>

СССР, «вне договорных отношений» и подлежащий возмещению по ст. ст. 403—415 ГК.

Вопрос о различиях и соотношении ответственности за вред, причиненный неисполнением обязательств, с одной стороны, и за вред, причиненный «вне договорных отношений», — с другой, рассмотрен в гл. XV.