Глава II. Понятие конкурсного права
_ 1. Сущность и этапы развития конкурсных отношений
1. Понятие конкурсного права
2. Отраслевая принадлежность конкурсного права
3. Конкурсное право и экономические отношения
4. Направленность конкурсного законодательства и цели конкурсного права
5. Принципы конкурсного права
6. Модель (этапы) развития конкурсных отношений
В настоящее время на практике все большее значение имеет теоретическое обоснование той или иной позиции. При этом, как правило, недостаточно сослаться на норму закона либо даже на позицию ВАС РФ. Интерес к теории объясняется тем, что она дает возможность выявить сущностные взаимосвязи, раскрыть явление с точки зрения его истинного смысла. На основании подобной аргументации могут быть изложены варианты толкования как при обнаружении пробелов в правовом регулировании, так и в случаях, когда правовая регламентация вопроса есть, но по каким-то причинам не соответствует интересам субъекта.
В последнее время арбитражные суды внимательно прислушиваются к аргументам, основанным на теории права; в практике автора были ситуации, когда в решении арбитражного суда содержались отсылки к его теоретическим работам (статьям или монографиям) - безусловно, это неправильно, но показательно с точки зрения важности и значимости теоретических аргументов при решении практических вопросов.
Поэтому представляется необходимым рассмотреть наиболее важные категории и понятия конкурсного права прежде всего с теоретической точки зрения.
1. Понятие конкурсного права
Конкурсное право - учение о несостоятельности (банкротстве) должника, система норм, регулирующих права и обязанности должника, не исполняющего свои обязательства определенного объема в течение определенного времени, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В настоящее время термин "конкурсное право" употребляется, к сожалению, достаточно редко; так, в частности, из нескольких появившихся в последнее время работ в области исследования отношений, связанных с банкротством, только одно содержит указанное понятие - это работа профессора Санкт-Петербургского университета, д.ю.н. В.Ф. Попондопуло "Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства)".*(210) Следует отметить также работу В.Ф. Попондопуло "Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) предпринимателей", вышедшую в 1995 г. в издательстве Санкт-Петербургского университета. М.И. Кулагин упоминал о том, что законодательство о несостоятельности нередко называют конкурсным правом.*(211)
Представляется целесообразным вернуться к использованию термина "конкурсное право" для обозначения блока норм, регулирующих указанные выше отношения.
Понятия "учение о несостоятельности" и "конкурсное право" еще в российском дореволюционном праве рассматривались как синонимы.
Например, в 1890 г. в Казани вышла работа Г.Ф. Шершеневича "Учение о несостоятельности", в 1898 г. там же, в Казани, исследование было переиздано (практически без корректировки) под названием "Конкурсное право". Более того, анализ содержания работ многих дореволюционных ученых позволяет сделать вывод о том, что в ряде случаев как очень близкие по значению употреблялись понятия "конкурсное право" и "конкурсный процесс". В частности, названное выше произведение Г.Ф. Шершеневича несколько позже (также практически без изменений) вошло в его 4-томный "Курс торгового права" под названием "Конкурсный процесс" (7-й раздел 4-го тома); курс вышел в Москве, в издательстве братьев Башмаковых и выдержал более 15 изданий (отметим, что в 2000 г. в московском издательстве "Статут" эта работа была переиздана под названием "Конкурсный процесс"). Кроме того, можно назвать фундаментальные исследования А.Х. Гольмстена "Исторический очерк русского конкурсного процесса" (СПб., 1888), К.И. Малышева "Исторический очерк конкурсного процесса" (СПб., 1871), работы Е.А. Нефедьева "Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс" (М., 1909), А.И. Улинского "Конкурсный процесс. Несостоятельность торговая и неторговая по русскому законодательству" (Курск, 1915) и другие, в названии которых говорится о процессе, в содержании же анализируются отнюдь не только процессуальные положения, но и все более или менее значимые аспекты материального права.
Все это позволяет сделать вывод о том, что российские дореволюционные ученые не уделяли серьезного внимания дифференциации конкурсного права и конкурсного процесса. Причина этого, на наш взгляд, в том, что в конкурсном праве материальные и процессуальные нормы настолько тесно переплетены и взаимосвязаны, что разделять их, во-первых, весьма сложно, во-вторых, нецелесообразно. Нецелесообразно, это, на наш взгляд, и в современном праве, особенно если речь идет о создании отдельных законов в области конкурсного права и конкурсного процесса. При этом следует учитывать, что направленность обычного (гражданского, арбитражного) процесса и конкурсного процесса не совпадают. Так, Д.И. Генкин отмечал, что целью гражданского процесса является индивидуальное удовлетворение конкретного кредитора, в то время как цель конкурсного процесса - коллективное удовлетворение по возможности всех кредиторов путем распределения имущества должника.*(212)
Что же представляет собой конкурс? Как известно, в гражданском праве этот термин используется в трех смыслах: во-первых, конкурс как способ заключения договора на торгах; во-вторых, конкурс как односторонняя сделка; в-третьих, конкурс как способ удовлетворения требований кредиторов. В науке высказывалось мнение о том, что понятие "конкурс" должно употребляться только лишь в третьем названном выше значении.*(213) Данная позиция представляется интересной, но реализация ее была бы связана со сложностями, которые вряд ли оправданны.
2. Отраслевая принадлежность конкурсного права
Конкурсное право как совокупность норм может рассматриваться как правовой институт, отраслевая принадлежность которого вызывает много споров. Прежде всего споры связаны с тем, что нормы конкурсного права невозможно отнести к какому-либо конкретному правовому институту либо отрасли. Поскольку, как справедливо отмечается, "вопрос о юридической природе комплексных институтов права остается малоисследованным и во многом дискуссионным",*(214) представляется необходимым провести краткий анализ мнений по этому вопросу.
Многие ученые считают, что комплексный институт - совокупность норм, принадлежащих различным отраслям, и при этом регулирующих родственные отношения.*(215) М.Н. Марченко, принимая концепцию удвоения системы права, называет институты, вбирающие в себя нормы нескольких отраслей, смешанными;*(216) В.М. Баранов и С.В. Поленина - пограничными.*(217) Другие ученые для обозначения рассматриваемой категории используют термины многоотраслевой (смешанный) институт, в то время как комплексным (сложным) институтом называют институт, который, в отличие от простого, имеет субинституты.*(218) Интересным представляется тот факт, что некоторые ученые, не упоминая о комплексном институте, употребляют для обозначения этого понятия термин "комплексная отрасль"*(219) (отметим, что ранее А.В. Мицкевич называл вторичные образования не комплексными отраслями, а комплексными образованиями*(220)). Некоторые ученые, не выделяя понятия "комплексная отрасль" либо "комплексный институт", говорят о наличии комплексного законодательства, называя предметом регулирования комплексных отраслей законодательства, в отличие от отраслей права, не вид, а сферу общественных отношений, объединяющую различные их виды.*(221)
Соответственно, тем самым не признается концепция удвоения системы права. Так, теорию одноплоскостной структуры права обосновывает Е.А. Суханов, который считает невозможным существование в системах правовых отраслей комплексных (частно-публичных) образований; по его мнению, комплексной может быть только система законодательства.*(222)
Говорит о комплексных отраслях законодательства и С.С. Алексеев, однако он отмечает, что "если компоновка юридически разнородного правового материала осуществляется не путем простого корпорированного его сосредоточения в одном документе, а путем кодификации, и, следовательно, обогащения содержания права, введения в правовую ткань новых специфических системных нормативных обобщений, то в результате могут сложиться новые, относительно самостоятельные правовые образования", т.е. образования комплексного характера, комплексные отрасли, которые представляют собой особую юридическую целостность.*(223) В качестве примера такого образования С.С. Алексеев приводит морское право, нормы которого "имеют "прописку" в основных отраслях" - их можно "совершенно точно распределить по таким основным отраслям, как административное право, гражданское право, земельное право, процессуальное право".*(224) Как видим, все это может быть сказано и о конкурсном праве. Позже С.С. Алексеев выделил комплексные отрасли права наряду с профилирующими (базовыми) и специальными.*(225)
Следует согласиться с характеристикой комплексного института, данной Е.А. Киримовой - она считает, что такие институты, являясь институтами нескольких отраслей права, не являются механической совокупностью разнородных норм, а представляют собой гармоничный сплав однородных отношений, составляющих предмет регулирования данных институтов.*(226)
С.С. Алексеев подчеркивает, что для формирования комплексной отрасли необходимо наличие комплексного акта, затрагивающего целые сферы социальной жизни или их участки.*(227)
Поскольку подробное изучение вопросов теории права за рамки настоящей работы выходит, рассмотрим позиции ученых, касающиеся отраслевой принадлежности конкурсного права.
"Своеобразие института несостоятельности заключается в его комплексности, которая проявляется в объединении норм материального и процессуального права".*(228) Сочетание норм материального и процессуального права как характерную черту несостоятельности отмечает и С.Э. Жилинский.*(229) Действительно, конкурсные отношения регулируются различными отраслями как частного, так и публичного права.
В.С. Белых отмечает, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) формируется и развивается на стыке публичного и частного права, регулирующих отношения в этой сфере, и, следовательно, носит комплексный характер.*(230) Подобного мнения придерживается В.Ф. Попондопуло: "Законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из законодательных и подзаконных актов, содержащих в себе нормы частного и публичного права, направленные на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности частных (горизонтальных) и публичных (вертикальных) отношений, возникающих в связи с несостоятельностью лица".*(231) Таким образом, В.Ф. Попондопуло считает, что конкурсное законодательство является комплексным, в то время как конкурсное право - институт частноправовой. Интересно мнение, высказываемое по поводу отраслевой принадлежности конкурсного права Е.А. Васильевым: "Отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующим специфический институт гражданского и торгового права - несостоятельность, или конкурсное право".*(232)
Следует отметить, что высказывается и еще одно мнение, в соответствии с которым "право несостоятельности - это подотрасль хозяйственного права, которая регулирует общественные отношения, возникающие в связи с неплатежеспособностью хозяйствующего субъекта как результом его хозяйственной деятельности, при котором деятельность участников осуществляется в соответствии с властными предписаниями и диспозитивными началами".*(233) Как видно, Б.М. Поляков рассматривает отношения несостоятельности с позиций хозяйственного права.
Как следует из сказанного, никто из ученых не отрицает, что несостоятельность регулируется нормами как публичного, так и частного права. Действительно, к публично-правовым конкурсным нормам можно отнести положения процессуального, административного, уголовного и других отраслей права. Между тем большую часть норм конкурсного права составляют все же нормы гражданско-правовые. Это положения о субъектах конкурсного права, их правах и обязанностях, об имуществе должника, о недействительности некоторых его сделок, о порядке формирования имущественной массы должника, о реализации конкурсной массы и распределении вырученных средств между кредиторами и т.д. Практически все эти положения имеют свою специфику, но эти нормы соответствуют (по крайней мере, должны соответствовать) положениям гражданского права.
Развивая свою позицию, высказанную в монографии "Конкурсное право", В.Ф. Попондопуло предлагает дифференцировать "институт частного права - конкурсное право" и "институт публичного права банкротства".*(234) На наш взгляд, эта позиция не вполне обоснованна по следующим причинам. Во-первых, она не дает ответ на вопрос о том, к какой отрасли частного права принадлежит институт конкурсного права; во-вторых, еще более неясно, к какой отрасли публичного права относить "институт публичного права банкротства", так как очевидно, что выделять его в самостоятельную отрасль публичного права едва ли целесообразно, а если следовать логике автора, ничего другого не остается.
На мой взгляд, попытки разделить публичные и частные аспекты конкурсного права являются сложной и неблагодарной работой, ибо в силу самой сути конкурсных отношений публичные и частные конкурсные элементы весьма сильно переплетены. Логичнее предположить, что конкурсное право - комплексный правовой институт, сочетающий в себе нормы нескольких, частных и публичных, отраслей права.*(235) Естественно, при изучении конкурсного права необходимо учитывать специфику той отрасли права, которая регулирует конкретный, рассматриваемый аспект отношений.
Подобное мнение высказывается и авторами одной из последних работ в области несостоятельности (банкротства): "Банкротство является комплексным институтом в системе российского права, сочетающим нормы различных отраслей права".*(236) В то же время указанные авторы, говоря об институте несостоятельности, "склонны рассматривать данный структурный элемент системы права в качестве формирующейся отрасли российского права - конкурсного права".*(237)
Развивая эту мысль, можно сделать вывод о том, что предмет конкурсного права - только имущественные отношения, метод - воздействие большинства субъектов (кредиторов) по сумме требований на меньшинство по сумме требований (возможно, большинство по количеству) при сильном вмешательстве публично-правового элемента (контроль, утверждение некоторых действий), субъекты - должник, кредиторы, арбитражный управляющий, собрание, комитет кредиторов (они обладают полномочиями, не свойственными ни одному из субъектов гражданского права). При этом имеется серьезный (и по объему, и по значимости) законодательный акт, на основании которого приняты и принимаются другие законы, правовые и нормативные акты в области конкурсного права.
В настоящей работе основное внимание планируется уделить проблемам цивилистическим; подробное рассмотрение публично-правовых конкурсных норм целью исследования не является. Тем не менее полностью избежать уделения внимания публичному праву (процессуальному, административному, уголовному) не представляется возможным в силу особенностей конкурсных отношений, о которых говорилось выше.
3. Конкурсное право и экономические отношения
Связь конкурсного права с экономическими отношениями очевидна. Во-первых, предпосылкой и стимулом развития конкурсных норм является развитие торговли и кредитных отношений. Во-вторых, в условиях достаточно высокого уровня развития экономики несостоятельность одного субъекта может повлечь несостоятельность нескольких (а может, и нескольких десятков) других субъектов. Очевидны весьма негативные последствия как для экономики, так и для социальной сферы.
Между тем очевидно, что экономическое ухудшение состояния предприятия очень редко бывает неожиданным и непредвиденным - как правило, это процесс постепенный, начинающийся и проявляющийся в каких-то незначительных нарушениях.
Вопрос-проблема: Следует ли праву обращать внимание на эти первые признаки ухудшения финансового состояния должника?
Актуальность ответа на этот вопрос станет еще более очевидной, если учесть, что в период с момента возникновения первых финансовых сложностей до вмешательства конкурсного права (этот период можно назвать предбанкротным состоянием) должник может заключать новые сделки (в том числе рискованные, надеясь на значительную прибыль), что приводит к увеличению количества кредиторов и объема их требований, а это, естественно, негативно влияет на положение как новых, так и старых кредиторов. Между тем, эти негативные последствия не возникли бы (либо возникли в значительно меньшем объеме), если бы с момента возникновения первых признаков финансового ухудшения к должнику были предприняты определенные меры, не допускающие необоснованного увеличения количества кредиторов (либо продолжения участия должника в гражданском обороте).
4. Направленность конкурсного законодательства и цели конкурсного права
Исходя из высказанных соображений, становятся понятными две возможные направленности конкурсного законодательства:
1. Ликвидационная направленность - правовые нормы имеют цель при первых же финансовых затруднениях (например, неплатеж долга в течение двух недель; либо несвоевременное исполнение более чем трех обязательств в течение месяца и т.п.) пресечь его деятельность и ликвидировать без выяснения причин неисполнения обязательств и потенциальных возможностей должника.
2. Реабилитационная направленность - правовые нормы имеют цель использовать все возможные способы восстановления платежеспособности должника, испытывающего финансовые сложности; ликвидация допускается только после того, как доказана полная неспособность субъекта осуществлять хозяйственную деятельность, т.е. после того, как использовавшиеся способы восстановления результатов не дали.
Указанные две возможные тенденции определили наличие двух целей конкурсного права (мы говорим именно о двух целях, поскольку выбирать одну из них едва ли разумно).
В качестве первой цели, точнее, направленности конкурсного права следует назвать восстановительную цель. Прежде всего конкурсное право должно предусматривать систему мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника путем предоставления ему особого льготного режима, направленного на реабилитацию его бизнеса. Данной цели - восстановлению деятельности должника - зачастую не уделяют необходимого внимания. Причина этого (по крайне мере, одна из причин), на наш взгляд, кроется в односторонней направленности норм о банкротстве, содержащихся в ГК РФ. Так, в ст. 61 ГК РФ говорится о банкротстве как об одном из оснований принудительной ликвидации юридических лиц; никаких упоминаний о том, что нормы конкурсного права направлены не только на ликвидацию, ГК РФ, к сожалению, не содержит.
Таким образом, вторая цель конкурсного права - ликвидация неплатежеспособных юридических лиц (безусловно, в этом контексте мы говорим только об одной категории субъектов - юридических лицах). Ликвидация представляет собой исключение юридического лица из государственного реестра (после осуществления всех необходимых мероприятий) на основании решения суда о признании должника банкротом.
Указанные цели - восстановительную и ликвидационную - следует признать равнозначными. Тем не менее многие юристы, к сожалению, критикуют законодательство о несостоятельности по причине его якобы излишней мягкости, о чем делается вывод из самого наличия восстановительных механизмов.
Таким образом, конкурсное право имеет не одну (ликвидационную), а две цели, и важнейшая его задача - разумно сочетать мероприятия, направленные на достижение каждой цели, а также выработать механизмы, позволяющие как можно быстрее сделать выводы о степени достижимости восстановительной цели.
Безусловно, и прекращение деятельности должника, и восстановление его в конечном счете направлены на то, чтобы требования кредиторов были удовлетворены в максимально возможном объеме.
Исходя из этого, конкурсное право можно определить как систему норм, направленных на как можно более полное удовлетворение требований кредиторов к должнику путем предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность либо путем реализации и распределения между кредиторами имущества должника, не подлежащего восстановлению.
5. Принципы конкурсного права
Представляется возможным выделить систему принципов конкурсного права, которая, будучи закрепленной законодательно, позволила бы более адекватно решать практические проблемы в случаях, когда законодательное регулирование допускает толкование тех или иных норм. Можно выделить следующие основные принципы конкурсного права:
- осуществление субъектами мероприятий конкурса, исходя из соображений экономической целесообразности на основании анализа финансового состояния должника, осуществляемого на всех этапах развития конкурсных отношений;
- последовательное развитие конкурсных отношений в рамках определенных стадий, предполагающих определенный комплекс прав и обязанностей субъектов, а также осуществление ряда мероприятий в определенных целях;
- применение норм конкурсного права только с учетом признаков и критериев несостоятельности;
- дифференциация признаков, достаточных для инициирования конкурсных отношений и необходимых для признания должника банкротом;
- независимое управление делами должника при осуществлении восстановительных мероприятий конкурса (за исключениями, установленными законом);
- наличие больших возможностей у кредиторов с большим количеством требований (т.е. более заинтересованных в судьбе должника), т.е. решение основных вопросов на собрании кредиторов большинством голосов по сумме требований при учете интересов мелких кредиторов и защите последних;
- участие в конкурсных отношениях кредиторов, имеющих хозяйственные отношения с должником (установление законодательных ограничений для кредиторов, основывающих свои требования исключительно на договорах цессии);
- применение имущественных (а не личных) последствий к должнику - физическому лицу в течение конкурсного процесса и при его окончании;
- пропорциональность и соразмерность при удовлетворении требований кредиторов в порядке очередности;
- недопустимость использования норм конкурсного права (на любой стадии развития отношений) для неэкономических целей, в частности, для изменения структуры корпоративных отношений (увеличения определенными субъектами своего влияния на управление делами юридического лица);
- контроль государственных органов за действиями кредиторов и арбитражных управляющих;
- окончание завершающей стадии конкурсных отношений - конкурсного производства - ликвидацией юридического лица только при наличии признаков банкротства.
Предложенные принципы не в полной мере закреплены действующим законодательством, тем не менее на практике их использование возможно, т.к. всегда может быть высказан аргумент о необходимости учитывать сущность отношений.
Практический пример
При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "А" возникла следующая ситуация. Собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, при этом большее количество голосов на собрании принадлежало АО "Т", которое настаивало на конкурсном производстве. Остальные кредиторы (25 субъектов) голосовали за введение внешнего управления. Вместе с решением собрания в арбитражный суд было представлено заключение юриста, в котором содержались следующие параметры:
- требования АО "Т" основаны на договорах цессии, большая часть которых была заключена уже после инициирования процедуры банкротства;
- АО "Т" по характеру деятельности (молочный комбинат) является конкурентом ООО "А";
- имеется финансово-экономический анализ платежеспособности должника, из которого следует вывод о возможности его восстановления в течение годичного срока.
На судебном заседании адвокат должника заявил, что кредитор - АО "Т" - пытается использовать нормы конкурсного права не в экономических целях, т.к. хозяйственных отношений с должником у него не было, а в результате ликвидации АО "Т" получит гораздо меньшее удовлетворение, чем при достижении целей внешнего управления.
Суд ввел внешнее управление; обжалование АО "Т" этого определения ничего не дало.
Из данного примера следует, что обоснование какой-то позиции с точки зрения принципов конкурсного права нередко имеет позитивные результаты.
6. Модель (этапы) развития конкурсных отношений
Современное российское конкурсное право предусматривает применение к должнику различных процедур; в целом можно выделить следующую модель (этапы) развития конкурсных отношений.
1. Предварительный (внесудебный) этап. Этап, на котором судебные органы еще не вмешиваются в дела должника, но в любой момент это может случиться, поскольку должник находится в предбанкротном состоянии - его финансовое положение уже пошатнулось, но оснований для применений судебных процедур еще нет (признаки банкротства либо отсутствуют, либо их наличием еще никто не воспользовался). На данном этапе проводятся так называемые внесудебные процедуры; кроме того, в рамках данного этапа может быть проведено добровольное банкротство (о связанных с этим законодательных проблемах будет сказано ниже). Этот этап продолжается до подачи в суд заявления о банкротстве должника.
2. Заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом. Этот этап продолжается недолго - с момента подачи в суд заявления о банкротстве и до принятия заявления судом. На данном этапе судом рассматриваются основания принятия заявления: решаются вопросы о субъектах - как о том, кто подает заявление, так и о том, в отношении кого заявление подается, - имеют ли они право участвовать в конкурсном процессе и на каких условиях; о признаках банкротства - имеются ли они у должника; о применяемом в данном конкретном случае законодательстве и т.д. Продолжительность данного этапа - 5 дней (в соответствии с п. 2 ст. 42 Закона судья выносит определение о принятии заявления в течение 5 дней с момента его поступления в арбитражный суд; Закон 1998 г. устанавливал 3-дневный срок). Следует отметить, что на практике нередко проходит гораздо большее количество времени - механизмов воздействия на суд в такой ситуации Закон не содержит.
3. Наблюдение. Наблюдение - процедура, основная цель которой - достижение баланса интересов должника и кредиторов в период, когда, с одной стороны, о неплатежеспособности должника уже достаточно хорошо известно (а о предстоящем судебном разбирательстве известно точно), а с другой стороны, определенные судебные мероприятия еще не начались.
В силу Закона 1998 г. этот этап начинается с момента принятия судом заявления о банкротстве должника и длился до проведения первого заседания арбитражного суда по данному делу. Данное положение Закона 1998 г. (ст. 56) было признано не соответствующим Конституции РФ постановлением КС РФ N 4-П от 12 марта 2001 г., в результате чего наблюдение стало вводиться не в момент принятия заявления, а позже, на специальном заседании суда, цель которого - проверить обоснованность требований кредиторов. В результате должник защищается от действий недобросовестных кредиторов, но в совершенно незащищенном положении оказываются кредиторы, поскольку недобросовестный должник получает возможность распорядиться активами.*(238) Процедура наблюдения является достаточно новой для российского конкурсного права - впервые она была предусмотрена Законом 1998 г. Наблюдение - процедура пассивная, поскольку в течение этого периода предприятие-должник продолжает обычную хозяйственную деятельность, его руководство действует почти так же, как и раньше. Вмешательство внешнего субъекта - временного управляющего - минимально: он наблюдает за тем, чтобы действия руководства не привели к убыткам для кредиторов (с этой целью у временного управляющего необходимо спрашивать согласия на определенные сделки). Управляющий не наделен полномочиями совершать какие-либо действия или сделки от имени должника, а также иным образом вмешиваться в его хозяйственную деятельность. Еще одной целью деятельности временного управляющего является изучение финансового состояния должника, с тем чтобы к окончанию периода наблюдения можно было сделать вывод о наличии (или отсутствии) реальных перспектив восстановления финансового состояния.
В конце наблюдения делается вывод о судьбе должника - либо о целесообразности приложения определенных усилий для его реабилитации, либо о необходимости скорейшей ликвидации юридического лица. Этот вывод делает как управляющий, так и собрание кредиторов, причем от решений последнего во многом зависит дальнейшая судьба должника, т.е. следующая применяемая к нему процедура.
4. Финансовое оздоровление. Эта процедура является новеллой Закона 2002 г., что усиливает защиту должников, предоставляя им дополнительные возможности в конкурсном процессе.
Финансовое оздоровление - восстановительная процедура, которая вводится, если должник имеет возможность без проведения активных экономических мероприятий в течение определенного (достаточно длительного - не более 2 лет) времени расплачиваться с кредиторами. При этом действует руководство должника, полномочия которого ограничены необходимостью получать согласие на определенные сделки и действия у административного управляющего либо собрания кредиторов. Основными документами финансового оздоровления являются план финансового оздоровления (предусматривающий источники появления средств у должника) и график погашения задолженности (в котором указывается порядок удовлетворения каждого из включенных в реестр требований кредиторов).
Финансовое оздоровление может заканчиваться восстановлением платежеспособности, либо переходом к внешнему управлению, либо признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.
5. Внешнее управление. Этап реабилитационный, полностью направленный на восстановление финансового состояния должника. Вводится внешнее управление при условии обоснования возможности восстановления, т.е. потенциальной жизнеспособности должника. Внешнее управление в отличие от наблюдения и финансового оздоровления - этап активных действий по отношению к должнику. Осуществляет эти действия независимый субъект - внешний управляющий, который обладает всеми функциями по управлению предприятием (руководство должника отстраняется от исполнения обязанностей). На этапе внешнего управления должник имеет значительные льготы - в частности, мораторий на удовлетворение требований кредиторов; все это служит цели восстановления его деятельности.
Вводится внешнее управление на длительный срок до 24 месяцев (однако действуют важные правила: 1) совокупный срок финансового оздоровления и внешнего управления не может быть более 2 лет; 2) внешнее управление не вводится, если финансовое оздоровление проводилось 18 месяцев). По окончании этого срока решается вопрос о достижении целей внешнего управления, т.е. о том, удалось ли должнику восстановить платежеспособность и продолжить нормальную деятельность (вывод об этом делают исходя из того, достаточно ли у должника средств на удовлетворение требований всех кредиторов и продолжение функционирования). Если восстановить платежеспособность удалось, то производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращается, а должник продолжает осуществлять обычную хозяйственную деятельность (характер которой мог значительно измениться в ходе осуществления процедур внешнего управления).
Если в ходе внешнего управления выявилась невозможность финансового восстановления должника, то осуществляется переход к конкурсному производству (так же, как и в том случае, когда осуществление финансового оздоровления либо внешнего управления было признано нецелесообразным по окончании наблюдения).
6. Конкурсное производство. Этот этап является ликвидационным; все мероприятия направлены на реализацию имущества должника и прекращение его деятельности. Период конкурсного производства начинается с вынесения арбитражным судом решения о признании должника банкротом (такое решение выносится по окончании наблюдения, финансового оздоровления либо внешнего управления). Обращает на себя внимание тот факт, что только с этого момента (т.е. только с начала конкурсного производства) должник может называться банкротом в полном смысле этого слова; если же этот термин употребляют по отношению к должнику на более ранних этапах (что нередко случается), то следует учитывать, что делается это с большой долей условности и является не вполне корректным.
На этапе конкурсного производства действует независимый субъект - конкурсный управляющий; его деятельность направлена на скорейшую реализацию имущества должника, образование конкурсной массы и распределение ее между кредиторами в соответствии с требованиями очередности, соразмерности, пропорциональности.
Завершается конкурсное производство вынесением соответствующего определения арбитражным судом, что является основанием для исключения юридического лица из государственного реестра юридических лиц.
7. Мировое соглашение. Мировое соглашение - особый этап развития конкурсных отношений; переход к этому этапу допускается на любой из судебных стадий конкурса - наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства. Мировое соглашение заключается должником (либо арбитражным управляющим) с кредиторами и влечет прекращение производства по делу о банкротстве. По сути мировое соглашение представляет собой многосторонний договор, особенность которого в том, что возможно навязывание одними участниками (обладающими большинством голосов по сумме требований) своей воли другим.
Для сравнения. Законодательствам большинства государств СНГ и стран Балтии в целом свойственно подобное отношение к этапам несостоятельности (банкротства); при этом процедуры могут отличаться от российских как по сути, так и наименованиями. Так, например, Закон Латвийской Республики "О неплатежеспособности предприятий и предпринимательских обществ" содержит указания на проведение санации, банкротства и мирового соглашения; эстонский Закон о банкротстве не называет процедуру наблюдения, но предусматривает назначение временного управляющего, полномочиями которого является обеспечение сохранности имущества должника и осуществление финансового анализа. Подобным образом поступает Закон Литвы - там назначается администратор, однако особая процедура не проводится. Закон Грузии не выделяет такой этап, как конкурсное производство, а мероприятия, характерные для данного этапа, описаны в гл. IV Закона, которая называется "Завершение производства по делу о банкротстве". Закон Молдовы не использует термин "внешнее управление", заменяя его понятием "реорганизационные процедуры". При этом переход к реорганизационной процедуре осуществляется путем приостановления конкурсного производства, т.е. после признания должника банкротом.
Закон Азербайджана устанавливает подобные положения, называя реорганизационную процедуру санацией. После принятия судом заявления о банкротстве назначается дата судебного заседания, на котором должник признается банкротом, после чего осуществляются ликвидационные мероприятия. Особенностью данного Закона является то, что, во-первых, до признания должника банкротом по заявлению определенных лиц возможно назначение временного управляющего (термина "наблюдение" Закон не содержит); во-вторых, в любое время (как до признания должника банкротом, так и после, т.е. до окончания ликвидации) возможно ходатайство о проведении санации либо заключении мирового соглашения.
Закон Армении предполагает признание должника неплатежеспособным в момент принятия заявления, что влечет назначение управляющего, полномочия которого сочетают в себе полномочия и временного, и конкурсного управляющего. Закону Армении известны две процедуры - финансовая санация и ликвидация; при этом мероприятия финансовой санации по сути сочетают в себе мероприятия внешнего управления и мирового соглашения.
Закон Украины содержит модель, наиболее близкую российской: судебными процедурами, применяемыми к должнику, являются распоряжение имуществом, санация, ликвидация, мировое соглашение.
Закон Беларуси также в целом воспринимает российскую модель; при этом процедуры называются соответственно "защитный период", "санация", "ликвидационное производство", "мировое соглашение". Интересно, что данный Закон использует термин "конкурсное право" как синоним термина "конкурсный процесс".
Закон Узбекистана предполагает осуществление по отношению к должнику внешнего управления и ликвидационного производства; процедуры, аналогичной наблюдению, не проводится.
Интерес представляет решение рассматриваемого вопроса в Республике Казахстан, Закон о банкротстве которой предусматривает проведение наряду с внешним управлением реорганизационной процедуры, которой посвящена гл. IV Закона 1998 г. По сути реорганизационная процедура - меры, применяемые для восстановления платежеспособности коммерческих юридических лиц, в то время как внешнее управление является аналогом российского наблюдения.
В целом на основании анализа законодательных актов государств СНГ и стран Балтии можно сделать вывод о том, что для них характерно как осуществление мероприятий, направленных на сохранение имущества и восстановление платежеспособности должника, так и заключение мирового соглашения. При невозможности данных мероприятий юридическое лицо ликвидируется.
Представляется более удобным и целесообразным использование одних и тех же терминов для обозначения подобных мероприятий.
Как было показано, и в России, и в государствах СНГ и Балтии отсутствует единый четкий механизм развития отношений, связанных с неплатежеспособностью должника. Представляется, что наиболее адекватной является следующая модель: принятие судом заявления о банкротстве должника влечет введение наблюдения, в рамках которого проводится специальное заседание суда по проверке обоснованности требований кредиторов; в рамках наблюдения решается вопрос о возможности восстановления платежеспособности, что влечет введение финансового оздоровления, внешнего управления либо конкурсного производства.
Таким образом, модель, принятая российским Законом, в целом представляется целесообразной, однако серьезные проблемы, связанные с введением процедуры наблюдения, нуждаются в рассмотрении и уточнении (подробнее об этом будет сказано ниже).
_ 2. Направленность (характер) конкурсных норм. Трансграничная несостоятельность
1. Системы построения конкурсного законодательства
2. Критерии оценки направленности конкурсного законодательства
3. Трансграничная несостоятельность
1. Системы построения конкурсного законодательства
Основные действующие лица конкурсного процесса - должник и его кредиторы. Система Закона о банкротстве конкретного государства может быть направлена на предоставление определенной поддержки той или иной стороне - должнику либо кредиторам. В зависимости от этого выделяют пять различных мировых систем построения конкурсного законодательства (точнее, его направленностей): радикально-продолжниковую, умеренно-продолжниковую, нейтральную, умеренно-прокредиторскую, радикально-прокредиторскую.
Дадим общую характеристику каждой из трех основных систем, опустив промежуточные, умеренные стадии.
При радикально-продолжниковой системе законодательство строится исходя из предположения о том, что финансовые трудности, испытываемые должником, являются временными и случайными, следовательно, серьезное внимание уделяется восстановительным процедурам, которые легко вводятся и достаточно протяженны во времени. Реабилитационные процедуры даже в случае невозможности полного удовлетворения всех требований могут не оканчиваться ликвидацией, т.е. по окончании реализации имущества и расчетов с кредиторами должнику может даваться возможность начать бизнес, будучи свободным от прежних долгов. Кроме того, в условиях продолжниковой направленности законодательства должнику предоставляются льготы при заключении мирового соглашения.
Все это ставит в невыгодное положение кредиторов, а также снижает вероятность спасения бизнеса предприятия-должника.
Наиболее характерна продолжниковая направленность для конкурсных законодательств Франции и США.
Представляется, что именно по продолжниковой модели строится конкурсное законодательство Узбекистана, Молдовы, Литвы, Украины (в последнем случае общая продолжниковая направленность сопровождается отдельными серьезными прокредиторскими положениями).
Противоположное отношение к должникам демонстрирует радикально-прокредиторская система.
Прокредиторская направленность законодательства состоит в том, что должник презюмируется недобросовестным, а его руководство - ответственным за возникшие финансовые трудности. Основной целью данной системы является не спасение должника, а как можно более полное и быстрое удовлетворение требований кредиторов. Поэтому прокредиторские законодательства допускают сравнительно легкую процедуру продажи бизнеса должника (даже если это неминуемо приведет к ликвидации должника).
Поскольку должник презюмируется неспособным вести дела, то сразу же после возбуждения конкурсного процесса вводятся жесткие ограничения для его руководства, устанавливается строгий контроль за имуществом. Реабилитационные процедуры могут вводиться не по желанию должника, а только по инициативе кредиторов. При отсутствии такой инициативы проводится оперативная ликвидация.
Таким образом, прокредиторские системы направлены на то, чтобы защитить интересы кредиторов, что можно сделать, как правило, только путем быстрой ликвидации либо продажи бизнеса - пока стоимость имущества (в том числе бизнеса) должника не уменьшилась.
Наиболее сильная прокредиторская система существует в Великобритании.
Как прокредиторская может быть охарактеризована система Законов Азербайджана, Казахстана и Грузии; сильные прокредиторские элементы содержатся в Законах Латвии, Эстонии, Украины (хотя для Закона Украины это редкое исключение).
Нейтральная система состоит в том, что нормы конкурсного законодательства направлены на достижение баланса интересов должника и кредиторов. То есть в этом случае закон не предоставляет явных преимуществ одной стороне в ущерб другой; кроме того, значительными полномочиями обладает арбитражный суд. Должник и кредиторы находятся приблизительно в равном положении, поскольку закон делает попытку учесть их интересы одновременно. Никаких презумпций в отношении добросовестности должника не устанавливается, зато существуют механизмы, позволяющие выявить характер финансовых сложностей, испытываемых должником. И если сложности эти могут быть преодолены, то судом вводятся реабилитационные процедуры (возможно, и против воли кредиторов). Для нейтральной системы характерно отсутствие выбора между спасением должника и спасением бизнеса. Это означает, что закон предоставляет должнику возможность восстановления и только в рамках восстановительных процедур допускает продажу бизнеса (конечно, при определенных обстоятельствах это может привести к снижению привлекательности и стоимости бизнеса).
Безусловно, достижение баланса интересов субъектов, интересы которых по своей природе противоположны, - задача очень сложная. Решить такую задачу сразу и без ошибок практически невозможно (гораздо легче создать четкие, логичные и взаимосвязанные нормы, направленные на защиту интересов одной из сторон). Может быть, именно поэтому мы обнаруживаем значительное количество нуждающихся в корректировке положений Закона о банкротстве 1998 г. - законодатель при его разработке ставил цель придать нейтральный характер его нормам. Однако иногда высказывается мнение, в соответствии с которым российский Закон тяготеет к продолжниковой модели.*(239) Тем не менее анализ положений российского Закона 1998 г. позволяет сделать вывод о том, что большинство его норм имеют цель сбалансировать интересы сторон в каждой конкретной ситуации (при подаче и принятии заявления о банкротстве, при введении процедур, при установлении требований и осуществлении других мероприятий конкурса).
Закон 2002 г. в целом также исходит из необходимости сохранения баланса интересов, однако отдельными положениями предоставляет значительные преимущества должнику.
Таким образом, систему российского права можно назвать нейтральной, но имеющей достаточно сильный продолжниковый уклон.
Ни один Закон государств СНГ и Балтии не уделяет столько внимания вопросам защиты интересов одновременно и должника, и кредиторов, следовательно, не может быть назван нейтральным.
С другой стороны, критикуя нейтральную систему, можно сказать, что попытка защитить интересы противоположных субъектов, как правило, приводит к незащищенности каждого из них (некоторые нормы недобросовестно использует в своих интересах должник, некоторые - кредитор, что ярко проявляется в практике применения Закона 1998 г.). С этой точки зрения гораздо более целесообразной представляется прокредиторская система, построенная с учетом интересов прежде всего кредиторов, а потом - должника.
Мы остановились на характеристике крайних (продолжниковой и прокредиторской) и нейтральной систем; соответственно, умеренно-продолжниковая и умеренно-прокредиторская системы выражают отмеченные выше характеристики не так ярко, уделяя внимание защите интересов и противоположной стороны.
2. Критерии оценки направленности конкурсного законодательства
Интересным и важным представляется выделение определенных критериев оценки направленности конкурсного законодательства. Практическая значимость выделения критериев состоит в том, что оценка в соответствии с этими критериями позволит сделать вывод о системе любого закона, либо о направленности изменений, вносимых в тот или иной конкурсный закон (для достижения цельности изложения далее мы только выделим критерии и параметры в рамках каждого критерия; анализ конкретных положений законов России, государств СНГ и Балтии будет осуществлен ниже, при рассмотрении соответствующих проблем).
Можно выделить следующие критерии:
- правовое положение кредиторов.
В рамках этого критерия оценка производится по следующим параметрам: конкретные возможности по инициированию конкурсного процесса; объем прав, которыми наделен кредитор; возможности по обращению кредиторов в суд с жалобами на действия должника либо управляющих; порядок определения количества голосов, которым обладает на собрании конкретный кредитор; порядок допуска к участию в собраниях кредиторов, в том числе подавших свои требования с нарушением установленных порядка и сроков; возможность (степень ее осуществления) кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, изъять предмет залога и получить преимущественное удовлетворение из его стоимости; и другие.
Естественно, чем больше положительных ответов дает закон на каждый из поставленных вопросов, тем более прокредиторской может быть названа система этого закона (и наоборот - продолжниковые системы предоставляют кредиторам меньше возможностей);
- возможности, направленные на восстановление должника.
В рамках этого критерия можно выделить следующие параметры оценки: легкость введения по инициативе должника реабилитационных процедур; степень допустимого вмешательства суда при инициировании должником либо кредиторами введения восстановительных мероприятий; возможность осуществления реабилитационных процедур самим должником, т.е. его руководством; наличие механизмов проверки и опровержения действий субъекта, осуществляющего проведение восстановительных процедур.
Соответственно, чем больше у должника возможностей, направленных на реабилитацию, тем более продолжниковой является система закона;
- определение судьбы имущества, переданного должнику во временное пользование.
В рамках этого критерия можно использовать следующие параметры: возможность собственника изъять имущество, переданное должнику, в отношении которого возбужден конкурсный процесс; возможность должника пользоваться чужим имуществом, например до окончания восстановительных процедур; возможность включения в конкурсную массу имущественных прав, которыми обладает должник.
Соответственно, чем легче допускается изъятие собственником имущества у должника, тем сложнее должнику продолжать пользоваться чужим имуществом (даже если это необходимо для целей восстановления его платежеспособности), тем более прокредиторской является направленность закона;
- возможность привлечения каких-либо лиц к ответственности по обязательствам должника.
При этом учитываются следующие параметры: количество субъектов, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности; условия (степень легкости) привлечения субъекта к ответственности по долгам должника (например, наличие или отсутствие вины субъекта); объем субсидиарной ответственности; порядок осуществления ответственности; субъект, получающий средства.
Чем легче привлечь третьих лиц к ответственности по долгам должника, тем более прокредиторской является направленность системы, если средства, полученные от реализации этой ответственности, поступают к конкретным кредиторам. Если же эти средства направляются в конкурсную массу, то мы можем сделать вывод о продолжниковом характере данных норм.
Кроме того, нормы прокредиторских систем направлены на как можно более быструю продажу бизнеса должника. Дело в том, что, как правило, продажа бизнеса выгодна кредиторам, т.к. они получают удовлетворение из стоимости имущественного комплекса (а на начальных стадиях банкротства эта стоимость еще не успевает сильно понизиться), но невыгодна должнику, т.к. он лишается имущества, а следовательно, и надежды на восстановление платежеспособности. В прокредиторских системах управляющий сразу после возбуждения производства по делу о банкротстве начинает искать покупателя бизнеса и, найдя его, осуществляет (как правило, с согласия кредиторов) продажу. В большинстве случаев это приводит к неизбежной ликвидации должника.
Продолжниковые системы либо не допускают продажи бизнеса на ранних стадиях банкротства, либо сопровождают ее условиями, направленными на соблюдение интересов должника.
Например, система российского права содержит нормы, позволяющие осуществить продажу бизнеса на стадии внешнего управления, но только в виде одного из мероприятий внешнего управления (т.е. при наличии доказательств того, что продажа бизнеса приведет к восстановлению платежеспособности должника - либо средств, вырученных от продажи, будет достаточно для удовлетворения всех требований и для продолжения деятельности, либо после продажи бизнеса станет возможным заключение мирового соглашения, после чего юридическое лицо продолжит нормальное функционирование).
3. Трансграничная несостоятельность
Различия в правовых системах банкротства разных стран сложились во многом исторически, на их формирование повлияли и экономические, и социальные предпосылки. А поскольку каждая из систем заключает в себе как положительные, так и отрицательные моменты, мы не можем говорить о безусловной целесообразности применения той или иной из них. Однако данный вопрос рассматривается в иной плоскости в связи с появлением и распространением на рынке транснациональных компаний. Неисполнение такими компаниями своих обязательств влечет явление транснационального банкротства, что характеризуется как объективный фактор рыночной модели развития.*(240) Это явление рассматривается учеными как самостоятельный институт международного частного права, обладающий материально-правовыми и процессуальными характеристиками (sui generis) - в частности, такое мнение высказывает Л.П. Ануфриева.*(241)
Транснациональные (трансграничные) компании - юридические лица, осуществляющие деятельность в различных странах путем образования либо без образования юридических лиц в каждой из них. При этом отдельные производства (либо иные виды бизнеса), как правило, взаимосвязаны. Ценность такой компании определяется именно данной взаимосвязью, а не простым сложением стоимостей каждого из производств. Ученые отмечают, что из-под категории транснациональной компании необходимо вывести компании, осуществляющие обычную экспортную деятельность.*(242) М.И. Кулагин выделяет несколько основных признаков транснациональной компании - осуществление производственной (предпринимательской) деятельности на территории нескольких стран; подчинение вполне определенному государству и гораздо реже - двум или нескольким государствам; построение отношений внутри компании на системе экономической зависимости, обычно на системе участий; объединение монополистического капитала, из чего следует, что "это не просто компании, имеющие прямые инвестиции за границей, а компании гигантские, с интересами, выходящими за пределы данной страны, превосходящие другие компании и по размеру капитала, и по уровню конкурентоспособности".*(243) Ведя деятельность в различных государствах, компания (либо ее отделения) обязывается по сделкам, иногда имея крупные долги. Безусловно, возможно обращение взыскания кредиторами на конкретное имущество транснациональной компании, находящееся в их государстве. Но это может быть неэффективно и нецелесообразно (например, если данные активы не покрывают всех долгов либо не представляют ценности в отрыве от другого имущества).
Вопрос-проблема: Возможно ли и при каких обстоятельствах возбуждение производства по делу о несостоятельности транснациональной компании и применение к ней конкретных конкурсных мероприятий?
Отвечая на этот вопрос положительно, мы непременно столкнемся с проблемой определения применимого законодательства. Особенно если транснациональная компания ведет бизнес в государствах с различной направленностью систем конкурсного права. "С юридической точки зрения основной проблемой в трансграничной несостоятельности является объективно существующее подчинение несостоятельного должника юрисдикции одного государства, а его кредиторов - власти других государств".*(244)
Целью настоящей работы не является подробное исследование статуса транснациональной компании, чему уделяли внимание многие ученые.*(245)
Остановимся на тех аспектах, которые определяют процедуры конкурса. Особенности транснациональной несостоятельности и связанные с ними проблемы вызваны во многом тем, что, как отмечал М.И. Кулагин, транснациональная корпорация выступает не как единый субъект права, а лишь как единое экономическое образование, которое включает в себя различные хозяйственные единицы, как пользующиеся правами юридического лица, так и не обладающие ими.*(246)
Во многих государствах, в отличие от РФ, существует возможность инициирования конкурсного процесса в отношении субъекта, не имеющего статуса юридического лица по национальному законодательству - достаточно факта ведения бизнеса, т.е. наличия имущества (соответственно, российские юридические лица могут столкнуться с проблемами транснационального банкротства только по отношению к себе - если в другом государстве будет возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении российской транснациональной компании; российские кредиторы не могут заявить о банкротстве компании, ведущей бизнес в России, но зарегистрированной в качестве юридического лица за ее пределами - для этого им придется подавать заявление о банкротстве по месту регистрации компании).
Таким образом, при возникновении финансовых затруднений в деятельности транснациональной компании возможны два варианта действий: во-первых, обращение в суд с исковым заявлением об исполнении обязательств (и исполнение решения суда в том числе за счет имущества, находящегося в данном государстве); во-вторых, обращение в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) всей компании, независимо от законодательств иных мест ведения бизнеса (даже если в этих местах, к примеру, компания не обладает признаками, достаточными для возбуждения производства по делу о банкротстве). В принципе, можно выделить и третий, промежуточный вариант - если в конкретной стране, например в России, действует отделение транснациональной компании, обладающее правами юридического лица по законодательству РФ, то возможно заявление о банкротстве именно этого юридического лица (а не компании в целом), что, как отмечалось выше, не всегда эффективно и целесообразно.
Нередко в процессе функционирования транснациональной компании складываются ситуации, когда в разных государствах возбуждаются процессы о банкротстве этой компании. При этом, естественно, кредиторы, находящиеся в каждом конкретном государстве, настаивают на осуществлении всех процедур в соответствии с законами этого государства в отношении всего имущества компании. Ученые отмечают преимущества ситуации, когда в конкурсную массу включается совокупное имущество должника, как находящееся в стране основного производства по делу о несостоятельности, так и за ее пределами.*(247) Рассмотрим один из примеров транснационального банкротства, приведенный В.В. Степановым.*(248)
Транспортная морская компания USL имела активы, в частности, в США и Англии. После возникновения финансовых проблем компания подала заявление об открытии реорганизационных процедур, что предполагает (по законодательству США) приостановление любых действий в отношении любого имущества должника, где бы оно ни находилось. Поскольку определенные активы находились в Англии (при этом размер обязательств перед английскими кредиторами значительно превышал стоимость находящихся в Англии активов), английский суд вынес решение об аресте имущества компании, находящегося в Англии. Английские кредиторы были заинтересованы в ликвидации, а не реорганизации USL (что более соответствует прокредиторской направленности английского конкурсного права). При этом английский суд отказал требованиям американского управляющего перевести все активы в США (что соответствовало американскому закону и было необходимо для проведения реорганизации). Никаких законодательных решений данной проблемы не существовало; единственный выход состоял в достижении договоренностей между американским управляющим и английскими кредиторами.
К сожалению, в настоящее время достижение конкретных индивидуальных соглашений между арбитражными управляющими либо между управляющим и кредиторами является единственным способом действий при банкротстве транснациональной компании.
Более адекватно решить указанные проблемы можно только на наднациональном уровне, т.е. путем разработки и принятия международной конвенции в области транснационального банкротства. Ученые отмечают необходимость международного правового урегулирования трудностей, связанных с трансграничной несостоятельностью.*(249) К сожалению, все попытки принять подобный документ, предпринимавшиеся начиная с 70-х гг. XIX в., до сих пор не привели к позитивным результатам. В качестве примера можно отметить такие документы, как Гаагская конвенция о банкротстве 1925 г., Брюссельская конвенция о банкротстве, мировых соглашениях и аналогичных процедурах 1980 г., Европейская конвенция о некоторых международных аспектах банкротства 1990 г., Конвенция для стран Европейского союза о процедурах несостоятельности 1995 г. Основная проблема, сложности в разрешении которой препятствуют принятию конвенции, состоит в решении вопроса о применимом праве. Если исходить из того, что производство по делу о банкротстве транснациональной компании должно быть единым (а это намного целесообразнее осуществления одновременно (параллельно) нескольких производств в разных государствах), конвенция должна определить, право какого именно государства подлежит применению (следовательно, все остальные кредиторы - если их государство будет участвовать в конвенции - должны будут с этим согласиться).
Можно выделить три основных варианта определения конвенцией применимого права (каждый из них способен повлечь как положительные, так и отрицательные последствия):
- применяется право государства, в котором возбуждено первое производство по делу о банкротстве (но это может быть государство, в котором находится минимальное количество активов и кредиторов транснациональной компании);
- применяется право государства - места основного ведения бизнеса (но нередко это место крайне сложно определить, если бизнесы примерно равноценны);
- применяется право государства - места регистрации компании (но это может быть место, где нет ни активов, ни кредиторов).
Естественно, конвенция о трансграничной несостоятельности должна предусматривать порядок действий в ситуациях, когда производство по делу о банкротстве возбуждается после того, как в другом государстве оно уже было возбуждено; порядок определения полномочий управляющих в отношении имущества компании; права кредиторов компании; и т.д.
Поскольку выработать единую позицию, устраивающую всех кредиторов, крайне сложно, в настоящее время ни одна из разработанных конвенций не была принята.
Поэтому сейчас осуществление единого производства в отношении транснациональной компании практически невозможно - применять какие-то единые правила относительно имущества и правового положения кредиторов можно только по соглашению между управляющими. При отсутствии соглашения проводятся одновременные (параллельные) производства в разных государствах в соответствии с национальными законами, что нередко ведет к потере ценности компании, а значит, и к невозможности полного удовлетворения требований ее кредиторов.*(250) Как правило, восстановление платежеспособности транснациональной компании невозможно либо крайне затруднительно, т.к. мероприятия, применяемые к имуществу, определяются и проводятся в соответствии с различными законодательствами. Поэтому в настоящее время возбуждение производства в отношении самой компании либо одного или нескольких ее подразделений ведет к утрате бизнеса компании.
Отметим определенные действия, направленные на урегулирование отношений транснациональной несостоятельности.
Так, в 1997 г. ЮНСИТРАЛ был принят Типовой закон о трансграничной несостоятельности, направленный на унификацию подходов к основным аспектам рассматриваемых проблем.
Следует отметить, что Типовой закон под трансграничной несостоятельностью понимает не только ситуации, когда должник имеет активы в нескольких государствах, но и когда в числе кредиторов имеются иностранные субъекты. Цель разработки Типового закона состоит в том, чтобы государства, принимая на его основе национальные акты, формировали тем самым согласованные, совместимые законодательные нормы. Статья 2 Типового закона дифференцирует основное и неосновное иностранное производство (foreign main proceeding; foreign non-main proceeding), под основным понимая производство в государстве, где находится центр основных интересов должника (точное определение этого понятия не дается), под неосновным - производство в ином иностранном государстве, где ведется бизнес должника. Типовой Закон исходит из необходимости признания компетентным органом государства основного производства, возбужденного в другом государстве, после чего (как следует из ст. 24 Типового закона) субъект, осуществляющий управление имуществом должника, в основном государстве получает право вступать в любое производство с участием должника в государстве, заявившем указанное выше признание. Статус управляющего, правовое положение должника, порядок формирования конкурсной массы, другие процессуальные моменты определяются исходя из принципа lex fori concursus (подлежит применению право государства, в котором осуществляются процедуры конкурса). Признание основного производства влечет автоматическое приостановление рассмотрения в судах признавшего государства всех требований в отношении имущества должника, а также исполнительных производств; кроме того, устанавливается запрет на отчуждение активов должника. При этом вполне возможна ситуация, когда последствия, возникшие для должника в государстве, признавшем основное производство, будут более серьезными, чем те, которые возникают в государстве основного производства.
Еще одним важнейшим положением является норма ст. 31 Типового закона, в соответствии с которой устанавливается, по сути, презумпция банкротства - возбуждение конкурсных процессов возможно даже тогда, когда на территории признающего государства должник признаками несостоятельности не обладает.
Тем не менее Типовой закон допускает возбуждение и самостоятельного параллельного конкурсного процесса, который будет осуществляться по нормам национального права, однако при признании основного производства будет ограничен активами должника, находящимися в данном государстве.
Как видим, Типовой закон может быть оценен как прогрессивное явление, цель которого - создание механизмов единого производства. Резолюцией 52/158 Генеральной Ассамблеи ООН от 15 декабря 1997 г. было рекомендовано инкорпорировать Типовой закон в национальные законодательства.
В.В. Витрянский совершенно справедливо замечает, что регулирование отношений, связанных с трансграничной несостоятельностью, должно осуществляться путем принятия отдельного закона на основе Типового закона.*(251)
Однако нормы Типового закона в настоящее время не инкорпорируются в национальные законодательства.
Может быть, в результате сказанного Регламент Евросоюза N 1346/2000, принятый 29 мая 2000 г. Парламентом Евросоюза и вступивший в силу 31 мая 2002 г., в гораздо меньшей степени проводит концепцию единого производства. Этот Регламент содержит в себе многие положения Конвенции ЕС 1995 г. Применяется Регламент к процедурам несостоятельности должника, имеющего центр главных интересов в ЕС, однако возможно его распространение и на иные компании, осуществляющие в ЕС бизнес.
Регламент допускает единое производство, но при этом сохраняет возможность осуществления и территориальных производств, распространяющихся на соответствующие активы; при этом, что интересно, вторичные процедуры могут быть только ликвидационными (это следует из ст. 3 Регламента). Применимым правом в соответствии с Регламентом будет право государства, в котором возбуждена как основная, так и вторичная процедура.
Таким образом, по сути, Регламенту не удалось отойти от концепции параллельных производств со всеми вытекающими отсюда проблемами.
Безусловно, очевидна необходимость законодательной разработки государствами СНГ и Балтии вопросов трансграничной несостоятельности. Следует отметить, что отдельные шаги в данном направлении предпринимаются.
Так, в Протоколе к Соглашению, заключенному 25 декабря 1998 г. в Москве между РФ и Республикой Беларусь о создании равных условий субъектам хозяйствования*(252), в перечень запланированных мероприятий включена унификация законодательных актов, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства). Кроме того, 26 февраля 1999 г. в Москве Беларусью, Казахстаном, Кыргызстаном, Таджикистаном и Россией была принята Программа гармонизации национальных законодательных и иных нормативных актов государств-участников договора о таможенном союзе и едином экономическом пространстве, упоминающая о гармонизации правового режима банкротства.*(253)
_ 3. Признаки и критерии несостоятельности
1. Понятие признаков и критериев несостоятельности
2. Система признаков несостоятельности
3. Признаки инициирования банкротства и признаки банкротства
1. Понятие признаков и критериев несостоятельности
Для того чтобы конкурсный процесс был инициирован, т.е. чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо доказать наличие определенных признаков банкротства и решить вопрос о критерии несостоятельности. Критерием предлагается считать принятый законодательством общий подход к неплатежеспособным должникам, признаками - конкретные параметры, присутствие которых необходимо, во-первых, для принятия заявления о банкротстве судом, во-вторых, для вынесения решения о признании должника банкротом. Так, В.В. Витрянский говорит о подходах к "определению критериев и внешних признаков несостоятельности".*(254) В целом можно согласиться с утверждением о том, что "процедуры банкротства составляют единую систему норм, в рамках которой основным критерием признания несостоятельного должника банкротом выступает невозможность восстановления его платежеспособности".*(255)
Мировой практике известно два противоположных подхода к критерию несостоятельности - выражаются они в законодательном признании критерия неплатежеспособности либо критерия неоплатности (в рамках каждого критерия можно выделить определенную систему признаков). Совершенно справедлива мысль М.И. Кулагина о том, что иногда грань между неоплатностью и неплатежеспособностью провести нельзя, но нельзя их и отождествлять.*(256)
Неоплатность - такая ситуация, когда стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, т.е. установлено, что всех средств должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Критерий неоплатности исходит из того, что только такой должник может быть признан несостоятельным (банкротом).
Следует отметить, что для российского права характерным являлся подход к банкротству с точки зрения критерия неоплатности.
Так, Устав о несостоятельности 1832 г. давал следующее определение банкротства: "Торговой несостоятельностью признается, когда кто-то по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно". То есть для признания купца банкротом необходимо было подсчитать стоимость всего принадлежащего ему имущества (включая права требования, имущество, находящееся у третьих лиц, возможные поступления) и сравнить со стоимостью долгов. Все это крайне затрудняло и затягивало процедуру признания банкротства.
В конце XIX - начале XX в. в науке велась интереснейшая дискуссия о сущности критерия неоплатности и целесообразности его применения. В книгах, а также в журналах "Журнал гражданского и уголовного права", "Журнал министерства юстиции" и других высказывали свои мнения такие ученые, как Г.Ф. Шершеневич, Д.В. Туткевич, В. Садовский, Д.М. Генкин, А.А. Маттель, Н.А. Тур, другие. Так, Д.В. Туткевич считал, что "торговец состоятелен, пока он пользуется кредитом, а кредитом он пользуется, пока исправно платит долги, следовательно, только при неплатеже долгов может речь идти о несостоятельности".*(257) Это мнение отталкивается от идей нецелесообразности принятия неоплатности, т.к. в принципе для участия в гражданском обороте не важно, каково соотношение между активами и пассивами, главное - чтобы хозяйствующий субъект выполнял свои обязательства.
Приведенное выше высказывание раскрывает сущность критерия неплатежеспособности.
Неплатежеспособность - факт неоплаты должником требования кредитора. Соответственно, критерий неплатежеспособности допускает признание должника банкротом на основании одного только факта неисполнения обязательств вне зависимости от наличия либо отсутствия имущества и его стоимости. Получается, что возможно признание банкротом должника, обладающего значительным количеством имущества, но по каким-то причинам не удовлетворяющего кредиторов, и невозможно банкротство должника, практически никакого имущества не имеющего, но изыскивающего средства для своевременного удовлетворения требований. Д.М. Генкин отмечал (и с этим невозможно не согласиться), что актив может превышать пассив, но заключаться в требованиях к третьим лицам, в результате чего должник может оказаться неплатежеспособным, и наоборот, пассив может превышать актив, но, поскольку должник пользуется кредитом, неплатежеспособности нет.*(258)
Каждый из названых критериев имеет как положительные, так и отрицательные последствия. Положительным последствием критерия неплатежеспособности является, во-первых, то, что в соответствии с ним пресечь деятельность неплатежеспособного должника очень просто, т.к. при этом не надо осуществлять сложные подсчеты и сравнения стоимости имущества и обязательств; во-вторых, дисциплинирующий фактор (исполнять обязательства может побудить угроза банкротства). Все это способствует защите интересов кредиторов, т.к. повышает вероятность удовлетворения требований в рамках конкурсного процесса.
Отрицательными последствиями этого критерия являются, во-первых, вероятность возбуждения конкурсного процесса против вполне состоятельных должников (что ведет к лишним потерям времени и средств как у должника, так и у кредиторов); во-вторых, возможность злоупотреблений со стороны кредиторов, желающих навредить должнику (поскольку сам факт возбуждения конкурсного процесса может весьма отрицательно сказаться на имидже должника и стоимости его имущества); в-третьих, может сложиться ситуация, когда должник может усугубить положение свое и кредиторов тем, что в целях получения средств идет на рискованные операции, берет кредиты под значительные проценты, т.е. любым способом пытается оплатить предъявляемые требования, не думая о последствиях. При этом, очевидно, в более выгодном положении окажутся кредиторы более активные либо более осведомленные, что несправедливо по отношению к остальным. Все это неоднократно отмечается учеными.*(259)
Положительные последствия неоплатности состоят в том, что, признавая должника банкротом, с высокой степенью вероятности можно сказать, что он действительно не способен участвовать в гражданско-правовых отношениях, поскольку его баланс находится в неудовлетворительном состоянии. Поэтому нередко ученые доказывают экономическую эффективность и практическую целесообразность данного критерия.*(260)
Представляется, что отрицательные последствия критерия неоплатности более объемны и значительны. Во-первых, его принятие означает необходимость сложных бухгалтерских подсчетов и возложение на суд не свойственных ему функций анализа финансовых документов. Во-вторых, должник, имеющий значительные долги и превышающую их стоимость имущества, может не расплачиваться по долгам, не опасаясь признания банкротом. Анализируя негативные моменты критерия неоплатности, А. Ерофеев приходит к выводам, в соответствии с которыми "в случае применения балансового критерия несостоятельности неминуемо возникает задержка между подачей заявления и началом процедур несостоятельности, что ведет к неопределенности, возможному захвату активов кредиторами, и, скорее всего, дальнейшему ухудшению финансового состояния должника"; применение балансового критерия вследствие отсутствия у кредиторов необходимой информации затрудняет их доступ к процедурам банкротства; балансовая стоимость активов часто не отражает реальной ситуации - "явные банкроты могут казаться платежеспособными, если смотреть только на их баланс. Это особенно справедливо в России в силу недостатков стандартов финансовой отчетности, в частности, таких, как отсутствие во многих случаях переоценки активов либо переоценки основных средств по установленным коэффициентам безотносительно к рыночной стоимости".*(261) Кроме того, критерий неоплатности в принципе применим не во всех ситуациях - так, сложно говорить о его применении к субъектам, у которых в силу самой специфики деятельности пассивы превышают активы (например, фирмы-посредники). Об этом очень хорошо сказал в начале века А.Н. Трайнин: "Спора нет, было бы значительно прочнее и лучше, если бы все предприятия владели бы собственным капиталом. Но ради неосуществимого лучшего нельзя жертвовать настоящим; невозможно разрушить функционирующие предприятия на основании того лишь, что пассив превышает актив".*(262) Поскольку действовавший тогда в России Устав о несостоятельности принимал критерий неоплатности, многие ученые обосновывали мысль о необходимости реформы конкурсного права, одним из основных положений которой был переход к критерию неплатежеспособности. В конце 80-х гг. XIX в. Н.А. Туром был составлен Проект нового Устава о банкротстве, который, к сожалению, не был принят.
Интересна мысль Г.Ф. Шершеневича, который считал, что неоплатность и неплатежеспособность не являются противоположными элементами, а тесно между собой взаимосвязаны. Неплатежеспособность - внешняя сторона неоплатности. То есть неоплатность имеет две стороны: внутреннюю - превышение пассивов над активами и внешнюю - прекращение (приостановление) выплат кредиторам. Следовательно, используя критерий неплатежеспособности, мы имеет дело с той же неоплатностью, обнаруженной во внешней, яркой ее форме.
Конкурсное право России периода нэпа также придерживалось критерия неоплатности, и также некоторые ученые высказывались за смену критерия. Так, Н. Бончковский отмечал, что "прекращение платежей или неспособность к оплате долгов еще не свидетельствует о безнадежности положения".*(263) Правда, на практике (особенно когда речь шла о банкротстве частных компаний по заявлению государственных) суды часто не вдавались в выяснение соотношения активов и пассивов, вынося решения о признании банкротства практически только на основании факта неуплаты долга.
Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" 1992 г. принимал критерий неоплатности, понимая под несостоятельностью "неспособность должника удовлетворять требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом" (ч. 1 ст. 1 Закона). Сразу обращает на себя внимание крайне неудачная формулировка этой нормы. Во-первых, очевидно, что требования по уплате обязательных платежей не могут "включаться" в требования по оплате товаров (работ, услуг), так как речь идет о совершенно разных требованиях - по исполнению публично-правовых обязанностей и частноправовых обязательств. Во-вторых, использование в данном контексте термина "обеспечить", имеющего в гражданском праве самостоятельное значение, является нецелесообразным. В-третьих, под данную формулировку не подпадают многие требования, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг). Например, требования внедоговорные либо требования о возврате кредита, который нельзя назвать услугой (в крайнем случае, оплатой услуги можно считать проценты за пользование кредитом). Таким образом, в ряде случаев необходимо было толковать нормы Закона расширительно.
Кроме того, ч. 2 ст. 1 Закона "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" устанавливала, что "внешним признаком несостоятельности должника является приостановление его текущих платежей". В ответ можно привести слова К.И. Малышева, сказанные в конце прошлого века: "Любая страна заслужила бы благодарность торгового мира, если бы смогла дать определение прекращения платежей".*(264) На этот вопрос действительно невозможно ответить. Является ли приостановлением платежей выплата в месяц по копейке, либо выплата только одному кредитору, либо выплаты многим, но неполные и нерегулярные?
Принимая критерий неоплатности, Закон 1992 г. устанавливал следующую систему признаков банкротства:
- приостановление текущих платежей по оплате товаров, работ, услуг;
- просрочка уплаты долга более чем на 3 месяца;
- превышение суммой задолженности размера 500 минимальных размеров оплаты труда;
- неудовлетворительная структура баланса (т.е. превышение стоимости обязательств над стоимостью имущества).
Порядок признания структуры баланса неудовлетворительной изначально не был установлен, что значительно затрудняло применение Закона. Появился этот порядок только в 1994 г. - постановление Правительства РФ N 498 от 20 мая 1994 г. "О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий" содержало приложение N 1 "Система критериев для определения неудовлетворительной структуры баланса неплатежеспособных предприятий".
Были определены три коэффициента, порядок их расчетов и предельные величины: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности.
Коэффициент текущей ликвидности характеризовал обеспеченность предприятия оборотными активами и определялся как соотношение фактической стоимости оборотных средств (денежные средства, дебиторская задолженность, производственные запасы, готовая продукция, незавершенное строительство и т.п.) к наиболее срочным обязательствам (краткосрочные кредиты, займы и т.п.). Значение этого коэффициента должно было быть более 2.
Коэффициент обеспеченности собственными средствами характеризовал финансовую устойчивость должника, отвечая на вопрос о достаточности у него средств на функционирование. Определялся этот коэффициент как соотношение разности между объемами источников собственных средств и фактической стоимостью внеоборотных активов (в том числе основных средств) к фактической стоимости оборотных средств предприятия. Этот коэффициент должен был превышать значение 0,1.
Коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности определял наличие либо отсутствие у должника шансов на восстановление финансового состояния в течение полугода. Этот коэффициент представлял собой соотношение расчетного коэффициента текущей ликвидности к его установленному значению. При этом расчетный коэффициент текущей ликвидности - сумма фактического коэффициента текущей ликвидности на конец отчетного периода и изменения значения этого коэффициента между окончанием и началом отчетного периода в пересчете на установленный период восстановления (утраты) платежеспособности, равный шести месяцам. При установленном коэффициенте текущей ликвидности коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности должен был быть более 1.
Вывод о неудовлетворительности структуры баланса делался, если один из первых двух коэффициентов был меньше должного, а третий показывал на утрату платежеспособности.
При применении указанных коэффициентов отмечалось, что они являются достаточно жесткими, т.е. могут показать на неудовлетворительность структуры баланса многих юридических лиц. Кроме того, высказывалось мнение о том, что цель разработки коэффициентов в выявлении должников, испытывающих финансовые трудности, а не в ликвидации их. Тем не менее суды очень часто считали производство по делу о банкротстве подлежащим прекращению, если коэффициенты позволяли сделать вывод об удовлетворительной структуре баланса (заявления о банкротстве в таких случаях не принимались). В результате нередко возникали ситуации, когда должник функционировал, имея в соответствии с коэффициентами удовлетворительную структуру баланса и не расплачиваясь с кредиторами. Бывали случаи, когда руководители должников сознательно поддерживали размер долга на уровне несколько меньшем, чем стоимость активов, добиваясь того, что банкротство им не грозило. В.В. Витрянский отмечал, что использование критерия неоплатности "позволяет должнику водить за нос кредиторов, постоянно создавая ситуацию своей неплатежеспособности и одновременно расходуя денежные средства на собственные цели без учета интересов кредиторов".*(265) Мнение о том, что критерий неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте высказывается многими учеными.*(266)
Закон "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. изменил подход к критерию банкротства, приняв критерий неплатежеспособности (что соответствует мировой практике), и, как отмечают некоторые ученые, ввел тем самым презумпцию банкротства.*(267) Следует уточнить, что данный критерий применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям; для случаев банкротства граждан - непредпринимателей установлен критерий неоплатности. Кроме того, неоплатность применяется к юридическим лицам в случаях, установленных Законом. В настоящее время такое правило установлено для предприятий - естественных монополистов топливно-энергетического комплекса Законом от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов топливно-энергетического комплекса" (этот закон в силу п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве 2002 г. будет действовать до 1 января 2005 г., после чего ко всем естественным монополистам будут применяться нормы _ 6 гл. IX Закона 2002 г., предполагающие критерий неплатежеспособности).
Последствием изменения с 1 марта 1998 г. критерия стало возрастание количества заявлений о банкротстве, поступающих в арбитражные суды. Однако суд был освобожден от необходимости анализировать сложные бухгалтерские категории и экономические особенности. Кроме того, значительно сократился срок производства по делу о банкротстве, поскольку ранее подготовка финансовой документации, включающая в себя осуществление финансового анализа, и ее изучение судом занимали длительное время.
В соответствии со ст. 2 Закона 1998 г. несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом либо объявленная должником неспособность должника в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей. Как видно, Закон четко дифференцирует публично-правовые обязанности и частно-правовые обязательства (это характерно для всех положений Закона). Такой же позиции придерживается Закон 2002 г.
Итак, в настоящее время в российском праве принят критерий неплатежеспособности, т.е. соотношение активов и пассивов, характер структуры баланса должника принципиального влияния ни на принятие судом заявления о банкротстве должника, ни на признание его банкротом не имеют (влияние - опосредованное, все это будет иметь значение, только если позволит должнику рассчитаться с предъявленными требованиями). "Введение критерия финансовых потоков, а не балансового теста является одним из важных достижений Закона о несостоятельности 1998 года по сравнению с Законом 1992 года".*(268)
Следует отметить, что Проект Закона о банкротстве, принятый Государственной Думой РФ в трех чтениях и одобренный Советом Федерации РФ, предлагал изменить подход к критерию банкротства, в связи с чем в п. 2 ст. 3 указать, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если его краткосрочные пассивы превышают балансовую стоимость его оборотных активов на дату представления в налоговые органы последнего балансового отчета. Отклоняя Закон, Президент РФ указал, что использование критерия неоплатности в отношении юридических лиц сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать предприятия на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике.*(269) В связи с этим следует полностью согласиться с мнением В.В. Витрянского: "К счастью, мы не сможем на практике убедиться в совершенной непригодности такого основания несостоятельности"*(270) (имеется в виду неоплатность. - М.Т.).
Сравнивая сущность критериев неоплатности и неплатежеспособности, В.В. Витрянский приходит к выводу о том, что, используя критерий неплатежеспособности, мы предполагаем, что должник, видимо, не имеет ликвидного имущества, чтобы расплатиться с кредиторами, поскольку иные причины неплатежеспособности исключаются действием принципа разумности и добросовестности участников имущественного оборота; если же мы применяем критерий неоплатности, то основанием для банкротства должника являются не предположения о причинах неплатежей, а фактическое состояние имущества должника, стоимость которого составляет сумму меньшую, чем величина кредиторской задолженности - и пока это не будет доказано в суде, должник, не исполняющий своих обязательств, считается нормальным участником правоотношений, что разрушительно для имущественного оборота; вследствие этого "возврат к критерию неоплатности должен быть вообще исключен из всяких рассуждений о реформировании отечественного законодательства о банкротстве".*(271)
2. Система признаков несостоятельности
В рамках каждого из критериев возможно установление различных систем признаков. При этом прежде всего обращает на себя внимание необходимость дифференциации признаков, достаточных для возбуждения производства, и признаков, достаточных для признания юридического лица банкротом. Данная особенность обращает на себя внимание ученых. Так, В.Ф. Попондопуло считает, что признаки необходимо разделить на "внешние, служащие основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности, и сущностные, т.е. необходимые и достаточные для квалификации несостоятельности должника";*(272) М. Полуэктов предлагает отдельно ставить вопрос об условиях возбуждения дел о банкротстве в арбитражном суде и о признаках как факторах, наличия которых достаточно для признания (объявления) должника банкротом.*(273)
Так, Закон 1998 г. определил простейшую систему признаков, достаточных для инициирования конкурса: чтобы арбитражный суд принял заявление о банкротстве должника, необходимо, чтобы требование в сумме более 500 минимальных размеров оплаты труда (100 МРОТ - для физических лиц) не было исполнено в течение более чем 3 месяцев.
Закон 2002 г. эту систему значительно усложнил. В настоящее время необходимы следующие признаки:
- наличие задолженности 100 000 рублей для юридических лиц и 10 000 рублей для физических лиц;
- срок неисполнения требований - 3 месяца;
- установленность требований кредитора - т.е. подтверждение его решением суда, арбитражного, третейского суда, вступившего в законную силу (для уполномоченных органов требование должно быть подтверждено решением уполномоченного органа);
- истечение 30 дней со дня направления решения суда либо уполномоченного органа в службу судебных приставов-исполнителей и должнику.
Таким образом, инициирование конкурсных отношений стало более сложным, что соответствует продолжниковой направленности соответствующих норм и не вполне соответствует одной из целей конкурсного права, состоящей в оперативном изменении характера исполнения (с индивидуального на конкурсный).
Для некоторых особых категорий юридических лиц установлена несколько иная система признаков для возбуждения производства.
Так в соответствии с Законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"*(274) для возбуждения производства по делу о банкротстве кредитной организации необходимо, чтобы ее задолженность в размере более 1000 минимальных размеров оплаты труда не удовлетворялась в течение месяца. Еще один специальный Закон - "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"*(275) (как отмечалось выше, этот Закон действует до 1 января 2005 г.) устанавливает для соответствующей категории должников, что возбуждение производства по делу об их банкротстве возможно при наличии задолженности 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, не оплачиваемой в течение 6 месяцев. Кроме того, для указанных должников, как упоминалось выше, принят критерий неоплатности, т.е. заявление о банкротстве будет принято только при наличии доказательств недостаточности всего имущества должника для удовлетворения имеющихся требований. С 1 января 2005 г. вступит в силу _ 6 гл. IX Закона 2002 г., нормы которого регламентируют несостоятельность любых субъектов естественных монополий. Данные нормы устанавливают следующую систему признаков:
- размер задолженности - 500 000 рублей;
- срок неисполнения требований - 6 месяцев;
- подтверждение требования (очевидно, являющегося установленным) исполнительным документом;
- недостижение целей полного удовлетворения требований заявителя путем обращения взыскания на имущество кредиторов первой и второй очередей в соответствии со ст. 59 ФЗ "Об исполнительном производстве", непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов, готовую продукцию и др.).
Последний признак установлен п. 3 ст. 197 Закона 2002 г. путем отсылки к нормам ст. 59 Закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ (в редакции ФЗ от 31 декабря 1999 г. N 227-ФЗ),*(276) подпункты 1 и 2 которой определяют первые две очереди имущества, по отношению к которому осуществляется арест и реализация. Ученые отмечают,*(277) что к рассматриваемому имуществу относится и дебиторская задолженность. Данный вопрос положительно решен постановлением Правительства РФ от 27 мая 1998 г. N 516.
При наличии признаков, достаточных для инициирования конкурса, арбитражный суд возбуждает производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Нередко на практике возникает проблема: в процессе рассмотрения дела возникает ситуация, когда долг оказывается частично удовлетворенным - так, что оставшаяся сумма становится меньше минимального размера. Достаточно распространенным является мнение, в соответствии с которым суд в такой ситуации обязан прекратить производство по делу о несостоятельности по причине отсутствия признаков банкротства.
3. Признаки инициирования банкротства и признаки банкротства
Дифференциация признаков инициирования банкротства и признаков банкротства необходима, чтобы подчеркнуть: в числе последних не назван минимальный размер задолженности, из чего следует, что этот размер имеет значение только при решении вопроса о возбуждении дела, т.е. вынесение решения о признании должника банкротом возможно даже при наличии задолженности, предположим, в 100 рублей. Кроме того, при решении вопроса о признаках банкротства, на мой взгляд, не должны учитываться основания возникновения требований, в частности, когда речь идет об обязательствах по оплате финансовых санкций. В связи с тем, что данная позиция четко из Закона (как и из Закона 1998 г.) не следует, на практике возникают проблемы, когда, например, по окончании внешнего управления должник заявляет об отсутствии признаков банкротства, а затем выясняется, что удовлетворены только требования в части основного долга.*(278)
В связи с этим необходимо уточнить, в процессе толкования, что признаки инициирования банкротства должны применяться только на стадии возбуждения производства, а признаки банкротства - при решении вопроса об успешности окончания внешнего управления, при признании должника банкротом.
Таким образом, признаками, достаточными для признания юридического лица банкротом, являются по общему правилу факт наличия задолженности (любой суммы) и срок ее неисполнения; в порядке исключения - когда принят критерий неоплатности - необходимы еще и доказательства превышения суммы обязательств над стоимостью имущества должника.
Следовательно, при уменьшении в процессе рассмотрения дела размера задолженности до уровня меньше минимального суд должен исходить из признаков банкротства, и если они есть, признать должника банкротом.
В литературе высказываются мнения о необходимости изменения признаков, в частности, об увеличении срока, об увеличении минимального размера задолженности. Так, П.Д. Баренбойм предлагает установить минимальную задолженность в 2000-3000 минимальных размеров оплаты труда.*(279) Это мнение обосновывается тем, что при небольшом минимуме задолженности многие крупные предприятия подпадают под действующую систему признаков банкротства, что представляется П.Д. Баренбойму нелогичным.
В.В. Витрянский отмечает, что при разработке Закона 1998 г. установление величины долга и срока его неуплаты имело целью упорядочить рынок, повысить уровень договорной дисциплины, однако этим целям не суждено было реализоваться, т.к. это зависит от уровня имущественного оборота, а в условиях специфичного российского рынка неисполнение должником своего обязательства в течение 3 месяцев не воспринимается как нечто недопустимое, свидетельствующее о несостоятельности должника - напротив, такое явление считается обычным - "таковы условия отечественного рынка, таков уровень правосознания предпринимателей"; поэтому "оптимальными внешними признаками несостоятельности, по-видимому, могли бы служить 6-месячная просрочка исполнения денежного обязательства или обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей, а также их сумма, составляющая тысячекратную величину установленного законом минимального размера оплаты труда".*(280)
Отметим, что Проект Закона о банкротстве, отклоненный Президентом РФ, предлагал установить шестимесячный срок задолженности в 5000 МРОТ.
Однако в случае увеличения размера минимальной задолженности под действие Закона перестанут подпадать мелкие юридические лица. А применение к субъекту норм Закона далеко не всегда означает наступление отрицательных последствий, поскольку целью конкурсного права является не только ликвидация, но и восстановление платежеспособности должника, что предполагает применение к нему особого, льготного режима. Тем не менее, как было отмечено, Закон 2002 г. увеличил (примерно в 2 раза) размер задолженности, отказавшись от идеи определения его в МРОТ, что считается некоторыми учеными показательным.*(281)
Вопрос об отношении Закона к неплатежеспособности некрупных юридических лиц обсуждался и в российском дореволюционном праве. Так, Н. Ржондковский писал: "Не одни только грандиозные банкротства заслуживают того, чтобы ими занимались судебные власти. "Здоровью республики" могут угрожать и мелкие несостоятельности, если их оставить без всякого юридического ухода".*(282)
На мой взгляд, целесообразным может быть дифференцирование минимального размера задолженности с тем чтобы для обычных юридических лиц он оставался нынешним, а для крупных - устанавливался в несколько тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Для сравнения. Действующий российский Закон не относит к числу признаков соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Подобным образом данный вопрос решается и в большинстве государств. Исключением является Литовская Республика, п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве которой устанавливает, что кредитор перед обращением в суд с заявлением о банкротстве обязан сообщить об этом руководителю должника и установить срок не менее 15 дней для исполнения требований.
Срок неисполнения требований, достаточный для возбуждения производства по делу о банкротстве, равен 1 месяцу в Молдове и Литве; 2 месяцам в Азербайджане; 3 месяцам в Казахстане, 6 месяцам в Узбекистане. Весьма интересно вопрос сроков решен в Латвии и Эстонии. Так, Закон Латвии в п. 2 ст. 3 говорит о том, что одним из признаков неплатежеспособности является "факт непоступления в течение длительного времени платы за товары и услуги"; кроме того, ст. 39 Закона предоставляет кредитору право инициировать конкурс в трех ситуациях:
- по истечении 2 недель после предъявления кредитором претензии должник не удовлетворил требование, после чего кредитор сообщил должнику о намерении обратиться в суд, и прошла еще 1 неделя (т.е. срок - 3 недели при условии направления требования и претензии);
- в течение 3 месяцев не исполнено решение суда о взыскании задолженности в связи с тем, что активы должника недостаточны для покрытия долгов (т.е. срок - 3 месяца при условии неоплатности должника);
- если должник сообщил кредитору или публично о своей фактической неплатежеспособности (т.е. срок не имеет значения, если сам должник раскрыл информацию о своей несостоятельности).
Представляется, что последнее основание может быть интересным и для российского законодательства.
Закон Эстонии в отличие от всех других актов допускает возбуждение дела, даже если срок исполнения требований еще не наступил. Так, ст. 9 Закона Эстонии называет следующие основания заявления кредитора о банкротстве должника (достаточно наличия одного из них):
- несостоятельность должника вызвана совершением им преступления;
- должник уничтожает, прячет или растрачивает свое имущество, допускает грубые ошибки в управлении либо совершает действия, в результате которых он становится несостоятельным;
- в ходе принудительного исполнения, которому был подвергнут должник, требование не могло быть удовлетворено в течение 3 месяцев за неимением имущества или же обнаружилось, что у должника недостает имущества на уплату всех долгов;
- должник не уплатил долг в течение 10 дней после истечения срока его уплаты и кредитор письменно предупредил его о намерении подать заявление о банкротстве, после чего должник не уплатил долг в течение 10 дней;
- должник уведомил кредитора, суд или общественность, что он не в состоянии или не намерен уплатить долг;
- должник выбыл из Эстонии с целью уклонения от уплаты долгов или скрывается, преследуя ту же цель. Во всех случаях (кроме четвертого) наступление срока исполнения обязательств значения не имеет.
Наиболее интересно Закон Эстонии решает и вопрос размера задолженности. В отличие от иных государств, где установлен конкретный размер (например, в Молдове - 2000 лей, в Казахстане - 150 минимальных заработных плат и т.п.), в Эстонии этот размер дифференцируется в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица. Так, п. 1 ст. 11 Закона Эстонии устанавливает размер требований, служащих основанием для заявления о банкротстве, для акционерного общества - 100 000 крон; для товарищества с ограниченной ответственностью, полного и коммандитного товарищества - 10 000 крон; для других юридических лиц - 5000 крон (такой же размер установлен для физических лиц).
Следует отметить, что принципиально иной подход к минимальному размеру требований содержит Закон Азербайджана, п. 3 ст. 2 которого устанавливает, что "в случаях, если сумма общих требований кредиторов составляет менее 10% уставного фонда предприятия-должника, имущественные претензии кредиторов к должникам решаются в суде в соответствии с общими правилами рассмотрения споров". Таким образом, в Азербайджане минимальный размер требований определяется соотношением требования и размера уставного фонда. Из этого следует, что под действие конкурсного права подпадают и крупные, и мелкие должники в зависимости от размера задолженности.
Обращает на себя внимание тот факт, что действующий Закон не исходит из того, что все должники, в отношении которых возбуждено производство по делу о банкротстве, обязательно должны быть признаны банкротами. Наличие задолженности является основанием для возбуждения производства, но в рамках рассмотрения дела (а иногда и в досудебном порядке) существуют механизмы, позволяющие банкротства и ликвидации избежать. Основная мысль критерия неплатежеспособности в том, что потенциально жизнеспособный должник, над которым нависла угроза банкротства, найдет возможность удовлетворить требования кредиторов либо договориться с ними иным образом. Но все это должно происходить под контролем кредиторов и суда. Если финансовые сложности, испытываемые должником, являются временными, должник сможет это доказать - но доказательства должны быть реальными, т.е. выражаться в отсутствии задолженности, а не в значении коэффициентов платежеспособности либо иных параметров.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 11 Главы: < 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.