_ 6. 3. Bona fides

Из независимости приобретения плодов от приобретения давностного владения плодоносною вещью следует далее, что bona fides, требуемая для приобретения плодов, независима от bona fides, требуемой для приобретения главной вещи. Фактически одно и то же психическое состояние обыкновенно производит обе bona fides, потому что, кто знает, что плодоносная вещ чужая, тот не может думать, что приобретает плоды pro suo (1. 4 D. pro suo). Вследствие этого литература отожествляет эти два явления и считает особенностью то постановление римского права. что для приобретения по давности mala fides superveniens non nocet, напротив для приобретения плодов добросовестным владельцем-nocet. От этой ошибки не свободны и римские юристы; отсюда их явно неудачные попытки объяснить различное обсуждение приобретения плодов и приобретения плодоносной вещи по давности.

Paulus libro septimo ad Plautium: In contrarium quaeritur, si eo tempore, quo mihi res traditur, putem vendentis esse. deinde cognovero alienam esse, quia perseverat per longum tempus capio, an fructus meos faciam. Pomponius verendum, ne non sit bonae fidei possessor, quamvis capiat: hoc enim ad ius, id est capionem, illud ad factum pertinere, ut quis bona aut male fide possideat: nec contrarium est, quod longum tempus currit, nam e contrario is, qui non potest capere propter rei vitium, fructus suos facit (1. 48 _ 1 D. de a. r. d. 41, 1).

Очевидно объяснение неудовлетворительное, и при том в нем логическая ошибка: Ad factum и ad ius pertinere взято в первом случае в ином значении, нежели во втором. Ad factum pertiaere, ut quis bona aut mala fide possideat одинаково относится и к давностному владению и к приобретению плодов, потому что психические состояния зависят от фактов (причина bonae fidei). Ad ius pertinere одинаково относится и к давностному владению, и к приобретению плодов, потому что и в приобретении плодов bona fides влечет за собою юридические следствия (последствия bonae fidei). Различие двух случаев именно состоит в том, что юридическое значение mala fides superveniens в обоих случаях обсуждается различно: это требовалось объяснить*(20). Юрист сам чувствует, что ничего не объяснил, поэтому обращается к аналогии и замечает, что и vitium rei различно обсуждается при usucapio и при приобретении плодов. И это ничего не объясняет, потому что различное значение vitiimi геи само требует объяснения.

Все эти трудности возникают из ошибочного представления, будто mala fides superveniens не мешает приобретению по давности и мешает приобретению плодов. Правильнее так формулировать: в обоих случаях mala fides superveniens не мешает приобретению собственности, но в обоих случаях в начале владения требуется bona fides. Для приобретения плода, как и каждой вещи, требуется bona fides в момент начала владения этой вещью. Mala fides superveniens после этого момента не вредит для приобретения плода; конечно. потому что плод уже приобретен. Поэтому, если точно выражаться, то и mala fides supervenieus может быть лишь putativa, если владелец не знает, что, несмотря на то, что плодоносная вещь чужая, ее плоды уже принадлежат ему. Что же касается mala fides superveniens относительно владения главною вещью, то она лишь есть причина, почему не может возникнуть bona fides originaria относительно плодов, отделяющихся после этого момента от главной вещи; она мешает возникновению титула pro suo, который есть комбинация титула в обыкновенном смысле и bona fides.

Только это значение имеет bona и mala fides, относящаяся к владению плодоносною вещью, для приобретения плодов добросовестным владельцем. Где bona fides, оправдывающая владение плодоносною вещью, не может быть причиною bona fides для приобретения плодов, там bonae fidei possessor не может приобретать плодов. Отсюда следствие: добросовестный владелец nudae proprietatis, т.-е. тот, кто ошибочно думает, что ему принадлежит собственность вещи без права извлечения плодов, не приобретает последних. Прямого указания источников в пользу этого положения мы привести не можем, но оно уже implicite заключено в понятии титула pro suo (arg. 1. 4 D. pro suo). Иначе тот, кто не ошибается по крайней мере в том, что плоды принадлежат не ему, владел бы ими не рго suo, a смотря по обстоятельствам clam, pro possessore или вообще незаконным образом.

Наконец, из самостоятельности титула и fides при приобретении плодов еще одно следствие: для приобретения собственности на плоды не требуется путативная собственность на плодоносную вещь. И bona fides и titulus pro suo будут и тогда на лицо. если добросовестный владелец ошибочно считает себя узуфруктуаром, эмфитевтою, узуаром и т. д. Насколько это последствие проведено в источниках, рассмотрим в особом параграфе (_ 7); теперь в заключение остается показать, что выше отвергнутое смешение понятий повело за собою и более серьезные последствия, нежели неясные общие выражения и необъяснимость различия условий usucapio и приобретения плодов.

Сюда, напр., относится встречающееся в новой литературе сообщение последующей недобросовестности относительно главной вещи обратного действия для приобретенных плодов*(21).

Сюда. далее, относится противоположная крайноcть, высказанная римским юристом Юлианом, хотя и отвергнутая большинством других. Именно Юлиан думает, что приобретение плодов не прекращается с того момента, когда добросовестный владелец узнал, что плодоносная вещь принадлежит другому, а лишь с момента, когда у него эвинцирует вещь ее собственник: 1. 25 _ 2 D. de usuris 22,1:

Bonae fidei emptor sevit et antequam fructus perciperet, cognovit fundum alienum esse: an perceptione fructus suos faciat, quaeritur. respondi: bonae fidei emptor quod ad percipiendos fructus intellegi debet, quamdiu evictus fundus non fuerit: nam et servus alienus quem bona fide emero tamdiu mihi ex re mea vel ex operis suis adquiret, quamdiu a me evictus non fuerit (1. 25 _ 2 D. de usur. 22, 1).

Стало быть, по мнению Юлиана, condicio usucapiendi и приобретение плодов образуют две параллельные длящиеся функции приобретения bona fide владения плодоносною вещью. Это как бы параллельные состояния, которые прекращает лишь evictio (даже не litis contestatio).

Ко времени Павла и Ульпиана мнение Помпония было уже признано, как более правильное. Ср. 1. 48 _ 1 D. de а. г. d. cit. (Paulus); 1. 23 _ 1 eod. (Ulpianus):

Tamdiu autem adq<irit, quamdiu boiia fide servit. ceterum si coeperit scire esse eum alienum vel liberum, videamus, an ei adquirit. quaestio in eo est, utrum initium spectamus an singula momenta: et magis est, ut singula momenta spectemus.

И так, приобретение плодов не есть длящееся состояние, а ряд самостоятельных актов, из коих каждый требует bona fides.