_ 9. 2. Bona fides в момент consumptio

Источники не занимаются этим вопросом. Это кажется Чиляржу (стр. 523) странным, так как consumptio в нашем институте имеет решающее значение. Этим обстоятельством он пользуется для исторических выводов, а с догматической точки зрения он склоняется к утвердительному ответу на поставленный вопрос. хотя его основания отличаются неясностью и неопределенностью:.. "лишь на основании всей природы предоставленной добросовестному владельцу выгоды (Concession) можно заключит, что и consumere должно произойти bona fide!" Вероятно, автор имеет здесь в виду, что так как права добросовестного владельца предоставлены ему как особое преимущество за его добросовестность, то он должен быть достойным снисхождения во все время и в частности и во время consumptio.

Что же касается нашего мнения по этому вопросу. то мы должны возражать против самой постановки вопроса. При обсуждении освобождающего действия consumptio следует говорить не о bona или mala fides владения, а dolus, culpa и casus. Обязанность возвращать fructus extantes есть обязательственное отношение и должна подчиняться правилам обязательств. Должник не может освободиться от обязательства путем dolus или culpa. С другой стороны, он не отвечает за casus. Поэтому случайная гибель плодов освобождает владельца от ответственности всегда, хотя бы уже раньше наступила mala fides. С другой стороны, пока владелец находится в состоянии bona fides, не может быть речи о dolus или culpa с его стороны (ср. _ 30 J. de rer. div. 2,1: scienti alienum esse sohim potest culpa obici).