ЭЛЕМЕНТЫ СТРУКТУРЫ

 1. Прежде чем перейти к анализу отдельных элементов фактического состава, необходимо затронуть вопрос, который на первый взгляд не представляет особой сложности: являются ли элементы фактического состава юридическими фактами? В ходе предыдущего изложения неоднократно предполагалось, что элементы состава - юридические факты. Насколько обоснованно это предположение?

 Согласно принятому многими авторами определению, юридическими фактами называются явления действительности (события и действия), с которыми нормы права связывают правовые последствия - возникновение, изменение, прекращение правоотношения. Нетрудно заметить, что не все элементы фактического состава удовлетворяют этому определению. Накопление элементов состава (за исключением завершающего) не влечет ни возникновения, ни изменения, ни прекращения правоотношения. Отсюда делается вывод: “До тех пор, пока юридический состав не завершен в своем объеме и содержании, до тех пор и составляющие его элементы остаются только фактами. Юридическими эти факты становятся только тогда, когда количественные изменения (накопление) в составе окончены и следуют изменения качественные... Отдельный факт не может быть рассматриваем как юридический, так как он является частичкой, стороной общего состава, который в силу своей незавершенности еще не обладает юридическим характером”.

_______________

 В том числе правосубъектности - общерегулятивного правоотношения.

Красавчиков О.А. Указ. соч., с.62; см. также: Кечекьян С.Ф. Указ. соч., т. 161 - 163; Комиссаров К.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе. - “Советское государство и право”, 1971, N 3, с.73.

 Такое решение вопроса о юридическом статусе элементов фактического состава представляется спорным.

 Во-первых, в составах с неопределенным порядком накопления (а речь идет именно о них), завершавшим в принципе может стать любой элемент. И наоборот, ненакопление любого элемента имеет правопрепятствующее значение. Следовательно, любой элемент состава этого вида потенциально является юридическим фактом. Элементы состава, построенного на основе первого типа основных структурных отношений, могут быть названы потенциально-юридическими фактами.

_______________

 Это признает и О.А.Красавчиков. Термин “потенциально-юридические факты” принадлежит ему. См.: Красавчиков О.А. Указ. соч., с.65.

 Во-вторых, в тех случаях, когда элементы состава связаны юридически значимым порядком накопления (второй тип структурных отношений), появление очередного элемента влечет промежуточные, правовые последствия, в частности, открывает юридическую возможность накопления следующего элемента. Следовательно, элементы фактического состава, построенного по принципу последовательности накопления, можно с полным основанием причислить к юридическим фактам.

 В-третьих, нельзя упускать из поля зрения и то обстоятельство, что все элементы фактического состава, как правило, предусмотрены нормой права. Если не считать их юридическими фактами, можно прийти к парадоксальному выводу: факты предусматриваются нормой права в качестве оснований для наступления правовых последствий, но не являются юридическими фактами. Такой вывод противоречит логике юридической науки.

 Может, впрочем, показаться, что высказанные положения все же имеют одно исключение. В правовом регулировании общественных отношений иногда функционируют факты, прямо не предусмотренные нормой права. Это обстоятельства, которые признаны юридическими фактами в порядке индивидуального регулирования общественных отношений, например, при восполнении пробела в законе. Являются ли индивидуально определяемые факты юридическими фактами?

 Допуская конкретизацию фактических обстоятельств, право предусматривает юридические факты “бланкетно”. Оно создает общую и необходимую предпосылку для признания ряда фактов юридически значимыми. В тех случаях, когда соответствующим фактам придано юридическое значение, они являются “полноправными” юридическими фактами. Несмотря на известную специфику (индивидуально определяемые факты становятся элементами состава с момента признания их таковыми), эти факты должны быть причислены к юридическим.

 Таким образом, есть достаточно оснований сделать вывод, что элементы фактического состава являются юридическими фактами.

 Следует, в связи с этим, отметить, что приведенное выше определение юридических фактов не лишено недостатков. Оно не отражает всего многообразия связей юридических фактов с правовыми последствиями и всех функций юридических фактов в механизме правового регулирования. Это определение ориентировано на юридический факт как самостоятельную фактическую предпосылку и не учитывает того, что юридический факт может выступать в иных качествах. Более точно определять юридические факты как конкретные жизненные обстоятельства, предусматриваемые нормами права в качестве оснований для наступления правовых последствий. Данное определение охватывает не только юридические факты в узком смысле слова (фактические предпосылки), но и юридические факты как элементы фактического состава, а также индивидуально определяемые факты.

 Юридические факты, входящие в фактический состав в качестве элементов, чрезвычайно многообразны. Анализу отдельных видов юридических фактов посвящена значительная научная литература. Например, одна лишь проблема соотношения плана и договора как элементов фактического состава могла бы составить предмет самостоятельного исследования. По этой причине в настоящем разделе рассматриваются отдельные юридические факты, причем не ставится задача дать им всестороннюю характеристику. Основное внимание обращено на сложные моменты, связанные с включением того или иного элемента в структуру фактического состава.

 2. Негативные и позитивные, правопорождающие и правопрепятствующие факты. Все элементы фактического состава подразделяются на виды по следующим двум основаниям:

 по способу связи факта с явлением материального мира (форме факта) - на позитивные и негативные;

 по функции факта в фактическом составе - на правопорождающие и правопрепятствующие.

 Позитивный юридический факт имеет место в тех случаях, когда правовые последствия связаны с наличием (существованием) некоторого явления. Если же правовое последствие связано с отсутствием явления (несуществованием), такой юридический факт является негативным. Деление юридических фактов на правопорождающие и правопрепятствующие имеет в основе другой критерий - функцию факта в составе. Элементы фактического состава могут как порождать, так и препятствовать наступлению правовых последствий.

 В юридической литературе высказано мнение, что правопрепятствующие элементы состава не являются юридическими фактами. Можно ли отнести к числу юридических фактов обстоятельства, - спрашивает, например, С.Ф.Кечекьян, - свойство которых состоит в том, что они не влекут правовых последствий50. Обстоятельства, которые не влекут правовых последствий, разумеется, нельзя считать юридическими фактами. Однако, на наш взгляд, препятствовать наступлению правовых последствий и не влечь их - это не совсем одно и то же. С наличием (или отсутствием) правопрепятствующего обстоятельства связаны определенные правовые последствия; никаких последствий не влечет существование постороннего факта.

 Далее, нельзя не заметить, что грань между правопорождающими и правопрепятствующими фактами не является абсолютной. Отсутствие правопрепятствующего факта имеет правопорождающее значение; отсутствие правопорождающего, наоборот, препятствует реализации правовых последствий. Это важное свойство юридических фактов отметил в своей монографии О.А.Красавчиков. Тем не менее, его заключительный вывод вряд ли может быть принят: “В каждом отдепьном случае, - пишет О.А.Красавчиков, - правопрепятствующий факт является либо правообразующим, либо правоизменяющим, либо правопрекращающим, что лозволяет сделать вывод об отсутствии у так называемых правопрепятствующих фактов “права на самостоятельное существование” в материальном праве”.

_______________

 Красавчиков О.А. Указ. соч,, с.90.

 На наш взгляд, рассматривать правопорождающие и правопрепятствующие факты в одной плоскости с фактами (и составами) правообразующими, правоизменяющими, правопрекращающими не совсем правильно. В основе этих классификаций лежат разные критерии. Факты делятся на правопорождающие и правопрепятствующие по их функции внутри фактического состава. Факты и составы делятся на правообразующие, правоизменяющие, правопрекращающие в зависимости от правовых последствий, которые они порождают как целое. Таким образом, ни одна из классификаций не заменяет и не подменяет другую. В конечном итоге следует прийти к выводу, что правопрепятствующие элементы состава, как и правопорождающие, являются юридическими фактами.

 Разграничение двух форм юридических фактов (позитивной и негативной) и двух функций (правопорождающей и правопрепятствующей) проясняет некоторые сложные моменты функционирования элементов фактического состава.

 В юридической литературе отмечалось, что разграничение негативных и позитивных фактов не является стопроцентно жестким, что “негативный признак в принципе всегда может быть заменен позитивным дополнением к нему”. Например, такой юридический факт, как отсутствие психической болезни, можно изложить как наличие психического здоровья. Потери информации при этом не происходит. С другой стороны, функции юридического факта в составе также непостоянны: если наличие юридического факта является правопорождающим обстоятельством, то его отсутствие - правопрепятствующим. Следовательно, функция и форма факта изменчивы и не поддаются однозначной характеристике.

_______________

 Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М 1972, с.124.

 В этой связи возникает вопрос, имеет ли смысл вообще делить юридические факты на позитивные и негативные, правопорождающие и правопрепятствующие? Может быть, “текучесть” форм и функций фактов лишает эту классификацию какого-либо значения?

 Представляется, что отмеченный выше взаимопереход негативных фактов в позитивные, правопорождающих в правопрепятствующие отнюдь не означает, что форма и функция факта - дело случая и могут быть произвольно изменены. Всякому юридическому факту присуща одна основная форма и одна основная функция в фактическом составе. Эти форма и функция обусловлены объективными причинами: прежде всего, материальной природой самого факта и структурой правового регулирования общественных отношений. Скажем, редкие, исключительные обстоятельства (вроде психической болезни) излагаются, как правило, в негативной форме и имеют в составе правопрепятствующее значение. И это правильно. Иная форма и функция такого факта не отвечала бы его месту в правовом регулировании. Следовательно, всякий юридический факт имеет основную форму и основную функцию, находящуюся как бы на “переднем плане”.

 Вместе с тем, всякому юридическому факту присуща вторичная, дополнительная форма и функция. Так, например, позитивному правопрепятствующему факту соответствует дополнительная негативная форма и дополнительная правопорождающая функция. Дополнительные форма и функция находятся как бы на “втором плане”. Они проявляют себя в тех случаях, когда не реализуются основные форма и функция факта.

 Тесная связь формы факта с его функцией в составе проявляется в том, что при изменении формы на дополнительную, как правило, изменяется и функция факта. В тех случаях, когда по технико-юридическим причинам (например, при кодификации законодательства) приходится изменять основную форму факта (негативный факт излагать как позитивный или наоборот), следует корректировать и функцию этого факта.

 3. Истечение срока как юридический факт и элемент состава. Временная протяженность - одна из важнейших характеристик социальных процессов. Жизнь и деятельность человека неразрывно связана с временными рамками. По этой причине сроки - распространенный элемент фактических составов.

 Сроки - такие юридические факты, которые способны выступать только как элементы состава. Срок “сам по себе”, вне связи с ситуацией, с иными юридическими фактами, никакого содержания не имеет. Он значим только как срок чего-либо.

 В связи с проблемой сроков как юридических фактов в литературе высказан ряд противоречивых мнений. Одни авторы (например, В.П.Грибанов) говорят о течении срока как юридическом факте. Другие (И.Б.Новицкий, М.Я.Кириллова) предпочитают термин “истечение”. Третьи (Е.Суханов) полагают, что юридическое значение может иметь как течение срока, так и его истечение.

_______________

 См.: Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. М., 1967; Новицкий И.Б. Указ. соч., 1954; Кириллова М.Я. Исковая давность. М., 1966; Суханов Е. О месте сроков в системе юридических фактов советского гражданского права. - “Вестн. Моск. ун-та. Право”, 1970, N 6, с.70-74.

 Более правильной представляется точка зрения, связывающая юридическое значение срока с его истечением. Истечение срока - такой факт, который можно установить с достаточной определенностью. Течение сроков, напротив, нечто весьма неконкретное. В большинстве случаев закон прямо связывает правовые последствия с истечением срока.

 Вместе с тем, срок, как и любой другой юридический факт, имеет две формы существования - позитивную и негативную. Позитивная форма - истечение срока. Негативная - неистечение (или другими словами, течение). Формула “течение срока”, таким образом, допустима, однако следует помнить, что она обозначает юридический факт - неистечение срока. Следовательно, юридическое значение может иметь как истечение срока, так и его неистечение (течение).

 Более детальный анализ позволяет выявить интересную особенность, присущую срокам в отличие от большинства других юридических фактов. Как отмечалось, у юридических фактов есть одна основная форма и одна основная функция. Другая форма и функция - дополнительные. Например, если наличие факта (позитивная форма) имеет правопорождающее значение, то его отсутствие - правопрепятствующее. Применительно к срокам эта закономерность действует не всегда. В ряде случаев обе формы срока могут выступать как основные.

 Так, например, истечение срока на принятие наследства влечет одни правовые последствия. Неистечение этого срока - плюс принятие наследства наследником - совершенно иные (ст.ст.546, 551 ГК РСФСР). Следовательно, в данном примере обе формы факта (и позитивная, и негативная) “работают” как основные. И в той, и в другой форме юридический факт имеет правопорождающее значение. Истечение (неистечение) срока в приведенном примере выступает как юридический факт, направляющий развитие фактического состава по одному из двух возможных путей. Такого рода юридические факты можно назвать “двусторонними”.

 Каково место сроков в классификации юридических фактов? По этому вопросу в литературе также отсутствует единство мнений. Одни авторы относят сроки к абсолютным юридическим событиям , другие - к “относительным” , третьи полагают, что “сроки находятся вне классификации фактов на абсолютные и относительные события” . Для того, чтобы решить этот вопрос, необходимо разобраться в сущности сроков как юридических фактов.

_______________

 См.: Красавчиков О.А. Указ. соч., с.168; Маюитова Р.Ф. Правовые отношения в советском обществе. М., 1967, с.34; Жгунова А.В. Сроки в советском гражданском праве. Автореф. дис. на соиок. учен. степени канд. юрид. наук. Свердловск, 1971, с.23.

Мордачев В.Д. Сроки в советском трудовом праве. Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. Свердловск, 1972, с.54.

Грибанов В.П. Указ. соч., с 9.

 В.П.Грибанов, нам думается, совершенно прав, когда говорит, что сроки объединяют в себе два фактора - объективный и субъективный. Объективным фактором сроков является время. “Философия диалектического материализма, - пишет В.Ф.Асмус,- рассматривает время не как особую субстанцию, а как форму бытия вещей. Время характеризует два атрибута материального движения - последовательность существования вещей и длительность их существования... Время не представляет собой отдельной вещи или какого-либо специального физического процесса. Течение времени выражает смысл времени как формы последовательного существования вещей и событий”. В этом качестве время - явление объективное, неподвластное воле и сознанию человека.

_______________

 Там же, с.9-10.

Пространство. Время. Движение. Под ред. И.В.Кузнецова. М., 1971, с.57.

 Что же является субъективным фактором срока? В ходе практической деятельности человек научился учитывать и использовать временную протяженность процессов и явлений. Его собственная деятельность как система сознательно организованных процессов требует четкой взаимосвязи во времени. Поэтому исторически выявился процесс, ставший универсальным масштабом (эталоном, измерителем) времени. Им является вращение Земли вокруг Солнца и вокруг своей оси. Год и день удобно делятся на более мелкие временные промежутки. Как правильно отметил Е. Суханов, в практической деятельности применяются и другие эталоны времени - срок жизни человека, срок навигации, срок доставки почтового отправления и другие. Сознательно избранный масштаб времени - первая черта субъективного фактора.

_______________

 Суханов Е. Указ. статья, с.75.

 Далее, в практической деятельности человек пользуется временными отрезками, сроками. Как подчеркнул Ф. Энгельс, “само по себе время не состоит... из реальных частей и лишь произвольно делится на части нашим рассудком”. Главная отличительная черта срока - определенность его начального и конечного моментов. Срок, не имеющий границ (или хотя бы одной конечной границы), не является сроком. Определение границ срока - второй важнейший момент субъективного фактора в этом явлении.

_______________

 Маркс К., Эигельс Ф. Соч., т. 20 с.51.

Отмечая субъективные моменты, присущие сроку как юридическому факту, Е. Суханов говорит об установлении начала его течения (указ. статья, с.72). Представляется, более правильно говорить о границах срока. Конец срока - не менее важный его элемент.

 Таким образом, истечение (неистечение) срока как юридический факт связано с взаимодействием объективного и субъективного факторов. Поэтому его нельзя отнести к абсолютным событиям. Не является он и относительным событием. В последнем объективный и субъективный факторы взаимодействуют причинно: действия человека “вплетаются” в ткань закономерностей объективного характера. В факте - истечении срока - характер взаимодействия иной, формальный. Значение субъективного фактора состоит в том, что он фиксирует отрезки объективного процесса. Истечение срока, таким образом, нельзя отнести ни к абсолютным, ни к относительным событиям. Этот юридический факт можно назвать “условным событием”.

 4. Судебное решение как элемент фактического состава. Проблема юридического значения судебного решения является одним из сложнейших вопросов советской правовой науки. В числе других в литературе обсуждается вопрос, является ли судебное решение юридическим фактом материального права.

 Мнения высказаны самые различные. Некоторые ученые полагают, что судебное решение не является и не может являться фактом материального права. “Судебное решение никогда не выступает в качестве материально-правового юридического факта; оно всегда - акт правосудия, защищающий права”. Высказано и иное мнение. Некоторые процессуалисты считают судебное решение “вторичным” юридическим фактом. Так, А.А.Добровольский полагает, что “решение суда может считаться юридическим фактом только в смысле основания для принудительной реализации имеющегося у истца правомочия, но никак не является юридическим фактом, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение субъективного права”. Наконец, существует точка зрения (на наш взгляд, наиболее правильная), что судебное решение является одним из элементов сложного фактического состава и в этом качестве выступает как юридический факт материального права .

_______________

 Авдюков М.Г. Судебное решение. М., 1959, с.25. См. также: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966, с.92.

Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. с.181-182. См. также: Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961, с.34-35.

Гурвич М.А. Виды исков по советскому процессуальному праву. - “Изв. АН СССР. Отд. экономики и права”, 1945, N 2, с.5-7; Он же. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976, с.6-7. См. также: Красавчиков О.А. Указ соч., с.134.

 Причина разногласий, как представляется, весьма ясно сформулирована Н.Б.Зейдером: “При классификации исков и решений и, следовательно, при определении природы отдельных их групп в зависимости от той процессуальной цели, какую эти иски и решения преследуют, следует исходить из той непосредственной процессуальной цели, на которую данный иск и решение направлены”. Большинство ученых-процессуалистов, касающихся проблемы судебного решения и преобразовательных исков, явно или неявно исходят из того, что юридическую сущность судебного решения определяет его ближайшая процессуальная цель - признание или присуждение. Вполне логично, что с этой точки зрения судебное решение не признается юридическим фактом материального права.

_______________

 Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса. - "Советское государство и право", 1947, N 4, с.39.

 В последнее время, однако, в научной литературе появились работы, стремящиеся преодолеть ограничения критерия “непосредственной процессуальной цели”. А.А.Добровольский, возражая против преобразовательных исков, сделал вывод, что изменение и прекращение правоотношений может быть связано и с исками о присуждении. А.Ф.Клейнман высказал мнение, что иски об изменении или прекращении правоотношений закон допускает, но они не составляют особого вида исков. Это специфические разновидности исков о признании и исков о присуждении.Следовательно, юридическое значение судебного решения состоит не только в том, чтобы привести спорное общественное отношение к “состоянию истинности и бесспорности”. Судебное решение (в совокупности с другими фактами) может изменить или прекратить регулируемое отношение.

_______________

 Добровольский А.А. Указ. соч., с.177.

См.: Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. Л., 1967, с.34.

 По вопросу о функциях судебного решения в процессуальной литературе имеются чрезвычайно интересные замечания. Н.А.Чечина, например, пишет, что “предметом судебной деятельности по установлению юридических фактов является потенциальное правоотношение, которое возникает или может возникнуть между заявителем и обязанными лицами после установления определенного факта”. На наш взгляд, это правильное и очень глубокое суждение. Оно позволяет увидеть, что судебное решение самым различным образом (в данном случае - “потенциально”) подключается в регулируемые общественные отношения.

_______________

 Чечина Н.А. Указ. соч., с.18.

 В целом, однако, вопрос о функциях судебного решения в регулировании общественных отношений весьма мало разработан. Между тем, решение этой проблемы имеет первостепенное значение. Без четкого представления о функциях судебного решения не мажет быть создана классификация исков, единая для материально-правовых наук и науки гражданского процессуального права. С этой проблемой непосредственно связан и вопрос о том, является ли судебное решение фактом материального права.

_______________

 Важность такой классификации убедительно обосновал А.А.Добровольский. (Указ. соч., с.153).

 При этом следует подчеркнуть, что речь должна идти не просто о функциях судебного решения, а о системе функций. М.Г.Авдюков, например, отметил, что судебное решение далеко не всегда удовлетворяет иск. Если спорное право отсутствует, в иске будет отказано. По мнению М.Г.Авдюкова, это опровергает точку зрения на судебное решение как на юридический факт: судебное решение есть, правовых последствий нет. На наш взгляд, это свидетельствует лишь о том, что функции юридического факта не исчерпывают всех функций судебного решения. В регулировании общественных отношений судебное решение выполняет по меньшей мере три функции:

_______________

 'Соч.: Авдюков М.Г. Указ. соч., с.23-24.

 акта применения права; акта конкретизации; юридического факта - элемента состава.

 Остановимся более подробно на его функции как юридического факта и элемента состава.

 Судебное решение - элемент процессуальной формы состава, но его реальное значение далеко выходит за рамки процесса. Оно выступает как “аккумулятор” всего материального содержания состава. Материально-правовое значение судебного решения основано на том, что оно - властный акт компетентного государственного органа.

_______________

 См.: Юков М.КСтруктурно-сложное содержание гражданских процессуальных правоотношений. Автореф. дис. на соиск. учен. степени канд. юрид. наук. Свердловск, 1972, с.18-19.

 Значительное число фактических составов могут реализоваться без вмешательства судебных органов. В тех же случаях, когда судебный порядок необходим, наряду с ним иногда предусматривается и несудебный порядок. Например, уплата алиментов, расторжение брака могут быть осуществлены и по взаимному согласию супругов. И лишь в особых случаях (при наличии спора) к фактическому составу, “подсоединяется” процессуальная подсистема - правоотношение возникает, изменяется, прекращается в судебном порядке.

 Как подчеркнул О.А.Красавчиков, судебное решение входит в правоизменяющий, правопрекращающий состав спорного правоотношения и одновременно может выступать элементом правообразующего состава другого правоотношения - по принудительному осуществлению данного решения. Судебное решение, как отмечалось, может выступать в качестве юридической предпосылки фактического состава. Например, без судебного решения не может возникнуть состав правоотношения по надзорному пересмотру этого решения.

_______________

 См.: Красавчиков О.А. Указ. соч., с.138.

См.: Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу, с.99-100.

 В итоге, следует прийти к выводу, что судебное решение является юридическим фактом материально-процессуального характера и элементом фактического состава. Правда, это лишь одна из его функций, но, не учитывая ее, невозможно понять место судебного решения в системе правового регулирования социалистических общественных отношений.

 5. Индивидуально-определяемые факты. Как уже отмечалось, субъекты правоотношений и правоприменительные органы в определенных случаях конкретизируют юридические факты. Подобная конкретизация необходима, когда правовая норма не в состоянии охватить все возможные варианты регулируемой ситуации, предусмотреть и формализовать все ее юридически значимые детали. “Изучение законодательства Союза ССР и союзных республик показывает, что оно не прибегает к императивным или диспозитивным нормам, когда при решении споров необходим учет большого числа индивидуальных обстоятельств каждого отдельного случая, вследствие чего обобщенное правовое регулирование не может отвечать потребностям жизни”.

______________

 Кац А.К. Конкретизирующая деятельность суда и семейные правоотношения с частично неурегулированным содержанием - “Правоведение”, 1964, N 2, с.87.

 Как классифицируются индивидуально определяемые факты? На нынешнем этапе разработки проблемы исчерпывающий ответ вряд ли возможен. И все же, в качестве первого шага можно выделить три группы юридических фактов:

 требующих конкретизации; допускающих конкретизацию; фактов, конкретизация которых недопустима.

 Важнейший случай, когда индивидуальная конкретизация юридических фактов необходима, связан с осуществлением компетенции должностных лиц. В юридической литературе подчеркивается, что если бы каждый шаг государственного органа был связан с наступлением конкретных, заранее определенных юридических фактов, этот орган оказался бы не в состоянии активно воздействовать на процессы, происходящие в жизни. “Административный орган, - пишет Д.М.Чечот, - нельзя представлять себе в виде автомата, механически применяющего право к предусмотренным в законе фактам и обстоятельствам”. Свобода усмотрения и связанная с ней конкретизация юридических фактов составляют одну из характерных черт компетенции должностных лиц.

_______________

 Лазарев Б.М. Компетенция органа государства: права и обязанности или правоспособность? - “Советское государство и право”, 1968, N 11, с.33.

Чечот Д.М. Административное усмотрение и пределы судебного контроля. - “Вестн. Ленинград. ун-та. Серия Экономика. Философия. Право”, 1971, N 5, вып.1, с.101.

 Впрочем, следует отметить, черту отнюдь не абсолютную. Существуют элементы компетенции, при реализации которых свобода усмотрения сведена к минимуму. Например, при обнаружении лица, содержащегося под стражей без законных оснований, прокурор обязан его немедленно освободить. Осуществление этого полномочия не предусматривает какой-либо конкретизации юридических фактов.

 К числу юридических фактов, конкретизация которых необходима, следует также отнести обстоятельства, которые невозможно или нецелесообразно исчерпывающе закреплять в законе. Например, чрезвычайно трудно формализовать все условия, с которыми может быть связана условная сделка (ст.61 ГК РСФСР), все обстоятельства, способные вызвать личную заинтересованность судьи в исходе дела (ст.59 УПК РСФСР) и т.п. Наконец, конкретизация юридических фактов неизбежна при восполнении пробела в праве.

 Существуют, однако, юридические факты, конкретизация которых недопустима. Советское законодательство, как правило, не позволяет конкретизировать факты, связанные с особо ответственными участками правового регулирования и выполняющие функцию гарантий социалистической законности. Не допускается конкретизация оснований, исключающих производство по уголовному делу (ст.5 УПК РСФСР), суд не вправе расширить перечень обстоятельств, отягчающих ответственность (ст.39 УК РСФСР), строго ограничен перечень оснований для отказа в приеме искового заявления (ст.129 ГПК РСФСР), исчерпывающим образом перечислены основания расторжения трудового договора по инициативе администрации (ст.33 КЗоТ РСФСР) и другие. Как правило, недопустима конкретизация в исключительных составах (делающих изъятие из круга фактов общего состава). Нормы права крайне редко предусматривают конкретизацию элементов в фактических составах общерегулятивных правоотношений. Конкретизация юридических фактов, как правило, не применяется в сочетании с конкретизацией правовых последствий.

 Самую многочисленную группу образуют юридические факты, допускающие конкретизацию. Это такие обстоятельства, которые в зависимости от различных факторов (уровня развития советского общества, степени развития юридической культуры населения и правоприменительных органов, исторических и политических событий и пр.) законодатель позволяет или запрещает конкретизировать.