Глава 38. СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО МАТЕРИАЛАМ ДЕЛ

Судебно-медицинская экспертиза по материалам следственных и судебных

дел проводится в основном в двух ситуациях: первая - когда материальные

объекты-носители информации, такие, как труп человека, следы биологичес-

кого происхождения, люди, с имеющимися у них повреждениями или заболева-

ниями, отсутствуют на момент проведения исследования в силу каких-либо

обстоятельств или значительно изменились; вторая - когда нет необходи-

мости исследования самих материальных объектов (трупов, живых лиц и ве-

щественных доказательств) так как они детально были исследованы ранее.

Чаще остальных объектами судебно-медицинской экспертизы по материалам

следственных и судебных дел являются следующие документы, содержащиеся в

деле: протоколы осмотра места происшествия и трупа; заключения судеб-

но-медицинских экспертиз с фотографиями и схемами, иллюстрирующими про-

веденные исследования; справки специалистов, оформленные по результатам

исследований; медицинские документы, изъятые в ходе проведения

следственных действий; протоколы проведения следственных экспериментов и

прилагаемые к ним фото- и видеоматериалы. Кроме этих документов, могут

исследоваться: протоколы допроса потерпевших, свидетелей, обвиняемых и

других лиц; протоколы проведения следственных действий, не указанные в

первой группе документов; иные материалы.

В отдельных случаях, при необходимости, в ходе проведения экспертизы

по материалам уголовных дел могут быть осмотрены и исследованы простыми

методами (измерение, микроскопия и т.п.) имеющиеся в деле вещественные

доказательства. Однако, если требуется применить более сложные методы

работы с объектами, то целесообразно назначить соответствующую эксперти-

зу, например, экспертизу вещественных доказательств, а затем уже с уче-

том ее результатов проводить экспертизу по материалам дела.

Путем назначения экспертиз по материалам дела следователь или суд мо-

гут решить ряд проблем. Наиболее часто такие экспертизы назначаются со

следующими целями

1. Для более квалифицированного повторного решения вопросов, которые

были поставлены перед экспертами при проведении предыдущих экспертиз.

Следствие или суд могут столкнуться с ситуациями двух типов:

- Первая, когда эксперт, проводивший предыдущее исследование, имея

основания для развернутых обоснованных выводов по интересующим следствие

фактическим обстоятельствам происшедшего, ограничился краткими, недоста-

точно конкретными ответами, что не удовлетворяет следствие. В этом слу-

чае другим (другими) экспертами могут быть сделаны более развернутые и

конкретные выводы.

В некоторых случаях для этого целесообразно привлечь узких специалис-

тов, целенаправленно разрабатывающих конкретный вопрос или круг вопро-

сов.

- Вторая, когда эксперт по результатам проведения первичных исследо-

ваний необоснованно конкретно и однозначно сформулировал выводы, которые

в этой конкретной формулировке вошли в противоречие с другими материала-

ми дела. Например, имел место случай, когда эксперт при оценке давности

наступления смерти по трупу, находящемуся в состоянии выраженного разло-

жения, дал узкий временной интервал "смерть наступила за 3-4 месяца до

момента обнаружения трупа". По материалам же дела было установлено, что

труп был обнаружен спустя 2 месяца после убийства. Для исключения проти-

воречия была назначена экспертиза по материалам дела, в ходе которой ре-

шались несколько вопросов в их числе и вопрос о давности наступления

смерти. Возможное время наступления смерти было оценено в более широких

пределах, что согласовывалось с остальными материалами дела.

2. Для решения вопросов, на которые не были даны ответы при первичном

исследовании, в материалах же дела содержится достаточное количество ин-

формации для их решения.

Такого рода вопросы могут появиться в связи со вновь открывшимися

обстоятельствами: при объединении нескольких дел в одно; или тогда, ког-

да в ходе следственной работы, лица привлекаемые к делу начинают давать

показания, которые требуют согласования с данными, полученными в ходе

предыдущих следственных мероприятий, в том числе и с выводами судеб-

но-медицинских экспертиз. Например, после того как серийный сексуальный

убийца А. Чикатило дал показания в отношении совершенных им 52 убийств

следствию потребовалось провести специальную экспертизу, которая позво-

лила увязать его показания с материалами, ранее собранными по делу.

3. В большинстве случаев судебно-медицинская экспертиза в суде по

уголовным делам проводится в форме экспертизы по материалам дела. Это

обусловлено тем, что все экспертизы материальных объектов уже произведе-

ны на предварительном следствии и нет необходимости в непосредственном

исследовании объектов. Для решения вопросов, возникших у участников про-

цесса, достаточно изучить материалы имеющихся экспертиз и другие доку-

менты дела. Как уже говорилось, в этом случае экспертиза, проводимая в

суде, не является повторной или дополнительной по отношению к экспертно-

му исследованию, выполненному на предварительном следствии, а носит ха-

рактер самостоятельного первичного экспертного исследования.

Экспертиза по материалам дела может быть первичной, повторной и до-

полнительной. Очень часто такие экспертизы являются комиссионными, при-

чем в сложных случаях экспертные комиссии включают наиболее квалифициро-

ванных специалистов-судебных медиков и специалистов других медицинских

специальностей, необходимых при решении соответствующих вопросов. Экс-

пертизы по материалам дела могут быть и комплексными в тех случаях, ког-

да к решению какого-либо вопроса необходимо привлечь специалистов разных

экспертных направлений, например криминалистов и судебных медиков, су-

дебных медиков и автотехников и т.п.

Результаты исследования материалов дела судебные медики оформляют в

виде "Заключение эксперта", как и при проведении других видов экспертиз.

Этот документ состоит из трех частей и повторяет структуру обычной

экспертизы трупа или вещественного доказательства.

Он включает вводную часть, где излагается вся информация о том, кем

назначена экспертиза, по какому поводу, кто ее выполнял, и другая исход-

ная информация.

Во второй части излагаются обстоятельств дела, которые составляют ос-

нову для ответов на вопросы следствия. Объем и характер изложения должны

быть такими, чтобы выводы по экспертизе логически вытекали из изложенно-

го.

Третья часть - "Выводы" содержит ответы на вопросы, поставленные пе-

ред экспертами. Эксперты, как и при других видах судебномедицинской экс-

пертизы, имеют право выходить за рамки вопросов, если сочтут, что уста-

новленные обстоятельства важны для дела.

Если комиссия экспертов пришла к общим выводам, то оформляется единое

заключение. Если же кто-то из членов комиссии имеет особое мнение, то он

вправе изложить его отдельно.

Экспертизы по материалам дела могут быть проведены практически по лю-

бому делу с любыми обстоятельствами. Но чаще всего их назначение целесо-

образно по многоэпизодным делам, делам, связанным с расследованием обс-

тоятельств гибели нескольких людей, по серьезным транспортным происшест-

виях и другим происшествиям со сложным механизмом развития событий.

Экспертиза по делам, возбужденным по фактам профессиональных наруше-

ний медицинских работников

Достаточно часто поводом для назначения экспертизы по материалам дела

являются случаи расследования происшествий, связанных с какими-либо про-

фессиональными нарушениями медицинских работников.

Уголовным Кодексом РСФСР предусмотрена ответственность за правонару-

шения, которые могут быть вменены в вину только медицинским работникам.

К ним относятся:

1. Незаконное производство аборта врачом (ст. 116 УК РСФСР).

Незаконным считает производство аборта врачом вне больницы, или в

больнице, но с нарушением действующих правил и инструкций. Только в од-

ном случае при производстве аборта во внебольничных условиях ответствен-

ность врача не наступает - если врач произвел аборт в ситуации, когда

отказ от него приведет к смерти женщины, т.е., как говорят медики, по

жизненным показаниям.

В новом уголовном Кодексе РФ такой состав преступления не предусмот-

рен.

2. Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязан-

ным ее оказывать по закону или по специальному правилу (ст. 128 УК

РСФСР).

Аналогичная статья включена в новый Уголовный Кодекс РФ под номером

124.

Это преступление может выражаться в бездействии медицинского работни-

ка по отношению к больному: неявка к больному по приглашению; неоказание

помощи больному или травмированному лицу на улице или в помещении, в том

числе и в лечебном учреждении. Ссылки на некомпетентность в вопросах ле-

чебной работы могут быть приняты во внимание в тех случаях, когда пост-

радавший нуждался в специальной помощи, которую может оказать только

специалист узкого профиля. В этом случае медицинский работник, первым

оказавшийся около пострадавшего, должен помочь ему путем осуществления

мероприятий общего плана, направленных на предотвращение угрозы жизни и

здоровью пострадавшего и принять организационные меры по приглашению

специалиста.

Уважительными причинами неоказания помощи пострадавшему могут быть:

болезнь или травма самого медицинского работника; невозможность доб-

раться до пострадавшего и др. Уважительность причин, по которым не ока-

зана помощь, устанавливается судом.

В ряде других статей Уголовного Кодекса РСФСР и Уголовного Кодекса РФ

не указана ответственность именно медицинских работников, они отвечают

за их нарушение так же, как и любые другие граждане, но по этим статьям

достаточно часто к ответственности привлекаются (или могут быть привле-

чены по новому УК РФ) именно медицинские работники, действия которых

причинили вред жизни или здоровью граждан, или привели к другим негатив-

ным последствиям. К этой группе статей относятся следующие:

УК РСФСР УК РФ

ст. 106 "Убийство, совершенное по ст. 109 "Причинение смерти

неосторожности", по неосторожности".

ст. 114 "Неосторожное тяжкое или ст. 118 "Причинение тяжкого или

менее тяжкое телесное средней тяжести вреда здоровью

повреждение", по неосторожности".

ст. 126 "Незаконное помещение в ст. 120 "Принуждение к изъятию

психиатрическую больницу", органов или тканей человека для

трансплантации".

ст. 222 "Нарушение правил, уста- ст. 128 "Незаконное помещение

новленных в целях борьбы с эпи- в психиатрический стационар".

демиями".

ст. 224 "Незаконное изготовление, ст. 137 "Нарушение неприкосно-

приобретение, хранение, перевозка венности частной жизни".

или сбыт наркотических средств".

ст. 224 "Хищение наркотических ст. 152 "Торговля несовершенно-

средств". летними".

ст. 226 "Незаконное изготовление, ст. 153 "Подмена ребенка".

приобретение, хранение, перевозка

или сбыт сильнодействующих и

ядовитых веществ".

ст. 154 "Незаконное усыновление

(удочерение)".

155 "Разглашение тайны усы-

новление (удочерения)".

ст.ст. 228, 229, 233, 234 - пред-

усматривающие наказание за

незаконные действия с наркоти-

ческими и сильнодействующими

веществами.

ст. 236 "Нарушение санитарно-

эпидемиологических правил".

К этому же перечню могут быть отнесены еще несколько статей старого и

нового кодексов.

Кроме того, медицинские работники, занимающие определенные должности,

могут совершать должностные преступления, при расследовании которых сле-

дователю может потребоваться проведение судебно-медицинской экспертизы,

в частности по преступлениям, предусмотренным: ст. 170 УК РСФСР - "Злоу-

потребление властью или служебным положением" (ст. 285 - "Злоупотребле-

ние должностными полномочиями" УКРФ); ст. 172 УК РСФСР - "Халатность"

(ст. 293 "Халатность" УК РФ) и некоторыми другими.

За правонарушения, совершенные в условиях или в связи с выполнением

своих должностных или профессиональных обязанностей, медицинские работ-

ники могут привлекаться к уголовной ответственности и по другим статьям

уголовного кодекса.

Проведение экспертиз по указанным выше делам представляет большую

сложность, так как специалистам требуется ответить на ряд вопросов, за-

частую не имеющих однозначного четкого решения, тем более что сделать

это необходимо в отношении случаев, которые происходили в прошлом. В со-

ответствии с этим для производства такого рода экспертиз в комиссию

включаются наиболее опытные судебные медики и врачи других специальнос-

тей, имеющие ученые степени и звания, а также большой стаж работы по

специальности. Деятельность комиссий для производства указанных экспер-

тиз организована на уровне областных, краевых и республиканских органов

здравоохранения и выше, на уровне районов такого рода экспертизы не про-

водятся.

На разрешение экспертов ставят самые разные вопросы, вытекающие из

обстоятельств дела. Как правило, эти вопросы предварительно согласуются

с судебными медиками.

В общих чертах вопросы, которые ставит следствие и суд на разрешение

экспертов по таким делам, выглядят следующим образом:

1. Своевременно ли и правильно ли произведено диагностирование забо-

левания (травмы), если нет, то почему?

2. Своевременно ли, правильно ли и полно ли проведено лечение забо-

левшего (пострадавшего) человека?

3. Какие дефекты, нарушения и иные отклонения были в проведенном ле-

чении и какова их связь с наступившими негативными последствиями?

Ответы на вопросы, как и по другим видам экспертиз, должны быть науч-

но обоснованными и мотивированными, а также не должны выходить за рамки

компетенции экспертов. Например, в компетенцию экспертов не входит реше-

ние вопросов вины или невиновности медицинских работников, вопросы уста-

новления умысла, неосторожности и др.

При работе с материалами дел по фактам разного рода правонарушений

медицинских работников судебными медиками принято использовать несколько

специфических терминов и понятий. Например, несчастным случаем в меди-

цинской практике называют неблагоприятный для больного (пострадавшего)

исход медицинского вмешательства, явившийся результатом неблагоприятного

стечения обстоятельств.

Врачебной ошибкой называют добросовестное заблуждение врача в его

суждениях и вытекающих из них действиях, если при этом нет элементов ха-

латности или медицинского невежества. Врачебные ошибки могут быть нес-

кольких планов: ошибки в диагностике; ошибки при назначении и осу-

ществлении лечения и некоторые другие. Причины ошибок могут носить

объективный и субъективный характер. К объективным, например, относятся

причины вытекающие из недостаточности знания науки о заболевании. К

субъективным - ошибки вследствие недостатка опыта у конкретного врача.

За врачебную ошибку врач не несет дисциплинарной и тем более уголовной

ответственности. Такие случаи подлежат тщательному разбору на врачебных

конференциях, проводимых в лечебных учреждениях.

Проведение экспертных исследований по материалам уголовных дел, в том

числе и в случаях привлечения к ответственности медицинских работников,

сложное дело, поэтому со стороны следственных и судебных работников

должно быть проявлено максимальное внимание к назначению, организации

проведения и оценке результатов такого рода экспертиз.

В заключение приведем пример экспертизы по материалам дела, возбуж-

денного по факту смерти больной.

Обстоятельства дела. 07.02.92 г. врач областной консультационной по-

ликлиники Г. в помещении своего лечебного учреждения производила ми-

ни-аборт пациентке М., 24 лет. При этом врач с целью местного обезболи-

вания сделала инъекцию 2% раствора дикаина в шейку матки. После инъекции

развилась картина острой токсической реакции. В целях сохранения жизни

больной были применены методы интенсивной терапии, проводились реанима-

ционные мероприятия.

Несмотря на это на вторые сутки после введения дикаина пациентка

скончалась.

В морге при областной больнице было произведено патологоанатомическое

исследование трупа умершей женщины. По его результатам сформулирован

следующий патолого-анатомический диагноз:

"Тяжелое токсическое действие дикаина при его инъекционном введении.

Острый внутрисосудистый гемолиз (распад) эритроцитов. Шоковые изменения

в легких и почках. Кровоизлияния под оболочки внутренних органов. Резко

выраженный отек мозга" (диагноз представлен с сокращениями).

По данному факту было проведено служебное расследование.

Дело было возбуждено по заявлению родственников пострадавшей.

Следователем районной прокуратуры, проводившим предварительное

следствие, была назначена комиссионная экспертиза по материалам дела,

производство которой поручено областному Бюро судебно-медицинской экс-

пертизы.

На разрешение экспертной комиссии были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина смерти гр-ки М. 24 лет - токсическая реакция на ди-

каин или анафилактический шок?

2. Имелась ли у М. беременность? Если да, то каков ее срок? Были ли

показания к операции мини-аборта?

3. Была ли сделана инъекция 2% раствором дикаина?

4. В результате чего развились процессы, приведшие к смерти пациент-

ки, в результате орошения шейки матки дикаином или в результате его

инъекции в шейку матки?

5. Не повлияли ли на факт наступления смерти гр-ки М. какие-либо за-

болевания, имевшиеся у нее?

6. В чем выразилась "неправильность" проведения операции миниаборта

пациентке М. врачом Г.?

7. Можно ли было применять 2% раствор дикаина при производстве опера-

ции мини-аборта пациентке М. в качестве местного анестезирующего препа-

рата?

8. В полном ли объеме была оказана медицинская помощь пациентке М.

бригадой скорой помощи и в реанимационном отделении областной больницы?

Для производства экспертного исследования в распоряжение комиссии бы-

ли представлены следующие материалы:

1. История болезни на имя М. и другие медицинские документы.

2. Протокол патолого-анатомического исследования трупа М.

3. Документы служебного расследования из областной больницы по факту

смерти гр-ки М.

4. Протокол допроса врача Г. и некоторые другие материалы дела.

В состав экспертной комиссии вошли: два судебно-медицинских эксперта,

один из которых главный областной судебно-медицинский эксперт; специа-

листы гинеколог и реаниматолог с большим стажем работы.

Каждый из документов был подробно изучен членами экспертной комиссии.

Факты, относящиеся к существу решаемых вопросов, дословно были приведены

в соответствующем разделе "Заключения эксперта". Большой объем эксперти-

зы не позволяет привести ее здесь целиком, ограничимся выводами экспер-

тов.

На основании изучения материалов уголовного дела, возбужденного по

факту смерти гр-ки М. 24 лет, медицинская комиссия пришла к следующим

выводам:

1. Причиной смерти гр-ки М. явилось тяжелое отравляющее (токсическое)

действие медикаментозного препарата дикаина, а не анафилактический шок.

2. При обследовании пациентки М. врачом Г. были установлены объектив-

ные признаки, свидетельствующие о наличии у М. беременности малого сро-

ка, что давало основание для производства миниаборта.

3. Пациентке М. была сделана инъекция 2% раствора дикаина.

4. Токсические процессы, приведшие к смерти пациентки, развились в

результате инъекционного введения дикаина в шейку матки.

5. Имеющиеся у М. заболевания на факт наступления смерти влияния не

оказали.

6. 7. "Неправильность" методики проведения мини-аборта пациентке М.

выразилась в том, что ей была сделана инъекция дикаина.

Инъекционное использование дикаина недопустимо ввиду его большой ток-

сичности.

8. Бригадой "скорой помощи" и врачами отделения реанимации областной

больницы медицинская помощь больной была оказана правильно и в полном

объеме.

Таким образом, на вопросы, поставленные следствием, экспертной комис-

сией даны конкретные и исчерпывающие ответы, что позволило провести пол-

ное и всестороннее расследование обстоятельств дела.

КОНЕЦ