§73 Завещательный отказ

Литература: Башмаков, Быть или не быть понятию завещательного отказа в русском законодательстве («Ж. М.Ю.» 1901,№7).

I. В числе завещательных распоряжений могут находиться отказы или легаты. Под именем завещательного отказа понимается такое распоряжение, которым из всей совокупности отношений, составляющих наследство, известному лицу предоставляется одно или несколько определенных прав. Таким образом отказ или легат представляет собой частное преемство по случаю смерти или иного события, открывающего наследство. Лицо, которому такое право назначается завещателем, называется легатарием, что может быть переведено на русском языке словом «отказчик». Французское право называет легатариями вообще наследников по завещанию, в противоположность наследникам по закону (successeurs). Среди легатариев оно различает legataires universels, которым оставляется по завещанию все наследство, legataires & litre universe!, которым оставляется определенная часть завещаемого имущества, и собственно легатариев, legataires particuliers (франц. код. § 1014), которым по завещанию дается определенное право. Весьма подробные правила о легате (Vermachtniss) дает германское уложение §§2147-2191, противополагая его завещательному назначению наследника (Erbeinsetzung). Хотя русское законодательство не дает определения отказа и нет даже постановлений, касающихся условий его назначения и последствий, но идея легата ему не чужда.

Ст. ЮН1 т. X ч. 1 и ст. 1086 упоминают о денежных выдачах, к которым обязывает завещатель своих наследников. По ст. 163 т. V Уст. о пошл, в случае возложенных на наследника завещанием денежных выдач, наследник уплачивает всю причитающуюся с наследственного имущества пошлину и затем имеет право удержать следующие с означенных лиц части внесенной пошлины из производимых им выдач. Не затемняет этой идеи ст. 5339 т. X ч. 1, возлагающая ответственность по долгам наследодателя и на пользовладельца, который будто бы должен быть признан легатарием, - пользовладение может относиться ко всему имуществу, а не только к определенной вещи.

Наша судебная практика долго уклонялась от признания за отказом самостоятельного значения. Но, наконец, вынуждена была признать его (кас. реш. 1900, № 104). Идея отказа лежит в самой природе понятия об имуществе и наследстве, и без этой идеи практика постоянно будет впадать в противоречия, как это с нею происходит при разграничении прав наследника и пользовладельца, наследника заложенной недвижимости и др.

П. 1) Рассматривая признаки, содержащиеся в данном нами определении, мы замечаем, что завещательный отказ есть всегда право, но не обязанность, хотя в составе наследства имеются и те и другие. Это право имеет определенный характер и содержание. По этому признаку отказ противополагается наследству, как совокупности отношений. Отсюда уже следует, что отказчик не отвечает за долги наследодателя, как наследник.

2) Отказ выражается в форме завещательного распоряжения, а потому отказ вне завещания не имеет силы. Не только словесно, но даже в частном письме предоставленное право не влечет за собой желаемых юридических последствий.

3) Отказ, как завещательное распоряжение, представляет собой предложение, обращаемое к отказчику вступить субъектом в указанное отношение. От воли отказчика зависит принять или не принять сделанное ему завещательное предложение.

4) Поэтому право на отказ приобретается, как и право наследования, с момента смерти наследодателя, но отказчик становится субъектом указанного права только позднее, со времени принятия. Следовательно, если отказчик умрет вскоре после открытия наследства, не успев выразить своего согласия на принятие, то приобретенное им уже право на отказ переходит к его наследникам, которые за него примут отказ.

III. Завещатель, по своему усмотрению, может представить отказчику абсолютный или относительный отказ.

a) Если отказчику назначается право на определенную вещь, то приобретение им этого права не зависит от воли или действий наследника. Право приобретается в силу самого принятия, в этот момент отказчик становится субъектом права собственности, пожизненного пользования, исключительного права. Так, например, племяннику завещан дом в городе, тогда как остальное имущество завещано сыну. Племянник имеет право просить суд о вводе его во владение на основании утверждения завещания к исполнению. То же самое происходит, когда отказан капитал, лежащий в банке. Если исполнение завещания возложено на душеприказчика, то отказчик вправе обратиться к нему с иском о выдаче отказаной вещи (Уст. гражд. суд., ст. 24). При вещном отказе для отказчика не имеет никакого значения невозможность для лица, назначенного наследником, вступить в наследство: последнее перейдет к законному наследнику, а отказчик останется при своем праве.

b) Завещатель может поступить иначе. Он может обязать наследника к выдаче известной вещи отказчику, например уплатить ему 1000 рублей. В этом случае отказчик не имеет вещного права. Между завещателем и наследником устанавливается договор в пользу третьего лица, т. е. отказчика, который приобретает право требования к наследнику. Иск, основанный на таком праве, может быть обращен к наследнику не ранее принятия им наследства. Так как требование отказчика основывается на обязательстве, то всякое обстоятельство, устраняющее право наследования для лица, назначенного наследником, лишает и отказчика его права. Например завещатель обязывает наследника уплатить 1000 рублей отказчику, а между тем наследник умирает до открытия наследства - с тем вместе и отказчик лишается своего права. Между тем, Сенат не признает такой конструкции обязательственного отказа и полагает, что лица, в пользу которых завещатель обязал своего наследника денежными выдачами, должны быть рассматриваемы как соучастники в наследстве, а не как кредиторы наследника (кас реш. 1874, № 596). Однако, Сенат не решился назвать таких лиц прямо наследниками, а применил к ним название, не имеющее ни определенности, ни опоры в русском законодательстве.

IV. Если в силу каких-либо обстоятельств отказ не был приобретен отказчиком, например, по случаю смерти его до открытия наследства, то судьба отказа может быть различна, а) Завещатель, предвидя возможность такого случая, назначает другого отказчика, который и приобретает право. Ь) При назначении нескольких отказчиков, воля завещателя может связать их настолько тесно, что неосуществление права со стороны одного послужит на пользу остальных. Здесь, следовательно, будет иметь место приращение отказной доли. Например, завещатель назначил нескольким лицам совместно дом; смерть одного из них до открытия наследства увеличит долю каждого из оставшихся в живых отказчиков. Известное лицо, передавая все свое имущество законному сыну, обязывает последнего к уплате 5000 рублей незаконным детям: если один из последних отречется от предоставленного ему права, то его доля поступит в пользу прочих незаконных детей, с) Наконец, прц отсутствии такой связи между отказчиками, непринятие отказа влечет за собой увеличение наследственной доли наследника. Неосуществленный отказ поступает по приращению в пользу наследника, назначенного завещанием.

V. В нашем законодательстве находится одно ограничение свободы завещателя к устранению отказов, а) Завещая наследникам благоприобретенное имущество, завещатель может обязать наследников к неограниченным отказам; но если отказ состоит в периодических платежах, то назначение их возможно только до смерти наследника, его можно обязать к денежным выдачам только на время его жизни. Ь) При завещании родовой недвижимости наследники вправе отказаться от исполнения сделанных по тому имению распоряжений, если они соединены с утратой из него большей или меньшей части (т. X, ч. 1, ст. 1086). Назначение отказа будет действительно, пока денежные выдачи не выходят из границ получаемых с того имения доходов (кас. реш. 1899, № 11). За этими пределами отказ теряет юридическую силу и для наследников не обязателен. Только такой смысл и можно придать ст. 1086, потому что всякий отказ, как бы ни был он незначителен, непременно соединен с утратой из имения большей или меньшей части.

VI. Отказчик, в противоположность наследнику, не отвечает за долги наследодателя. Следовательно, если на имуществе последнего лежат долги, то они всецело падают на наследников, а не распределяются между наследниками и отказчиками. Практика наша держится противоположного мнения. Исходя из того взгляда, что легатарии «соучастники в наследстве» (кас. реш. 1874, № 596), Сенат полагает, что «ответственность за долги наследодателя распределяется между сонаследниками пропорционально полученной каждым доле наследства. В этом отношении закон не делает различия между наследниками и легатариями» (кас. реш. 1889, № 294). При этом, однако, упускается из виду, что легатарии не имеют никакой наследственной доли, а только право на вещь или право требования, так что распределение по долям невозможно. Далее, нельзя признать убедительной ссылку на не существование в нашем праве различия между наследниками и легатариями, когда сама жизнь вводит это различие и когда сама практика, следуя ей, проводит различие между теми и другими, пользуясь даже иностранной терминологией для понятия об отказе. Определением легатариев, как соучастников в наследовании, не достигается вовсе ясность понятия. Соучастники в наследовании только наследники, а легатарии лишь частные преемники.

По всем этим соображениям следует отвергнуть взгляд практики и признать, что отказчики за долги наследодателя не отвечают до тех пор, пока ценность имущества, перешедшего к наследникам, еще достаточна для покрытия долгов. Если же имущества оказывается недостаточно, то к ответственности за долги наследодателя привлекаются и отказаные вещи, как входившие в состав наследства.

Однако, если отказчику назначено имение или дом, обремененные залогом, то освобождение от последнего не лежит на наследнике, а на самом отказчике.