Статья 5. Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности

1. Комментируемая статья регламентирует механизм реализации одного из основных принципов ОРД- уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина (см. комментарий к ст.3).

В ч. 1 статьи закреплена обязанность должностных лиц органов, осуществляющих ОРД, обеспечивать соблюдение прав граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, неприкосновенность жилища и тайну корреспонденции. Эта норма была дополнительно включена в комментируемую статью Федеральным законом от 5 января 1999 г. и расширила перечень обязанностей субъектов ОРД, закрепленный в ст. 14 (см. комментарий к ст. 14).

Оперативно-розыскная деятельность по своему характеру, целям и способам их достижения не может не ограничивать указанных конституционных прав граждан. Возможность такого ограничения предусмотрена в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в соответствии с которой права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо для защиты законных интересов других лиц. Право государства на вмешательство в личную жизнь граждан на основе закона и в целях борьбы с преступностью соответствует требованиям ст. 12 Всеобщей декларации прав человека (1948) г., ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950) г. и ст. 17 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966) г..

Под обеспечением соблюдения конституционных прав граждан следует понимать четкое и неукоснительное следование нормам Закона об ОРД, а также ведомственных нормативных актов, регламентирующих основания и порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, соблюдение условий и использование средств, исключающих необоснованное ограничение этих прав.

Право граждан на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну закреплено в ч. 1 ст. 23 Конституции РФ и конкретизировано в ч. 1 ст. 24, предусматривающей запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. Право органов, осуществляющих ОРД, на сбор сведений, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, прямо не закреплено в нормах комментируемого Закона, но оно логично вытекает из содержания ч. 8 ст. 5, где устанавливается запрет на разглашение таких сведений. Запрет на разглашение сведений не может не предполагать разрешения на их сбор.

Понятие "частная жизнь" является новым для российского законодательства, и его содержание нормативно не определено. В комментариях к Конституции РФ в это понятие включается сфера личных, интимных, семейных, бытовых и иных отношений человека с окружающим миром, не связанных с выполнением официальных, служебных обязанностей. Составными элементами частной жизни выступают неприкосновенность жилища, тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. К личным и семейным тайнам относятся сведения о размере вкладов, о состоянии здоровья, деловых, дружеских и иных связях лица, пристрастиях, пороках, скрытых физических недостатках и другие сведения, которые человек не желает предавать огласке (см.: Конституция Российской Федерации: Комментарий/Под ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова.- М., 1994. С.149-150; Научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации/Под ред. В.В.Лазарева.- М.: Спарк, 1997. С. 113). В п.7 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. указано, что преступное деяние не относится к сфере частной жизни лица, сведения о которой не допускается собирать, хранить, использовать и распространять без его согласия, а потому проведение ОРМ для решения задач ОРД не может рассматриваться как нарушение конституционных прав, предусмотренных ст. 24 Конституции.

Право на неприкосновенность жилища закреплено в ст. 25 Конституции РФ. Под неприкосновенностью понимается запрещение проникать в жилые помещения, если на это нет ясно выраженного согласия проживающих в нем лиц. Правом на неприкосновенность обладают лица, в собственности которых жилье находится или пользующиеся им на законном основании, т.е. имеющие соответствующие правоустанавливающие документы (договор аренды, найма, ордер, свидетельство о праве собственности и т.п.). Проведение ОРМ, ограничивающих неприкосновенность жилища, допускается только на основании судебного решения (см. комментарий к ст. 8). Сотрудники оперативных аппаратов органов внутренних дел в соответствии со ст. 11 Закона РСФСР "О милиции" от 18 апреля 1991 г. вправе беспрепятственно входить в жилые и иные помещения граждан, на принадлежащие им земельные участки, осматривать их при преследовании лиц, подозреваемых в совершении преступлений, при наличии данных полагать, что там совершено или совершается преступление.

Под правом на тайну корреспонденции следует понимать закрепленное в ч. 2 ст. 23 Конституции право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Это право ограничивается при проведении трех из числа закрепленных в ст. 6 Закона об ОРД оперативно-розыскных мероприятий: контроля почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений; прослушивания телефонных переговоров; снятия информации с технических каналов связи (см. комментарий к ст. 6). Проведение этих мероприятий осуществляется только на основании судебного решения (см. комментарий к ст. 8).

2. В ч. 2 комментируемой статьи сформулирован запрет на осуществление ОРД для достижения целей и задач, не предусмотренных данным Законом. Этот запрет конкретизируется в ч. 7 комментируемой статьи, где указана недопустимость проведения ОРМ в интересах политических партий, общественных и религиозных объединений, негласного участия в работе органов государственной власти и в деятельности незапрещенных политических партий, общественных и религиозных объединений в целях оказания влияния на характер их деятельности. Из смысла нормы вытекает недопустимость проведения ОРМ в интересах частных охранных предприятий, частных детективов, служб безопасности, хозяйственных и коммерческих структур, а также сбора информации относительно лиц, обратившихся с заявлением о совершенных в их отношении правонарушениях, обжалующих неправомерные действия должностных лиц, выступающих с публичной критикой в адрес правоохранительных органов.

Основные цели и задачи ОРД сформулированы в ст.1 и 2 комментируемого Закона. Кроме того, в качестве задач ОРД можно рассматривать предусмотренное в ч. 2 ст. 7 Закона право органов, осуществляющих ОРД, собирать данные, необходимые для принятия решений:

1) о допуске к сведениям, составляющим государственную тайну, к работам, связанным с эксплуатацией экологически опасных объектов, к участию в оперативно-розыскной деятельности;

2) об установлении с лицом конфиденциального сотрудничества;

3) по обеспечению безопасности органов, осуществляющих ОРД;

4) о выдаче разрешений на частную детективную и охранную деятельность.

3. В ч. 3 комментируемой статьи конкретизировано закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право граждан на обжалование в суд действий органов государственной власти и должностных лиц. Право на обжалование действий органов, осуществляющих ОРД, в первую очередь распространяется на случаи нарушения основных конституционных прав и свобод граждан: на достоинство личности (ст. 21 Конституции), на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23 Конституции), на тайну переписки и телефонных переговоров (ч. 2 ст. 23 Конституции), на ознакомление с документами и материалами, затрагивающими их права и интересы (ч. 2 ст. 24 Конституции), на неприкосновенность жилища (ст. 25 Конституции) и некоторых других. Кроме того, могут обжаловаться случаи нарушения ряда специфических прав, которыми наделяются граждане, оказывающие содействие правоохранительным органам на конфиденциальной основе (см. п. 4 комментария к ст. 3).

Право на обжалование, как указано в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г., возникает у граждан, даже если они только полагают, что действия должностных лиц оперативных аппаратов привели к нарушению их прав и свобод.

Действия должностных лиц, осуществляющих ОРД, в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи могут быть обжалованы в три инстанции: вышестоящий орган, прокуратуру или суд. Гражданин вправе сам выбирать инстанцию для обжалования действий, которые, по его мнению, привели к нарушению его прав и свобод. Право подачи жалобы в вышестоящий орган не исключает права ее направления в тот орган, сотрудник которого допустил нарушение прав и свобод гражданина. В таком случае руководитель органа может либо сам провести проверку изложенных фактов, либо, уведомив заявителя, направить жалобу в вышестоящий орган. Вышестоящий орган в соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" от 27 апреля 1993 г. обязан рассмотреть жалобу в месячный срок.

Порядок рассмотрения жалоб граждан в органах внутренних дел регламентируется Инструкцией, объявленной приказом МВД СССР N 350 от 1 ноября 1982 г. Все поступившие жалобы граждан регистрируются в специальном журнале и докладываются руководителю органа внутренних дел, который определяет сроки и исполнителей проверки жалобы. При этом запрещается направлять жалобы граждан для разрешения тем органам и должностным лицам, действия которых обжалуются. По результатам проверки жалобы составляется мотивированное заключение, в котором указываются принятые меры по восстановлению нарушенных прав.

После проверки жалобы заявителю должен быть дан письменный ответ. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд в следующие сроки:

- три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права;

- один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен письменный ответ.

Порядок и сроки рассмотрения жалобы гражданина в прокуратуру определяются Законом Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г.

Жалоба в суд или прокурору подается по месту жительства заявителя или по месту нахождения органа, на который подается жалоба.

Жалоба на действия органов, осуществляющих ОРД, может быть направлена и Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, что предусмотрено Федеральным конституционным законом "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" от 26 февраля 1997 г. Уполномоченный рассматривает жалобы на решения государственных органов, если ранее заявитель обжаловал их в судебном или административном порядке, но не согласен с решением, принятым по его жалобе. Жалоба должна быть подана Уполномоченному не позднее года со дня нарушения прав заявителя или с того дня, когда заявителю стало известно об их нарушении.

После вступления в силу Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г. граждане Российской Федерации получили право обращения за защитой своих прав в Европейскую комиссию по правам человека и Европейский Суд по правам человека. В этом законодательном акте Россия признала компетенцию Европейской комиссии по правам человека получать заявления от любого лица, которое утверждает, что оно стало жертвой нарушения своих прав, и юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней.

4. Части 4, 5 и 6 комментируемой статьи регламентируют порядок доступа граждан к сведениям, собранным в процессе проводившейся в отношении них оперативно-розыскной деятельности. Эта норма гарантирует предусмотренное ст. 24 Конституции РФ право граждан на неприкосновенность частной жизни. Согласно Конституции органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. За отказ в предоставлении такой информации может наступить уголовная ответственность по ст. 140 УК РФ.

Право на ознакомление с результатами оперативно-розыскной деятельности возникает у лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, т. е. не подтверждена вступившим в законную силу обвинительным приговором суда. Комментируемая статья, раскрывая и конкретизируя понятие "лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана", имеет в виду случаи, когда в возбуждении уголовного дела отказано либо оно прекращено за отсутствием события или состава преступления (пп. 1, 2 ст. 5 УПК). Представляется, что аналогичное право возникает и у лица, в отношении которого уголовное дело прекращено при недоказанности его участия в совершении преступления (п. 2 ст. 208 УПК) либо судом постановлен оправдательный приговор по одному из названных оснований.

По смыслу ч. 4 комментируемой статьи в сочетании с нормами Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства реабилитирующее уголовно-процессуальное решение должно быть принято во всех случаях, включая прекращение дела оперативного учета ввиду невозможности решения задач оперативно-розыскной деятельности (ч. 4 ст. 10 Закона об ОРД). В определении Конституционного Суда РФ от 14 июля 1998 г. не содержится прямого указания на необходимость принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в случае прекращения дела оперативного учета. Вместе с тем в нем содержится положение, позволяющее расширительно толковать условия истребования гражданами собранных в отношении них оперативно-розыскных сведений. Так, в п. 2 описательно-мотивировочной части определения Конституционного Суда сказано, что "по смыслу части третьей этой же статьи (из контекста ясно, что речь идет о ст. 5. - Авт.) во взаимосвязи со ст. 2 и 10, при неподтверждении данных, предусмотренных подп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, и, следовательно, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия подлежат прекращению, что позволяет проверяемому лицу в порядке ч.3 ст.5 истребовать сведения о полученной о нем информации, а в случае отказаобжаловать его в суд:". Отсюда однозначно вытекает, что самостоятельным условием, дающим лицу право истребовать сведения о полученной о нем оперативно-розыскной информации, являются констатация оперативно-розыскным органом отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела и прекращение оперативно-розыскных мероприятий (дела оперативного учета). Аналогичная констатация может быть осуществлена прокурором или судом при рассмотрении жалоб граждан на нарушение их прав и свобод, поданных в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона об ОРД. Таким образом, официальное неподтверждение в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий наличия оснований для возбуждения уголовного дела и прекращение в этой связи дела оперативного учета (даже если уголовно-процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела не принято) дают гражданам право истребовать от органа, осуществляющего ОРД, сведения о полученной о нем информации.

Право на ознакомление с оперативно-розыскными сведениями не возникает при частичном прекращении уголовного дела либо при оправдании подсудимого не по всем вмененным составам преступления.

Законодатель называет два условия, при которых лицо может потребовать от органа, осуществлявшего ОРД, сведения о полученной о нем информации: 1) оно должно располагать фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и 2) полагать, что при этом были нарушены его права. Указанные положения закона означают: гражданин не обязан доказывать наличие у него подобных фактов, тем более подтверждать чем-либо свой внутренний дискомфорт, вызванный вторжением в его частную жизнь. "Право обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, предоставляется лицу, даже если оно только полагает, что его права и свободы нарушены",- констатируется в п.2 определения Конституционного Суда от 14 июля 1998 г. Следовательно, обязанность предоставить гражданину полученные о нем оперативно-розыскные сведения порождается одним лишь решением о прекращении уголовно-процессуального производства по реабилитирующим основаниям либо решением о прекращении оперативно-розыскных мероприятий в связи с отсутствием оснований для возбуждения уголовного дела.

Заявление (требование) гражданина о предоставлении сведений о касающейся его информации адресуется в орган, непосредственно проводивший ОРМ, либо в вышестоящее подразделение. Реабилитированного могут интересовать сведения о том, где и какие проводились в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, а также содержание полученных фактических данных. Соответствующий орган обязан предоставить информацию в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

В соответствии с п.3 определения Конституционного Суда не подлежат отнесению к государственной тайне и засекречиванию сведения о фактах нарушения прав и свобод граждан и о фактах нарушения законности должностными лицами органов государственной власти. Здесь же определено, что ст. 12 комментируемого Закона не может служить основанием для отказа лицу в возможности ознакомления с полученными в результате ОРД сведениями, непосредственно затрагивающими его права и свободы, но не относящимися к выполнению задач оперативно-розыскной деятельности. Вместе с этим суд указал, что у гражданина нет конституционного права на истребование всей собранной о нем информации, если оперативно-розыскные мероприятия осуществлялись с соблюдением требований Конституции и в рамках закона (см. комментарий к ст.12).

Закон не содержит предписания знакомить гражданина с оперативно-служебными документами. Интересующая его информация может оформляться справкой. В справку включаются те сведения, которые содержатся в делах оперативного учета либо других оперативно-служебных документах. Отказ в ознакомлении с информацией должен быть письменным.

5. Обжалование гражданином в суд отказа в предоставлении информации или предоставление ее не в полном объеме не связывается законодателем ни с какими условиями. Достаточно приложить к заявлению письменный документ об отказе (в случае его отсутствия - копию обращения в орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность) либо указать в заявлении мотивы, которые дают основания полагать, что получены не все сведения.

Рассмотрение жалобы происходит в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом. Обязанность доказывать обоснованность отказа в предоставлении лицу сведений, в том числе в полном объеме, возложена на орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность. Этот же орган обязан по требованию судьи предоставить оперативно-служебные документы, содержащие сведения, в ознакомлении с которыми заявителю было отказано. Реально это означает, что судья должен иметь доступ ко всем делам оперативного учета, без чего судебное разбирательство становится беспредметным. Те материалы дела оперативного учета, из которых можно получить сведения о конфиденциальных источниках, закрываются в конверты, исключающие прочтение текста. Их содержание излагается в отдельной справке или сообщается устно. Расшитие дел и изъятие документов не допускается.

Предметом судебного исследования, означенном в ч.4, 5 и 6 комментируемой статьи, является не законность оперативно-розыскных мероприятий, не восстановление прав и законных интересов лица и возмещение причиненного ему вреда, а обоснованность ограничения конституционного права гражданина на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Обжалование в суд отказа в предоставлении сведений о полученной в отношении лица информации (ч.4 ст.5) может быть соединено в одном производстве с обжалованием действий органов, осуществляющих ОРД (ч.2 ст.5), и с возмещением причиненного вреда (ч.9 ст.5).

В случае признания решения органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, об отказе в предоставлении необходимых сведений заявителю необоснованным судья должен обязать указанный орган предоставить требуемые сведения. Содержащиеся в ч.6 комментируемой статьи слова "может обязать" неоправданно расширяют усмотрение судьи.

6. Часть 7 комментируемой статьи, с одной стороны, гарантирует возможность реализации права на ознакомление с материалами, полученными в результате ОРД, предусмотренного в чч.4 и 5, а с другой - ограничивает сроки хранения информации оперативного характера на лиц, чья виновность не доказана в законном порядке, и препятствует необоснованному накоплению в массивах оперативных учетов персональных данных.

Под материалами, полученными в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (оперативными материалами), следует понимать документы (рапорты, справки, акты и т.д.), в которых отражены сведения о признаках противоправного поведения, образе жизни, действиях и поведении проверяемых лиц; физические носители информации (кассеты с аудио-, видеозаписями, фотографии, кино- и фотопленки), а также дела оперативного учета, где эти документы и физические носители информации концентрируются и хранятся.

Устанавливая годовой срок хранения оперативных материалов, законодатель не определил момента, с которого его следует считать: со дня проведения ОРМ или со дня принятия процессуального решения о невиновности лица, поскольку между этими двумя датами может лежать весьма продолжительный временной период. Представляется логичным предположить, что течение срока хранения оперативных материалов должно начинаться с момента реабилитации лица в уголовно-процессуальном порядке, поскольку с этого времени у него появляется право на ознакомление с собранной в отношении его информацией. Срок хранения оперативных материалов, как указано в ч.7 комментируемой статьи, может продлеваться, если того требуют правосудие или служебные интересы. Эта оговорка предоставляет право органам, осуществляющим ОРД, в ведомственных нормативных актах устанавливать более продолжительные сроки хранения отдельных оперативно-служебных документов и дел оперативного учета, исходя из служебных интересов.

Под служебными интересами следует понимать прежде всего интересы борьбы с преступностью, а также необходимость и возможность осуществления контроля за ОРД. Потребность более длительного срока хранения оперативных материалов возникает, как правило, тогда, когда данные, собранные оперативным путем, недостаточны для привлечения лица к уголовной ответственности, но свидетельствуют о его криминальной активности. В случаях установления необоснованности заведения дела оперативного учета, т.е. полной непричастности лица к совершению преступлений, сроки хранения материалов не могут превышать установленного законом предела.

Под интересами правосудия при решении вопроса о продлении сроков хранения материалов, полученных в результате ОРД, следует понимать необходимость и возможность осуществления судебной защиты прав граждан. Необходимость более длительного хранения материалов возникает, в частности, в случае подачи жалобы в суд на действия оперативных аппаратов. Следуя логике законодательства, течение срока хранения материалов должно приостанавливаться в момент поступления жалобы в суд, так как суду они будут необходимы для рассмотрения жалобы по существу. Для этого судья, принявший жалобу к рассмотрению, должен уведомить руководителя оперативного аппарата о необходимости сохранения имеющихся материалов до особого распоряжения. В подобных ситуациях окончательное решение о сроках дальнейшего хранения либо уничтожении материалов должно приниматься судебными инстанциями.

Об уничтожении материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения, должен уведомляться судья, давший такое разрешение, а при его отсутствии - председатель судебного органа, в составе которого работал судья. Если в подлежащем уничтожению деле оперативного учета имеется несколько разрешений на проведение различных ОРМ от разных судей, то, по смыслу комментируемой статьи, необходимо уведомлять каждого из них. Форма уведомления в Законе об ОРД не оговорена, поэтому можно признать допустимой как устную, так и письменную форму. Из смысла статьи вытекает право судьи продлить срок хранения оперативных материалов, отражающих результаты ОРМ, проведенных на основании судебного решения, для чего он может дать письменное указание.

Согласно требованиям ведомственных инструкций о факте уничтожения секретных оперативных документов составляется акт установленной формы. В нем должна быть сделана запись об уведомлении соответствующего судьи о предстоящем уничтожении.

7. Под проведением ОРМ в интересах какой-либо партии следует понимать сбор сведений в целях ведения политической борьбы, проведения выборной кампании, оказания иного содействия общественным, религиозным объединениям и политическим партиям. Такого рода деятельность не отвечает целям и задачам ОРД, поэтому ее следует признать незаконной.

Незаконным в соответствии с чч.2 и 8 комментируемой статьи признается также негласное участие в работе органов власти и общественных формирований, если такое участие преследует цель оказания влияния на характер их деятельности. Под негласным участием в работе следует понимать внедрение штатных негласных сотрудников в управленческие структуры органов власти и партий либо привлечение к конфиденциальному сотрудничеству их лидеров. Влияние на характер их деятельности может осуществляться путем лоббирования законопроектов, отвечающих интересам отдельных политических сил; внесения изменений в программы и регламенты деятельности; выдвижения на руководящие посты отдельных лиц; проведения акций, дискредитирующих либо поднимающих авторитет организации в общественном мнении, и т. п.

Действие данной нормы не распространяется на различного рода незаконные объединения.

8. Запрет на разглашение сведений, затрагивающих неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, является гарантией соблюдения требований ч.1 ст.23 Конституции России. Он распространяется не только на должностных лиц, осуществляющих ОРД, но также и на других должностных лиц, которые привлекались к проведению ОРМ, отдельных граждан, оказывающих содействие правоохранительным органам, в том числе на конфиденциальной основе. Так, в соответствии с ч.1 ст.17 Закона об ОРД лица, оказывающие конфиденциальную помощь, обязаны сохранять в тайне сведения, ставшие им известными в ходе проведения ОРМ.

Под разглашением сведений следует понимать предание их огласке в устной или письменной форме, в том числе через средства массовой информации. В процессе осуществления ОРМ должностным лицам и привлекаемым гражданам может стать известным довольно широкий круг сведений о частной жизни людей, поэтому весьма важно создать механизм соблюдения данной законодательной нормы. По аналогии с требованием ч. 2 ст. 139 УПК представляется необходимым предупреждать участников ОРМ о недопустимости разглашения данных, затрагивающих неприкосновенность частной жизни граждан, а в отдельных случаях отбирать подписку с предупреждением об ответственности по ст. 310 УК РФ.

Сведения, затрагивающие неприкосновенность частной жизни, в соответствии с ч. 8 комментируемой статьи могут предаваться огласке без согласия граждан лишь в случаях, предусмотренных федеральными законами. К таким случаям относится, прежде всего, оглашение сведений в процессе допроса лица в качестве свидетеля по уголовному делу. Конституционное право граждан на неприкосновенность частной жизни не означает, что информация о личных и семейных тайнах, о частной жизни лица не может быть предметом свидетельских показаний.

9. В ч. 9 комментируемой статьи сформулирована обязанность вышестоящего органа, прокурора или судьи (суда) принять меры по восстановлению нарушенных в процессе осуществления оперативно-розыскных мероприятий прав и законных интересов физических или юридических лиц.

В Российской Федерации действует норма о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции), которая базируется на положениях Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. об обязанности государства, признающего международные общечеловеческие стандарты, "обеспечить любому лицу, права и свободы которого: нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве" (ст. 2).

При нарушении субъективных гражданских прав, например нематериальных благ, защищаемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ), других неимущественных или имущественных прав, могут быть использованы следующие способы защиты:

- восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- возмещение убытков;

- компенсация морального вреда;

- прекращение или изменение правоотношения;

- иные способы, предусмотренные законом (см. ст. 12 ГК РФ).

Как правило, названные способы защиты могут применяться судебными органами, что, однако, не исключает возможности осуществлять пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, другими органами или должностными лицами, указанными в ч. 9 комментируемой статьи.

Возмещение причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством (глава 59 ГК РФ) осуществляется в судебном порядке на основании ст. 1069 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами гражданам или юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) указанных субъектов. В гражданском праве норму этой статьи относят к специальным, в соответствии с которой осуществляется регулирование указанных выше отношений. Специфику такого деликта составляют условия его юридической квалификации, которые характеризуются тем, что вред гражданину причиняется в сфере деятельности государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также тем, что причинение вреда осуществляется незаконными деяниями указанных субъектов.

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда, причиненного незаконными действиями субъектов в сфере оперативно-розыскной деятельности, являются:

- причинение имущественного или морального вреда гражданину либо юридическому лицу;

- причинение вреда незаконными действиями указанных органов или должностных лиц, т.е. оперативно-розыскными мероприятиями и действиями, осуществляемыми в противоречии с правовыми основами оперативно-розыскной деятельности;

- наличие причинной связи между совершением незаконных действий в процессе оперативно-розыскных мероприятий и причинением вреда;

- наличие вины органа или должностного лица.

Вследствие того, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, являются подразделениями соответствующих государственных органов, вред в указанных случаях подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 ГК РФ).

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган или другого субъекта. Верховный Суд РФ по конкретному делу о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации указал, что от имени казны должно выступать Министерство финансов РФ (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. N 11. С.14).

Однако эта позиция является, по крайней мере, спорной. Статья 125 ГК РФ предусматривает, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (разрядка наша.- Авт.). В Положении о Министерстве финансов РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 6 марта 1998 г., не сказано, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ. Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 27 августа 1993 г. "О федеральном казначействе" в редакции постановления Правительства от 28 января 1997 г. установлено, что:

а) органы казначейства Российской Федерации (Главное управление и территориальные управления) являются юридическими лицами;

б) в соответствии с возложенными на них задачами имеют компетенцию по управлению доходами и расходами бюджета, распоряжению средствами, числящимися на соответствующих счетах в банках и иных финансово-кредитных учреждениях, а также вправе осуществлять операции с этими средствами.

Таким образом, сопоставляя эти положения о статусе органов федерального казначейства и содержание ст. 125 ГК РФ, допустимо сделать вывод о том, что при решении вопроса о надлежащей стороне спора по возмещению вреда за счет казны Российской Федерации или субъекта Федерации правомерно привлечение в качестве ответчика соответствующего органа Федерального казначейства.

Исковое производство по возмещению вреда может быть возбуждено как по заявлению лица, которому причинен вред, так и по заявлению прокурора (ст. 35 Закона "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 41 ГПК РСФСР).

Актуальными для комментируемой нормы являются основания и порядок компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения органом (должностным лицом), осуществляющим ОРД, прав физических или юридических лиц. Согласно действующему гражданскому законодательству ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться самостоятельно.

К личным неимущественным правам и нематериальным благам закон (ст. 150 ГК РФ) относит такие, которые принадлежат гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, а именно: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного перемещения и др. Очевидно, что при осуществлении ОРМ незаконно или в отношении лица, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке (например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела), могут быть нарушены перечисленные права и нематериальные блага. Исходя из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения, возможно применение одного из способов их защиты, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Если гражданину причиняется моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые возникают у гражданина в результате нарушения его прав и нематериальных благ. Основанием для компенсации морального вреда в случаях, предусмотренных в комментируемой норме, является факт нарушения личных прав и других нематериальных благ гражданина в результате действий органов и должностных лиц, ведущих ОРД.

Нравственные страдания могут возникнуть в результате распространения сведений, не соответствующих действительности (например, о якобы совершенном гражданином противоправном деянии или занятии преступной деятельностью), нарушения семейной, личной или врачебной тайны, необходимости изменения места жительства, рода занятий, временного ограничения или лишения каких-либо прав.

Размер компенсации морального вреда зависит от следующих факторов:

а) характера причиненных потерпевшему страданий;

б) степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда;

в) фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред;

г) индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Особо следует подчеркнуть, что моральный вред, причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

10. В ч. 10 комментируемой статьи закреплена норма, согласно которой нарушения настоящего Закона должны влечь ответственность, предусмотренную законодательством. По своему содержанию эта норма несколько шире названия всей статьи, поскольку в ней идет речь об ответственности за нарушение закона в целом (т.е. любых его норм), а не только за нарушения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД. Включение комментируемой нормы в текст данной статьи можно расценивать как стремление законодателя обеспечить надежные гарантии защиты прав граждан при осуществлении ОРД.

Действующее российское законодательство не предусматривает специальной юридической ответственности за нарушения настоящего Закона. Такая ответственность наступает в случаях, когда поведение должностных лиц, нарушивших его нормы, содержит признаки правонарушений, предусмотренных в уголовном, административном или гражданско-правовом законодательстве.

Наиболее серьезные последствия для должностных лиц оперативных аппаратов могут наступить за нарушения требований закона об обеспечении конституционных прав граждан при осуществлении ОРД, изложенных в чч. 1, 4, 8 ст. 5, ст. 7, чч. 2 и 3 ст. 8, чч. 2 и 5 ст. 9, ч. 4 ст. 10 и некоторых других. В действующем законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни граждан (ст. 137 УК), за незаконное нарушение тайны переписки, и незаконное прослушивание телефонных переговоров или иных сообщений (ст. 138 УК), за незаконное проникновение в жилище граждан (ст. 139 УК), за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, если его виновность в совершении преступления не доказана (ст. 140).

За нарушение принципа конспирации и требований ст. 12 настоящего Закона должностные лица, допущенные к секретным сведениям, могут быть привлечены к уголовной ответственности за разглашение государственной тайны (ст. 283 УК) или за утрату документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК) (см. комментарий к ст. 12).

Уголовная ответственность также может наступить за нарушения закона, выразившиеся в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК), превышении должностных полномочий (ст. 286 УК), халатности (ст. 293 УК), фальсификации доказательств (ст. 303 УК), провокации взятки либо коммерческого подкупа (ст. 304 УК).

Дисциплинарная ответственность за нарушение норм комментируемого Закона наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности.

Виды дисциплинарной ответственности государственных служащих, к числу которых относятся и сотрудники оперативных аппаратов, предусмотрены в ст. 14 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации" от 31 июля 1995 г. и включают в себя: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение.

Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел в соответствии со ст. 38 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., дополнительно устанавливает: понижение в должности, снижение в специальном звании, лишение нагрудного знака.

За нарушение норм комментируемого Закона может наступить и уголовно-процессуальная ответственность, заключающаяся в отказе судьи дать разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан, либо в признании недопустимости в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности (ч. 3 ст. 69 УПК).