ГЛАВА IX. ПРОГНОЗИРОВАНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ЭКСПЕРТНЫХ ОЦЕНОК

В процессе прогнозирования поведения социально-экономических систем и процессов возникают ситуации, в которых невозможно использовать другие методы прогнозирования, кроме экспертных оценок. В первую очередь это относится к тем новым областям, где отсутствует достаточная информация о прошлом, или к таким областям, которые включают суждения относительно влияния многих сходящихся факторов, или, наконец, к тем областям, где динамика развития системы в большей степени зависит от принимаемых решений. Если прогноз необходимо получить в этих областях, он должен быть основан на мнении и суждении экспертов.

Применяемые в математическом прогнозировании методы экспертной оценки разделяют на два вида — методы индивидуальных и методы коллективных экспертных оценок, которые, в свою очередь, подразделяются на группы [35]. Методы индивидуальных экспертных оценок включают оценки типа интервью и аналитические экспертные оценки. Методы коллективной экспертной оценки вклю-

чают МЄІ ОД КОМИССИИ, МеТОД ОТНеСеННОЙ ОЦеНКЙ, МеТОД ДбЛфг-і И Др

Деление на методы индивидуальных и коллективных экспертных оценок произведено по количественному признаку, в зависимости от того, разрабатывается ли прогноз на основе суждений одного эксперта или группы экспертов.

Рассмотрим методы прогнозирования, связанные с использованием комиссий шш групи экспертов. Суть этих методов состоит в том, что специалисты, входящие а одну группу, будут влиять друг йа друга так, чтобы компенсировать ошибки друг друга,

§,1. МеТОД

Комиссии и группы экспертов обладают рядом преимуществ, которые делают их использование желательным при определенных обстоятельства?. Мы рассшприм каждое из этих преимуществ до-вольно подробно,

!. Общеизвестно, что сумма, информации, имеющейся в группе, гс меньше количества информации, которой располагает любой из членов этой группы. Даже если один ш специалистов знаком с данной проблемой в большей степени, чем все остальные участники группы, вместе взя-ще. друга® члены группы все енш в состояний сделать полезный вклад. Если состав группы тЩШШЬ мшіпбрай й в нее включены шлько лина, являющиеся специалистами в узкоь

-135-

области, общее количество информации, которой группа располагает, несомненно, гораздо больше той информации, которой располагает любой in членов этой группы.

2. Общеизвестно, что количество факторов, которые имеют отношение к рассматриваемой области и которые могут рассматриваться группой, не меньше количества факторов для любою члена группы. Эта проблема не менее важна, чем первая, и 8 некоторых случаях может иметь даже оолее существенное значение. Исследования прогнозов, которые оказ їлись ошибочными, показали, что одной весьма распространенной причиной их ошибочности была неспособность учесть факторы, внешние для данной области прогноза, которые в течение длительного периода времени имени более важное значение, чем «внутренние» факторы данной прої нозируе-мой области.

Следовательно, то обстоягельство, что любая группа специалистов может рассматривать по меньшей мере столько же факторов, как и любой из ее членов, является преимуществом, которое не следует недооценивать.

З.Следующее обстоятельство, истинность которого подтверждается опытом, состоит в том, что группы экспертов с большей готовностью принимают на себя ответственность, чем отдельные специалисты. Это обстоя І ельство имеет особо важное значение при прогнозировании. Возможно, что прогноз весьма «профессионально рискован» для отдельною специалиста, особенно если он в корне отличается оі общепринятых убеждений его коллег. Если после изучения ситуации специалист приходит к выводу, что его прогноз должен в корне отличаться от прогнозов большинства других специалистов в данной области прогнозирования, го это может поставить под сомнение его профессиональный авторитет. Кроме того, если специалист находит, что должен составить такой прогноз, который, по его мнению, оудеї неблагоприятно встпечен теми, кто приглашал его делать этот прогноз, то это рискованно как относительно доверия к нему со оороны работодателей, так и в отношении его будущей работы. В обоих случаях суть дела в том, то если коллеги по работе в группе согласятся с непопулярными взглядами нашего спе-> циалисга, го это заставит его проявить большую готовность поставить себя под удар и придерживаться своих убеждоні й, лаж?* если этот курс действий сопряжен с некоторой степенью рисі а.

Приведем следующие, наиболее значительный ледосіагки метода комиссий.

1. Общеизвестно, что комиссия по меньшей мере настолько же дезинформирована, насколько дезинформирован любой член этой

комиссии. Одной из причин использования комиссии или труппы экспертов является надежда нп то, что неверная информация одного члена комиссии или группы будет компенсирована истинной информацией, которой располагают другие члены комиссии. Однако нет гарантии, что на деле это будет именно так.

2.             Группа специалистов может оказывать серьезное давление на

своих членов, например, вынуждая одного из специалистов согла

шаться с большинством, даже если он пошшает, что точка зрения

зтого большинства ошибочна. Это особенно справедливо в отно

шении разработки групповых прогнозов, поскольку такие прогнозы

не базируются на реальных данных, а являются лишь мнением спе

циалистов данной группы.

Возкюжно, что один из участников группы откажется от представления определенных факторов, если остальные члены группы будут придерживаться противоположной точки зрения.

Эксперименты с небольшими группами показали, что часто

б-рет верх не обоснованность, а количество замечаний и доводов

«за» и «против» выдвинутого предложения. Следовательно, автори

тетное меньшинство может подавшъ остальных участников группы

путем решительного нажима на их точки зрения, даже если пред-

СІсіКІіІнгіьь; д&всды при объективном рассмотрении будут обладать

незначительным преюїуществом.

Так как всякая группа представляет собой самостоятельны?

организм, существует мнение, что проблема достижения соглаше

ния имеет более вашюе зшчедае, чем разработка тщательно проду

манного и пояемоге аретшза, Твкш образом, результат групповоР

дискуссии может бшъ шгажш наименьшим общим знаменателей

который т обижает

соглашается с тда

S. Веяшкш І

епецшдасг пояуч!

бойко это относил

юш         рутоы

участия в работе г может быть челозі

икого, $кш *»ста ожго в действительности ш

когда шкяїнздбо яаябшеее вяввтшшй

йкиэиш да ревшяш группы; осо-гдовам, » «отерых ив выл назначен

іссшчь-зївдге щтем актдадаге

ІЮДВЙГ8Я СВОИ ИДЄИ. ИДИ ОН

даром убеадгкия. Наконец, он и, йршаолвяаа <«иіротгівленив с ш-'.&

yims «fflryt прояви» явную заштере-деяшшах течек *реняж, особенно если с еазйого яашяа. их целью становится ов if ушш та свою точку зрения, а т >Іть лучшим решением. Они будут глу-

-137-

хи к фактам, к логике остальных членов группы и концентрировать все свои усилия только на стремлении добиться победы своей точки зрения.

7. В целом труппа разделяет общее предубеждение. Оно обычно проистекает из общности, к которой принадлежат члены группы, особенно в отношении специфических особенностей той области науки и техники, в которой, как предполагается, члены группы являются специалистами.

9.2. Прогнозирование с использованием

Делфи

Как уже отмечалось, использование гр\пп ш социалистов в целом имеет явные преимущества по сравнению с испоглэдваннем отдельных специалистов. Наиболее эффективным методом прогнозирования, дающим возможность получать выгоду от использования таких групп специалистов, в то же время устраняющий большинство их недостатков, является метод Делфи.

Метод Делфи характеризуется тремя особенностями, :*оторые отличают его от обычных методов группового взаимодейсг* ия экспертов. К таким особенностям относятся следующие: а) анонимность; б) использование результатов предыдущего тура опроса; в) статистическая характеристика группового ответа.

Анонимность, В ходе проведения процедуры Делфи участники группы не известны друг другу. Кроме того, взаимодействие членов группы при использовании анкет полностью устраняется. В результате автор ответа может изменить свое мнение без публичного объ* звяения об этом и, следовательно, без возможной утраты своей репутации. Это также означает, что любая идея может рассматриваться с точки зрения ее преимуществ, безотносительно v тому, какую оценку - высокую или низкую - получил автор идей со стороны отдельных участников данной группы.

Использование результатов предыдущего тура опроса. Группе* вое взаимодействие осуществляется с помощью ответа на анке Отдельное лицо щщ организация, проводящие исследования по ' •году Делфи, извлекают -из анкет тояько такие разделы информации. которые относятся к данной проблеме, и представляют их группе специалистов,

Таким образом, специалист, выполняющий функции iïj

ста, информируется только о текущем состоянии коллег-

мнения группы, а также о доводах «за» й «против/- к,- г

зрения. Он не подвергается воздействию необоснован:-,

или 'КСых вариаций одних и тех же дозолов. Как болы;           •«

и меньшинство '.ленов группы могут иметь свою точку зрения и представить ее в группу, но таким путем, чтобы не подавить возра-женчя просто с помощью бесчисленных повторений. Основной результат функционирования этой системы, управляемой обратной связью, состоит в том, чтобы предотвратить принятие группой своих собственных целей и задач. Эта система дает возможность группе специалистов концешрировачь свои усилия на первоначальных задачах, вместо тою чтобы огвлекаїься «самовольно» выбранными целями, такими, кш победа в дискуссии и їй достижение соглашения ради самого соглашения.

Статистическая характеристика группового ответа. Как правило, группа специалистов составляет прогноз, содержащий точку зрения только большинства экспертов. Она будет представлять та-

кую ТОЧКУ ЗреНИЯ, С КО юрой боЛЬШИНСТВО группы МОЬ..5 Î'!! tOiJlU-

ситься. В лучшем случае может быть особое мнение меньшинства, если остальная часи, їругшьі глубоко понимает данную проблему. Однако вряд ли можгт существовать какой-либо покашелі. сіенени различия мнений, которые могли сущесгвшкнь у членов группы Вместо этого в mci оде Делфи используюі ся ешисіичеекие характеристики ответа, кчнорый включає І мнения всей І руины. Например. поданному вопросу групповой оівет може І бьпь представлен в виде медианы и двух квартилей, І. е. в виде такою числа, оценки которого одной половиной членов группы были больше )(ою числа, а другой половиной - меньше, И в виде двуч чисел, которые по величине оценок отделяют внутреннюю половину учаспшков группы о; внешних четвертей. Таким образом, каждый ответ внутри І руины учитывается при построении медианы, а І ^ шчнна разброс.! огветсв характеризуется величиной интервала ме:кч% ьварі плями

Прежде чем описать метод подробно, следуеі опре'к-лиіь !•: торые термины. Метод Делфи осушестел;!< -І сж І -у н-м оі'рое,-< группы специалистов с помощью серии анкег. Каждое последующее пред-стааление на рассмотрение анкеты называется «туром опроса». Однако термин «анкеїс» в какой-то мере вводит в чаблу .ценно, поскольку в используемых анкетах не только шдак» вопросы, но обеспечиваю] информацией специалистов, входящих в ; \>\ пну, от--носительно о ліени согл'.чсоваиности мнений ч'іеііов tpr шікі, à гак-

зкс-

доводы, Іфе/кіавденние ч.'І

ІК /

ЦОП

сп

ИІЛіОЛЬЗуСМЬІХ     Ь     Процедуре     I (ХОТЯ ЭТОТ ТСрДІКН h Ні 8ВЛЯЄКЙ

рых   • раздс

используется большая фуІ

иалистов, ко юра/.

і.а иа более -иелкиа группы, ка s а я щ которьи сивцнали

.а ТОЛЬКО В УЗКОЙ .КЪШСТИ.

В этих случаях термин «жюри» используется для подгрупп, которые часто называются по той области, для которой эги подгруппы разрабатывают прогноз. Отсюда следует, что термин «жюри» будет использоваться в обоих смыслах, причем последний будет ясен из • контекста. Не существует общепринятого удовлетворительного термина для человека (или организации), ответственного за сбор ответов членов группы и подготовку анкет. В литературе этот человек часто называется «экспериментатором». Однако этот термин, видимо, не подходит к случаю, когда исследования по методу Делфи проводятся не в качестве эксперимента для лучшего изучения этого метода, а как средство разработки требуем- д> прогноза. В дальнейшем изложении для обозначения этого человека (или организации) мы будем использовать термин «руководитель

Описание метода Делфи целесообразно из,к> »пь в терминах туров опроса. Каждый тур опроса требует в нг>'ггорий степени различных видов деятельности от членов жісри. л 'бо руководителя, либо от того и другого. Разумеется, еще до первого тура должны быть проведены подготовительные мероприятия, Іі •< ,*е, как выяснение области, для которой группа должна оставить прої поз, объяснение методологии и т. д. Если эти подготовительные мероприятия осуществлены, можно начинать первый тур опроса.

Первый тур опроса Первая анкета йяляепся иолн&сь>ю бесструктурной и допускает любые огаеты. В анкете чле^ч жюри опрашиваются для составления прої поза в определенной области, для которой данное жюри и было создано. У этого подхода есть некоторые недостатки. Они рассматриваются ниже. Однако следует отметить, что он обладает некоторыми значительными преимуществами,

с если этот подход возлагает большую ответственность на чле-жюри, Члены жюри отобраны, исходя из их предполагаемой

иатентноетм в области прогноза. В частности, предполагается, что они гораздо лучше, чем руководитель, знают соответствуюпг/ю область. Если анкета для первого тура опроса составлена так, что ограничивает членов жюря в постановке проблем, то это может привести к тому, что группа не учтет или опустит некоторые события, которые, вполне возможно, имеют более важное значение лля руководителя, чем события, которые он представляет на р

СМОТреНИе ЧЛеНОВ ЖЮрй При СЛИШКОМ «ЖеСТКОЙ» ПОСтаНОВКв ВОІ!

сов в первом туре опроса.

Поел® того как прогнозы членов жюри возвратились телю, он должен объединить Их в единый прогноз. Неко ; ны жюрй могли дать свои прогнозы в словесной форме евенария. Такой прогноз должен быть расчленен на ряд

- 140-

событий. Другие члены жюри могут дать перечень событий, расположенный хронологически. И в том, и в другом случае события должны быть идентифицированы: одинаковые события объединены, второстепенные события (с точки зрения руководителя) - исключены, а окончательный перечень событий должен быть составлен в точных терминах. Полученный перечень событий затем становится второй анкетой.

Второй тур опроса. Членам жюри направляют сводный объединенный перечень событий и просят оценить даты, когда может произойти реализация этих событий. Их также просят привести соображения, в силу которых они считают свои оценки правильными, т. ». указать причины того, почему, по их мнению, го или иное событие не должно произойти раньше или позже прогнозируемой ими даты. Проведенная ими оценка даты наступления данного события можеі включать слово «никогда» или просто «позже», если для оценки был установлен какой-либо временной горизонт.

После того как прогнозы и оценки дат, сделанные членами жюри, вернулись к руководителю, последний должен подготовить статистическую сводку мнений членов жюри, Шике упоминая аргументы и доводы в пользу того, что данное событие произойдет раньше или позже. Третья анкета состоит ш перечня событий, групповой медианы дат наступления событий и да І верхнею и нижнего кваргилей для каждого события, а также содержит сводные данные о причинах более ранних или поздних оценок дат.

Третий тур опроса. Члены жюри получают перечень событий, статистическое описание мнений жюри и сводку аргументов. Их просят дать обзор аргументов и сформулировать новые оценки предполагаемой даш наступления каждого события. Іісди их новая оценка не попала в интервал между квартилями (ИМК), полученными во втором туре опроса (т.е. позднее, чем верхний квартиль), то их просят обосновать свою точку зрения и прокомментировать точку зрения тех, кто придерживается противоположных взглядов. Иначе говоря, если их оценка даты раньше или позднее, чем оценка участников жюри, их просят подтвердить эту оценку и показать, почему они считают аргументы, приведенные в поддержку более поздней " или более ранней даты, неправильными или неполными. Аргументы могут включать ссылку на внешние факторы, которыми могли пренебречь другие члены жюри, содержать перечисление факторов, которые могли не рассматриваться другими членами ткщ и и т.д. Чле ны жюри могут выдвигать аргумент и возражения гечно гак же как они делали бы при личном общении, но при лом их аргументы анонимными.

-141-

После того как пересмотренные оценки и новые аргумеоты чя«~ нов подгруппы возвратились к руководителю, его работа во многом аналогична той, которую он выполнял после предыдущего тура опроса. Он должен суммировать оценки группы, рассчитав новые медианы и новые квартили. Он должен также суммировать аргументы, представленные с обеих сторон. Затем они объединяются в новый прогноз.

Четвертый тур опроса Членам жюри вновь передают перечень событий, статистическое описана^ оценок группы и аргумеїгш обе-ш. сюрон Члены жюри должны принять во внимание аргументы и их критику и составить новый прогноз. В зависимости от потребностей и желаний руководителя от них могут потребовать или нет новые аргументы.

Руководитель, получив прогнозы от членов жюри, снова рассчитывает медианы и квартили дат для каждого события. Поскольку этот тур опроса является последним, возможно, нет необходимости анализировать представленные аріументьі. Руководителю не следует требовать аргументы, если он не планирует их анализировать. 3 некоторых случаях, если Іруппа не может прийти к согласованному (единому) мнению, то вполне возможно, что руководитель заинте-ре^уется аргументами обеих сюрон (например, возможно, ему придется представить их своему начальнику вместе с прогнозом), поэтому ему следует потребовать аргументы и подготовиться к их анализу Во всяком случае, сам прогноз состоит из перечня событий с соответствующими медианами и квартилями да г.

Необязательно, чтобы данное событие проходило через все четыре тура опроса. Если члены жюри пришли к соглашению во втором туре опроса, то его можно прекратить Это особенно справедливо в отношении тех событий, которые никогда не произойдут, по общему мнению членов жюри. В некошрых случаях обнаруживается, первоначально сформулированное событие следует переформулировать или разделить на ряд отдельных событий. В других случаях может оказа~ься желательным объединить события, которые в первоначальном перечне событий рассматривались раздельно.

Как ранее отмечалось, основной вариант метода Делфи обладав* рядом преимуществ. Однако он имеет и недостатки. По-видимому, перед неко горыми членами жюри возникают трудност и психологи-ческої о характера. Так как описание ситуации полностью бесструктурно, некоторые эксперты не знают, с чего начинать работу Кроме того, нет гарантии, что прогнозы, разработанные группой экспертов в течение первого тура опроса, будут соотвегстрояать требованиям руководителя группы Наконец, воіможно, что по мере уіочнения И

-142-

сужения формулировки данного события в течение нескольких туров опроса один или несколько членов группы могут не оказаться экспертами в данной узкой области. У них может оказаться не больше знаний, чем у непрофессионала, а от них требуется экспертное суждение. Чтобы преодолеть эти недостатки, некоторые специалисты, применяющие метод Делфи, сочли более удобным начинать с перечня событий, составленного с помощью процедуры. Однако если -»то сделано, то это действительно равносильно прохождению через первый тур опроса с одним /\юри и передаче результатов работы другому жюри, которое фактически начинает работу со второго тура опроса. Поскольку при этом жюри организуются для различных целей, в некоторых случаях может быть легче проводить исследования по методу Делфи этим способом. Отметим, что нет причин, препятствующих частичному совпадению прогнозов различных групп.

9.3. Прогнозирование с использованием дерева целей

Дерево целей используют для анализа и прогнозирования соци

ально-экономических процессов, в которых можно выделить не-

сеоль'э структурных ччи иерархических уровней причинно-

следственных взаимосвязей. Они строятся путем последовательного

выделения все более мелких компонентов на постепенно понижаю

щихся у:                Схематически это изображено на рис. Ч.і., Іде пред

ставлено дерен<; целей с тремя уровнями. Каждая нетаь на каждом

уровне разделяется на два ответвления следующего, более низкого

уровня. Точка разветвления- называется вершиной. Из каждой

шины должно исходить («зависеть») по крайней мере две ветви,

причем число последних не ограничено сверху. Кроме того, необя

зательно, чтобы из каждой вершины дерева исходило одинаковое

число ветвей. На прщстнке общеприняты обозначения, показанные

я» рис. 9,1, при которых ветви дереш характеризуются последова

тельностью индексов, однозначно определяющих связь данной вет

ви с вершиной дерева.

Приведенный рисунок, ясно изображает иерархическую структуру дерева целей. Но на рисунке не столь явно показаны некоторые другие его особенности. Мы их установам к проиллюстрируем несколькими примерами. Во-первых, исходящие из одной вершины ветви должны образовывать замкнутое множестве. Иными словами, должен существовать начерпывающий перечень возможностей, связанных с данной вершиной. Указанная замкнутость может быть аросто pej>%iibTtr:tSi перечисления всех элементов конечного м:г—'

- 143-

стпа целей. В других случаях множество следует замкнуть искусственно, условившись, чго совокупность вешен, исходящих ю одной вершины, включает все ветви, относящиеся к данной вершине и важные для нее. Последний случай встречается чаще, но сопряжен с большим риском. Ветвь, исключенная по невнимаїельносіи, может оказаться важнее всех остальных, чю може г привести к серьезным осложнениям при практическом применении дерева целей. Во-вторых, вегьи, исходящие vu одной вершины, должны 6h!ib взаимно исключающими. Иначе говоря, ь; должно быть частичною совпадения целей, представленных двумя различными вешями, исходящими ні одної"» вершины. В большинстве случаев указанное отсутствие даже чаешчноги совпадения целей автоматически вытекает ш присущею им различия. Однако в о (дельных случаях цеди следует тщаіедьно определять, чтобы избежать их частичного совпадения и добшься взаимоисключительности. Ч наконец, дерево целей, ио« пользуемое при данном виде просмотревший, следует считать со-бок>шюсшо целей и подцелей. Каждая «ершина представляє! собой цель для всех находящих ш нее ветвей. Каждая цель ое> шеста*

ЛЯЄ1СЯ С ПОМОЩЬЮ >СПЄХОВ, ДОСТИГНУТЫХ На ВСЄХ ИСХОДЯЩИХ ВСЇЙЙХ,

и зга цель в свою очередь находит обоснование как подцель, взятая

т последовательное»! ас!вей, свяшвающнч ее с вершиной дерена

Уровень А

'рОШ? fit» В

Г

в,

дагИї'.іАь к***, л

Уровень С

Рис. 9 і

>це-

ч KO-

-єни* fxip.

Чііілз: t- ІІ.ШиШіІ'~Я dGjMOy&HbJM ІШіШнСіі'ІЬ tigt&%M КЬ/<J З      ІІЖНО   ИиІОЛЬЛІІШЬ ДИ-І   ПОЛуІеНІМ   КОД»'ю"І-

нок оис-* їмольш1.            Ісги эявиеитов более нші Іч *

ва. Одним t-.Kfbtv»,         , (ыД мо    ні ьрсмл-^и цмсм ^ся неї

ЛИЧеСІЬ»   Іичурси,          ,.       :',    І.СЦОЛЬЗОвв

Нисіивіїсіїііьіч под,:- • І!   Ганим      ом, прл

Какое ki> т к,сіж> tîi," 'Іч   ;j HiAt»(       І "і/ 'ut'î' > < >

І 'л ДОС 11

Î-M-

Рассмотрим более детально поставленную задачу. Предположим, перед нами стоит цель, которую надо достичь н для ее достижения требуется выполнить три задачи. Мы будем исследовать возможность решения этих трех задач. Допустим, экспертным путем было определено, что первая задача в два раза важнее второй, а вторая в, свою очередь, в три раза важнее третьей. В этом случае мы можем Яршшсать трем задачам «коэффициент относительной важности» -соответственно 0,6; 0,3; 0,5. Заметим, что в первоначальном анализе мы определили только относительную потребность в улучшении Т|»х задач. При присвоении коэффициентов относительной важносте , мы, однако, ввели ограничение на то, чтобы сумма коэффициентов была равна единице. Это условие называют «нормировкой» относительных важностей, и оно составляет существенную особенность применения коэффициентов относительной важности к дереву д&лей. Рассмотрим рис. 9.2. На нем «оказано дерево целей, постро-шкое для нашей задачи. Как мы видим на рисунке, каждую из задач Можно выполнить с помощью нескольких подходов. Коэффициенты К важности приписывают каждому m подходов.

Цель