Глава II. Методология вопросно-ответного мышления

Вопросно-ответное (интеррогативное) мышление проявляется в весьма разнообразных формах умственной деятельности, начиная от обыденного вопроса и ответа на него до чтения лекций, проведения исследовательской работы, написания научных монографий, диссертаций и т.п.  Везде нужно правильно задать вопрос и грамотно на него ответить. Как это сделать? Кажется, что это "и так понятно". Однако подобная понятность нередко бывает весьма иллюзорной. Поэтому разработке методологии интеррогативного мышления и ее применению в разного рода интеллектуальной деятельности посвящено огромное количество научных работ.

Например, по такому разделу интеррогативного мышления, каким является методология подготовки статей, брошюр, диссертаций, монографий и т.п. работ, только лишь в американском каталоге за 1988-89 годы и только лишь с заглавиями, начинающимися со слов "Как писать..." (How to write), можно найти более 210 монографий. Тут вы найдете методологические правила, указания и советы о том, как писать статьи по разного рода наукам, диссертации, монографии, исследовательские работы, тезисы, резюме и многое, многое другое. В данной работе мы, естественно, не можем в столь широком диапазоне осветить ни теоретическую, ни практическую методологию вопросно-ответного мышления, но некоторые основные методы и их научно-практическое применение для подготовки научных работ все же постараемся рассмотреть.

I. Общие интеррогативные методы

Интеррогативные методы являются методами распознавания различного рода корректности вопросов, сведения некорректных вопросов к корректным, построения ответов на вопросы. Применение этих методов, прежде всего, требует уточнения понятий вопроса и ответа на него.

Вопрос - есть форма мышления, которая выражает запрос определенного рода информации об объекте при указании известной об этом объекте информации. Известная информация выражена явно или неявно в предпосылках вопроса. Последнее обстоятельство указывает на предпосылки двух родов. Предпосылки, в которых содержащаяся в вопросе информация о существовании объектов выражена в явном виде, называются явными предпосылками. Предпосылки, выражающие неявно содержащуюся в вопросе информацию, называются неявными (скрытыми) предпосылками. В обыденном мышлении выявление неявных предпосылок не играет особой роли. Это обыденные вопросы. Зато в научном познании эта задача имеет иногда кардинальное значение, особенно при разрешении научных кризисов и других тупиковых мыслительных ситуаций. Это научные вопросы, истинные ответы, на которые требуют анализа скрытых предпосылок.

Пусть, например, нам задан вопрос: какова длина ракеты? Явными предпосылками этого вопроса являются высказывания, дающие информацию о том, что ракета существует и что она имеет длину (у нее существует свойство иметь длину). Однако имеются неявные предпосылки, аналитически извлекаемые из условий существования самого свойства ракеты иметь длину, о которых в вопросе явно ничего не сообщается.

Во-первых, это то, что длина есть измеряемое свойство.

Во-вторых, то, что существует система измерения, в которой длина измеряется.

В-третьих, то, что имеет место процесс измерения, от которого зависят результаты измерения.

Конечно, если ракета стоит на Земле, то выяснять эти скрытые предпосылки нет необходимости, ибо длину ракеты можно измерять линейкой и получать искомый результат. Но если ракета находится в полете, то линейка уже не поможет, измерение длины ракеты с Земли может быть произведено только с помощью луча света и тогда необходимо выявить все условия, скрыто присутствующие в предпосылках вопроса.

Теперь зададим вопрос: является ли число 2 четным? Опять-таки в вопросе предполагается, что число 2 существует, существует и свойство чисел - четность. Но ведь в природе (в материальном мире) числа не существуют. Поэтому в данном случае в скрытой предпосылке содержится условие идеализированного, т.е. абстрактного (а не материального) существования числа. Такое существование тоже имеет различные смыслы. Они могут выражать как потенциальную, так и актуальную осуществимость абстрактного объекта. При решении вопроса о том, существует или нет некоторый объект, необходимо иметь в виду различные виды осуществимости и решать вопрос в соответствии  с применяемым при решении данной задачи видом существования. Иначе можно совершенно неверно оценивать истинность предпосылок вопроса.

Вопрос как форма мышления может выражаться различными грамматическими формами. Научная работа есть вопрос и ответ на него. Так, в заглавиях научных работ всегда содержится вопрос, выражаемый словосочетанием. Например, заглавие работы "    Методология научного познания" выражает вопрос словосочетанием. Этот вопрос выразим и вопросительным предложением "в чем состоит методология научного познания?" и повелительным предложением "опишите методологию научного познания".

Основной проблемой интеррогативной методологии является проблема представления научной работы в виде вопроса и ответа на него. Правильно заданный вопрос называется корректным вопросом. Тут дано номинальное определение, так как оно еще не указывает на специфические признаки корректного вопроса. Поэтому надо дать реальное определение корректности вопроса. Корректность может характеризовать как обыденный, так и научный вопросы. Обыденно-корректный вопрос- вопрос, у которого все явные предпосылки истинны. Научно- корректный вопрос – вопрос, у которого все явные и скрытые предпосылки истинны. Корректный вопрос - это вопрос, у которого, по меньшей мере, все явные предпосылки истинны.

Вопрос  некорректен, если на него не существует истинного ответа. Ответ на вопрос есть утвердительное предложение, дающее информацию, затребуемую вопросом.

Вопросы бывают простые и сложные. Простой вопрос - вопрос, не содержащий логических связок "и", "или", "если..., то...". Сложный вопрос такие связки содержит. Например, вопрос "Если ракета имеет длину, то какова она?". Тут мы имеем сложный вопрос, который состоит из двух предложений (утвердительного и вопросительного), соединенных связкой "если..., то...". Сложные вопросы могут состоять из комбинаций вопросительных и утвердительных предложений. В обычной речи допустимость или недопустимость тех или иных комбинаций определяется по смыслу.

Вопросы изучает раздел логики, называемый интеррогативной логикой.

Проблема корректности простых вопросов для науки как раз является практически наиболее важной. Ею-то и занимается методология науки. Она дает методы установления различного рода корректности вопроса. В начале рассмотрим метод установления корректности простого вопроса. Он состоит в выполнении нижеследующих правил:

Попытаться прямо установить истинный ответ.

 Если ответ найден, то вопрос корректен. Если ответ непосредственно установить не удается, то перейти к правилу 2.

Установить возможность истинного ответа на вопрос путем анализа явных предпосылок вопроса.

 Если все явные предпосылки истинны, то такая возможность существует и потому вопрос семантически корректен относительно явных предпосылок. Если при истинности всех явных предпосылок возникают тупиковые (кризисные) ситуации при нахождении ответа на вопрос, то применить правило 3. Такими ситуациями являются наличие по видимости как положительного, так и отрицательного ответов. Например тупиковая ситуация возникнет тогда, когда на вопрос "какова длина ракеты?" будет два равнообоснованных ответа: "сто метров" и "пятьдесят метров", т.е. не сто метров. Надо установить, почему истинны оба различных ответа и имеется ли тут противоречие.

Выявить скрытые предпосылки вопроса.

 Если все эти предпосылки истинны, то вопрос корректен относительно этих предпосылок, т.е. при одной и той же идеализации. Но если относительно этих предпосылок поиск ответа приводит снова к тупиковым ситуациям, то выявить скрытые предпосылки следующего уровня, и т.д.

Поясним применение правил 1-3. Допустим, задан вопрос: четное ли число 4. Допустим, вы знаете, что такое число 4, что оно существует, и что такое четность и что это свойство присуще числам, и на основе этих знаний (определений числа 4 и четности) находите ответ. Вопрос корректен. Теперь допустим, задан вопрос: какого цвета число 4. Тут сразу возникает подозрение в правильности постановки вопроса (в его корректности). Тогда применяем правило 2, т.е. исследуем истинность явных предпосылок.

Первой такой предпосылкой является предпосылка о существовании числа 4. Истинна ли она? Тут надо выяснить адекватный смысл существования. Если брать материальное существование, то предпосылка о существовании числа ложна, ибо числа в объективной действительности не существуют. Но такой подход к существованию чисел неверен. Если стоять на позиции этого подхода, то ложны все науки, которые связаны с абстрактными объектами: математика, физика, логика, кибернетика и т.п., т.е. которые принимают какие-то идеализации в качестве скрытых предпосылок. А таковы все науки.

Ясно, что на самом деле этого нет. И нет потому, что в этих науках принимается идеализированное, т.е. абстрактное существование абстрактных объектов, описываемых законами такого рода наук, т.е. в качестве идеализации принимается абстрактная осуществимость (потенциальная или актуальная), о которой мы уже говорили. Тогда о существовании или не существовании надлежит судить не с позиций материальной осуществимости, а с позиции абстрактной осуществимости.

В частности, число 4 существует идеально, потому что оно потенциально осуществимо в том смысле, что имеется алгоритм его построения. Если бы стоял вопрос о существовании числа, полученного путем возведения числа 10 в десятую степень, а полученного числа снова в десятую и так сто раз, то и оно считалось бы существующим, несмотря на то, что никакие быстродействующие ЭВМ за время существования Земли его не смогли бы осуществить (построить).

Однако вторая предпосылка о существовании у числа цвета ложна, так как число не обладает свойством цвета, которое связано с физическим свойством излучения электромагнитных волн. Абстрактный объект никаких волн не излучает. Стало быть, вопрос некорректен и на него не существует истинного ответа "в принципе". Не будет корректен также вопрос: какова масса покоя у фотона, ибо предпосылка о теперь уже материальном существовании массы покоя у фотона ложна (фотон не имеет массы покоя).

Однако бывают вопросы, приводящие к тупиковым ситуациям при поиске на них ответа. Например, приводящие к логическим противоречиям. Покажем это на примере парадокса Лоренцова сокращения длин (парадокса длины).

Чтобы это показать, допустим, что задан вопрос: «Какова длина ракеты, летящей со скоростью 270 000 км/сек?» Допустим, запрос о длине был послан и на ракету и в обсерваторию на Земле. Когда получили ответы, то удивились. С ракеты сообщили, что ее длина 100 м, а из обсерватории уведомили, что длина 50 м. Получилось по видимости противоречие (парадокс). На деле противоречия нет, так как оба ответа основаны на разных идеализациях. Чтобы разрешить эту тупиковую ситуацию, обратились в физический институт. Физики разъяснили, что все верно, но только ваш вопрос является некорректным, так как он предполагает одну и ту же, а не разные идеализации, на него нельзя ответить при данной идеализации, ибо не указано, в какой системе отсчета (измерения) следует определять длину ракеты: в той, в которой ракета покоится, или в той, в которой она движется. Эта идеализация содержится в вопросе в качестве скрытой предпосылки.

Указание на систему отсчета является скрытой предпосылкой вопроса о длине. Если эту предпосылку учесть, то исходный некорректный вопрос о длине можно переформулировать в уточненный корректный вопрос: какова длина ракеты, движущейся со скоростью 270 000 км/сек.  в такой-то системе отсчета?

Как правило, необходимость выявления предпосылок возникает в тупиковых ситуациях.

 Тогда к такому методу приходится прибегать волей-неволей, если пытаться выйти из тупика. Но выявление предпосылок можно использовать и в эвристических целях, о чем в дальнейшем еще будет сказано. Что касается корректности сложных вопросов, то в силу практически малой надобности в ее установлении нет необходимости на ней останавливаться.

Метод сведения вопросов состоит в выполнении следующих указаний (требований, правил):

В исходном вопросе выбрать ключевое слово, обозначающее объект, информация о  котором необходима для ответа на вопрос.

 Например, пусть задан вопрос, выражаемый заглавием (В1) "Необходимость в объективной действительности," Для ответа на этот вопрос может требоваться информация о природе необходимости. Тогда ключевым словом будет слово "необходимость". Но может требоваться информация об объективной действительности. Тогда это слово будет ключевым. Все зависит от того, что уже известно и не требует дополнительной информации, а что неизвестно.

Другой пример. Пусть заглавием является выражение "Философия и физика". Тут ключевым словом может быть слово "и", означающее в данном случае взаимосвязь двух наук. И возможно, что информация требуется именно об этой взаимосвязи, а не о философии и не о физике самих по себе. После выявления ключевого слова перейти к следующему указанию.

К понятию, выражаемому выбранным ключевым словом, применить либо операцию деления, либо операцию определения понятия.

Деление понятия применяется тогда, когда для ответа на вопрос дополнительной информации о понимании самого ключевого слова (его смысла или значения) не требуется. Однако требуется информация о членах деления (частных случаях) понятия, выраженного ключевым словом. Операция определения применяется тогда, когда требуется дополнительная информация именно о смысле ключевого слова.

Пусть, например, мы имеем вышеприведенный вопрос В1 о необходимости. Пусть ключевым словом в нем является слово "необходимость". Мы его выбрали потому, что информации об объективной действительности нам не требуется для ответа на вопрос, но о смысле термина "необходимость" дополнительная информация нужна. Тогда ключевое слово "необходимость" надо определить. Мы его ранее определили через понятия системы, сущности и обусловливания.

А теперь допустим, что для ответа на вопрос В1 нам требуется информация о частных видах объективной реальности. Тогда это слово выбирается в качестве ключевого и производится деление выражаемого им понятия. Пусть членами деления стали понятия "природа" и "общество".

На основе определения или деления ключевого слова исходный вопрос сводится к вспомогательным вопросам.

Процесс сведения продолжается до тех пор, пока на все вспомогательные вопросы будут возможны ответы.

Метод сведения вопроса к вспомогательным вопросам с помощью определения через род и видовое отличие состоит в том, чтобы: вопрос об определяемом термине свести к вопросу об определяющем термине. Это достигается путем задания вопроса сначала о родовом признаке, а потом – о видовом отличии.

Пусть, например, исходный вопрос "является ли данная фигура квадратом?" оказался без ответа в силу того, что реципиент, хотя и знает определение квадрата, но не может им воспользоваться для ответа на вопрос. Тогда преподаватель с помощью этого определения ключевого слова "квадрат" (квадрат – прямоугольник с равными сторонами) сводит исходный вопрос к следующим вспомогательным вопросам:

К вопросу о родовом признаке: "Является ли данная фигура прямоугольником?"

К вопросу о видовом отличии: "Имеет ли данная фигура равные стороны?"

Положительно ответив на вспомогательные вопросы 1и 2, обучаемый ответит и на исходный вопрос.

Пусть в вопросе В1 ключевым словом будет понятие "необходимость", которое мы определили как объекты системы, обусловливаемые ее сущностью. Тогда на базе этого определения можно свести вопрос В1 к вспомогательным вопросам: В1А о родовом признаке: какова сущность объективной действительности, В1Б о видовом отличии: в чем состоит обусловливание в объективной действительности. Если мы ответим на вопросы В1А и В1Б, то ответим и на вопрос В1: в чем состоит необходимость в объективной действительности. Если же на какой-то вспомогательный вопрос опять-таки нельзя ответить, то процесс сведения к новым вспомогательным вопросам следует продолжить.

Сведение с помощью определения весьма полезно, когда обучающиеся не могут ответить на вопрос, относящийся к определениям понятий. В этом случае вспомогательные вопросы играют роль "наводящих вопросов".

Метод сведения вопроса к вспомогательным вопросам с помощью деления понятия состоит в том, чтобы:

Выделить ключевое слово исходного вопроса,

Произвести деление выражаемого ключевым словом понятия,

Задать тот же самый вопрос относительно каждого из членов деления понятия.

В научных работах наибольшее значение имеет сведение вопроса с помощью именно операции деления понятия. Приведем пример этой операции. Пусть вопрос В1 имеет ключевым словом понятие "объективная действительность". Тогда это понятие можно поделить на понятия "природа" и "общество" и образовать два вспомогательных вопроса: В1А "необходимость в природе" и В1Б "необходимость в обществе". Если они имеют ответы, то на основе ответов на эти вопросы можно дать ответ и на исходный вопрос. Но, если, например, вопрос о необходимости в природе опять-таки не имеет ответа, то, выбрав термин "природа" в качестве ключевого слова, его можно поделить, получить термины "неживая природа" и "живая природа" и сформулировать новые вспомогательные вопросы: В1А1 о необходимости в неживой природе и В1А2 о необходимости в живой природе.

Структуру сведения исходного вопроса В1 к вспомогательным можно выразить следующей схемой сведения:

Исходный вопрос В1 можно назвать вопросом нулевого уровня сведения, вопросы В1А и В1Б – вопросами первого уровня, а вопросы В1А1 и В1А2 – второго уровня. Полученные в результате сведения исходного вопроса вспомогательные вопросы будут вопросами низшего уровня сведения. В нашем примере это будут вопросы В1Б (1-го уровня) и В1А1, В1А2 (2-го уровня).

Структура сведения (редукции) вопроса к вспомогательным вопросам низшего уровня дает следующий метод ответа на вопрос (метод дедукции, обратный методу редукции):

Ответить на вспомогательные вопросы низшего уровня.

На основе этих ответов дать ответы на вспомогательные вопросы предшествующего уровня и т.д. вплоть до ответа на исходный вопрос. Если ответ на вопрос "В" обозначить выражением О (В), то схема ответа на вопрос В1 будет следующей:

2. Методы организации научной работы

Методы вопросно-ответного мышления имеют важное значение для многих сфер умственной деятельности: для педагогической деятельности, подготовки научных работ, ведения дискуссий и т.п. Рассмотрим это значение для методологически правильного написания научных работ, т.е. для сведения научной работы к соответствующим вопросам и применения правил интеррогативной методологии для получения ответов на них.

Научная работа в данном ее рассмотрении становится объектом специального исследования, поэтому понятие "научная работа" нужно явно определить независимо от того, что какое-то разъяснение по этому поводу уже было дано и мы этим термином пользовались. Научная работа – это методологически правильно организованное обоснование результата научного исследования (положения, тезиса и т.п.). С организационной точки зрения, научная работа есть вербальные определения, дополненные контекстуальными  определениями основных терминов. Например, в статье словаря берется один основной термин. Вначале он определяется вербально, а затем – остенсивно. С методологической точки зрения не имеют значения научные достоинства результата. Результат может быть оригинальным или неоригинальным, полученным создателем данной работы или другим ученым.

Само научное исследование предполагается уже данным и не рассматривается. Важно, что в результате научного исследования был получен результат и вся задача сводится к  тому, чтобы этот результат представить реципиенту в обоснованном виде. Поэтому к разряду научных работ могут быть отнесены студенческие работы (курсовые и дипломные), диссертационные работы, научные статьи, брошюры, монографии и т.п., т.е. работы что-то обосновывающие. Однако к ним не относятся литературные сочинения (романы, рассказы, стихи и т.п.), работы административного характера. Более того, к научным работам не относятся и работы в тех или иных науках, не требующие обоснования (представляющие описания фактов, информационные сообщения и т.д.).

Характерной особенностью научной работы в данном ее понимании является обоснование результата. Поэтому методологические правила будут относиться к тому, как правильно построить научную работу, чтобы она отвечала задаче обоснования результата. Научная работа может подразделяться на отдельные части, например, монография на главы, главы на параграфы и т.д. Каждая из частей также является научной работой и к ней относятся все требования, что и к научной работе в целом, но, разумеется, в ограниченной области.

Знание методики и методологии организации научной работы дает возможность:

правильно составить план научной работы (курсовой работы, диссертации и т.п.).

правильно построить все части научной работы, чтобы все части служили обоснованию результата:

выбрать заглавие;

сформулировать цель (задачу);

оптимально написать "Введение";

рассредоточить материал по разделам (главам, параграфам и т.п.) и дать им заглавия;

сделать заключение, т.е. подвести итоги обоснования результата.

Для методологии науки целесообразно рассмотрение научной работы как частного случая вопросно-ответного мышления:

заглавие всей работы представляется как основной вопрос научной работы;

заглавия разделов работы - как вспомогательные вопросы;

распределение материала всей работы на подразделы означает сведение вопроса к вспомогательным вопросам;

ограничение сведения подразделами низшего уровня является достижением в сведении вопросов, являющихся правильными вспомогательными вопросами;

основной результат рассматривается как ответ на основной вопрос;

вспомогательные результаты - как ответы на вспомогательные вопросы;

обоснование результатов - как обоснование ответов на основе принятых предпосылок и ответов на вопросы более низкого уровня.

Как мы видим, интеррогативная интерпретация научной работы вполне естественна и очень полезна, так как дает возможность применять правила интеррогативного мышления, а тем самым выполнять методологические требования, предъявляемые к организации научной работы.

Организация научной работы состоит в правильном (удовлетворяющем обоснование результата) разбиении ее на части и установлении такого построения этих частей и их взаимосвязи, чтобы достигалась основная методологическая задача - обоснование основного результата научной работы. Частями научной работы являются:

1. заглавие;

2. постановка цели (задачи);

содержание:

введение;

основное содержание;

заключение.

Основное методологическое правило организации научной работы: все части должны быть так связаны между собой, чтобы каждая из них прямо или опосредованно детерминировалась основным результатом и отвечала задаче его обоснования. Короче говоря, результат определяет специфику каждой из частей научной работы. Поэтому без знания результата бессмысленно пытаться оценить качество какой-либо из этих частей, судить о ее приемлемости или неприемлемости.

Таким образом, научная работа в методологическом аспекте - это интеррогативная система, все части которой и их соотношения выразимы в терминах интеррогативного языка, например, таких как термин, вопрос, основной и вспомогательный вопрос, корректный  вопрос, ответ, редукция (сведение) вопроса, дедукция (выведение) ответа. Поэтому правила организации научной работы представляются как методологические правила (требования) интеррогативного мышления. Это обеспечивает объективный (в смысле интерсубъективный, независимый от частных мнений субъекта) характер этих правил, а поэтому и всех требований к правильной организации научной работы. Чтобы более подробно рассмотреть специфические методологические требования к частям научной работы, необходимо охарактеризовать требования к результату научного исследования, который должен обосновываться в   работе.

Методологические требования к результату научной работы:

Результат должен быть конкретным суждением.

Это, во-первых, означает, что результат должен быть утвердительным предложением, в котором что-то и о чем-то должно утверждаться. Значит, надо четко представить, о чем идет речь, и что об этом объекте утверждается. Ясно, что в таком случае основные термины утверждения должны быть явно и ясно определены. Результат не может быть выражен словосочетанием или вопросительным предложением. Однако именно такая ошибка допускается.

Например, выражение "причинность в объективной действительности" не может считаться результатом, ибо в нем ничто и ни о чем не утверждается. Это словосочетание. Оно может выражать вопрос, если выполняет функцию заглавия, но не может выражать результат. Результатом в этом случае может быть выражение типа "причинностью в объективной действительности является то-то и то-то". Это уже утверждение, которое может быть истинным или ложным.

Истинность результата должна быть обоснованной. Основная задача научной работы и состоит в обосновании истинности результата исследования.

В диссертациях, научных статьях и монографиях должна быть показана новизна и актуальность результата.

А. Методологические требования к заглавию

Как мы уже говорили, заглавие научной работы - это ее основной вопрос. Заглавия разделов работы - вспомогательные вопросы. Низший уровень заглавий, полученных сведением основного вопроса работы - вспомогательные корректные вопросы. Основная методологическая проблема заглавия - как методологически правильно его сформулировать.

При решении этой проблемы следует руководствоваться следующим методологическим требованием: заглавие должно выражать (словосочетанием или предложением какой-либо грамматической категории) вопрос, ответом на который должен быть основной результат научной работы. Отсюда следует, что заглавие должно существенно определяться основным результатом. При этом могут учитываться и другие (несущественные, но желательные) дополнительные требования: краткость, употребление возможно более понятных терминов, правильная стилистика и т.п.

Ради краткости написания заглавий выработался даже специальный язык заглавий. При написании заглавия мы как бы переводим выражения обычного языка на язык заглавий. Никаких строгих предписаний здесь нет, но все-таки определенными стандартами ("штампами") следует руководствоваться. Один пример мы уже приводили: там, где надо выразить взаимосвязь, пишем слово "и". Другой пример: там, где надо выразить необходимые условия для возникновения или существования явления, пишется слово "значение". Правда, иногда авторы употребляют слово "значение" не вместо слова "необходимые условия", а вместо "произвольные условия". Это дезориентирует реципиента, работа теряет научный смысл. Что-то для чего-то всегда имеет хоть какое-то значение, хотя бы и самое несущественное, чему научная работа не может быть посвящена.

Чтобы заглавие адекватно выражало основной вопрос, необходимо, чтобы в нем достаточно ясно было распознаваемо ключевое слово вопроса. Для этого данное слово надо стараться поставить в заглавии на первое место. Поясним сказанное на следующем примере:

Пусть основным результатом исследования в области гносеологии науки является тезис о том, что принципы относительности и плюрализма истинности в познании необходимы для решения методологических проблем соизмеримости теорий, истинности несовместимых теорий, обоснования и применимости теорий и т.п. Об этом мы будем рассуждать в главе III.

На основе полученного результата можно так сформулировать основной вопрос работы: "Какова необходимость применения гносеологических принципов для решения указанных методологических проблем научного познания?"

На базе этого вопроса, учитывая дополнительные требования, можно дать следующее заглавие нашей работе "Значение теории познания для методологии науки". Ясно, что некоторой информацией, содержащейся в вопросе, мы пренебрегли во имя краткости и правильной стилистики заглавия. Однако эти потери можно восстановить при формулировании цели работы.

При формулировании заглавия нельзя допускать следующих негативных факторов:

 Нельзя, чтобы дополнительные требования к заглавию делали плохо выполнимым или даже невыполнимым основное требование – быть детерминируемым основным результатом, а стало быть, и содержанием всей работы. А подобное встречается не так уж редко. Иногда заглавие просто не имеет отношения к основному результату, если он все же имеется. Но чаще исследователь не продумывает своего результата, либо его не имеет. Тогда он не может выполнить требований к заглавию, как бы этого ни желал. Нередко некоторые авторы просто не знают о методологических требованиях к заглавию, не имеют понятия о том, чем оно должно определяться. В результате у них само собой происходит нечто подобное книге О. Генри "Короли и капуста", где речь идет о чем угодно, но только не о королях и не о капусте. Правда, эта книга относится к литературному жанру и там такое допустимо. Но в научной работе, несмотря на всю привлекательность броскости и экстравагантности заглавия подобное допускать не рекомендуется.

 Нельзя в заглавии употреблять неопределенных слов, например, таких как "Некоторые вопросы…", "Изучение…", "исследование…", "К вопросу…". Особенно это недопустимо в диссертациях, где методологические требования гораздо строже.

3. Термины в заглавии должны быть достаточно широко известными и употребляемыми. Например, термины гносеология и теория познания синонимичны. Но в заглавии лучше употребить термин "теория познания", так как он более известен и понимаем, чем термин "гносеология". После номинального определения термина "теория познания" с помощью термина "гносеология" последним можно пользоваться хотя бы потому, что он короче для написания. В заглавии следует избегать сокращений, жаргонных слов, старинных терминов. Все это при необходимости можно ввести в самом содержании работы.

4. Заглавие должно быть по возможности адекватным содержанию работы: не слишком узким и не слишком широким. Нередко этого добиться довольно трудно. Например, приведенное нами заглавие методологии не вполне адекватно содержанию работы. Поэтому решение этой задачи переносится на следующий этап подготовки научной работы – на постановку цели.

5.  Вообще говоря, все этапы подготовки научной работы и построения ее частей взаимосвязаны и требуют взаимной корректировки. Отсюда ясно, что заглавие можно правильно сформулировать не в начале, а в конце подготовки работы. В начале можно претендовать лишь на предварительное (так называемое "рабочее") заглавие. Но и оно необходимо, ибо без него нельзя составить план работы. А работать вообще без плана – это работа в неопределенном направлении.

Б. Методологические требования к постановке цели научной работы

Постановка цели (задачи) научной работы является конкретизацией основного вопроса этой работы, обязанной дать представление реципиенту о конкретных проблемах, которые будут решены для получения основного результата (ответа на основной вопрос).

Например, цель работы "Значение теории познания для методологии науки" можно сформулировать так: показать

 а) необходимость принципов относительности и плюрализма истинности  для решения проблем существования логических отношений теорий и проблемы их поаспектного сравнения;

б) необходимость принципов относительности и плюрализма истинности для решения проблемы области применимости теории и т.д.

Таким образом, постановка цели дает реципиенту более конкретное, чем заглавие, представление о том, в чем будут состоять конкретные результаты работы, которые в общем виде очерчены заглавием. Поэтому метод постановки цели состоит в сведении основного вопроса, выраженного заглавием, к наиболее общим  корректным вспомогательным вопросам работы. В результате постановка цели восстанавливает потерянную при формулировке заглавия информацию и даже добавляет новую, более конкретизирующую основной результат работы.

При постановке цели следует:

Избегать подмены цели научной работы, которая является целью получения результатов, целью исследования. Целями исследования могут быть цели, не реализованные, не приведшие к результатам. Могут быть цели, хотя и приведшие к результатам, но результатам, не имеющим значения и т.д. Конечно, в процессе исследования автор может ставить разные цели, но они могут быть весьма далеки от цели научной работы как результата этого исследования. Поэтому при постановке цели научной работы нельзя писать: цель работы состоит в том, чтобы исследовать то-то и то-то. Не исследовать, а обосновывать конкретные результаты, которые должны быть явно перечислены.

Избегать подмены цели работы другими целями, связанными с этой работой, например, целью применения ее результатов. Цель работы состоит в обосновании определенных результатов. Где и как эти результаты могут быть применены - это уже другой вопрос. Если автор в работе ставит целью применение некоторых результатов, то тогда  необходимо менять и заглавие, и содержание работы, предназначенной для получения этих результатов, и снова не подменять цель этой новой работы  другими целями.

В. Методологические требования к содержанию научной работы

Содержание научной работы представляет обоснование ответа на основной вопрос. Это обоснование складывается из предварительных условий обоснования (введение), основного содержания обоснования (основное содержание научной работы) и подытоживающего итога обоснования (заключение работы). Рассмотрим методологические требования применительно к каждой из этих частей научной работы.

В1. Методологические требования к введению в научную работу

Введение в научную работу есть изложение основных для всей работы определений терминов и основных условий и ограничений, принимаемых при постановке основного вопроса и обосновании основного результата. Основное методологическое требование к введению состоит в том, чтобы основные понятия были выбраны соответственно поставленной в работе задачи, а ограничения были адекватны области, в которой результаты могут претендовать на истинность.

Например, во введении в данную работу мы определили, прежде всего, термин "методология" в смысле практической методологии, ибо именно в этом своем значении он нам необходим на протяжении всей работы. В других работах термин "методология" употребляется в иных смыслах (частнонаучная методология, чисто теоретическая методология, даже метаметодология). Так как основным результатом данной работы являются методы решения проблем общей практической методологии, то мы сразу же оговорили именно эту область применимости излагаемых методов. На другие области мы не претендуем. Если же где-то помимо указанной области эти методы применимы, то тем лучше.

Как мы говорили, каждый раздел научной работы есть тоже научная работа. Поэтому кроме введения ко всей работе должны быть введения и к разделам научной работы, допустим, к главам, параграфам, пунктам. Но, как правило, такие введения в самостоятельные разделы не выделяются и состоят просто из определений понятий, необходимых для данного раздела.

Оговариваемые во введении условия могут касаться места и времени рассмотрения объекта исследования, аспекта, в котором этот объект существенен, предпосылок (в том числе и идеализаций) его рассмотрения и т.п.

Во введении можно указать и результаты предшественников, в основном для сравнения с результатами, которые автор данного сочинения считает им полученными и превосходящими результаты своих коллег. Это подчеркивает новизну результатов научной работы самого автора.

Во введении следует сообщить о методах, которыми будет пользоваться исследователь, вводимые им для всей работы сокращения и т.п. Во введении в диссертацию кроме указанного материала следует перечислить основные результаты работы и кратко охарактеризовать их обоснованность, новизну и актуальность. Новизна результата есть то, что отличает результат данной работы от результатов других авторов. Актуальность - это способность результатов данной работы быть применимыми для решения достаточно значимых научно-практических задач.

Во введении необходимо не допускать, по меньшей мере, следующих недостатков:

1.Избегать перечисления результатов своих предшественников и используемых ими понятий в чисто информационных целях, не являющихся необходимыми для обоснования результатов данной работы, их новизны и актуальности.

2.Не подменять новизну результатов научной работы новизной области исследования, новизной постановки цели работы и т.п.

3.Не подменять понятие актуальности как применимости для решения научно-практических задач понятием актуальности как применимости для иных целей, например, как возможности использования в качестве материала лекций, докладов и т.д.

В2. Методологические требования к основному содержанию научной работы

Основное содержание научной работы есть обоснование ответа на основной вопрос. В дальнейшем, для краткости, основное содержание будем именовать просто содержанием. Метод организации содержания, т.е. порядок построения процесса обоснования ответа на основной вопрос определяется правилами сведения исходного вопроса к вспомогательным и состоит из следующих шагов:

 Установить ключевое слово заглавия работы.

 По данному ключевому слову свести заглавие работы (основной вопрос) к заглавиям ее  разделов (вспомогательным вопросам) первого уровня (например, главам).

 Если  это сведение не приведет какие-то заглавия первого уровня к корректным вопросам, то сведение продолжить до тех пор, пока все заглавия низших уровней сведения не станут корректными вопросами. Это есть процесс сведения основного заглавия к вспомогательным. Этот процесс дает план работы.

 На основе ответов на вопросы, выраженные заглавиями низшего уровня, дать ответы на вопросы более высокого уровня вплоть до основного (исходного) вопроса, выраженного заглавием работы.

Данный процесс представляет содержательное (не формальное, основанное не только на формальных правилах) выведение из ответов на вспомогательные вопросы и принятых предпосылок ответа на основной вопрос.

Порядок ответа на основной вопрос предопределяется порядком сведения основного вопроса к  вспомогательным корректным вопросам. Сведение вопросов и есть сведение заглавий. Поясним действие метода организации содержания на следующем примере.

Допустим, мы получили в качестве итога исследования научных работ результат, который состоит в том, что для методологически правильного построения содержания научной работы необходимо для каждой части этого содержания применять специфические методологические правила (т.е. соблюдать методологические требования). Допустим, мы выяснили, что для нашей задачи ключевым словом является термин "содержание научной работы". Допустим также, что опять-таки для поставленной задачи целесообразно деление понятия "содержание научной работы" на "введение в эту работу", "основное ее содержание" и "заключение".

Соответственно с эти делением составляем план нашей работы:

1 глава. Методологические требования к введению в научную работу.

2 глава. Методологические требования к основному содержанию научной работы.

3 глава. Методологические требования к заключению научной работы.

Сократить названия глав вряд ли возможно, так как эти названия должны точно соответствовать их написанию в тексте, а там, в сокращенном виде они будут непонятны.

После этого можно излагать содержание 1-й главы, затем 2-й и 3-й. Если потребуются параграфы для какой-то главы, то можно их ввести путем  соответствующего сведения заглавий этой главы к заглавиям параграфов. Наконец, надо подвести итог в заключении.

При ответе на вопросы можно и даже необходимо использовать предпосылки, например, положения различных наук. Разумеется, все предпосылки должны быть истинными. Автор имеет право выбирать любые предпосылки, но за их истинность ответственность несет только он сам. Тут, как говорится, не уверен – не выбирай. Лучше еще раз проверить. Ссылка на авторитет или на публикации не может быть принята. Иначе количество неверных или бессмысленных работ будет только множиться. Количество предпосылок должно быть необходимым и достаточным: не нужно лишних, но и нельзя упускать необходимые, полагаясь на знания реципиента. К сожалению, не редки случаи, когда начинающие авторы сверх всякой меры излагают, кто что сказал по данному поводу. Или, напротив, делают утверждения, непонятно на чем основанные.

Правильный набор предпосылок делает работу логически стройной и обоснованной, избавит пишущего  от несправедливой критики. Дело в том, что оппонент не имеет права в оценке результата коллеги исходить из иных предпосылок, чем те, которые были  приняты. Если он будет исходить из иных предпосылок, то все его выводы будут относиться к некоей другой работе, но не к данной. Однако оппонент имеет право указать на необоснованность результата предшественника, если

а) из имеющихся, т.е. приведенных в явном виде, предпосылок результат не следует (предпосылок не хватает), либо

б)  по меньшей мере, одна из предпосылок ложна (а так как изо лжи следует "все, что угодно" (и истина, и ложь), то о приемлемости результата ничего сказать нельзя).

В3. Методологические требования к заключению научной работы

Заключение научной работы представляет вывод об обоснованности основного результата (ответа на основной вопрос) на основе ответов на вспомогательные вопросы и принятых в работе предпосылок. В заключении приводятся также следствия из этого результата, показывается его научно-практическое значение (актуальность). Никакие положения, не обоснованные в основном содержании работы, не должны фигурировать в заключении.

Рассмотрение методологических требований, предъявляемых к правильному построению научной работы, приводит к следующим выводам:

 основной результат исследования обусловливает все части научной работы, посвященной обоснованию этого результата;

 все части научной работы должны быть согласованы между собой и с основным результатом;

 это согласование обеспечивается выполнением методологических требований, предъявляемых ко всем частям научной работы;

 без знания основного результата нельзя судить о правильности построения и приемлемости любой из частей научной работы (от заглавия до заключения) и работы в целом.

Список вопросов ко второй главе.

Суть определяющего признака вопроса?

Отличие скрытых предпосылок вопроса от явных?

В чем состоят явные и скрытые предпосылки измерения длины?

Что такое научная работа в интеррогативном плане?

Отличие научного вопроса от обыденного?

Что такое корректность научного вопроса и чем она отличается от корректности обыденного вопроса?

В чем суть ответа на вопрос?

Суть метода установления корректности вопроса?

Роль анализа ключевого слова в вопросе?

Метод сведения основного вопроса к вспомогательным. Роль в этом методе деления и определения понятия.

Почему обоснование результата научной работы является главным фактором этой работы?

Какие части научной работы обязательны с методологической точки зрения?

Почему полезно представить научную работу в терминах интеррогативного языка (вопрос, ответ на вопрос, основной и вспомогательный вопрос, предпосылки вопроса, корректный вопрос, редукции вопроса, дедукция ответа)?                

Методологические требования к результату научной работы.

В чем состоит новизна и актуальность результата научной работы?

Интеррогативное представление заглавия научной работы?

Суть цели научной работы.

Методологические требования к содержанию научной работы (введению, основному содержанию, заключению).