Глава 9. Возбуждение уголовного дела

_ 1. Возбуждение уголовного дела - самостоятельная и обязательная

стадия, ее понятие и значение

Производство по уголовным делам, как отмечалось выше (_ 2 гл. 1 учебника), слагается из ряда взаимосвязанных стадий, каждая из которых имеет свои задачи и характеризуется специфическим для нее комплексом совершаемых уголовно-процессуальных действий и возникающих на их основе правоотношений.

Для каждой из них предусматривается своя совокупность уголовно-процессуальных норм.

Возбуждение уголовного дела - первая, исходная, начальная стадия производства по любому уголовному делу. В современном российском уголовном процессе она недвусмысленно и четко выделена в обязательную и самостоятельную стадию. Самостоятельность эта проявляется прежде всего в том, что перед данной стадией ставятся задачи, отличающиеся от задач других стадий, о которых речь пойдет ниже. Что касается обязательности, то о ней нужно говорить постольку, поскольку ни одно уголовное дело не может возникнуть без прохождения через данный этап производства - пока нет решения о возбуждении уголовного дела или о начале производства в другой форме, нет и самого дела, оно не существует. Чтобы уголовное дело возникло, оно должно быть возбуждено либо начато в ином порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Задачи рассматриваемой стадии заключаются не только в принятии решений о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, но и в осуществлении ряда т.н. проверочных действий, обеспечивающих законность и обоснованность процессуальных решений такого рода, а также многого из того, что будет происходить при дальнейшем производстве по уголовному делу. Другими словами, нельзя сводить стадию возбуждения уголовного дела к вынесению, скажем, постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом. Понятие этой стадии значительно шире.

Возбуждение уголовного дела - не одноразовое процессуальное действие, порождающее соответствующее решение компетентного органа или должностного лица, а, как отмечено выше, комплекс действий, совершаемых согласно предписаниям уголовно-процессуального законодательства (прежде всего предписаниям статей, содержащихся в гл. 19 и 20 разд. VII УПК).

Значение возбуждения уголовного дела как стадии уголовного процесса определяется не только тем, что это обязательная и самостоятельная стадия, в ходе которой осуществляются действия и принимаются решения, обеспечивающие в определенной мере законность и обоснованность многого из того, что делается при расследовании преступлений, изобличении лиц, виновных в совершении преступления, последующем разбирательстве в суде. Оно характеризуется еще и тем, что положительное решение о возбуждении уголовного дела - это, говоря образно, "зеленый свет" для производства подавляющего большинства допускаемых уголовно-процессуальным законодательством следственных и судебных действий (из их числа до возбуждения уголовного дела могут быть произведены только осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение судебной экспертизы - см. ч. 4 ст. 146 УПК).

В этом усматривается одна из важных уголовно-процессуальных гарантий, обеспечивающих соблюдение требований закона при выявлении, собирании и исследовании доказательств. Поэтому судебная практика давно и стабильно признает, что производство расследования - каких-то прямо не разрешенных законом следственных действий - без принятия решения о возбуждении уголовного дела является одним из тех нарушений уголовно-процессуального законодательства, которое может привести к признанию конкретных доказательств недопустимыми со всеми вытекающими из этого последствиями.

При оценке значения рассматриваемой стадии уголовного процесса важно также знать, что, вопреки сравнительно широко и нередко крайне настойчиво распространяемому (иногда и в официальных документах) мнению, принятие решения о возбуждении дела было бы неправильно относить к числу действий "обвинительного характера", "содержащих элементы обвинения" и т.п. Лишена всякой логики, юридического смысла и попытка ставить знак равенства между понятием возбуждения уголовного дела и таким понятием, как начало уголовного преследования.

Возбуждение дела означает, как правило, всего лишь решение начать производство по делу и осуществить с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законодательством процедур проверку сведений о наличии всей совокупности признаков преступления в каком-то событии, факте, поступке, о причастности к ним конкретного лица и т.д. И только после такой проверки возможны построение сугубо предварительного вывода о необходимости привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого, формулировка обвинения, которое может быть вменено ему, а также предъявление этого обвинения.

Уголовное преследование как одно из проявлений процессуальной функции обвинения (см. _ 10 гл. 1 учебника) можно было бы крайне условно считать начинающимся лишь после того, как у следователя или дознавателя, расследующего дело, появятся достаточные доказательства, подтверждающие совершение преступления конкретным лицом. В стадии возбуждения дела (в ходе предварительной проверки и в момент принятия решения) вообще еще нет юридически значимых доказательств, тем более достаточных.

Их не может быть даже в том случае, когда дело возбуждается в т.н. "условиях очевидности" и в отношении конкретного лица (к примеру, сразу после его задержания на месте совершения преступления). Они появятся позднее - когда будут совершены в законом установленном порядке следственные действия и появятся сведения, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам (см., например, _ 5 гл. 6 учебника). При отсутствии сведений именно такого рода ничье и никакое утверждение о том, что какое-то конкретное лицо совершило определенное преступление, еще не может считаться обвинением.

Ориентация на то, что, скажем, следователь, возбуждая уголовное дело, начинает обвинять, осуществлять уголовное преследование кого-то в совершении преступления, вредна, ибо она подталкивает его к давно и широко осужденному обвинительному уклону. Такая ориентация не соответствует ни закону, ни здравому смыслу. Она втройне вредна также в том случае, когда пытаются обосновывать, что и судья, принимая решение о возбуждении уголовного дела, автоматически становится обвинителем.

_ 2. Органы и должностные лица, возбуждающие уголовные дела

Органы и должностные лица такого рода перечислены в ч. 1 ст. 146 УПК. К ним отнесены: орган дознания, дознаватель, следователь и прокурор. На основании ч. 2 ст. 39 УПК в их число следует добавить и начальника следственного отдела.

При толковании и применении этих положений требуется четкое представление прежде всего о том, кого относит действующее законодательство к числу упомянутых должностных лиц.

Ответ на вопрос, кого следует считать прокурором, в наши дни дается в двух актах - в УПК и Законе о прокуратуре. Перечень должностных лиц такого рода в основном обозначен в п. 31 ст. 5 УПК (анализ его текста см. выше - в _ 3.1 гл. 4 учебника). Статья 54 Закона о прокуратуре несколько расширяет этот перечень - в ней среди тех, кого следует считать прокурорами, упомянуты также старшие прокуроры-криминалисты и прокуроры-криминалисты управлений и отделов.

Вместе с тем следует иметь в виду, что для некоторых случаев предусмотрены существенные оговорки - закон требует, чтобы конкретные категории дел возбуждались прокурорами определенного уровня. Например, уголовное дело в отношении судьи федерального суда может быть возбуждено только Генеральным прокурором РФ с соблюдением установленных законом особых условий (см. п. 3-5 ч. 1 ст. 448 УПК), а в отношении прокурора - вышестоящим прокурором с согласия судьи районного суда по месту совершения преступления (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК). С соблюдением особых условий, установленных законом, уголовное дело в отношении Генерального прокурора РФ уполномочен возбуждать прокурор, "на которого в соответствии с федеральным законом о прокуратуре в этом случае возлагается исполнение обязанностей Генерального прокурора..." (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК). Уголовные дела в отношении членов выборных органов местного самоуправления либо выборных должностных лиц таких органов возбуждаются прокурорами субъектов РФ (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК)*(216).

К следователям п. 41 ст. 5 УПК, как отмечено выше (см. _ 3.2 гл. 4 учебника), относит должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное следствие по уголовным делам. Эта функция в наши дни возлагается на следователей прокуратуры, органов внутренних дел, федеральных служб безопасности и наркоконтроля. При этом не должны проводиться никакие различия между следователями, занимающими должности с неодинаковыми наименованиями или имеющими те или иные воинские, специальные звания или классные чины. У старшего следователя по особо важным делам, дослужившегося, к примеру, до генеральского звания или приравненного к нему классного чина, при возбуждении уголовного дела или выполнении иного следственного действия такие же процессуальные полномочия, как и у начинающего свою карьеру "обычного" следователя, имеющего звание лейтенанта или классный чин юриста 3-го или 2-го класса.

Закон о прокуратуре еще в 1995 г. предусмотрел возможность введения должностей помощников следователей данного ведомства различных уровней (см. ч. 4 ст. 14 и ч. 1 и 2 ст. 40.5 Закона о прокуратуре). В связи с этим иногда на практике возникает вопрос о праве лиц, занимающих такие должности, выносить постановления о возбуждении уголовного дела. Ответ на него следовало бы дать отрицательный, поскольку ни в УПК, ни в других уголовно-процессуальных законах помощники следователей не упоминаются в числе должностных лиц, которые ведут производство по уголовным делам и, соответственно, самостоятельно принимают юридически значимые решения, в том числе решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

К должностным лицам, уполномоченным решать вопрос о возбуждении уголовного дела, как отмечено выше (см. _ 3.3 гл. 4 учебника), отнесены и начальники следственных отделов. Круг этих лиц может быть определен без особых трудностей (см. п. 18 ст. 5 УПК и _ 3.3 гл. 4 учебника), их полномочия по возбуждению уголовных дел в УПК регламентируются относительно четко и в комментариях не нуждаются.

О понятии органа дознания следует судить по тому, что сказано в ст. 40 УПК. Перечень органов такого рода приведен выше (см. _ 3.4 гл. 4 учебника).

Здесь было бы уместно привлечь внимание к тому, что в этом перечне названы и органы в узком смысле этого слова (учреждения, подразделения, службы), и государственные или даже негосударственные должностные лица.

К органам в узком смысле слова было бы логично относить различного рода подразделения, входящие в системы учреждений внутренних дел, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы исполнения наказаний и других федеральных органов исполнительной власти, наделенных полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, а к должностным лицам - командиров воинских частей, соединений и начальников военных учреждений или гарнизонов, судебных приставов, а также капитанов морских и речных судов*(217), руководителей геологоразведочных партий и начальников зимовок, глав дипломатических представительств и консульских учреждений. К должностным лицам органов дознания относятся и дознаватели (см. _ 3.5 гл. 4 учебника).

Круг уголовных дел, по которым названные органы и должностные лица вправе осуществлять свои функции, в том числе принимать решения, связанные с возбуждением уголовных дел, законом обозначен лишь в общих чертах. В ч. 1 ст. 146 УПК применительно к принятию таких решений не очень-то определенно сказано, что они должны приниматься каждым из органов или должностных лиц "в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом", но при этом четко не говорится о том, какими конкретно являются эти пределы. О них можно судить лишь косвенно, опираясь на анализ предписаний о подследственности уголовных дел, установленных в ст. 151 и 152 УПК (см. _ 3 следующей главы учебника).

В связи с характеристикой круга субъектов, уполномоченных решать вопросы возбуждения уголовных дел, необходимо подчеркнуть, что в ч. 2 ст. 20 УПК сказано не об их праве, а об обязанности принимать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в их совершении. И это должно делаться "во всех случаях обнаружения признаков преступления", разумеется, кроме тех случаев, когда закон требует, чтобы при решении вопроса о возбуждении уголовного дела учитывалось мнение потерпевших (ч. 3 ст. 20 УПК), т.е. случаев, касающихся преступлений, дела о которых подлежат разбирательству в порядке частного или частно-публичного обвинения.

Императивный характер предписаний законодателя означает в то же время, что соответствующие органы и должностные лица должны проявлять инициативу по установлению преступления и лиц, его совершивших. От них требуется, чтобы они не ожидали пассивно поступления к ним заявлений граждан или сообщений должностных лиц о готовящихся, совершаемых или совершенных преступлениях, а сами проявляли активность в их выявлении, предупреждении, пресечении, возбуждении уголовных дел и последующем их раскрытии.

_ 3. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

1. Поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следовало бы считать получаемые из установленных законом источников сведения (информацию) о событии, факте, чьем-то поступке, содержащем признаки преступления.

В учебной и научной юридической литературе часто высказывается и иное мнение - под поводом понимается не информация, а источник, из которого ее получают. Такое не совсем удачное истолкование имеет под собой определенное основание. Оно - результат буквального понимания сказанного в ст. 140 УПК, где при характеристике поводов акцент делается на видах источников, их перечислении, а не на получаемой с их помощью информации. Подобный подход можно было бы объяснить не недооценкой значения содержания и характера информации, а стремлением законодателя обеспечить положение, при котором сведения (информация) получались бы из доброкачественных источников, а не, скажем, из неизвестно кем распространяемых слухов либо вымыслов "модных" в наши дни экстрасенсов, парапсихологов, ясновидцев, шаманов и даже обычных гадалок.

В названной статье УПК приведен перечень поводов для возбуждения уголовных дел, состоящий из 3-х пунктов, в которых названы:

заявление о преступлении;

явка с повинной;

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Анализ этого перечня дает основание говорить прежде всего о том, что законодатель не преследовал цели возведения "китайской стены" между сведениями и их источниками. К примеру, совершенно ясно, что обстоятельством, побуждающим компетентные органы приступить к решению вопроса о возбуждении уголовного дела, может служить как сам по себе факт получения заявления или письма конкретного гражданина, так и то, о чем говорится в нем. Прокурора или иное должностное лицо, уполномоченное решать вопрос о возбуждении уголовного дела, "подталкивают" к выполнению соответствующих действий попавшие в их поле зрения сведения, полученные из заслуживающего доверия источника.

Наиболее распространенным поводом является заявление о преступлении. В соответствии со ст. 141 УПК заявления могут быть устными и письменными.

Устные заявления должны оформляться протоколами, в которых отражаются т.н. установочные данные (время и место составления протокола, сведения о должностном лице, составившем протокол, о заявителе и др.), факт предупреждения заявителя об уголовной ответственности за ложный донос, которая предусматривается ст. 306 УК, а также изложение содержания сделанного заявления (заносится в протокол от первого лица). Подписывается протокол заявителем и составившим протокол должностным лицом компетентного правоохранительного органа.

Такой протокол должен называться протоколом заявления о принятии устного заявления о преступлении (приложение 2 к ст. 476 УПК). Он не может быть заменен, скажем, протоколом допроса свидетеля, поскольку до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела никакие допросы производить нельзя. Недопустима его замена и протоколом, фиксирующим объяснения, скажем, очевидца преступления, поскольку протокол такого рода обычно составляется по правилам, установленным для проведения оперативно-розыскных, а не уголовно-процессуальных действий.

Заявления о преступлении, которые делаются в ходе производства по возбужденному уголовному делу (при совершении какого-то следственного действия - скажем, при предъявлении к опознанию - или в ходе судебного заседания), должны заноситься соответственно в протокол следственного действия либо судебного заседания (ч. 4 ст. 141).

Что касается письменных заявлений, то уголовно-процессуальное законодательство, формулируя требования, предъявляемые к ним, говорит лишь о том, чтобы они были подписаны заявителями. Никаких других требований к их оформлению оно, как правило*(218), не предъявляет. Это можно объяснить тем, что закон стремится обеспечить реальную возможность каждому гражданину, иностранцу или лицу без гражданства беспрепятственно, "без соблюдения формальностей" сделать сообщение о готовящемся, совершаемом или совершенном, с его точки зрения, преступлении и тем самым оказать содействие в выявлении преступления и его раскрытии.

В связи с характеристикой рассматриваемого повода к возбуждению уголовного дела важно иметь в виду, по крайней мере, еще три положения.

Первое из них касается особенностей обращения с анонимными заявлениями, т.е. заявлениями, не подписанными либо имеющими вымышленные подписи. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК анонимные заявления не могут рассматриваться в качестве поводов к возбуждению уголовных дел.

Но это не означает, что заявления такого рода должны всегда и полностью игнорироваться. В тех случаях, когда в анонимном заявлении речь идет о событиях или деяниях, содержащих признаки преступления и требующих реагирования компетентных государственных органов, то сказанное в нем должно быть проверено в установленном порядке, в том числе с осуществлением оперативно-розыскных действий.

Такой подход к ним давно выработан практикой и подтвержден, в частности, Инструкцией о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 15 января 2003 г. N 3. В п. 2.6 данной Инструкции сказано: "Обращения (граждан и должностных лиц. - К.Г.), не содержащие сведений о лице (фамилию и его местонахождение (адрес), признаются анонимными и оставляются без разрешения. При наличии в таких обращениях сообщений о готовящихся или совершенных преступлениях - направляются в правоохранительные органы по принадлежности".

Имеется в виду, что сведения, полученные этими органами в ходе проверки таких заявлений, и будут служить поводом к возбуждению дела. Именно так решен данный вопрос в п. 28 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 158*(219). "Анонимные заявления, - говорится в этом пункте Инструкции, - поступившие по почте, в которых содержатся признаки совершенного или готовящегося преступления, без регистрации передаются в соответствующие подразделения органа внутренних дел для возможного использования в установленном порядке в оперативно-розыскной деятельности".

Другими словами, в подобных случаях поводом для возбуждения уголовного дела в конечном счете становится то, что в п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК названо "сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников" (об этом поводе для возбуждения уголовного дела см. ниже в данном параграфе).

Второе положение связано с особенностями производства по делам, возбуждение которых ставится в зависимость от волеизъявления потерпевших от преступления. Это прежде всего неоднократно упоминавшиеся выше дела частного и частно-публичного обвинения (см., например, _ 10 гл. 1 и _ 3.7 гл. 4 учебника).

С такими делами (точнее: с делами частно-публичного обвинения) имеют определенное сходство дела о преступлениях, причинивших вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием. Имеются в виду предусмотренные гл. 23 УК преступления против службы в коммерческих организациях*(220) в случаях, когда преступлением такого рода не причинен вред интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства.

По правилу, установленному в ст. 23 УПК, дела такого рода подлежат возбуждению при наличии заявления руководителя*(221) той организации, которой причинен вред, или с его согласия. Дальнейшее производство по такому делу после его возбуждения, по идее, должно осуществляться в общем порядке, т.е. по правилам, установленным для дел публичного обвинения*(222).

Наконец, третье положение, касающееся рассматриваемого повода к возбуждению уголовного дела (заявлений о преступлениях), заключается в том, что при характеристике данного повода весьма важно знать правила работы с заявлениями о преступлениях, подаваемыми в органы внутренних дел. Именно в эти органы чаще всего идут люди с заявлениями подобного рода.

Порядок работы с ними (такими заявлениями) установлен упомянутой выше Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 158.

Она предусматривает, в частности, что при подаче гражданином заявления или поступлении иного сообщения о совершенном преступлении оно должно быть зарегистрировано, а его автору вручен талон-уведомление, подтверждающий факт подачи заявления. О подаче заявления информируется руководство соответствующего органа внутренних дел, и оно дает указания о том, что следует предпринять. В милиции существуют специальные подразделения (дежурные части), на которые возложено осуществление незамедлительных мер по проверке поступивших заявлений и принятию неотложных мер. Знание правил получения заявлений граждан, их регистрации и реагирования на них весьма полезно для тех случаев, когда приходится проверять законность и обоснованность действий органов внутренних дел, приведших к возбуждению или отказу в возбуждении уголовного дела*(223).

В связи с характеристикой понятия "заявление о преступлении" как повода для возбуждения уголовного дела важно обратить внимание на то, что в ст. 141 УПК, посвященной именно этому поводу, прямо не предписано, чтобы заявление о преступлении обязательно исходило от гражданина (иностранца или лица без гражданства), а также учесть и то, что в упомянутой выше ст. 23 УПК допускается возможность возбуждения уголовного дела по заявлению руководителя организации. Эти обстоятельства дают основание предположить, что заявителем, упоминаемым в ст. 141 УПК, можно считать как частное лицо, действующее от своего имени, так и лицо, действующее от имени организации, государственной или негосударственной.

Особенностью заявлений, исходящих от последних, следовало бы считать то, что они должны составляться по правилам оформления служебных документов - на бланке соответствующей организации, с указанием ее наименования, юридического и фактического адреса, номеров телефона, факса, иных средств связи, должностного положения подписавшего сообщение лица и т.д.

Существенным моментом для характеристики сообщений, исходящих от государственных организаций и должностных лиц, является то, что в некоторых случаях сообщение правоохранительным органам о фактах, в которых можно усматривать признаки преступлений, вменяется в обязанность должностных или иных лиц.

К примеру, Инструкция о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел РФ при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственного характера, утвержденная приказом Минздрава РФ и МВД РФ от 9 января 1998 г., предписывает всем лечебно-профилактическим учреждениям, независимо от ведомственной подчиненности и формы собственности, незамедлительно сообщать "в дежурные части органов внутренних дел о всех фактах поступления (обращения) граждан с телесными повреждениями насильственного характера, а также граждан с телесными повреждениями, находящихся в бессознательном состоянии".

Инструкция конкретизирует, какие телесные повреждения имеются в виду:

телесные повреждения, связанные с огнестрельными, колото-резаными, рублеными ранами, переломами, обморожениями, ушибами, сотрясением мозга и т.д.;

телесные повреждения и отравления, связанные с покушением на самоубийство;

телесные повреждения и отравления, полученные при ожогах кислотами и различными токсичными веществами;

ранения и травмы, полученные при взрывах и других чрезвычайных происшествиях;

травмы и ранения, связанные с неосторожным обращением с огнестрельным оружием и боеприпасами;

травмы, полученные в результате дорожно-транспортных происшествий;

телесные повреждения и травмы, связанные с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций, зданий, сооружений и нарушениями техники безопасности на производстве;

иные телесные повреждения при подозрении на насильственный характер их происхождения.

Обязанность своевременного направления такого рода информации в органы внутренних дел должна быть возложена на конкретное должностное лицо приказом руководителя соответствующего лечебно-профилактического учреждения. Что касается физических лиц, занимающихся частной медицинской практикой, то такая обязанность возлагается Инструкцией на них непосредственно.

Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11 марта 1999 г. N 279*(224), установлена также обязанность направлять сообщения о несчастных случаях, повлекших тяжкие последствия, прокурору и некоторым другим учреждениям. Непосредственно эта обязанность возложена на работодателей или уполномоченных ими лиц.

Разновидностью рассматриваемого повода для возбуждения уголовного дела можно считать и статьи, заметки, иные сообщения о преступлении, публикуемые средствами массовой информации. То, что такого рода сообщения могут рассматриваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела, подтверждается сказанным в ч. 2 ст. 144 УПК. Однако их специфика выражена в положении о том, что подобные сообщения начинают служить обстоятельством, приводящим в движение производство по уголовному делу, лишь тогда, когда прокурор обратит внимание на них и поручит соответствующую проверку.

Явкой с повинной как поводом для возбуждения уголовного дела следовало бы считать добровольное вступление лица, совершившего преступление, в контакт с органом или должностным лицом, обладающим полномочием возбуждения уголовного дела, и добровольное сообщение ему о содеянном. Явка с повинной (вступление в контакт и признание факта совершения преступления) должна фиксироваться в протоколе, подписываемом явившимся и соответствующим должностным лицом (приложение 3 к ст. 476 УПК).

Явка с повинной не только является одним из поводов к возбуждению уголовного дела, но и может послужить в качестве обстоятельства, дающего при определенных условиях основание для прекращения такого дела (ст. 28 УПК) или смягчения наказания при постановлении приговора (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК). С учетом этого Пленум Верховного Суда РФ сформулировал существенные положения, касающиеся определения понятия явки с повинной. В своем постановлении "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999 г. N 40 он разъяснил, что судам при решении вопроса о том, действительно ли при производстве по делу состоялась явка с повинной, "необходимо проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Если по делу, возбужденному по факту совершенного преступления, лицо, его совершившее, не установлено, добровольное заявление или сообщение лица о содеянном им должно рассматриваться как явка с повинной. Как явку с повинной следует рассматривать также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования".

Сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - весьма распространенный повод для возбуждения уголовного дела. Оно может быть получено, например, в ходе проверки органом дознания сообщения о совершенном правонарушении, повседневной деятельности участковых инспекторов милиции, ее патрульных подразделений, работников служб безопасности дорожного движения, а также в процессе предварительного расследования уголовных дел (выявляются доказательства, подтверждающие совершение преступления, которое не было в поле зрения при возбуждении данного дела).

В соответствии со ст. 143 УПК содержание такого сообщения должно в конечном счете приобрести форму составленного должностным лицом, принявшим сообщение, письменного документа - рапорта об обнаружении признаков преступления (приложение 1 к ст. 476 УПК).

В случаях, когда информация о преступлении получается по результатам оперативно-розыскных мероприятий, важную роль в ее оценке призван играть учет предписаний упоминавшейся выше межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от 13 мая 1998 г.

В ее п. 1 отмечено, в частности, что "результаты ОРД (оперативно-розыскной деятельности. - К.Г.) отражаются в оперативно-служебных документах (рапортах, справках, сводках, актах, отчетах и т.п.). К оперативно-служебным документам могут прилагаться предметы и документы, полученные при проведении ОРМ (оперативно-розыскных мероприятий. - К.Г.):

В случае проведения в рамках ОРД оперативно-технических мероприятий (далее - ОТМ) результаты ОРД могут быть также зафиксированы на материальных (физических) носителях информации (фонограммах, видеограммах, кинолентах, фотопленках, фотоснимках, магнитных, лазерных дисках, слепках и т.п.)".

Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд производится на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законом и Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости, допустимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

В соответствии со ст. 12-15 Инструкции постановление о представлении результатов ОРД должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной:

- вводная часть включает в себя наименование документа, место и время его вынесения, фамилию, имя, отчество, должность и звание (воинское, специальное) руководителя органа, осуществляющего ОРД, а также основания вынесения данного постановления;

- в описательной части указывается, в результате какого ОРМ получены материалы и какие именно, для каких целей они представляются (использования в качестве поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, подготовки и осуществления следственных и судебных действий, использования в доказывании по уголовным делам), когда и кем санкционировалось конкретное ОРМ, наличие судебного решения на его проведение. Завершается эта часть ссылкой на соответствующие положения ст. 11 и 12 Закона об оперативно-розыскной деятельности;

- в резолютивной части формулируется решение руководителя органа о направлении оперативно-служебных документов, отражающих результаты ОРД. Здесь же подробно перечисляются подлежащие направлению конкретные документы*(225).

В качестве не указанного в ч. 1 ст. 140 УПК повода для возбуждения уголовного дела может служить также поручение (требование, просьба, обращение) правоохранительного органа зарубежного государства, с которым у Российской Федерации заключен договор о правовой помощи по уголовным делам (о договорах такого рода см. _ 8 гл. 2 и _ 1 и 2 гл. 25 учебника). К примеру, в ч. 1 ст. 72 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, одобренной в Минске 22 января 1993 г. и вступившей в силу 10 декабря 1994 г., установлено: "Каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против собственных граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны преступление (курсив мой. - К.Г.)".

Речь идет о случаях, когда российский гражданин во время пребывания на территории, скажем, Республики Молдова совершает деяние, содержащее признаки преступления, и после этого возвращается в Россию. Тем временем местные правоохранительные органы вскрывают данный факт и собирают данные, подтверждающие его. Обладая такими данными, они обращаются в порядке, установленном названной Конвенцией, к компетентным российским правоохранительным органам с поручением об уголовном преследовании соответствующего лица. И такое поручение должно влечь возбуждение уголовного дела.

Поручение становится поводом, обязывающим к возбуждению уголовного дела, при условии, если оно оформлено по правилам, изложенным в Конвенции. Ее ч. 1 ст. 73 устанавливает, в частности, следующее:

"Поручение об осуществлении уголовного преследования должно содержать:

а) наименование запрашивающего учреждения;

б) описание деяния, в связи с которым направлено поручение об осуществлении преследования;

в) возможно более точное указание времени и места совершения деяния;

г) текст положения закона запрашивающей Договаривающейся Стороны, на основании которого деяние признается преступлением, а также текст других законодательных норм, имеющих существенное значение для производства по делу;

д) фамилию и имя подозреваемого лица, его гражданство, а также другие сведения о его личности;

е) заявления потерпевших по уголовным делам, возбуждаемым по заявлению потерпевшего, и заявления о возмещении вреда;

ж) указание размера ущерба, причиненного преступлением.

К поручению прилагаются имеющиеся в распоряжении запрашивающей Договаривающейся Стороны материалы уголовного преследования, а также доказательства".

Хотя перечень названных в ч. 1 ст. 140 УПК поводов считается многими исчерпывающим и в нем нет упоминания о поручениях правоохранительных органов других государств, поручения подобного рода вполне должны служить поводами при возбуждении уголовных дел. Такое решение диктуется предписанием, содержащимся в ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, в силу которого при несоответствии закона положению договора Российской Федерации применяться должно последнее.

2. Основанием для возбуждения уголовного дела, как сказано в ч. 2 ст. 140 УПК, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В этом предписании закона следовало бы обратить внимание на два момента.

Во-первых, на то, что в нем говорится не о доказательствах, а о "наличии достаточных данных". Тем самым подчеркивается, что в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела, как правило, еще нет и быть не может в полном объеме того, что по закону считается уголовно-процессуальными доказательствами (см. _ 5 гл. 7 учебника). О "достаточных доказательствах" речь идет не в такой момент, а позже - в частности, при привлечении лица в качестве обвиняемого, когда можно с известной долей определенности говорить о том, кто совершил преступление и в чем конкретно выразилось это преступление (см. _ 1 и 2 гл. 12 учебника).

Однако такое несколько "сниженное" требование к подтверждению признаков преступления не должно расцениваться как возможность принятия произвольного решения. Ориентация на необходимость обладания достаточными данными говорит о том, что должностное лицо при возбуждении уголовного дела обязано иметь материалы (сведения, информацию, факты, данные), необходимые для принятия обоснованного решения.

Во-вторых, указанное предписание ч. 2 ст. 140 УПК ориентирует на то, чтобы в момент возбуждения уголовного дела соответствующее должностное лицо располагало данными, указывающими "на признаки преступления". Оно не требует установления состава преступления, т.е. преступления во всех его признаках, предусмотренных конкретными статьями Особенной части УК. И это сравнительно "смягченное" предписание можно объяснить, как отмечено выше, тем, что решение о возбуждении уголовного дела означает всего лишь решение начать производство по делу, осуществить проверку данных о наличии всех признаков преступления в каком-то событии, факте, поступке и т.п., а после этого уже - строить выводы относительно того, было ли в действительности совершено преступление и кем именно.

Таково минимальное требование закона к основанию для возбуждения уголовного дела. В жизни, однако, довольно часто к моменту принятия решения о деянии или событии, по поводу которого стоит вопрос о возбуждении уголовного дела, известно значительно больше - к примеру, взяточник или карманный вор "схвачен за руку", убийца или насильник задержан при совершении соответствующего деяния. У принимающего решение должностного лица в таких случаях имеются необходимые данные для вывода не просто о наличии или отсутствии каких-то отдельных признаков преступления, а о том, какое именно было совершено преступление, о его времени и месте, способах и использованных средствах, размере причиненного ущерба, а также о том, кто его "автор", какими мотивами он руководствовался и т.д.

При таких условиях соответствующему должностному лицу предоставлено право вынести постановление о возбуждении уголовного дела не в связи с установлением признаков преступления в каком-то факте, поступке или событии (как говорят практики, - "по факту"), а в отношении конкретного лица с указанием конкретного преступления. Решению о возбуждении уголовного дела в таких условиях действующий УПК придает особый юридический смысл. Факт его принятия может иметь существенное юридическое значение, о чем речь пойдет ниже, в частности, при характеристике форм предварительного расследования.

_ 4. Основания отказа в возбуждении уголовного дела

Фактором, весьма важным для правильного решения вопроса о возбуждении уголовного дела, является проверка наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих такому решению. Об обстоятельствах подобного рода можно судить прежде всего по ч. 1 ст. 24 УПК, а в какой-то мере и по другим законам, международным договорам, применимым в уголовном процессе.

В названной ч. 1 ст. 24 УПК к обстоятельствам, при наличии которых должен следовать отказ в возбуждении уголовного дела, отнесены следующие:

отсутствие события преступления;

отсутствие в деянии состава преступления;

истечение сроков давности уголовного преследования;

смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего;

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, наделенных процессуальными привилегиями на основании п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации РФ, Государственной Думы РФ, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела некоторых из такого рода лиц.

Приведенные обстоятельства можно было бы прокомментировать следующим образом:

отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24). Вывод об этом может быть сделан на основании данных, безусловно подтверждающих, что сообщение (информация) о содержащем признаки преступления факте, событии, деянии, чьем-то поступке не соответствует действительности. Пример: кто-то, находясь на работе, по телефону получает анонимное сообщение, что его дом подожжен; он тут же сообщает в милицию о поджоге, но оказывается, что в действительности кто-то попытался таким неумным способом "разыграть" его;

отсутствие состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24). Оно предполагает неподтверждение полученными в ходе доследственной проверки данными наличия основания для возбуждения уголовного дела - хотя бы какого-то признака преступления в событии (деянии, поступке и т.п.). Например, гражданин, отправляясь утром на работу, обнаруживает, что оставленный им накануне возле дома личный автомобиль исчез; он немедленно обращается в ближайший орган милиции с заявлением о состоявшемся угоне; при проверке оказывается, что проживающий с заявителем его взрослый сын, проснувшись задолго до отца, взял автомобиль и уехал на рыбалку;

истечение сроков давности (п. 3 ч. 1 ст. 24). Имеются в виду сроки, установленные в ст. 78 УК, продолжительность которых зависит от категорий и некоторых иных свойств совершенных преступлений. Данное обстоятельство сравнительно редко поддается определенному установлению на стадии возбуждения уголовного дела, ибо для того, чтобы иметь суждение об истечении или неистечении соответствующих сроков, нужно получить ясное представление не только о составе преступления, но и о его категории (ст. 15 УК). Сделать это, не собрав достаточные доказательства, т.е. не проведя соответствующие следственные действия, далеко не всегда возможно. Поэтому чаще всего уголовные дела возбуждаются, производятся следственные действия, собираются доказательства и только после этого принимается решение о том, истек или не истек срок давности;

смерть лица, в отношении которого предстоит возбуждение уголовного дела (п. 4 ч. 1 ст. 24). Данное обстоятельство не препятствует возбуждению уголовного дела в двух случаях: когда возбуждение необходимо для реабилитации умершего (скажем, по просьбе его родственников) или для решения вопроса о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении других лиц (см. _ 3 гл. 22 учебника);

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе, как по его заявлению (п. 5 ч. 1 ст. 24). Имеются в виду прежде всего случаи, когда возникает вопрос о возбуждении дела по признакам одной из статей УК, предусматривающих преступления, для которых установлен порядок частного или частно-публичного обвинения (см. _ 10 гл. 1 учебника).

Из их числа, разумеется, изымаются случаи, когда дознаватель или следователь с согласия прокурора либо непосредственно сам прокурор принимают решение придать делу публичный характер и возбудить его при отсутствии заявления потерпевшего в связи с тем, что соответствующее преступление "совершено в отношении лица, находящегося в зависимом состоянии или по иным причинам не способного самостоятельно воспользоваться принадлежащими ему правами" (ч. 4 ст. 20 УПК).

По основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК, не должны возбуждаться также дела о преступлениях, предусмотренных гл. 23 УК (об имущественном вреде, причиненном коммерческой организации)*(226), поскольку эти дела могут быть возбуждены при наличии заявлений руководителей таких организаций или с их согласия;

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях лица, наделенного процессуальными привилегиями на основании п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК, и (или) отсутствие согласия какого-то из органов, указанных в ч. 1 ст. 448 УПК, на возбуждение уголовного дела в отношении некоторых из такого рода лиц.

Данное обстоятельство (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК) связано с реализацией процессуальных привилегий, установленных для некоторых категорий лиц в связи с их служебным или общественным положением, спецификой выполняемых профессиональных обязанностей (см. ст. 447 УПК и _ 14.3 гл. 2 учебника).

Одним из видов таких привилегий являются особые правила возбуждения уголовного дела. Их специфика заключается во введении дополнительных условий, которые должны соблюдаться при принятии соответствующих решений. К условиям такого рода следовало бы отнести следующие:

во-первых, решение о возбуждении дела должны принимать, как правило, прокуроры, занимающие высокое должностное положение, - Генеральный прокурор РФ или прокуроры субъектов РФ*(227);

во-вторых, до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы, всех судей судов, входящих в судебную систему РФ, а также Генерального прокурора РФ должно быть получено заключение коллегии, состоящей из 3-х судей Верховного Суда РФ или суда субъекта РФ, о наличии в действиях лица, привлекаемого к уголовной ответственности, признаков преступления.

Представление о даче такого заключения вносится, как правило, прокурором, который уполномочен возбуждать данное уголовное дело. Например, до вынесения постановления в отношении районного судьи Генеральный прокурор РФ должен войти с представлением о даче заключения в суд, скажем, той области, на территории которой работает привлекаемый к ответственности судья. Это представление передается на рассмотрение коллегии, состоящей из трех судей областного суда*(228), и она по итогам его рассмотрения, которое должно проходить с участием прокурора, лица, в отношении которого внесено представление, и его защитника (ч. 2 ст. 448 УПК)*(229), дает свое заключение. При отрицательном заключении Генеральный прокурор РФ лишен возможности вынести постановление о возбуждении уголовного дела.

Изъятие из этого правила закон (п. 2 ч. 1 ст. 448 УПК) предусматривает для случаев, когда может возникнуть вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора РФ. В таких случаях представление о даче заключения должно вноситься в Верховный Суд РФ Президентом РФ;

в-третьих, при наличии положительного заключения о том, что в действиях привлекаемого к ответственности лица есть признаки преступления, прокурору, уполномоченному принять решение о возбуждении дела, нужно получить еще и согласие на это. Такое согласие должно быть дано:

Советом Федерации или Государственной Думой - в отношении соответственно члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы (п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК);

Конституционным Судом РФ - в отношении судьи данного суда (п. 3 ч. 1 ст. 448 УПК);

Высшей квалификационной коллегией судей РФ или квалификационной коллегией судей субъекта РФ - в отношении соответственно судьи федерального суда высшего или среднего уровня и судьи иного суда (п. 4 и 5 ч. 1 ст. 448 УПК);

районным судьей - в отношении прокурора, следователя или адвоката (п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК).

При отсутствии согласия в случаях, когда оно требуется, уголовное дело тоже не может быть возбуждено.

Предусмотренный в ст. 24 УПК круг обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела (вопреки встречающимся в юридической литературе, в том числе в учебниках, утверждениям), не является исчерпывающим.

Анализ других статей УПК, ряда федеральных законов, международных соглашений и даже некоторых подзаконных актов дает основание говорить и об иных обстоятельствах, препятствующих возбуждению уголовных дел. Об их распространенности могут свидетельствовать, в частности, следующие положения.

Не допускается возбуждение уголовного дела в отношении лица, отказавшегося давать показания против самого себя, своих близких родственников или супруга (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ), в отношении депутата, журналиста, нотариуса, адвоката, его помощника или стажера, некоторых других наделенных свидетельскими привилегиями лиц, отказавшихся во время допроса сообщать сведения, которые стали им известны в связи с выполнением их профессиональных или должностных обязанностей*(230). Нельзя возбуждать уголовное дело в отношении лжесвидетеля, который добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора заявил о ложности сообщенных им сведений (примечание к ст. 307 УК). Исключено возбуждение уголовного дела по факту отказа от дачи показаний или дачи заведомо ложных показаний свидетелем, который вызван для допроса из другого государства в соответствии с правилами оказания международной правовой помощи по уголовным делам*(231).

_ 5. Проверка повода и основания для возбуждения уголовного

дела, принятие решения

Как отмечено выше, стадия возбуждения уголовного дела представляет собою не одноразовое действие, проявляющееся в принятии решения о том, начинать или не начинать производство по конкретному делу, а комплекс действий. В своей совокупности эти действия призваны обеспечить законность и обоснованность соответствующего решения.

Такая цель достигается прежде всего путем проверки (нередко ее называют предварительной или доследственной проверкой):

соответствия требованиям закона (доброкачественности) повода;

содержащихся в нем данных относительно наличия или отсутствия основания для принятия положительного решения о возбуждении уголовного дела;

а также наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих принятию такого решения.

Проверка может выразиться в истребовании справок и иных материалов, необходимых для принятия решения по поступившему сообщению о преступлении, в получении объяснений, выполнении оперативно-розыскных мероприятий, в организации проведения ревизий и документальных проверок, т.е. в совершении действий, как правило, непроцессуального характера.

Возможность производства предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий на этой стадии сведена к минимуму - допускаются лишь осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК). Результаты процессуальных действий такого рода, естественно, должны оформляться по правилам, установленным в УПК для их производства и могут приобрести значение доказательств по делу.

Практически довольно часто предварительная проверка осуществляется с помощью оперативно-розыскных действий, выполняемых в соответствии с предписаниями Закона об оперативно-розыскной деятельности и издаваемых на его основе ведомственных нормативных актов*(232). Результаты этих действий должны оформляться в виде документов, о которых говорилось выше (см. _ 3 данной главы учебника).

Особый порядок установлен для производства проверок сообщений о преступлениях, распространенных в средствах массовой информации. Они могут быть осуществлены только органом дознания или следователем при наличии поручения прокурора (ч. 2 ст. 144 УПК). В ходе таких проверок допускается производство всех действий, которые разрешены для данной стадии судопроизводства. При этом на редакции, главных редакторов соответствующих средств массовой информации возложена обязанность передавать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию. Информация такого рода может быть не представлена, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации (см. ту же часть ст. 144 УПК)*(233).

На все проверочные действия ч. 1 ст. 144 УПК отводит, как правило, не более трех суток. Прокурор, начальник следственного отдела и начальник органа дознания вправе продлить этот срок до десяти суток по ходатайству дознавателя или следователя, проверяющего сообщение о преступлении. В случаях, когда возникает необходимость в проведении ревизий и документальных проверок, он может быть продлен до 30 суток.

Решение прокурора или иного должностного лица о продлении срока проверки оформляется его резолюцией на тексте постановления, содержащего ходатайство о продлении срока (см., например, приложение 7 к ст. 476 УПК).

По результатам проверки может быть принято одно из следующих решений:

- о возбуждении уголовного дела;

- об отказе в возбуждении уголовного дела;

- о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности.

При наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела и отсутствии обстоятельств, исключающих его, орган дознания, дознаватель, следователь с согласия прокурора либо непосредственно прокурор выносят постановление о возбуждении уголовного дела, которое должно отвечать определенным требованиям. В нем отражаются:

время и место составления постановления;

должность, воинское, специальное звание либо классный чин, фамилия должностного лица, вынесшего постановление, точное наименование органа дознания (если постановление вынесено таким органом);

повод и основание (с указанием части статьи или статьи УК, предусматривающей признаки преступления, послужившие основанием для возбуждения дела);

фамилия и другие данные о лице, в отношении которого возбуждается дело (если дело возбуждается в отношении конкретного лица);

суть принятого решения, в том числе указание на дальнейшее направление дела.

Вынесенное органом дознания, дознавателем или следователем постановление о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К нему прилагаются все материалы до-следственной проверки сообщения о преступлении.

Прокурор, изучив постановление и материалы, тоже незамедлительно принимает решение о согласии с возбуждением дела (такое согласие оформляется резолюцией на тексте рассмотренного им постановления - см. приложения 13 и 14 к ст. 476 УПК). При несогласии он должен вынести одно из двух постановлений:

об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела (см. приложение 22 к ст. 476 УПК) либо

о возвращении материалов для дополнительной проверки.

О решении прокурора орган дознания, дознаватель или следователь в день его вынесения уведомляют заявителя, по сообщению которого производилась проверка, и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В случае, когда уголовное дело возбуждается капитаном морского или речного судна, находящегося в дальнем плавании, руководителем геологоразведочной партии или зимовки, удаленной от места расположения органов дознания, главой дипломатического представительства или консульского учреждения РФ, прокурор срочно уведомляется указанным лицом о начатом расследовании. Вынесенное в таких условиях постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.

При возбуждении уголовного дела в отношении лица, которое состоит или должно состоять на воинском учете, орган дознания, дознаватель или следователь в двухнедельный срок обязан информировать о принятом им решении военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет (ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г.*(234)).

Производство по делам частного обвинения начинается по правилам, сформулированным в ст. 318 УПК. В соответствии с ними дело такого рода дело возбуждается путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. Оно подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых ставится вопрос о привлечении к уголовной ответственности (об особенностях производства по делам частного обвинения в суде см. ниже - в _ 3 гл. 16 и _ 11 гл. 17 учебника).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносится компетентным должностным лицом или органом в случае неустановления основания для возбуждения или в случае установления хотя бы одного обстоятельства, исключающего производство по делу. В нем, естественно, как и в других процессуальных документах, указываются сведения о том, где, когда и кем принято решение, а также мотивировка принятого решения.

О таком решении обязательно уведомляются заявитель, сообщивший о преступлении, и прокурор. Делается это путем направления копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Если проверка сообщения о преступлении производилась в связи с тем, что оно было опубликовано каким-то средством массовой информации, то результаты проверки о том, что факт преступления не подтвердился, должны быть опубликованы (ч. 3 ст. 148 УПК).

В случаях, когда проверке подвергалось сообщение о том, что конкретное лицо совершило преступление, и оно не подтвердилось, прокурор, орган дознания и следователь должны рассмотреть вопрос об ответственности заявителя за заведомо ложный донос. При отказе в возбуждении уголовного дела прокурор, установив достаточные основания, может вынести постановление о возбуждении против конкретного лица дела об административном правонарушении. Такое право ему предоставлено Законом о прокуратуре (ст. 25).

Решение о передаче заявления или сообщения по подследственности или подсудности (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК) принимается чаще всего тогда, когда в ходе предварительной проверки, осуществляемой одним органом дознания, дознавателем или следователем, выясняется, что заявление или сообщение содержит данные о признаках преступления, расследование которого входит в компетенцию какого-то другого органа или должностного лица, либо преступления, преследуемого в порядке частного обвинения.

К примеру, при проверке заявления о разбойном нападении и причинении вреда здоровью работники милиции устанавливают, что потерпевший является должностным лицом Федеральной службы исполнения наказаний и что он подвергся нападению в связи с его служебной деятельностью. Предварительное расследование дел такого рода отнесено к компетенции следователей прокуратуры (подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК). Поэтому собранные материалы без возбуждения уголовного дела могут быть направлены соответствующему прокурору, как иногда принято говорить - "по подследственности".

Решение об этом оформляется постановлением о передаче сообщения по подследственности (см. приложение 10 к ст. 476 УПК), адресуемым конкретному органу или должностному лицу. Аналогичным образом может поступить должностное лицо, производившее доследственную проверку сообщения о преступлении, в том случае, когда оно приходит к выводу, что деяние, о котором говорится в заявлении, должно преследоваться в порядке частного обвинения. Оно должно вынести постановление о передаче сообщения в суд (см. приложение 11 к ст. 476 УПК).

_ 6. Прокурорский надзор и судебный контроль, их значение

Возбуждение уголовного дела означает не только, как отмечено выше, "зеленый свет" для принятия соответствующими органами и должностными лицами решений и совершения ими всех тех действий, которые допустимы в соответствии с предписаниями УПК и других правовых актов, регламентирующих уголовное судопроизводство.

Его предназначение заключается еще и в предоставлении всем, чьи права и законные интересы могут быть как-то ограничены или ущемлены такими решениями и действиями, юридически обеспеченной возможности защитить себя с помощью предусмотренных законом мер от вероятных ошибок или даже злоупотреблений. Другими словами, возбуждение уголовного дела означает также предоставление заинтересованным лицам возможности воспользоваться системой мер подобного рода.

Центральное место в этой системе занимают прокурорский надзор и судебный контроль, которые начинают реализоваться со стадии возбуждения каждого дела и в различного рода формах "сопровождают" его практически на всех этапах судопроизводства.

Прокурорскому надзору, как видно по сказанному о полномочиях прокурора в настоящей главе учебника, современное уголовно-процессуальное законодательство отводит существенную роль. Об этом свидетельствуют, в частности, его полномочия по организации доследственных проверок (дача поручений, связанных с проверкой сообщений о преступлениях, в том числе поручений о производстве ревизий и документальных проверок, контроль за своевременностью сбора материалов, необходимых для принятия правильных решений, и обоснованностью продления сроков, установленных для выполнения действий такого рода), а также полномочия по непосредственной проверке законности и обоснованности постановлений органов дознания, дознавателей, следователей о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовных дел.

Существенную роль в обеспечении эффективной борьбы с преступностью, а равно соблюдения прав и законных интересов граждан призваны играть и полномочия прокурора, которые он обязан выполнять в связи с возложенным на него надзором за надлежащим выполнением, в первую очередь органами дознания, предусмотренной в ч. 1 ст. 144 УПК обязанности по приему сообщений о преступлениях, их учету и регистрации, по своевременному принятию энергичных мер, направленных на раскрытие преступлений и изобличение виновных.

Не менее существенно и то, что в соответствии с предписаниями ч. 3 ст. 119 УПК прокурор наделен необходимыми полномочиями по рассмотрению ходатайств. Реализация таких полномочий позволяет ему оказывать участникам судопроизводства содействие в осуществлении ими своих прав, в частности, в собирании доказательств и установлении обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовных дел (о рассмотрении ходатайств см. также с. 323 учебника).

Достаточно результативным средством, используемым прокурорами при осуществлении надзора за законностью решений и действий органов и должностных лиц в ходе возбуждения уголовных дел и их предварительного расследования, являются их полномочия по рассмотрению жалоб участников уголовного судопроизводства, иных лиц и, разумеется, по исправлению по результатам такого рассмотрения ошибок правоохранительных органов (ст. 124 УПК)*(235).

Но прокурорский надзор не является единственным средством, призванным обеспечивать законность и обоснованность всего того, что происходит и должно происходить в рассматриваемых стадиях уголовного процесса.

Он в значительной мере дополняется судебным контролем.

До сравнительно недавнего времени такой контроль практиковался лишь в тех случаях, когда решения об отказе в возбуждении дела принимались судами - жалобы на такие решения рассматривались вышестоящими судами (ч. 4 ст. 113 УПК РСФСР 1960 г.).

В иных формах судебный контроль при возбуждении уголовных дел и их предварительном расследовании практически исключался. Лишь в мае 1992 г. был принят закон, допустивший рассмотрение судами жалоб на решения органов дознания, следователей и прокуроров об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С принятием Конституции РФ 1993 г. отношение к судебному контролю в стадии возбуждения уголовного дела, а потом и в стадии предварительного их расследования в целом постепенно стало изменяться.

Этот процесс в значительной мере стимулировало неоднократно упоминавшееся выше постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 (см. п. 1), разъяснившее судам, что положения Конституции РФ, в том числе содержащиеся в ее ст. 46, подлежат прямому применению. Судьи, руководствуясь этим разъяснением, начали принимать и рассматривать жалобы на незаконные действия и решения органов расследования и прокуратуры, включая жалобы на незаконный отказ в их возбуждении. Но значительная их часть продолжала проявлять "осторожность" и "осмотрительность" - по инерции они считали, что не должны контролировать прокуратуру и иные правоохранительные органы при производстве по уголовным делам.

29 апреля 1998 г. Конституционный Суд РФ принял постановление "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия". В нем признано правомерным рассмотрение судами жалоб на незаконные отказы в возбуждении уголовных дел. Почти год спустя, 23 марта 1999 г., последовал еще один шаг со стороны этого Суда. Он вынес постановление "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком", в котором обращено внимание, наряду с прочим, на то, что суды в соответствии с предписаниями ст. 46 Конституции РФ должны принимать и рассматривать жалобы также на незаконное возбуждение уголовного дела. Рядом других принятых впоследствии своих постановлений и определений Конституционный Суд РФ еще в большей мере раздвинул границы применения предписаний ст. 46 Конституции РФ при производстве по уголовным делам. Практически было признано, что суды общей юрисдикции должны принимать и рассматривать по существу жалобы на незаконность любых процессуальных действий и решений органов и должностных лиц, уполномоченных вести досудебное производство по уголовным делам.

Эта линия получила свое дальнейшее развитие в УПК 2001 г., в первую очередь в его ст. 123 и 125, закрепивших институт судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса - один из уголовно-процессуальных институтов, призванных обеспечивать законность и обоснованность действий и решений правоохранительных органов и должностных лиц, уполномоченных выявлять преступления и принимать меры к их раскрытию и изобличению виновных*(236).

Исходные положения этого института можно было бы выразить в следующем:

правом на обжалование в соответствии со ст. 123 УПК наделен широкий круг лиц. Жалобы могут быть поданы как участниками уголовного судопроизводства (см. _ 1 гл. 4 учебника), так и иными лицами. Правда, такое право последних ограничивается указанием на то, что они вправе обжаловать только такие действия (бездействие) или решения, которые "затрагивают их интересы";

иначе определен объем права на обжалование участников уголовного судопроизводства. По сказанному в ч. 1 ст. 125 УПК можно сделать вывод о том, что он несколько шире, но не допускает обжалования любых действий (бездействия) или решений прокурора, начальника следственного отдела, следователя, органа дознания. Они (участники уголовного судопроизводства) могут обжаловать, как сказано в названной части ст. 125 УПК, "постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие)", но непременно при одном из двух условий:

во-первых, при условии, что они (действия или решения) способны "причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства" либо,

во-вторых, при условии, что они (действия или решения) способны "затруднить доступ граждан к правосудию"*(237).

Сравнительно детальной регламентации подвергнута и процедура подачи и рассмотрения судом жалоб. Ее основные моменты:

жалобы такого рода должны подаваться в районный суд по месту производства предварительного расследования (ч. 1 ст. 125 УПК). Возможно обращение с жалобой и в военный гарнизонный суд в тех случаях, когда автором жалобы на действия следователя военной прокуратуры или военного прокурора является военнослужащий (см. ч. 6 ст. 7 и ч. 4 ст. 22 Закона о военных судах);

судья такого суда обязан в течение пяти суток со дня поступления жалобы осуществить ее проверку, как правило*(238), в открытом судебном заседании с участием лица, подавшего ее, и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в производстве по делу, а также иных лиц, интересы которых затрагиваются в связи с разбирательством жалобы. О времени и месте созыва судебного заседания по рассмотрению жалобы уведомляется и прокурор как представитель государственного органа, призванного осуществлять надзор за соблюдением законов при расследовании преступлений. Неявка уведомленных лиц не препятствует проведению заседания;

в ходе заседания судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляет себя явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает свою жалобу. После этого заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность выступить с репликой;

по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Приведенный порядок подачи и разбирательства жалоб подлежит соблюдению не только в стадии возбуждения уголовного дела, при судебной проверке законности и обоснованности принимаемых решений или выполняемых действий, но и при последующем производстве - в стадии предварительного расследования.

_ 7. Российская история и опыт некоторых

современных зарубежных государств

Выделение возбуждения уголовного дела в особую стадию судопроизводства, завершающуюся принятием мотивированного письменного решения (постановления) специально уполномоченным органом или должностным лицом, вполне можно отнести к специфике российского уголовного процесса наших дней.

По дореволюционному законодательству данный этап производства по уголовным делам в самостоятельную стадию не выделялся. Не требовалось и принятие какого-то процессуального решения (постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении*(239)). В соответствии с УУС единый порядок начала производства по уголовным делам не устанавливался: содержание этих действий регламентировалось дифференцированно, в зависимости от того, какой орган вступал в действие первым.

Если о "происшествии, заключающем в себе признак преступления" (ст. 250 УУС), первой узнавала полиция, то она была обязана не позже суток сообщить о нем судебному следователю и прокурору или его товарищу. При отсутствии последних "на месте" она должна была начать производство дознания, в ходе которого "все нужные ей сведения" собирала "посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах" (ст. 254 УУС). Кроме того, она была вправе произвести все следственные действия, которые считала необходимыми для закрепления доказательств "по горячим следам", когда "до прибытия на место происшествия судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться" (ст. 258 УУС). В ст. 260 УУС указывалось: "При прибытии судебного следователя полиция передает ему все производство и прекращает свои действия по следствию до получения особых о том поручений".

Что касается прокуроров и их товарищей, то им не предоставлялось право предварительного следствия. Они могли дать "только предложения о том судебным следователям" и "наблюдать" за производством следствия. Закон не предусматривал также требования о вынесении постановления о возбуждении дела и в тех случаях, когда производство начиналось судебным следователем. Не требовалось и вынесение постановления об отказе в возбуждении. "Если судебный следователь, - говорилось в ст. 309 УУС, - в сообщении полицейских или других присутственных мест и должностных лиц не найдет достаточных оснований к производству следствия, то немедленно сообщает о том прокурору или его товарищу".

Примерно так же регламентировались начальные действия при производстве по уголовным делам в УПК РСФСР 1922 г. и в УПК РСФСР 1923 г. Хотя в последнем из них говорилось "о возбуждении производства по уголовному делу" (глава VII Отдела второго), в ст. 96 этого УПК суть действий, которые должны были последовать после выявления поводов к возбуждению производства по уголовному делу, излагалась следующим образом:

"...1) органы дознания приступают к производству дознания, причем по делам, где обязательно производство предварительного следствия, обязаны не позже суток сообщить о том следователю и прокурору;

2) прокурор направляет дело для производства предварительного следствия или дознания либо непосредственно в суд;

3) следователь приступает к производству предварительного следствия, о чем не позже суток сообщает прокурору;

4) суд направляет дело для производства дознания или предварительного следствия либо принимает дело непосредственно для рассмотрения его по существу".

Нет также четкого обособления начального этапа (стадии) и в уголовном процессе многих зарубежных государств нашего времени.

К примеру, в США производство по конкретному делу принято считать начатым с момента получения (как правило, полицией) информации о совершенном преступлении. Такая информация может представлять собою заявление (устное или письменное) заинтересованного лица, данные, полученные в ходе действий, которые мы привыкли называть оперативно-розыскными, и т.п. С этого момента включается весь механизм выявления и расследования преступления, изобличения виновных: совершаются и оперативно-розыскные мероприятия, и следственные действия, в том числе санкционированные судами. Аналогичный порядок сложился и в ряде других стран, в которых сформировалась англосаксонская система уголовного судопроизводства.

Есть свои особенности в построении начальных действий при производстве по уголовным делам и в континентальных странах Европы. В Германии, например, предварительное расследование проводится в форме дознания, которое осуществляется прокуратурой. На основе поступивших сведений о "подозрении в совершении преступления" прокурор проверяет обстоятельства дела, в том числе с помощью полиции, и решает вопрос о начале публичного обвинения. Затем он выясняет обстоятельства, имеющие значение для определения наказания и применения уголовного закона.

Нормативные источники

Конституция РФ - ст. 46 и 51.

УПК - п. 31 ст. 5, ст. 20, 23, 24, 28, 37-41, 123-125, 140-149, 151, 152, 447 и 448.

Закон о прокуратуре - ст. 14, 40.5, 25, 29-31 и 54.

Закон РФ "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 г. - ч. 4 ст. 2, ст. 4 и п. 4 ст. 49 (ВВС, 1992, N 7, ст. 300; СЗ РФ, 1995, N 3, ст. 169, N 24, ст. 2256 и N 30, ст. 2870; 1998, N 10, ст. 1143; 2000, N 26, ст. 2737 и N 32, ст. 3333; 2001, N 32, ст. 3315; 2002, N 12, ст. 1093 и N 30, ст. 3029 и ст. 3033; 2003, N 27 (ч. 2), ст. 2708 и N 50, ст. 4855; 2004, N 27, ст. 2711 и N 35, ст. 3607).

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. - ч. 2 ст. 16 (ВВС, 1993, N 10, ст. 357; СЗ РФ, 2001, N 53 (ч. 1), ст. 5030; 2002, N 52 (ч. 1), ст. 5132; 2003, N 50 ст. 4855 и N 52 (ч. 1), ст. 5038; 2004, N 27, ст. 2711 и N 35, ст. 3607).

Закон о статусе судей - ч. 3 ст. 16.

Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 г. - ч. 5 ст. 4 (источник официального опубликования - в конце гл. 15 учебника).

Федеральный закон "О свободе совести и религиозных объединениях" от 26 сентября 1997 г. - ч. 7 ст. 3 (источник официального опубликования - в конце гл. 7 учебника).

Закон об адвокатской деятельности и адвокатуре - ст. 8, ч. 3 ст. 27 и ч. 3 ст. 28.

Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" от 29 апреля 1998 г. (СЗ РФ, 1998, N 19, ст. 2142).

Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" от 23 марта 1999 г. (СЗ РФ, 1999, N 14, ст. 1749).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" от 31 октября 1995 г. N 8 - п. 1 (БВС, 1996, N 1).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами уголовного наказания" от 11 июня 1999 г. N 40 - п. 4 (БВС, 1999, N 8).

Инструкция о порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в органах и учреждениях прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генеральной прокуратуры РФ от 15 января 2003 г. N 3.

Инструкция о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органах прокуратуры российской Федерации сообщений о преступлениях, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 21 октября 2003 г. N 45 (см. там же).

Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях, утвержденная приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 158 (БНАФОИВ, 2003, N 26).

Порядок приема, регистрации, учета и рассмотрения в органах федеральной службы безопасности сообщений о преступлениях, утвержденный приказом ФСБ РФ от 14 января 2004 г. N 23 (БНАФОИВ, 2004, N 10).

Временная инструкция о порядке рассмотрения и разрешения предложений, заявлений и жалоб граждан в органах контрразведки РФ, утвержденная приказом ФСБ от 3 августа 1994 г. N 280 (БНАФОИВ, 1996, N 7).

Порядок приема, регистрации, учета и разрешения в службе судебных приставов Министерства юстиции РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, утвержденный приказом Минюста РФ от 27 июня 2002 г. N 179 (БНАФОИВ, 2002, N 31).

Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденная 13 мая 1998 г. руководителями министерств и ведомств, подразделения которых могут выполнять оперативно-розыскные действия, по согласованию с Генеральным прокурором РФ (БНАФОИВ, 1998, N 23).

Инструкция о порядке взаимодействия лечебно-профилактических учреждений и органов внутренних дел Российской Федерации при поступлении (обращении) в лечебно-профилактические учреждения граждан с телесными повреждениями насильственного характера, утвержденная приказом Минздрава РФ и МВД РФ от 9 января 1998 г.

Указание Генерального прокурора РФ "Об организации рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора, осуществляющих уголовное судопроизводство" от 5 августа 2003 г. N 28/20.

Контрольные вопросы

1. В чем значение стадии возбуждения уголовного дела?

2. Назовите допустимые по закону поводы для возбуждения уголовного дела и дайте их общую характеристику.

3. Что может считаться основанием для возбуждения уголовного дела?

4. В чем суть обстоятельств, препятствующих возбуждению уголовного дела? Назовите их.

5. Каковы содержание и сроки предварительной проверки поводов и оснований для возбуждения уголовных дел?

6. Какие органы и должностные лица вправе возбуждать уголовные дела и каковы пределы их полномочий при этом?

7. В чем особенности принятия решения о возбуждении уголовного дела частного или частно-публичного обвинения?

8. Что может служить основанием для отказа в возбуждении уголовного дела и каков порядок принятия такого решения?

9. Каковы полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела?

10. Определите содержание и пределы прокурорского надзора и судебного контроля в стадиях возбуждения и предварительного расследования уголовного дела.