§ 5. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК).

Если причиненный вред - последствие производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика помимо возмещения вреда приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 1, 2 ст. 1065 ГК). Однако суд может отказать в удовлетворении такого требования потерпевшего, если приостановление или прекращение производственной деятельности противоречит общественным интересам. Очевидно, что практика по таким спорам будет неоднозначна, поскольку суду предстоит проанализировать конфликт интересов (частного и общественного) в каждом конкретном случае.

Сложились три точки зрения о понятии "источник повышенной опасности". Одни юристы рассматривают источник повышенной опасности как вещь (предметы) особого рода; другие считают, что это известного рода деятельность граждан или юридических лиц, поскольку вне деятельности вещь опасности не представляет; третьи пытаются совместить эти определения и характеризуют источник повышенной опасности как предметы, деятельность которых в процессе использования не поддается полному контролю человека. В ГК получила выражение "теория деятельности".

Следует отметить, что сама по себе деятельность источника повышенной опасности правомерна, дозволена законом. Неправомерными будут лишь последствия, причинившие вред имуществу или личности.

2. Источником повышенной опасности признается деятельность, отвечающая двум признакам: создание повышенной вероятности причинения вреда для окружающих, невозможность полного контроля за ней со стороны человека.

В ГК содержится открытый перечень источников повышенной опасности. В связи с этим интересны различные классификации, разработанные в науке и применяемые на практике. Например, предлагалось выделить четыре группы источников повышенной опасности: 1) физические (механические, электрические, тепловые), 2) физико-химические (радиоактивные), 3) биологические (зоологические, микробиологические), 4) химические (отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные) <*>.

--------------------------------

<*> См.: Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966. С. 45.

На практике источниками повышенной опасности традиционно называют деятельность промышленных предприятий, использование электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, строительство, эксплуатацию транспортных средств и др.

Федеральный закон от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" <*> указывает пять категорий опасных производственных объектов, на которых:

--------------------------------

<*> СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3588.

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются определенные опасные вещества по списку;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115°C;

3) используются стационарные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов;

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Можно согласиться с предложением считать источником повышенной опасности те компьютерные вирусы, которые могут привести к потере программ, уничтожить, изменить информацию, записанную в системных областях памяти <*>. Следует уточнить, что источником повышенной опасности является не запись программы вируса (определенная последовательность команд), а сама деятельность - установка диска (дискеты) с вирусом в дисковод компьютера или набор команд на клавиатуре, вызывающие активацию вируса.

--------------------------------

<*> См.: Болдинов В.М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 40 - 44.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 ответственность наступает, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности как при целенаправленном его использовании (эксплуатация электростанции), так и при самопроизвольном проявлении его вредоносных свойств (самопроизвольное движение автомобиля).

3. Владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности или по другому законному основанию (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, по доверенности на управление, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности, по договору аренды и т.п.).

При договоре аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, оборудованием, несет арендатор. Но при договоре аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендодатель. Это объясняется тем, что транспортное средство во втором случае продолжает оставаться на технической базе арендодателя, и действия экипажа оцениваются как действия арендодателя.

Лицо (шофер, машинист, оператор и др.), которое управляло источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем, не несет ответственности за вред перед потерпевшим. Водитель, самовольно выехавший на линию в день дорожно-транспортного происшествия и управляющий по доверенности автобусом (собственник которого индивидуальный предприниматель), не считается владельцем источника повышенной опасности. Следует учитывать, что доверенность на управление в интересах собственника на постоянной основе с выплатой денежного вознаграждения за выполненную работу является формой организации трудовых отношений <*>. Но владелец источника повышенной опасности, возместив ущерб потерпевшему, может привлечь к ответственности в порядке регресса лицо, которое управляло источником повышенной опасности.

--------------------------------

<*> См.: БВС РФ. 2002. N 4.

Если источник повышенной опасности вышел из обладания владельца не по его вине, а в результате противоправных действий третьих лиц (например, при угоне транспортного средства), то ответственность перед потерпевшим несут лица, фактически владевшие источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

Если же владение источником повышенной опасности было утрачено по вине владельца (например, необеспечение надлежащей охраны источника), а также в результате противоправных действий третьих лиц, то ответственность за причиненный вред может быть возложена на лицо, использовавшее источник повышенной опасности, и на владельца в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Особо решается вопрос о субъекте ответственности в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

При причинении вреда третьим лицам владельцы, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность. Третьим лицом при столкновении транспортных средств будет выступать пешеход, пассажир, юридическое лицо, чье имущество повреждено. Тот факт, что один из сопричинителей вреда сам пострадал от столкновения, юридически значимым обстоятельством для отказа в привлечении его к ответственности в данном случае не является.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 дается следующее разъяснение:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при вине потерпевшего владельца вред ему не возмещается;

в) при вине обоих владельцев каждый из них возмещает вред соразмерно степени своей вины;

г) при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении ни один из них не имеет право на возмещение.

Аналогичное правило об определении субъекта возмещения вреда закреплено в ст. 129 ВК и в ст. 310 - 315 КТМ для случаев столкновения воздушных (морских) судов или причинения повреждения одним воздушным (морским) судном другому без столкновения. Кроме того, в указанных статьях уточняется, что при невозможности установить степень вины каждого владельца воздушного (морского) судна ответственность распределяется между владельцами поровну.

4. Имущественный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается независимо от вины даже при случайном причинении вреда. Неимущественный (моральный) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина, также компенсируется независимо от вины причинителя вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения (компенсации), если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Понятие непреодолимой силы объясняется в пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Поведение пешехода, который в нарушение правил дорожного движения выбежал на проезжую часть и тем вызвал столкновение транспортных средств, непреодолимой силой в судебной практикой не признается.

Умысел потерпевшего на причинение ему вреда источником повышенной опасности является основанием освобождения от ответственности владельца источника (например, при попытке самоубийства потерпевшего). Однако должно быть установлено, что потерпевший понимал значение своих действий, сознательно желал причинение себе вреда.

Суд может отказать в возмещении вреда при отсутствии вины причинителя, если потерпевшим была допущена грубая неосторожность и вред причинен имуществу, если законом не предусмотрено иное (ч. 2 п. 2 ст. 1083 ГК).