§ 1. СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ ПОНЯТИЯ "ЗАКОННЫЙ ИНТЕРЕС'

В законодательстве к объектам правовой охраны относят как субъ­ективные права, так и законные интересы. В частности, в ст. 3 ГПК РСФСР закреплено, что "всякое заинтересованное лицо вправе в поряд­ке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса". О право­вой охране законных интересов, осуществляемой наряду с правами и свободами, речь идет и во многих иных нормативных актах: в ст. 1 и 13 ГК РФ; ст. 1, 7, 56 Семейного кодекса РФ; ст. 2 АПК РФ; ст. 1 Кодек­са РСФСР об административных правонарушениях; в ст. 1 УИК РФ; п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" и т.д.

Однако категория законного (охраняемого законом) интереса стала объектом полномасштабного теоретического исследования значительно позже, чем объектом судебно-правовой зашиты. И хотя в последние десятилетия данное понятие исследовалось в юридической науке1 и бы­ла защищена диссертация по названной теме2, вопрос о "законном ин­тересе" остается пока в некоторых аспектах недостаточно разработан­ным, а по целому ряду моментов - дискуссионным.

В современный период эта проблема приобретает наибольшую прак­тическую значимость, ибо законные интересы позволяют удовлетворять и защищать в юридически-легитимном порядке многие вновь появив­шиеся интересы, которые прямо не закреплены субъективными правами (например, законные интересы предпринимателей получить: большую прибыль, доход; как можно быстрее и без излишней волокиты лицензию на осуществление определенной деятельности; значительный кредит в банке; конкретное помещение в аренду; право на установление спра­ведливых и разумных налогов и т.п.). Полноценный научный анализ призван подвести под эту (существующую уже давно на практике) кате­горию необходимую обновленную теоретическую базу, что позволит в условиях реформирования российского общества правильно определить

1   См., напр.: Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968; Мальцев Г.В. Социалистическое право и свобода личности. М.,  1968; Матузов Н.И. Личность. Права. Демократия. Теоретические проблемы субъек­тивного права. Саратов,  1972; Малько А.В. Законный интерес как правовая категория // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1986. С. 121-131; Шайкенов Н.А. Правовое обеспечение интересов личности: Свердловск, 1990.

2  Малько А.В. Законные интересы советских граждан. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1985.

340

ее место и роль среди других правовых явлении, откроет новые воз­можности по ее применению на практике.

Обобщая появившуюся в последние годы литературу по данному вопросу, важно выработать четкие критерии разграничения субъектив­ных прав и законных интересов, что, бесспорно, может помочь более полной реализации потребностей и запросов граждан, иных субъектов права.

Кроме всего, в связи с расширением действия принципа "дозволено все, что не запрещено законом" статус законных интересов резко воз­растает. Между тем, как отмечалось в Послании Президента РФ Феде­ральному Собранию в 1995 г., "многие россияне до сих пор не знают, как в новых условиях отстаивать свои законные интересы - куда пойти, к кому обратиться, что рискованно, а что надежно; что можно, а чего нельзя"1.

Необходимость исследования понятия "законный интерес" вытекает также из того факта, что оно активно используется в международно-правовых документах, конституциях ряда стран, внутригосударственном законодательстве. В частности, в ст. 24 Конституции Итальянской рес­публики прямо установлено, что "все могут в судебном порядке дейст­вовать для зашиты своих прав и законных интересов". Термин "законный интерес" употребляется и в Конституции Швейцарской Конфедерации (ст. 34), и в Конституциях Болгарии и Румынии, и в ряде Конституций стран - членов СНГ (в ст. 8 Конституции Армении; ст. 8 Конституции Кыргызстана; ст. 99 Конституции Туркменистана; ст. 20 Конституции Узбекистана; ст. 44, 53, 122 Конституции Беларуси). Дваж­ды (в ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 55) слово "законный интерес" фигурирует и в Конституции РФ 1993 г.

И хотя законный интерес часто используется в нормах различных актов, законодатель так и не определил названное понятие. Не делают этого и ученые-юристы, комментирующие соответствующие статьи Конституции РФ2, а также молодые ученые, защищавшие кандидатские диссертации по рассматриваемой тематике. В частности, Т.Е. Шубина пишет, что, по ее мнению, «представляется невозможным выработать строго определенное понятие "законный интерес" и определить виды законных интересов, так как законодатель не случайно не дал такого определения"» .

Российская газета. 1995. 17 фев.

2  См., напр.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Предсе­датель редакционной коллегии Л.А. Окуньков. М., 1994; Конституция Россий­ской Федерации. Комментарий / Под ред. Б.Н. Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М., 1994.

3   Шубина Т.Б.  Теоретические  проблемы  защиты  права.  Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. С. 9-10.

341

Думается, подобная постановка вопроса в научном исследовании не уместна. Доктринальное правосознание должно идти все же впереди профессионального и предлагать свое видение проблемы. В этом одно из предназначений науки, в том числе и юридической.

Что же такое "законный интерес"? Какой смысл вкладывал и вкла­дывает законодатель в эту категорию, закрепляя ее в нормативных ак­тах?

Законным интерес - это отраженное в объективном праве либо вытекающее из его общего смысла и в определенной степени гаран­тированное государством простое юридическое дозволение, выра­жающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным соци­альным благом, а также в некоторых случаях обращаться за защитой к компетентным органам в целях удовлетворения своих потребностей, не противоречащих общественным.

Одним из первых ученых-юристов термин "законные интересы" ввел в научный оборот Г.Ф. Шершеневич в своей фундаментальной работе "Общая теория права" (М., 1912). В частности, он писал, что 'Члены одного общества выработали в себе привычку отстаивать всеми закон­ными средствами свои права, восставать против малейшего нарушения их законных интересов, относиться недоброжелательно к нарушителям правового порядка как к общим врагам, а соответственно тому и сами стараются не выходить из пределов своего права"1.

И другие дореволюционные ученые-юристы разделяли термины "субъективное право" и "интерес", говорили об их самостоятельности, не всегда, однако, называя последний "законным".

"Один интерес и его защита, - отмечал Ю.С. Гамбаров, - не дают понятия субъективного права. Не все интересы пользуются защитой и ведут к праву, точно так же, как и не все интересы, получающие даже защиту права, представляют собой субъективные права"2. "Охрана ин­тересов может быть налицо, - заметил А.А. Рождественский, - и тем не менее субъективное право не возникает"3. В другой своей книге он раз­вивает ту же мысль: "Могут существовать юридически защищенные интересы, не будучи в то же время юридически индивидуали­зированными сферами интересов, т.е. не будучи субъективными права­ми"4.

Первые советские ученые тоже различали данные понятия и сделали значительный шаг вперед в исследовании этой проблемы. В частности, М.Д. Загряцков писал, что "нарушение не только права граждан, но и

1  Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1912. С. 293.

2  Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Часть общая. Т. 1. СПб., 1911. С. 377.

3  Рождественский А.А. Основы общей теории права. М., 1912. С. 128.

4  Рождественский А.А. Теория субъективных публичных прав. М.,  1913. С. 26-27.

342

интереса, может дать основание к возбуждению административного ис­ка". И далее: "С того момента, когда нарушение цели закона дает осно­вание для обжалования решения, презюмируемого неправомерным по этому признаку, на защиту интересов гражданина, даже не входящих в область его субъективных прав, встает вся система законодательства, данного правопорядка и, даже более, вся совокупность правосознания эпохи"1.

В более позднее время одним из первых, кто четко выделил эту ка­тегорию как самостоятельный объект правовой защиты, стал В.А. Ря-сенцев. Он отмечал: "Вывод о возможной защите... не только прав, но и интересов потерпевших граждан и социалистических организаций выте­кает из анализа ст. 2 и 6 Основ гражданского судопроизводства, преду­сматривающих защиту охраняемых законом интересов, наряду с права­ми. Из сопоставления названных статей со ст. 6 Основ гражданского законодательства явствует, что отдельные способы защиты гражданских прав должны применяться и для зашиты охраняемых гражданским зако­ном интересов" .

Но наиболее остро данный вопрос был поставлен В.И. Ремневым. "Право гражданина и его законный интерес, - писал он, - не одно и то же. Сущность права гражданина (его субъективного права) заключается в гарантированной возможности совершать определенные действия". Возможность же удовлетворения законного интереса "ограничена объ­ективными условиями и главным образом экономическими"3. Таким образом, автор показал одно из отличий между категориями "субъективное право" и "законный интерес"; различную степень их ма­териальной обеспеченности, гарантированности, что, на наш взгляд, является правильным.

Значительное внимание категории законного интереса уделили пред­ставители уголовного (М.С. Строгович, В.И. Каминская, Я.О. Мото-виловкер, А.Л. Цыпкин, Э.Ф. Купцова, И.А. Либус, Л.Д. Кокорев, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев и др.) и гражданского процессов (М.А. Гур-вич, К.С. Юдельсон, Д.М. Чечот, А.А. Мельников, Р.Е. Гукасян и др.). М.А. Гурвич, например, считал, что в отличие от материального субъ­ективного права охраняемый законом интерес (законный интерес) есть "выгода, обеспеченная не нормой материального, а охранительной, пре­жде всего процессуальной, нормой" .

1   Загряцков М.Д. Административная юстиция и право жалоб // Право и жизнь. М., 1923. Кн. 4. С. 25, 26.

2  Рясенцев В.А. Условия и юридические последствия отказа в защите граж­данского права // Советская юстиция. 1962. № 9. С. 9.

3  Ремнев В.И. Право жалобы в СССР. М., 1964. С. 26.

4  Гурвич М.А. Гражданские процессуальные правоотношения и процессу­альные действия // Труды ВЮЗИ. М., 1965. Т. 3. С. 86.

343

С таким определением законного интереса трудно согласиться, по­скольку оно является в какой-то мере односторонним. Не случайно по­зиция М.А. Гурвича была затем подвергнута справедливой критике, причем не только представителями науки материального права , но и самими процессуалистами2.

Законный интерес нельзя отождествлять с выгодой, как и нельзя ут­верждать, что он обеспечивается только процессуальной нормой. Это более сложное явление, которое гарантируется многими способами и средствами, институтами и нормами как процессуального, так и мате­риального характера.

Содержание законного интереса состоит из двух элементов (стрем­лений): пользоваться конкретным социальным благом и обращаться в необходимых случаях за защитой к компетентным органам государства или общественным организациям. Сущность же его заключается в про­стом юридическом дозволении, отраженном в объективном праве либо вытекающем из его общего смысла. Структурой законного интереса выступает внутренняя связь стремлений, их организация, тот или иной способ соединения. Стремление субъекта пользоваться благом занимает в содержании законного интереса более "высокое положение", поэтому в структурном аспекте содержание законного интереса будет выглядеть так: сначала стремление пользоваться благом (основной элемент), а уж затем стремление обращаться к компетентным органам за зашитой стремления первого (формально-обеспечивающий элемент).

Структурный анализ законных интересов важно дополнять функцио­нальным, в процессе которого необходимо выяснить место и роль каж­дой из названных частей в реализации данного законного интереса.

Стремление пользоваться социальным благом - это центральный, осевой элемент в содержании и структуре законного интереса, ибо только он способен предоставить субъекту то, что ему нужно для нор­мальной жизнедеятельности, иначе говоря, ведет к достижению опреде­ленных благ. Но само благо находится вне содержания и структуры за­конного интереса, выступает его объектом.

Стремление обращаться в необходимых случаях за защитой является вторым, но не менее важным элементом в содержании и структуре за­конного интереса. Он вступает в действие тогда, когда неполно осуще­ствляется, т.е. ущемляется первый. Второй элемент выступает как бы дополнением, рычагом реализации первого, находясь до поры до време-

1  Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. № 1. С. 52; Тархов В.А. Некоторые вопросы охраны имуществен­ных прав трудящихся по советскому гражданскому законодательству // Ученые труды Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1965. Вып. 2. С. 91.

2  Гукасян Р.Е. Проблема интересов в советском гражданском процессуаль­ном праве. Саратов, 1970. С. 37; Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты. Л., 1968. С. 42-43.

344

ни в "резерве". Благодаря ему интерес и приобретает характер охра­няемого законом (законного).

В литературе высказана точка зрения, согласно которой следует раз­личать понятия "законный интерес" и "охраняемый законом интерес" (Е.П. Губин, С.Н. Сабикенов, Н.А. Шайкенов). В частности, Н.А. Шай-кенов пишет: «Все интересы, выраженные в праве, находятся под пра­вовой защитой, и поэтому вполне правомерно рассмотрение их как "охраняемых законом"... Охраняемые законом интересы включают в себя как законные, так и юридические интересы... Интересы, которые находятся в сфере правового регулирования, но не обеспеченные субъ­ективными правами... целесообразно обозначать термином "законные интересы", а... интересы, реализация которых обеспечена субъективны­ми правами... - "юридические интересы"»1.

Данная точка зрения, на наш взгляд, недостаточно обоснована. Из анализа многих статей нормативных актов, в которых употребляются категории "охраняемый законом интерес" и "законный интерес", видно, что законодатель не проводит разграничения между ними, а рассматри­вает их как синонимы. Не видят различий между этими категориями и многие ученые (Д.М. Чечот, Н.И. Матузов, В.А. Патюлин, Л.С. Явич, В.И. Ремнев, А.В. Кузнецов, Н.В. Витрук, В.Н. Кудрявцев, Н.С. Мале-ин, Ю.А. Тихомиров, В.А. Кучинский, А.И. Экимов, Н.И. Тищенко и др.). Так, Р.Е. Гукасян замечает, что «термины "охраняемый законом интерес" и "законный интерес" выражают одно и то же понятие, поэто­му могут использоваться как равнозначные»2.

В юридической науке предлагается также рассматривать законные интересы в широком и узком смысле слова (Р.Е. Гукасян, Н.В. Витрук и др.). В широком смысле - это как интересы, закрепленные в субъек­тивных правах и обязанностях, так и интересы, выраженные в особом понятии "законные интересы". В узком же смысле - только последние. В принципе с этим можно согласиться.