Примечания

*(1) Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов, 24 января 2000 г. (текст см. в сети Интернет по адресу: http://kremlin.ru/appears/2000/01/24/0000_ types63378_28841.shtml).

*(2) Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф. Яковлева "Новые задачи арбитражной системы России", 18 декабря 2002 г. (текст см. в сети Интернет по адресу: http://garant.ru/nav.php?pid=1087&ssid=237).

*(3) Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.), подписанная Россией 28 февраля 1996 г. в связи с вступлением в Совет Европы, ратифицированная и вступившая в силу на ее территории 5 мая 1998 г. Именно последняя дата является датой вступления в силу Европейской конвенции в отношении России, и именно с этой даты положения данного международного договора следует считать составной частью национальной правовой системы в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации.

*(4) В 1987 г. в МГУ им. М.В. Ломоносова Г.П. Бужинскасом была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме "Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве" (Бужинскас Г.П. Процессуальные сроки в советском гражданском судопроизводстве//Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1987).

*(5) Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909. С. 28 и 29. Ссылку на дело об имении и долгах коллежского регистратора Ивана Баташова см. также: Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. СПб., 1867. Ч. 1. С. I.

*(6) Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 1. С. VII-IX.

*(7) Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 1. С. XII.

*(8) Там же. С. X.

*(9) Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 368.

*(10) Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912. С. 146.

*(11) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914. С. 271.

*(12) Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 140.

*(13) Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства/Сост. В.Л. Исаченко СПб., 1912. Т. 4. С. 653.

*(14) Азаревич Д. Судоустройство и судопроизводство по гражданским делам. Университетский курс. Варшава, 1900. Т. 3. С. 2.

*(15) Выделено автором.

*(16) Автор, очевидно, оговорился, имея в виду: "правой".

*(17) Загоровский А. Очерки гражданского судопроизводства в новых административно-судебных и судебных учреждениях. Одесса, 1892. С. 127.

*(18) Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1. С. 465-466.

*(19) Там же. С. 466.

*(20) Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913. С. 130.

*(21) Вопрос об окончательности судопроизводства и проблема "последней инстанции" рассматриваются в следующем параграфе этой главы.

*(22) Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. С. 465.

*(23) Выделено автором.

*(24) Выделено автором.

*(25) Юридические исследования и статья А.Х. Гольмстена. СПб., 1894. С. 409.

*(26) Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 208.

*(27) См.: Декреты о суде рабочего и крестьянского правительства. Пг., 1918. С. 8-17.

*(28) От двух недель до месяца - на обжалование решений (ст. 238 ГПК РСФСР 1923 г.), семь дней - на подачу частных жалоб (ст. 249 ГПК РСФСР 1923 г.).

*(29) В отношении отдельных категорий споров (трудовые дела; дела об алиментах; дела об установлении отцовства) - продолжительностью от 5 до 20 дней и в отношении всех прочих споров - продолжительностью один месяц.

*(30) Судебная практика РСФСР. 1929. N 7. С. 11.

*(31) Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1952 гг. М., 1952. С. 214-215.

*(32) Там же.

*(33) Там же. С. 220-221.

*(34) Так, в учебнике 1938 г. по гражданскому процессу в одном ряду с цитатами из работы А.Я. Вышинского о "задачах социалистического строительства" почти дословно воспроизводилась приведенная выше аргументация Е.В.  Васьковского (разумеется, без соответствующей ссылки на автора) в пользу утверждения о значении процессуальных сроков как условия достижения "материальной правды" в процессе  - в подтверждение теперь уже тезиса о "скорейшем рассмотрении дел" и "устранении всякой волокиты" (см.: Гражданский процесс. Учебник для юридических институтов. М., 1938. С. 138). В этом же учебнике отмечалось, что "сроки должны быть достаточны для того, чтобы сторона могла совершить требующееся процессуальное действие, но они не должны быть настолько длительными, чтобы создавать почву для затяжки процесса и волокиты" (там же, с. 109), а также то, что, "стремясь к скорому разрешению дела, суд, однако, не должен забывать, что его основная задача состоит во всестороннем выяснении обстоятельств дела и вынесении законного и обоснованного решения" (там же, с. 19). В учебнике 1940 г. по гражданскому процессу указывалось, что "цель... сроков... создать устойчивость, ясность в правоотношениях сторон". См.: Гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1940. С. 185 (автор параграфа о процессуальных сроках - С.Н. Абрамов).

*(35) В частности: Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956. С. 233 ("...сроки установлены для того, чтобы обеспечить достаточно быстрое движение процесса...").

*(36) Утверждены Законом СССР от 8 декабря 1961 г. "Об утверждении Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик" (ВВС СССР. 1961. N 50. Ст. 526); введены в действие с 1 мая 1962 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 апреля 1962 г. "О порядке введения в действие Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства" (ВВС СССР. 1962. N 15. Ст. 156).

*(37) К примеру, М.Г. Авдюков указывал, что "быстрое рассмотрение дел обеспечивается установлением сроков для совершения важнейших процессуальных действий". См.: Советский гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. М., 1964. С. 90/(учебник написан по ОГС СССР 1962 г.).

*(38) Утвержден Законом РСФСР от 11 июня 1964 г. "Об утверждении Гражданского процессуального кодекса РСФСР" (ВВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407); вступил в силу согласно Указу Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 июня 1964 г. "О порядке введения в действие гражданского и гражданского процессуального кодексов РСФСР" с 1 октября 1964 г. (ВВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 416).

*(39) Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1984 г. (ВВС РСФСР. 1984. N 3. Ст. 106).

*(40) Статья 16 ОГС СССР 1962 г. и ст. 14 ГПК РСФСР 1964 г. закрепляли положение, согласно которому "суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон".

*(41) См., в частности: постановления Пленума Верховного Суда РСФСР (позднее - РФ) от 12 декабря 1964 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР", от 30 мая 1967 г. "О практике рассмотрения судебных дел, связанных с нарушениями правил охраны труда и техники безопасности, и повышении роли судов в предупреждении этих правонарушений", от 29 сентября 1967 г. "О повышении роли судов в соблюдении законодательства о труде и укреплении трудовой дисциплины на предприятиях, в организациях и учреждениях", от 23 декабря 1970 г. N 55 "О сроках рассмотрения гражданских дел" (см.: Сборник постановлений Пленума Верховного Суда РСФСР 1961-1971 гг. М., 1972. С. 138), от 14 апреля 1988 г. N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", от 25 июня 1996 г. N 4 "О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации".

*(42) Постановление Президиума Совета судей РФ от 10 июня 1999 г.

*(43) См., в частности: Яструбецкий С. Почему нарушаются процессуальные сроки//Социалистическая законность. 1968. N 11. С. 37; Гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. М., 1968. С. 213 (автор главы о процессуальных сроках - Д.М. Чечот); Гражданский процесс/Под ред. К.С.  Юдельсона. М., 1972. С. 124 (автор главы о процессуальных сроках - Г.В. Воронков); Одар Я. Об исчислении сроков рассмотрения гражданских дел//Советское право. 1976. N 5. С. 306; Зайцев И.М. Сроки в составе юридического производства//Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 118; Никольская Н. Причины нарушения сроков рассмотрения гражданских дел//Советская юстиция. 1977. N 18. С. 14; Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1978. С. 118; Советский гражданский процесс/Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1985. С. 109 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Двинянинов А.Г. Институт процессуальных сроков в гражданском процессе//Закрепление принципов трудового и гражданско-процессуального права в законодательстве. Пермь, 1985. С. 61.

*(44) Гражданское судопроизводство/Под ред. В.М. Семенова. Свердловск, 1974. С. 119. (автор главы о процессуальных сроках - Е.А. Мальцев).

*(45) См., например: Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р.Ф. Каллистратовой, В.К. Пучинского. М., 1965. С. 131; Советский гражданский процесс/Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 82 (автор главы о процессуальных сроках - М.К. Треушников); Курс советского гражданского процессуального права. В 2 т./Отв. ред. А.А. Мельников. М., 1981. Т. 2. С. 40 (автор главы о процессуальных сроках А.А. Мельников); Гражданский процесс. Учебник/Отв. ред. В.В. Ярков. М., 2000. С. 115 (автор главы о процессуальных сроках Н.И. Масленникова).

*(46) См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. М., 1967. С. 105 (автор главы о процессуальных сроках П.Я. Трубников); Постатейный комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. С.С. Кипнис, П.Я. Трубникова. М., 1971. С. 156 (автор комментариев к главе о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(47) См., например: Гурвич М.А. О некоторых условиях эффективности гражданского процесса (в плане сравнительного правоведения)//Известия вузов. Правоведение. 1971. N 4. С. 81-86; Жилин Г.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. М., 2003. С. 83.

*(48) См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 118.

*(49) См., например: Сергеева Н. Строго соблюдать сроки рассмотрения гражданских дел//Советская юстиция. 1971. N 5. С. 8; Гражданский процесс/Под ред. К.С. Юдельсона. С. 124 (автор главы о процессуальных сроках - Г.В. Воронков); Трубников П. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве//Социалистическая законность. 1972. N 12. С. 32; Новицкая В. Срок рассмотрения гражданского дела при оставлении искового заявления без движения//Социалистическая законность. 1976. N  8. С. 66; Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 166 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003. С. 169 (автор главы о процессуальных сроках - В.В. Молчанов); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Г.П. Ивлиев. М., 2003. С. 175 (автор комментариев к статьям ГПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках - Ю.В. Тимонина).

*(50) Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. М., 1975. С. 90 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(51) Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. М., 1996. С. 118 (автор главы о процессуальных сроках Н.И. Масленникова); Гражданский процесс. Учебник/Отв. ред. В.В. Ярков. С. 115 (автор главы о процессуальных сроках - Н.И. Масленникова).

*(52) См., например: Гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 213 (автор главы о процессуальных сроках - Д.М. Чечот); Двинянинов А.Г. Указ. соч. С. 62; Головин М.Д., Двинянинов А.Г. Влияние кассационной практики на своевременность рассмотрения и разрешения гражданских дел судом первой инстанции//Современная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР. Межвузовский сборник научных трудов. Пермь, 1989. С. 80-81.

*(53) См.: Зайцев И.М. Указ. соч. С. 118.

*(54) Советский гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 173 (автор главы о процессуальных сроках Л.А. Кривоносова).

*(55) Вопросы окончательности судопроизводства и проблема "последней инстанции", как уже указывалось, будут рассмотрены в следующем параграфе этой главы.

*(56) De jure, согласно п. 4 Положения о судоустройстве РСФСР 1922 г. (СУ РСФСР. 1926. N 85. Ст. 624), арбитражные комиссии создавались как специальные суды "наряду с единой системой судебных учреждений" для рассмотрения соответствующих категорий дел "ввиду их особой сложности или необходимости для их разрешения специальных знаний и навыков...".

*(57) См.: Арбитраж в СССР. Общие положения. Учебное пособие/Отв. ред. М.А. Гурвич, М.С. Фалькович. М., 1970. С. 71-72 (автор главы о сроках в арбитражном производстве - М.С. Фалькович); Арбитражный процесс в СССР. М., 1973. С. 143 (автор главы о процессуальных сроках М.С. Фалькович); Зайцев И.М. Срочность арбитражного производства//Актуальные вопросы советской юридической науки. Сб. статей. Ч. 2/Отв. ред. В.Я. Чеканов. Саратов, 1978. С. 62; Арбитраж в СССР/Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 1981. С. 114 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже - А.Т. Боннер); Арбитраж в СССР/Отв. ред. К.С. Юдельсон. М., 1984. С. 94 (автор параграфа о процессуальных сроках - К.С. Юдельсон).

*(58) См., в частности: абзац первый ст. 2 Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами 1976 г., утвержденных постановлением Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 30 декабря 1976 г. N 136.

*(59) Выделено автором.

*(60) См.: Систематизированный сборник. М., 1964. С. 13.

*(61) Арбитраж в СССР/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 115 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже - А.Т. Боннер).

*(62) Подробнее см. следующий параграф настоящей главы.

*(63) ВВС РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1013. Введен в действие с 1 января 1991 г.

*(64) ВВС РСФСР. 1992. N 16. Ст. 836.

*(65) См.: Фалькович М. Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска//Хозяйство и право. 1992. N 8. С. 40.

*(66) РГ. 1995. 16 мая; СЗ РФ. 1995. N 19. Ст. 1709.

*(67) См.: Фалькович М. Процессуальные сроки//Хозяйство и право. 1996. N 5. С. 119; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей Председателя ВАС РФ Яковлева В.Ф. М., 1998. С. 239 (автор комментариев к главе АПК РФ 1995 г. о процессуальных сроках - М.С. Фалькович).

*(68) См.: Арбитражный процесс. Учебное пособие/Под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Тараненко. М., 1996. С. 84 (автор главы о процессуальных сроках - Л.А. Грось); Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. М., 1999. С. 171 (автор главы о процессуальных сроках В.Д. Кайгородов).

*(69) РГ. 2002. 27 июля; Парламентская газета. 2002. 27 июля; СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012. Введен в действие (за исключением отдельных положений) с 1 сентября 2002 г.

*(70) Выделено автором.

*(71) Выделено автором.

*(72) Zuckerman A. Assessment of Cost and Delay - a Multinational Perspective//Procedural Law on the Threshold of a New Millennium. XI World Congress on Procedural Law. 23rd-28th of August 1999. General Reports. Wien, 1999. P. 41-42.

*(73) Стенограмма совещания председателей арбитражных судов Российской Федерации "Итоги работы арбитражных судов в 2003 г. Основные задачи на 2004 г." 11 февраля 2004 г. (можно посмотреть в сети Интернет на сайте по адресу: www.arbitr.ru).

*(74) РГ. 2002. 20 нояб.; Парламентская газета. 2002. 20 нояб.; СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532. Введен в действие с 1 февраля 2003 г.

*(75) В юридической литературе в качестве примера такого "затягивания" приводилось среди прочего частое применение судьями судов общей юрисдикции ст. 161 ГПК РСФСР 1964 г. (отложение разбирательства дела) и высказывалось предложение предоставить участвующим в деле лицам право обжалования определений об отложении разбирательства дела (см.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 27).

*(76) Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 35.

*(77) Некоторые исследователи, впрочем, относили "жалобы на медленность производства" не к частным жалобам, а к "жалобам в порядке надзора" на основании ст. 250 Учреждения судебных установлений 1864 г. (см., например: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 423) ввиду того, что они подавались не на частные определения.

*(78) См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1875. Т. 2. С. 269.

*(79) При этом такие частные жалобы могли как затрагивать интересы противной стороны в споре, так и не касаться таковых.

*(80) Утверждены постановлением Совета труда и обороны РСФСР от 14 марта 1923 г. (СУ РСФСР. 1923. N 25. Ст. 292).

*(81) Загоровский А. Указ. соч. С. 292.

*(82) О "принципе юридической определенности" см. п. 62 постановления ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу Брумареску (Brumarescu) против Румынии (жалоба N 28342/95)//Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии/Под ред. Ю.Ю. Берестнева, А.О. Ковтуна. М., 2002); о "принципе справедливого разбирательства дела" см., в частности, п. 42 решения ЕСПЧ от 25 апреля 1983 г. по делу Пакелли (Pakelli) против Федеративной Республики Германии; п. 43 решения ЕСПЧ от 25 февраля 1993 г. по делу Функе (Funke) против Франции//Европейский суд по правам человека. Избранные решения. М., 2000.

*(83) Выделено автором.

*(84) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 454. По данному критерию судебные решения классифицировались дореволюционной наукой гражданского процесса на два вида: окончательные и неокончательные.

*(85) "Мировой судья решает дела окончательно..." (ст. 134 УГС 1864 г.).

*(86) Статьи 134, 156 УГС 1864 г.

*(87) В эту же группу в другой своей работе К. Малышев относил решения третейских судов, указывая при этом следующее: "Добровольный третейский суд, власть которого основывается на соглашении сторон, по существу своему есть инстанция единственная в своем роде. Поручая ему разобрать и решить дело по совести, стороны не дают никакого права другим судам, а, напротив, заранее подчиняются решению, которое на основании третейской записи действительно постановлено будет третейскими судьями. Вот почему апелляция на решения третейского суда не допускается..." (см.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. С. 198).

*(88) Именно решения мировых съездов и судебных палат К. Малышев именовал решениями "последней инстанции", отмечая, что "при судебной реформе, как известно, было принято начало двух только инстанций, решающих дела по существу (ст. 11 УГС 1864 г. - Примеч. авт.), поэтому решения судов второй инстанции, т.е. судебных палат и мировых съездов, считаются окончательными: апеллировать на них некуда" (там же, с. 197). Это ст. 184 (решения мировых съездов) и ст. 892 УГС 1864 г. (решения судебных палат).

*(89) Статьи 156 (решения по делам на сумму свыше 30 руб. и заочные решения) и 892 УГС 1864 г. (решения окружных судов, в том числе заочные).

*(90) См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 2. С. 435. Аналогичной точки зрения на "окончательные решения" придерживались К. Анненков (см.: Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. СПб., 1884. Т. IV. С. 5 и 15), А. Загоровский (см.: Загоровский А. Указ. соч. С. 291-292), Д. Азаревич (см.: Азаревич Д. Указ. соч. С. 183-184), Е.А. Нефедьев (см.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 276) и Е.В. Васьковский (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 374 и 454-455).

*(91) См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 435. Вместе с тем, по словам Е.В. Васьковского, "если с выражением "решение, вступившее в законную силу" соединять то понятие, что решение это ни в каком случае не может быть изменено, тогда пришлось бы признавать решения вступившими в законную силу только по прошествии десяти лет с того времени, как они состоялись во второй инстанции, так как в течение этого срока может быть подана просьба о пересмотре решения" (см.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 454).

*(92) Исходя из целей настоящей работы, дифференциация моментов, от которых отсчитывался этот срок, не рассматривается.

*(93) Выделено автором.

*(94) Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 435. Статья 806 УГС 1864 г. содержала правило, согласно которому "просьба о пересмотре решения оставляется без последствий, если подана по истечении десятилетнего срока с того времени, как состоялось решение".

*(95) Выделено автором.

*(96) Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 245.

*(97) Гурвич М.А. Решение советского суда в исковом производстве. М., 1955; Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.

*(98) См.: Гурвич М.А. Судебное решение: теоретические проблемы. С. 140.

*(99) Выделено автором.

*(100) См.: Чечот Д.М. Процессуальные сроки//Вопросы кодификации советского права/Отв. ред. Д.А. Керимов. Вып. 2. Л., 1958. С. 35.

*(101) См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1973. Т. 2. С. 439.

*(102) См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 233. Впрочем, в данном случае имелся в виду надзор скорее административный, нежели судебный, в том смысле слова, в котором это понятие употребляется в настоящее время. Так, согласно закону от 10 июня 1887 г. Соединенное присутствие Первого и Кассационных департаментов Правительствующего сената по надзору за судебными установлениями - одно из структурных подразделений Правительствующего сената - осуществляло функцию рассмотрения "жалоб на действия и упущения судов" (Азаревич Д. Указ. соч. С. 225) и было наделено правом налагать соответствующие дисциплинарные взыскания на виновных должностных лиц судебной системы.

*(103) СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420; Декреты о суде рабочего и крестьянского правительства. С. 8-17.

*(104) СУ РСФСР. 1921. N 15. Ст. 97.

*(105) Функция надзора в порядке управления так и осталась за Наркомюстом РСФСР.

*(106) СУ РСФСР. 1926. N 85. Ст. 624.

*(107) Статья 16 Основ судоустройства Союза ССР и союзных республик, утвержденных постановлением ЦИК СССР от 29 октября 1924 г. (СЗ СССР. 1924. N 23. Ст. 203).

*(108) Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.-Л., 1928. С. 249.

*(109) СУ РСФСР. 1926. N 41. Ст. 315.

*(110) Выделено автором.

*(111) Закон СССР от 29 августа 1928 г.

*(112) Выделено автором.

*(113) Тадевосян В. Вопросы пересмотра решений в порядке надзора//Социалистическая законность. 1948. N 11. С. 25.

*(114) Тадевосян В. Вопросы пересмотра решений в порядке надзора//Социалистическая законность. 1948. N 11. С. 25.

*(115) Гражданский процесс. Учебник/Отв. ред. В.В. Ярков. С. 428 (гл. XXV "Производство в надзорной инстанции").

*(116) См.: там же. С. 428-429.

*(117) ВВС СССР. 1938. N 11.

*(118) БВС СССР. 1954. N 17. Ст. 360.

*(119) ВВС СССР. 1970. N 29. Ст. 265.

*(120) ВВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1809.

*(121) Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. М., 2002. С. 76.

*(122) Утверждено постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 21 сентября 1922 г. (СУ РСФСР. 1922. N 60. Ст. 769).

*(123) Выделено автором.

*(124) СУ РСФСР. 1923. N 25. Ст. 292.

*(125) СУ РСФСР. 1926. N 85. Ст. 624.

*(126) СЗ СССР. 1924. N 23. Ст. 203.

*(127) СЗ СССР. 1931. N 26. Ст. 203.

*(128) Абова Т.Е. Арбитражный процесс в СССР. Понятие, основные принципы. М., 1985. С. 33.

*(129) СП СССР. 1960. N 15. Ст. 127.

*(130) Выделено автором.

*(131) СП СССР. 1974. N 4. Ст. 19.

*(132) Выделено автором.

*(133) Государственный арбитраж в социалистических странах. М., 1982. С. 274 (автор раздела VII "Государственный арбитраж в СССР" - Т.Е. Абова). См. также: Мальцев Е.А. Надзорный пересмотр решений органов советского арбитража. Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Свердловск, 1963; Нихматуллаев М.М. Пересмотр постановлений государственного арбитража. Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. М., 1974.

*(134) Выделено автором.

*(135) ВВС СССР. 1979. N 49. Ст. 844.

*(136) Выделено автором.

*(137) Выделено автором.

*(138) Выделено автором.

*(139) Выделено автором.

*(140) См.: Арбитраж в СССР/Отв. ред. К.С. Юдельсон. С. 192.

*(141) ВВС СССР. 1991. N 23. Ст. 652.

*(142) Выделено автором.

*(143) ВВС РСФСР. 1991. N 30. Ст. 1013.

*(144) Выделено автором.

*(145) Выделено автором.

*(146) Выделено автором.

*(147) Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. С. 284.

*(148) См.: Добровольский Г. К проекту Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Социалистическая законность. 1960. N 10. С. 27; Иванова Л. Обсуждаем проект Основ//Советская юстиция. 1960. N 11. С. 10; Пучинский В. За установление сроков пересмотра постановлений по гражданским делам в порядке надзора//Советская юстиция. 1964. N 7. С. 17-18; Тазутдинов Р.С. Судебное рассмотрение трудовых споров. Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Алма-Ата, 1971. С. 14.

*(149) Курс советского гражданского процессуального права. Т. 2. С. 284.

*(150) Выделено автором.

*(151) Тадевосян В. Указ. соч. С. 25.

*(152) Выделено автором.

*(153) Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 308.

*(154) Выделено автором.

*(155) Гребенцов А.М. Указ. соч. С. 281-282.

*(156) Статья 168 Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России от 12 апреля 1978 г. в редакции Закона РФ от 9 декабря 1992 г. N 4061-I и п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. (ВВС РСФСР. N 2. Ст. 55).

*(157) The European Court of Human Rights.

*(158) Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов 24 января 2000 г.

*(159) Пункт 62 постановления ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу Брумареску (Brumarescu) против Румынии (жалоба N 28342/95)//Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии.

*(160) Выделено автором.

*(161) Выделено автором.

*(162) Чернышова О. Жалобы против России в Европейском суде по правам человека//Российская юстиция. 2002. N 4. С. 16.

*(163) Абзац шестой п. 1 части "Вопросы права" решения ЕСПЧ от 8 февраля 2001 г. по вопросу о приемлемости жалобы N 47936/99, поданной Галиной Питкевич против Российской Федерации//Журнал российского права. 2001. N 5.

*(164) Там же.

*(165) См.: Нешатаева Т.Н., Старженецкий В.В. Надзорное производство: соблюдение принципа справедливого разбирательства дела и принципа баланса публичных и частных интересов//Вестник ВАС РФ. 2001. N 7. С. 125; Энтин В. Последняя инстанция//Коллегия. 2002. N 3. С. 38. В основу такого решения были положены прецедентные нормы, сложившиеся при рассмотрении ЕСПЧ вопросов о приемлемости жалоб заявителей других государств со схожими институтами пересмотра судебных актов.

*(166) Согласно ст. 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" ГПК РФ 2002 г. был введен в действие с 1 февраля 2003 г.

*(167) В силу ст. 8 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" данная глава АПК РФ 2002 г. была введена в действие с 1 января 2003 г.

*(168) Пункт 62 постановления ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу Брумареску (Brumarescu) против Румынии (жалоба N 28342/95)//Европейский суд по правам человека: Избранные постановления 1999-2001 гг. и комментарии.

*(169) Вызывает удивление категоричная позиция отдельных комментаторов положений проекта нового АПК РФ, принятого Государственной Думой Российской Федерации в первом чтении 11 апреля 2001 г. Так, И. Приходько и М. Пацация полагали, что "предлагаемая в проекте АПК (ч. 2 ст. 264) норма: может сильно затруднить доступ к правосудию. Как представляется, подобный - годичный - временной ограничитель следует признать значительным посягательством на конституционное право на судебную защиту (выделено автором)" (Приходько И., Пацация М. Каким быть новому Арбитражному процессуальному кодексу России (Процессуальные проблемы обеспечения доступности и эффективности правосудия в арбитражных судах)//Хозяйство и право. 2001. N 7. С. 64). Аналогичной точки зрения придерживается и И.Н. Балашова, в одном из вынесенных на защиту положений утверждающая, что "установление ГПК РФ (ч. 2 ст. 376) срока (в течение 1 года с момента вступления судебного постановления в законную силу) на обращение в суд надзорной инстанции с просьбой о пересмотре судебного постановления, по сути, является посягательством на конституционное право граждан на судебную защиту (выделено автором)" (Балашова И.Н. Проблемы пересмотра судебных постановлений в порядке надзора в гражданском судопроизводстве. Автореф. дисс.: канд. юрид. наук. Саратов, 2004. С. 8). По нашему мнению, не меньшим посягательством на права участников процесса являлось отсутствие в действовавшем до недавнего времени процессуальном законодательстве такого срока. Строя дальнейшие материально-правовые отношения, субъекты процесса в течение неопределенного времени не имели никаких законных гарантий того, что спорный вопрос не возникнет вновь уже в рамках надзорного производства, по причине чего их состояние характеризовалось некоторой "подвешенностью" во времени, но никак не стабильностью и определенностью.

*(170) Выделено автором.

*(171) Выделено автором.

*(172) Выделено автором.

*(173) Официально не опубликовано.

*(174) РГ. 2004. 31 июля.

*(175) Выделено автором.

*(176) Выделено автором.

*(177) Выделено автором.

*(178) Стенограмма совещания председателей арбитражных судов Российской Федерации "Итоги работы арбитражных судов в 2003 г. Основные задачи на 2004 г.", 11 февраля 2004 г. (текст см. в сети Интернет по адресу: www.arbitr.ru).

*(179) В процессе применения данных положений нового АПК РФ 2002 г. стало очевидным следующее: если ранее, свидетельствуют В.Ф. Яковлев и А.А. Арифулин, в ВАС РФ поступали порядка 18 тыс. заявлений ежегодно, протесты приносились по 2,5% дел, а рассматривались лишь 500-600 дел в год (для примера: Верховный Суд США получает до 70 тыс. обращений в год, а рассматривает только 70-80 дел ежегодно), то за последний квартал 2002 г. в Президиум ВАС РФ было передано всего 27 дел, что составило менее 0,1% от числа рассмотренных за этот период обращений (см.: Авторские заметки, сделанные в ходе Всероссийской научно-практической конференции "АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные проблемы правоприменения". Москва, Российская академия правосудия, 2-4 апреля 2003 г.). По последним данным, в 2003 г. в ВАС РФ поступило 15 153 заявления, что на 18% меньше, чем в 2002 г., а было пересмотрено Президиумом ВАС РФ всего 239 дел - в сравнении с 417 делами, пересмотренными Президиумом ВАС РФ в 2002 г. (см.: Стенограмма совещания председателей арбитражных судов Российской Федерации "Итоги работы арбитражных судов в 2003 г. Основные задачи на 2004 г.", 11 февраля 2004 г.).

*(180) Подчеркнем: средством именно судебной защиты, поскольку в силу ст. 126 и 127 Конституции Российской Федерации ВС РФ является "высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью...", а ВАС РФ - "высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью...", ввиду чего надзорное производство как в первом, так и во втором судах в свете новейшего гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства должно быть признано производством в "последней инстанции", а актам этих высших судов государства должно быть приписано свойство окончательности (см. об этом также: Бойков О. Арбитражный процессуальный кодекс 2002 года: Повышение эффективности судебной защиты//Российская юстиция. 2002. N 10).

*(181) Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 212.

*(182) Пункт 46 решения ЕСПЧ от 27 декабря 1980 г. по делу "Девеер (Deweer) против Бельгии"//Европейский суд по правам человека. Избранные решения.

*(183) Пункт 110 постановления ЕСПЧ от 15 июля 2002 г. по делу "Калашников против Российской Федерации" (жалоба N 47095/991)//РГ. 2002. 17 окт.; РГ. 2002. 19 окт. Как указал Пленум ВС РФ, "момент, когда приговор вступил в законную силу или уголовное дело либо уголовное преследование прекращено" (абзац второй п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации"//БВС РФ. 2003. N 12.

*(184) См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 212.

Как указал ЕСПЧ, "право на обращение в суд, закрепленное в п. 1 ст. 6 (Европейской. - Примеч. авт.) Конвенции, было бы иллюзорным, если бы внутринациональная система права договаривающегося государства допускала, чтобы окончательное обязательное решение суда оставалось бездействующим, нанося ущерб одной из сторон. Исполнение решения, вынесенного судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть "судебного разбирательства" по смыслу ст. 6 Конвенции..." (п. 1 части "Право" решения ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"//Журнал российского права. 2002. N 11). См. также: п. 40 решения ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции"//Европейский суд по правам человека. Избранные решения. По мнению ЕСПЧ, "немыслимо, что п. 1 ст. 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство - не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений; толкование ст. 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства, вероятнее всего, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права..." (п. 34 постановления ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)//РГ. 2002. 4 июля).

В абзаце третьем п. 12 постановления от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что "сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции: заканчиваются в момент исполнения судебного акта".

*(185) См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 213.

*(186) См., в частности: решение ЕСПЧ от 10 февраля 1995 г. по делу "Аллене Де Рибемон (Allenet De Ribemont) против Франции"//Европейский суд по правам человека. Избранные решения"; решение ЕСПЧ от 19 марта 1997 г. по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" (см. там же); постановление ЕСПЧ от 7 мая 2002 г. по существу и в отношении справедливой компенсации по делу "Бурдов (Burdov) против России" (жалоба N 59498/00)//РГ. 2002. 4 июля; решение ЕСПЧ от 18 июня 2002 г. "Окончательное решение по вопросу о приемлемости жалобы N 48757/99 "Валерий Филиппович Шестаков (Shestakov) против России"//Журнал российского права. 2002. N 11).

*(187) См.: Иванов Е.А. Логика. Учебник. М., 2000. С. 41; Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика. М., 1982. С. 23.

*(188) Аскин Я.Ф. Проблема времени. М., 1966. С. 70-72.

*(189) См.: Преображенский А.Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1958. С. 139. Среди иных значений слов, обозначающих понятие времени в других языках: "путь", "колея", "след колеса".

*(190) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. Серия "Классика российской цивилистики". М., 2000. С. 249-250.

*(191) Хотя, надо заметить, в ряде случаев законодатель оперирует наряду с понятием "срок" понятием "время". Так, со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", озаглавленной "Время совершения исполнительных действий", соседствует ст. 13 того же закона, названная "Сроки совершения исполнительных действий".

*(192) См.: Грибанов В.П. Указ. соч. С. 249-251.

*(193) См.: Суханов Е.А. О месте сроков в системе юридических фактов советского гражданского права//Вестник МГУ. 1970. N 6. С. 70-72.

*(194) См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 168.

*(195) См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 135.

*(196) Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (публ. по М. - СПб., 1882). М., 1980. Т. 4. С. 304.

*(197) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 760.

Аналогичное определение понятия "срок" дается С.И. Ожеговым в "Словаре русского языка", М., 1986, с. 661; В.В. Лопатиным и Л.Е. Лопатиным в "Малом толковом словаре русского языка", М., 1990; в "Русском толковом словаре", М., 1994. С. 669. "Современный толковый словарь русского языка"/Под ред. В.Ф. Кузнецова, СПб., 2002. С. 788, содержит несколько отличающуюся от приведенных выше формулировку, определяющую срок, помимо прочего, как "назначенный, условленный момент наступления, исполнения чего-либо".

*(198) Большинство правоведов именуют совокупность юридических фактов юридическим составом.

*(199) Иначе: юридически значимым; имеющим значение для права; фактом, которому право придает соответствующее значение.

Под фактом же вообще (от лат. factum - совершившееся, сделанное) принято понимать явление материального мира (фрагмент, дискретный "кусок" реальной действительности), существующее независимо от воли и сознания человека. При этом фактом может быть явление, уже наступившее либо по крайней мере длящееся до настоящего момента, но никак не будущее. Краткая философская энциклопедия (М., 1994), дает следующие значения понятия "факт": "1) событие; 2) сделанное, совершившееся; противоположность cogitatum или dictum - помысленное или сказанное... находящаяся перед нами действительность, то, что признается реально существующим...". Философский энциклопедический словарь (М., 1983), в понятие "факт" вкладывает следующее содержание: "особого рода предположение (в логике), фиксирующее эмпирическое знание; форма эмпирического знания (противопоставлен теории или гипотезе)...".

*(200) См.: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 3-4.

*(201) Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. (цит. по: Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2004. С. 11).

*(202) Утверждение Н.А. Чечиной о том, что только действия (деятельность) суда могут рассматриваться в качестве юридических фактов в гражданском процессуальном праве, вызвало несогласие М.А. Гурвича, В.П. Мозолина и др. (см.: Гурвич М.А. К вопросу о предмете науки советского гражданского процессуального права//Ученые записки ВИЮН. 1955. Т. 4. С. 41; Мозолин В.П. О гражданском процессуальном правоотношении//Советское государство и право. 1955. N 6).

*(203) В основу каждого из двух приведенных положений Н.А. Чечиной были положены выводы классической работы О.А.Красавчикова "Юридические факты в советском гражданском праве" (1958 г.), а именно: 1) любое правоотношение есть результат взаимодействия нормы права, правосубъектности и юридических фактов; 2) только весь состав в целом имеет значение для наступления правовых последствий (см.: Чечина Н.А. Указ соч. С. 62, 69).

*(204) См.: Ярков В.В. Указ. соч. С. 3-4. См. также: Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Автореф. дисс.: докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

*(205) Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург, 1992. С. 4-6.

*(206) См.: Ярков В.В. Указ. соч. С. 16-17.

*(207) Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 166-167.

*(208) См.: Гражданское право. Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 1993. Т. 1. С. 125; Гражданское право. Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. Изд. 2-е. М., 1998. Т. 1. С. 327.

*(209) Грибанов В.П. Указ. соч. С. 250-251.

*(210) Там же. С. 251.

*(211) Суханов Е.А. Указ. соч. С. 73.

*(212) См.: Суханов Е.А. Указ. соч. С. 73.

*(213) Суханов Е.А. Указ. соч. С. 75.

*(214) Выделено автором.

*(215) Выделено автором.

*(216) Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 368.

*(217) См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 146-148.

*(218) См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 130-133 (глава названа "Время совершения процессуальных действий").

*(219) Выделено автором.

*(220) Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 140.

*(221) Загоровский А. Указ. соч. С. 127.

*(222) Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства/Сост. В.Л. Исаченко. Изд. 2-е. СПб., 1912. Т. 4. С. 653.

*(223) См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 208-215.

*(224) Выделено автором.

*(225) Гордон В. Устав гражданского судопроизводства. СПб., 1914. С. 630.

*(226) Декреты о суде рабочего и крестьянского правительства. С. 8-17.

*(227) Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 174.

*(228) См.: Гражданский процесс. Учебник для юридических институтов. М., 1938. С. 109; Гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 185 (автор параграфа о процессуальных сроках - С.Н. Абрамов); Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 233; Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1958. С. 101.

*(229) Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 248. Следует отметить, что во втором издании своего учебника автор уже не воспроизводит названное отграничение служебных сроков от процессуальных (см.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1950. С. 62).

*(230) См.: Советское гражданское процессуальное право/Отв. ред. М.А. Гурвич. М., 1964. С. 138 (автор главы о процессуальных сроках П.Я. Трубников); Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 105 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 213 (автор главы о процессуальных сроках - Д.М. Чечот); Постатейный комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. С.С. Кипнис, П.Я. Трубникова. М., 1971. С. 156 (автор комментариев к главе ГПК РСФСР 1964 г. о процессуальных сроках П.Я. Трубников); Трубников П. Указ. соч. С. 32; Бабкин А., Юков М. Процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве//Советская юстиция. 1976. N 3. С. 19.

*(231) Выделено автором.

*(232) Выделено автором.

*(233) Гражданский процесс/Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 124 (автор главы о процессуальных сроках - Г.В. Воронков).

*(234) Через понятие времени определял понятие процессуальных сроков и автор соответствующей главы учебника 1981 г. о процессуальных сроках А.А. Мельников (см.: Курс советского гражданского процессуального права/Отв. ред. А.А. Мельников. Т. 2. С. 40). См. также: Двинянинов А.Г. Указ. соч. С. 61; Головин М.Д., Двинянинов А.Г. Указ. соч. С. 81.

*(235) Выделено автором.

*(236) Выделено автором.

*(237) Гражданское судопроизводство/Под ред. В.М. Семенова. С. 119 (автор главы о процессуальных сроках - Е.А. Мальцев). Аналогичное определение понятия "процессуальные сроки" дано Е.А. Мальцевым - автором соответствующей главы - и в другой работе (см.: Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. С. 118).

*(238) См., например: Советский гражданский процесс/Под ред. А.А. Добровольского. С.  82 (автор главы о процессуальных сроках  - М.К. Треушников); Советский гражданский процесс/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 109 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников, несколько трансформировавший данное им ранее определение понятия процессуальных сроков, приведенное выше). Надо сказать, не совсем удачно воспроизведено определение П.Я. Трубникова в более позднем издании учебника под редакцией М.С. Шакарян, где под процессуальными сроками понимаются периоды времени, в течение которых стороны и другие участвующие в деле лица могут и должны совершить определенные процессуальные действия (см.: Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов/Под ред. М.С. Шакарян. С. 166). Использование в приведенной дефиниции соединительного союза "и" между "могут" и "должны" вряд ли логично. Остается надеяться, что это ошибка издателя. Как "период времени, установленный законом или назначенный судом, в течение которого необходимо совершить процессуальное действие или совокупность действий", процессуальный срок определяет Г.А. Жилин (см.: Жилин Г.А. Указ. соч. С. 83). "Периодами (отрезками) времени" определяет процессуальные сроки и Ю.В. Тимонина (см.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Г.П. Ивлиев. С. 175).

*(239) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 118 (автор главы о процессуальных сроках Н.И. Масленникова). Аналогичное определение понятия процессуального срока было сохранено и в 3-м издании данного учебника (см.: Гражданский процесс. Учебник/Отв. ред. В.В. Ярков. 3-е изд. М., 2000. С. 115). См. также: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. С. 169 (автор главы о процессуальных сроках - В.В. Молчанов).

*(240) Бужинскас Г.П. Указ. соч. С. 6-7.

*(241) См.: Спиркин А.Г. Философия. Учебник. М., 1999. С. 302.

*(242) Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 118 (автор главы о процессуальных сроках Н.И. Масленникова); Гражданский процесс. Учебник/Отв. ред. В.В. Ярков. С. 115 (автор главы о процессуальных сроках - Н.И. Масленникова).

*(243) СЗ СССР. 1931. N 14. Ст. 135.

*(244) Утверждено постановлением ЦИК и СНК СССР от 3 мая 1931 г. (СЗ СССР. 1931. N 26. Ст. 203).

*(245) Выделено автором.

*(246) Арбитраж в СССР. Общие положения. Учебное пособие/Отв. ред. М.А. Гурвич, М.С. Фалькович. М., 1970. С. 72 (автор главы о сроках в арбитражном производстве - М.С. Фалькович). В главе "Процессуальные сроки" учебника по арбитражному процессу, изданного три года спустя, М.С. Фалькович определил процессуальные сроки как "сроки, установленные для совершения определенных процессуальных действий" (см.: Арбитражный процесс в СССР. М., 1973. С. 143).

*(247) См.: Арбитраж в СССР/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 114-115 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже - А.Т. Боннер).

*(248) См.: Фалькович М. Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска. С. 40.

*(249) Фалькович М. Процессуальные сроки. С. 119.

*(250) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд. М., 1998. С. 239 (автор комментариев к главе о процессуальных сроках АПК РФ 1995 г. - М.С. Фалькович); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 341 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках - М.С. Фалькович).

*(251) См.: Арбитраж в СССР/Отв. ред. К.С. Юдельсон. С. 94 (автор параграфа о процессуальных сроках - К.С. Юдельсон).

*(252) Арбитражный процесс. Учебное пособие/Отв. ред. Р.Е. Гукасян, В.Ф. Тараненко. С. 84 (автор главы о процессуальных сроках - Л.А. Грось).

*(253) См.: Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. М., 1998. С. 171 (автор главы о процессуальных сроках - В.Д. Кайгородов).

*(254) См.: Иванов В.Н. Арбитраж. Процессуальные сроки. Штрафные санкции. Образцы документов. М., 1999. С. 3.

*(255) Арбитражный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов/Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. 4-е изд. М., 2000. С. 223 (автор главы о сроках в арбитражном процессе - В.В. Молчанов).

*(256) См.: Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. С. 298 (автор главы о сроках в арбитражном процессе - В.В. Молчанов).

*(257) См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. С. 280 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках В.В. Калинин).

*(258) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. М.С. Шакарян. М., 2003. С. 277 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках М.Э. Мирзоян).

*(259) Как, например, дефиниции понятия процессуальных сроков, предложенные Л.А. Грось, В.Д. Кайгородовым, М.С. Фальковичем.

*(260) В отличие от процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве материально-правовые сроки исчисляются, помимо прочего, неделями и часами (абз. 1 ст. 190 ГК РФ).

*(261) Кириллов В.И., Старченко А.А. Указ. соч. С. 56.

*(262) Выделено автором.

*(263) См.: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. В 2 т. 2-е изд. Т. 1. С. 369-370.

*(264) См.: Загоровский А. Указ. соч. С. 127-128.

*(265) См.: Азаревич Д. Указ. соч. С. 3-5.

*(266) См.: Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 131. Кстати, помимо традиционной классификации процессуальных сроков А.Х. Гольмстен дифференцировал последние по способу их определения на два вида: 1) периоды времени и 2) моменты времени (см. там же, с. 131).

*(267) См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. С. 271-272.

*(268) Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 369.

*(269) Азаревич Д. Указ. соч. С. 3-4.

*(270) Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 369-370. Аналогичную оговорку, позволявшую классифицировать добровольные сроки в группе судебных и, по сути, отказывавшую добровольным срокам в самостоятельном значении, допускали в своих работах Д. Азаревич (см.: Азаревич Д. Указ. соч. С. 5) и Е.А. Нефедьев (см.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 141), отметивший среди прочего, что "иное значение имеют добровольные сроки по Общегерманскому Уставу Гражданского Судопроизводства, который допускает отмену, по соглашению сторон, срока, назначенного судом" (см. там же, с. 141).

*(271) См.: Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства/Сост. В.Л. Исаченко С. 653-656.

*(272) См.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 140-141.

*(273) Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 141.

Подробнее о правовых последствиях пропуска (несоблюдения) процессуальных сроков см. § 3 настоящей главы.

*(274) Там же. С. 142.

*(275) Там же.

*(276) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 271.

*(277) См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 210-211.

*(278) См.: Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов/Сост. И.М. Тютрюмов. 3-е изд. СПб., 1912. С. 1194-1195.

*(279) См.: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 146.

*(280) См.: Загоровский А. Указ. соч. С. 130-131.

*(281) См.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 142.

*(282) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 272-273.

*(283) См.: Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. 3-е изд. М., 1905. С. 28.

*(284) См.: Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 142.

*(285) См.: Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства/Сост. В.Л. Исаченко. С. 654-655.

*(286) Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 210. По свидетельству И.Е. Энгельмана, понятие решительных сроков ни разу не упоминается законодателем, однако содержится в мотивах к судебным уставам 1864 г.

*(287) Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 210.

*(288) Выделено автором.

*(289) См., в частности: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 174-175; Гражданский процесс. Учебник для юридических институтов. С. 109-110; Гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 186 (автор параграфа о процессуальных сроках - С.Н. Абрамов); Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 233-234; Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 101; Советский гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 90-91 (автор главы о процессуальных сроках - М.Г. Авдюков).

*(290) Абрамов С.Н. Указ. соч. С. 248.

*(291) См.: Абрамов С.Н. Указ. соч. С. 62.

*(292) См.: Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 233-234.

*(293) Выделено автором.

*(294) Выделено автором.

*(295) См.: Советское гражданское процессуальное право/Отв. ред. М.А. Гурвич. М., 1964. С. 138 (автор главы о процессуальных сроках П.Я. Трубников); Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р.Ф. Каллистратовой, В.К. Пучинского. С. 132; Шакарян М. Процессуальные сроки//Советская юстиция. 1965. N 21. С. 21; Постатейный комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. С.С. Кипнис, П.Я. Трубникова. С. 158 (автор комментариев к главе ГПК РСФСР 1964 г. о процессуальных сроках П.Я. Трубников); Гражданское судопроизводство/Под ред. В.М. Семенова. С. 119 (автор главы о процессуальных сроках Е.А. Мальцев); Одар Я. Указ. соч. С. 306; Бабкин А., Юков М. Указ. соч. С. 19; Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. С. 118; Советский гражданский процесс/Под ред. А.А. Добровольского. С. 82 (автор главы о процессуальных сроках - М.К. Треушников); Советский гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. Л., 1984. С. 173 (автор главы о процессуальных сроках - Л.А. Кривоносова); Советский гражданский процесс/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 109 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Двинянинов А.Г. Продление и восстановление процессуальных сроков//Гарантии трудовых и процессуальных прав субъектов правоотношений. Пермь, 1985. С. 55; Бужинскас Г.П. Указ. соч. С. 14; Головин М.Д., Двинянинов А.Г. Указ. соч. С. 81; Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. С. 166-167 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(296) См.: Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 105 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников). Аналогичная классификация была сохранена П.Я. Трубниковым и в другой работе. См.: Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 90 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(297) См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Г.П. Ивлиев. С. 175 (автор комментариев к статьям ГПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках - Ю.В. Тимонина).

*(298) Гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 213-215 (автор главы о процессуальных сроках - Д.М. Чечот). Аналогичной позиции придерживались Г.В. Воронков, см.: Гражданский процесс/Под ред. К.С. Юдельсона. С. 124-125 (автор главы о процессуальных сроках - Г.В. Воронков) и А.А. Мельников (см.: Курс советского гражданского процессуального права/Отв. ред. А.А. Мельников. С. 40-41).

*(299) См.: Гражданское судопроизводство/Под ред. В.М. Семенова. С. 119 (автор главы о процессуальных сроках - Е.А. Мальцев); Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. С. 118; Двинянинов А.Г. Продление и восстановление процессуальных сроков. С. 55.

*(300) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 118 (автор главы о процессуальных сроках Н.И. Масленникова); Гражданский процесс. Учебник/Отв. ред. В.В. Ярков. С. 115-118 (автор главы о процессуальных сроках - Н.И. Масленникова). Как отмечала Н.И. Масленникова, третья группа процессуальных сроков - сроки, установленные для иных лиц, обязанных исполнить предписания суда, является новеллой гражданского процессуального законодательства, обусловленной введением в ГПК РСФСР 1964 г. в 1995 г. институтов судебного приказа (гл. 11-1) и заочного решения (гл. 16-1).

*(301) См.: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. С. 169-175 (автор главы о процессуальных сроках - В.В. Молчанов).

*(302) См.: Трубников П. Указ. соч. С. 32. Этот же тип классификации процессуальных сроков поддерживал в своей работе Г.П. Бужинскас (см.: Бужинскас Г.П. Указ. соч. С. 14).

*(303) См.: Советский гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 173 (автор главы о процессуальных сроках Л.А. Кривоносова).

*(304) См.: Советский гражданский процесс/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 109-110 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(305) Выделено автором.

*(306) Выделено автором.

*(307) Выделено автором.

*(308) См.: Арбитраж в СССР/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 116 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже - А.Т. Боннер). Наряду с традиционной классификацией А.Т. Боннер разделял все процессуальные сроки по критерию обязанного субъекта (адресата) на сроки, установленные для процессуальной деятельности арбитража, и сроки, предназначенные для совершения процессуальных действий сторонами и другими участниками арбитражного процесса (см. там же, с. 114-115).

*(309) См.: Арбитраж в СССР. Общие положения. Учебное пособие/Отв. ред. М.А. Гурвич, М.С. Фалькович. С. 72-73 (автор главы о сроках в арбитражном производстве - М.С. Фалькович).

*(310) Критерий, использовавшийся Е.А. Нефедьевым, Е.В. Васьковским в дореволюционной и Д.М. Чечотом в советской науке гражданского процесса.

*(311) Замечания по поводу такого способа проведения классификации приводились выше.

В более поздней работе по арбитражному процессу М.С. Фалькович отказался от деления сроков на два названных вида и возвратился к традиционной классификации процессуальных сроков на сроки, установленные законодательством, и сроки, назначенные госарбитражами. См.: Арбитражный процесс в СССР. С. 143-145 (автор главы о процессуальных сроках М.С. Фалькович).

*(312) См.: Арбитраж в СССР/Отв. ред. К.С. Юдельсон. С. 94-95 (автор параграфа о процессуальных сроках - К.С. Юдельсон).

*(313) Выделено автором.

*(314) Выделено автором.

*(315) Такое название статьи имеет место, несмотря на то что законодатель говорит об установлении применительно к законным процессуальным срокам, тогда как судебные процессуальные сроки назначаются арбитражным судом (судьей). Возможно, корректнее было назвать данную статью "Установление и назначение процессуальных сроков, их исчисление".

*(316) См.: Фалькович М. Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска. С. 40; Фалькович М. Процессуальные сроки. С. 119-121; Арбитражный процесс. Учебное пособие/Под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Тараненко. С. 84 (автор главы о процессуальных сроках - Л.А. Грось); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей Председателя ВАС РФ Яковлева В.Ф. С. 239-241 (автор комментариев к главе АПК РФ 1995 г. о процессуальных сроках М.С. Фалькович); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 341-342 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках М.С. Фалькович); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Г.А. Жилина. С. 281 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках - В.В. Калинин); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 277 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках - М.Э. Мирзоян).

*(317) Арбитражный процесс. Учебное пособие/Под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Тараненко. С. 85 (автор главы о процессуальных сроках - Л.А. Грось).

*(318) См.: Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. С. 171 (автор главы о процессуальных сроках - В.Д. Кайгородов). Помимо изложенной классификации В.Д. Кайгородов приводит деление процессуальных сроков на адресованные суду, в течение которых должна быть завершена определенная часть разбирательства дела, и сроки совершения отдельных процессуальных действий, критерий которого, впрочем, не вполне ясен (см. там же, с. 171).

*(319) См.: Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. С. 298 (автор главы о сроках в арбитражном процессе - В.В. Молчанов).

*(320) В целях данной классификации под "иными участниками процесса" автором понимались также:

1) лица, фактически не являющиеся участниками процесса, но которые в ряде случаев, предусмотренных процессуальным законом, выступают в качестве адресатов отдельных процессуальных сроков (например, равного пяти дням со дня получения запроса срока для извещения суда должностными лицами или гражданами о невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ 2002 г.; см. аналогичное правило ч. 8 ст. 66 АПК РФ 2002 г.) и

месячного срока для сообщения организациями или должностными лицами о принятых ими мерах по частному определению суда (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ 2002 г.);

2) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд (арбитражный суд) принял судебный акт (ст. 42 "Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт" АПК РФ 2002 г.; ГПК РФ 2002 г. не содержит аналогичной нормы в гл. 4 "Лица, участвующие в деле", однако, в частности, в ч. 1 ст. 376 используется терминологический оборот: "Другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями". Формулировка в ст. 42 АПК РФ 2002 г. представляется более удачной).

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых суд (арбитражный суд) принял судебный акт, не являются лицами, участвующими в деле (ст. 34 ГПК РФ 2002 г.; ст. 40 АПК РФ 2002 г.), и не относятся процессуальным законом к иным участникам процесса, перечень которых закрыт (ст. 54 АПК РФ 2002 г.). Однако, вступая в процесс, такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 АПК РФ 2002 г.). О моменте, с которого такие лица наделяются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, подробнее см.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 141-142 (автор комментариев к гл. 4 АПК РФ 2002 г. - Р.Ф. Каллистратова).

*(321) Этот вопрос будет рассмотрен подробно в следующем параграфе.

*(322) Включая ныне действующие ГПК РФ 2002 г. (ч. 1 ст. 107) и АПК РФ 2002 г. (ч. 1 ст. 113).

*(323) Закрепленные в ст. 115, 117 и 118 АПК РФ 2002 г. аналогичные правила прямо адресованы лицам, участвующим в деле, поэтому корректировки требуют только названия этих статей.

*(324) Приложения N 1 и N 2 соответственно.

*(325) Надо заметить, в ГПК РФ 2002 г. в ч. 3 ст. 107 не называется этот способ исчисления процессуальных сроков - часами.

*(326) В ГПК РФ 2002 г. содержится указание на единственный процессуальный срок, исчисляемый часами и закрепленный в ч. 1 ст. 303.

*(327) См.: Загоровский А. Указ. соч. С. 128.

*(328) Азаревич Д. Указ. соч. С. 3. См. также: Боровиковский А.Л. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и Общего собрания кассационных и I и II департаментов Правительствующего сената. 6-е изд. СПб., 1908. С. 608; Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 143; Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства/Сост. В.Л. Исаченко. С. 662 (по мысли В.Л. Исаченко, "...в указании на порядок исчисления сроков годами (выделено автором) не представляется надобности ввиду того, что год заключает в себе и целое число месяцев: имея правило для исчисления сроков месяцами, мы этим самым имеем правила и для исчисления их годами..." (см. там же, с. 662-663); Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 211; Гольмстен А.Х. Указ. соч. С. 132.

*(329) См.: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 175.

*(330) Гражданский процесс. Учебник для юридических институтов. С. 110. См. также: Гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 187 (автор параграфа о процессуальных сроках - С.Н. Абрамов); Абрамов С.Н. Гражданский процесс. С. 250; Абрамов С.Н. Гражданский процесс. С. 64; Юдельсон К.С. Указ. соч. С. 234; Клейнман А.Ф. Указ. соч. С. 102; Советский гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 91 (автор главы о процессуальных сроках  - М.Г.  Авдюков); Советское  гражданское процессуальное право/Отв. ред. М.А. Гурвич. С. 139 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(331) Выделено автором.

*(332) Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. С. 389.

*(333) Постановление Президиума ВАС РФ от 5 марта 1996 г. N 7816/95//Вестник ВАС РФ. 1996. N 5.

*(334) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/2951-03 от 20 мая 2003 г.

*(335) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 279 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках М.Э.Мирзоян).

*(336) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей Председателя ВАС РФ Яковлева В.Ф. С. 242 (автор комментариев к главе АПК РФ 1995 г. о процессуальных сроках - М.С. Фалькович). Следует, впрочем, отметить, что, комментируя соответствующую главу АПК РФ 2002 г., М.С. Фалькович излагает иную точку зрения: "установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 2 сентября 2003 г., начинает течь с 3 сентября 2003 г. и заканчивается 3 октября 2003 г.", соотнося начало течения срока (3 сентября 2003 г.), а не начало срока - 2 сентября 2003 г. с окончанием его течения (3 октября 2003 г.). См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 343 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках - М.С. Фалькович).

*(337) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 274-275.

*(338) Предложение дополнить ст. 199 ГПК РСФСР 1964 г. и ст. 96 АПК РФ 1995 г. аналогичными положениями встречалось в юридической литературе. Так, А. Смирнов рекомендовал следующую формулировку: "Под соответствующим днем окончания срока понимается день, который по своему названию дня недели или числу месяца является таким же, что и день, предшествующий первому учитываемому дню срока" (Смирнов А. Спорные вопросы исчисления сроков//Законность. 2001. N 9. С. 34). Такая формулировка представляется несколько громоздкой и оперирующей терминами, которые не используются в гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных нормах, к примеру "первый учитываемый день срока", "название дня недели".

*(339) См. § 1 настоящей главы.

*(340) Выделено автором.

*(341) Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 375.

*(342) См.: Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 271.

*(343) Именно поэтому, кстати, некоторые исследователи именовали такие сроки решительными (см. § 2 настоящей главы).

*(344) Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 375. В.Л. Исаченко, относивший судебные сроки к пророгационным, указывал, что "если на пропуск предоставленного судом срока одною из сторон другая не делает указания - суд не вправе возбуждать об этом вопроса; если же другая сторона делает такое указание, то для принятия его в уважение необходимо констатировать, что вследствие пропуска срока процесс должен затянуться; коль же скоро пропуском срока процесс нисколько не затягивается, действие, совершенное после срока, должно быть рассматриваемо, как бы совершенное до истечения срока" (см.: Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства/Составитель В.Л. Исаченко. С. 657).

*(345) Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 210. См. также: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 147.

*(346) Там же. С. 212.

*(347) Гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 186 (автор параграфа о процессуальных сроках - С.Н. Абрамов). См. также: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. С. 249; Он же. Гражданский процесс. С. 63.

*(348) Гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 186 (автор параграфа о процессуальных сроках - С.Н. Абрамов). Дисциплинарная ответственность судей, допустивших нарушение процессуального закона, устанавливалась ст. 37 Основ законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, утвержденных Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 г.

*(349) Советское гражданское процессуальное право/Отв. ред. М.А. Гурвич. С. 140 (автор главы о процессуальных сроках П.Я. Трубников).

*(350) Шакарян М. Указ. соч. С. 21. См. также: Гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 214-215 (автор главы о процессуальных сроках - Д.М. Чечот, который полагал, что "вышестоящий суд, обнаружив нарушение судом сроков рассмотрения дела и совершения процессуальных действий, должен указать на это суду первой инстанции в кассационном, надзорном или частном определении (ст. 225, 310 ГПК)" (см. там же, с. 214-215); Постатейный комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. С.С. Кипнис, П.Я. Трубникова. С. 159 (автор комментариев к главе ГПК РСФСР 1964 г. о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Трубников П. Указ. соч. С. 33; Советский гражданский процесс/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 112 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 119 (автор главы о процессуальных сроках - Н.И. Масленникова).

*(351) См.: Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 107 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Бабкин А., Юков М. Указ. соч. С. 20; Гражданское судопроизводство/Под ред. В.М. Семенова. С. 121-122 (автор главы о процессуальных сроках Е.А. Мальцев); Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 91-92 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Советский гражданский процесс/Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. С. 120; Советский гражданский процесс/Под ред. А.А. Добровольского. С. 85 (автор главы о процессуальных сроках - М.К.Треушников); Советский гражданский процесс/Отв. ред. Н.А. Чечина, Д.М. Чечот. С. 175-176 (автор главы о процессуальных сроках - Л.А. Кривоносова).

*(352) Курс советского гражданского процессуального права/Отв. ред. А.А. Мельников. С. 43-44 (автор главы о процессуальных сроках  - А.А. Мельников). См. также: Двинянинов А.Г. Институт процессуальных сроков в гражданском процессе. С. 62-63; Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 119 (автор главы о процессуальных сроках - Н.И. Масленникова); Гражданское процессуальное право России. Учебник для вузов/Под ред. М.С. Шакарян. С. 169 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(353) Как уже отмечалось, гражданский процессуальный закон прямо не называет лиц, участвующих в деле в качестве адресата сроков.

*(354) См., в частности: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. С. 177 (автор главы о процессуальных сроках В.В. Молчанов); Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Г.П. Ивлиев. С. 177 (автор комментариев к статьям ГПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках - Ю.В. Тимонина).

*(355) Выделено автором.

*(356) См.: Арбитраж в СССР. Общие положения: Учебное пособие/Отв. ред. М.А. Гурвич, М.С. Фалькович. С. 72-73 (автор главы о сроках в арбитражном производстве - М.С. Фалькович); Арбитраж в СССР/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 116 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже А.Т. Боннер).

*(357) См.: Арбитражный процесс в СССР. С. 147 (автор главы о процессуальных сроках - М.С. Фалькович).

*(358) См., в частности: Фалькович М. Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска. С. 40-42.

*(359) См.: Фалькович М. Процессуальные сроки. С. 124; Арбитражный процесс. Учебное пособие/Под ред. Р.Е. Гукасяна, В.Ф. Тараненко. С. 85 (автор главы о процессуальных сроках - Л.А. Грось); Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. С. 174 (автор главы о процессуальных сроках - В.Д. Кайгородов); Арбитражный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов/Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. С. 230 (автор главы о сроках в арбитражном процессе - В.В. Молчанов).

*(360) См., в частности: Шерстюк В.М. Новые положения проекта третьего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001. С. 44.

*(361) См.: Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. С. 303; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. Г.А. Жилина. С. 285-286 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках - В.В. Калинин).

*(362) См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации/Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. С. 345 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках М.С. Фалькович); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 280-281 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках М.Э. Мирзоян).

*(363) Приходько И.А. Доступность правосудия в гражданском и арбитражном процессе. Основные проблемы//Проблемы доступности и эффективности правосудия в арбитражном и гражданском судопроизводстве. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Москва, 31 января - 1 февраля 2001 г. М., 2001. С. 28.

*(364) В судебных уставах 1864 г. не использовался термин "продление", а применялись понятия "отсрочка" и "продолжение" сроков, которые, как показывает анализ норм УГС 1864 г. и юридической литературы того периода, были идентичны по значению (см., например: Азаревич Д. Указ. соч. С. 8: "Отсрочка, или продолжение текущего срока, его удлинение, не допускается...").

*(365) Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. С. 376-377.

*(366) Боровиковский А.Л. Устав гражданского судопроизводства с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента и Общего собрания Кассационных и I и II департаментов Правительствующего сената. С. 614.

*(367) Кроме случая восстановления "права апелляции" на основании ст. 779 УГС 1864 г., где поверстный срок не добавлялся к общему двухнедельному сроку.

В отношении сроков для явки в суд УГС 1864 г. в ст. 300 определял поверстный срок как время, которое "полагается по обыкновенным дорогам по пятидесяти, а по линиям железных дорог по триста верст в сутки". Поверстный срок причислялся также к срокам, предусмотренным ст. 728, 760 УГС 1864 г. С нашей точки зрения, существование в российском дореволюционном законодательстве такой специфической разновидности сроков позволяло учитывать огромные просторы Российской империи и значительные расстояния между населенными пунктами, покрыть которые подчас требовалось много времени, а значит блюсти тем самым интересы лиц, чьи права нуждались в судебной защите. Полагаем, современному российскому законодателю и отечественным наукам гражданского процессуального и арбитражного процессуального права имеет смысл обратиться к нормам УГС 1864 г., регламентировавшим поверстные сроки, чтобы в перспективе пересмотреть продолжительность общих сроков производства по гражданским и арбитражным судам (особенно в первой инстанции) с учетом фактора территории в числе таких факторов, как степень сложности дела, его категория, вид производства, специфика субъектного состава участников процесса и т.п.; ведь Россия по-прежнему остается весьма крупным в пространственном отношении государством.

*(368) Любопытно сенатом решался вопрос о моменте, с которого должно было исчисляться течение срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в случае если суд не постановлял определения о его пропуске: по свидетельству В.Л. Исаченко, в таком случае "право тяжущегося не может быть ограничено никаким сроком, кроме срока общей десятилетней давности" (см.: Гражданский процесс. Практический комментарий на вторую книгу Устава гражданского судопроизводства/Сост. В.Л. Исаченко. С. 694).

*(369) Судебные уставы 20 ноября 1864 г., с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. С. 395.

*(370) Загоровский А. Указ. соч. С. 130.

*(371) См. § 2 настоящей главы. Возможность исключительно восстановления, но не продления - одно из отличий решительных (роковых) сроков от сроков пророгационных.

*(372) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 276.

*(373) Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 144. Кстати, не случайно отделение третье гл. 1 разд. 2 книги второй УГС 1864 г., в котором содержалась упоминавшаяся выше ст. 781, было озаглавлено "Восстановление права апелляции". См. также: Яблочков Т.М. Указ. соч. С. 147; Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 276.

*(374) Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 144.

*(375) Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 275.

*(376) Выделено автором.

*(377) См., в частности: Гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 186 (автор параграфа о процессуальных сроках С.Н. Абрамов); Абрамов С.Н. Гражданский процесс. С. 249; Гражданский процесс. С. 63.

*(378) Советский гражданский процесс/Под ред. А.Ф. Клейнмана. С. 92 (автор главы о процессуальных сроках - М.Г. Авдюков). Как было отмечено ранее, дореволюционные законодатель и наука гражданского процесса категорично не считали, в частности, болезнь тяжущегося уважительной причиной пропуска им процессуального срока.

*(379) См., к примеру: Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 175.

*(380) См.: Гражданский процесс/Под ред. К.С. Юдельсона. С. 127 (автор главы о процессуальных сроках - Г.В. Воронков).

*(381) Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 93 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(382) Двинянинов А.Г. Продление и восстановление процессуальных сроков. С. 57.

*(383) См.: Двинянинов А.Г. Продление и восстановление процессуальных сроков. С. 57. Также см.: Шакарян М. Указ. соч. С. 22; Трубников П. Указ. соч. С. 34.

*(384) Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 февраля 2002 г. N 11ГО2-2//Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2002. N 3.

*(385) Шакарян М. Указ. соч. С. 22; Курс советского гражданского процессуального права/Отв. ред. А.А. Мельников. С. 46; Советский гражданский процесс/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 113 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников); Двинянинов А.Г. Продление и восстановление процессуальных сроков. С. 56; Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. С. 169 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(386) Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 93 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(387) Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР/Под ред. Р.Ф. Каллистратовой, В.К. Пучинского. С. 136; Советский гражданский процесс/Под ред. М.А. Гурвича. С. 108 (автор главы о процессуальных сроках - П.Я. Трубников).

*(388) В ГПК РФ 2002 г. также имеется одна статья, содержащая норму, согласно которой двухмесячный и четырехмесячный сроки рассмотрения судьей (кроме судьи ВС РФ) и судьей ВС РФ дела, истребованного в надзорную инстанцию, могут быть продлены председателем суда надзорной инстанции или его заместителем до четырех и шести месяцев соответственно (ч. 1 ст. 382). Правда, в этой статье законодатель не счел нужным сослаться на исключительность случая, сложность дела и т.п., как это было сделано в ГПК РСФСР 1964 г.

*(389) ВВС РСФСР. 1984. N 3. Ст. 106.

*(390) ВВС РСФСР. 1980. N 32. Ст. 987.

*(391) СЗ РФ. 1999 г. N 1. Ст. 5.

*(392) Именно в отношении этой разновидности процессуальных сроков применяются правила об их продлении.

*(393) Гражданский процесс. Учебник/Под ред. К.И. Комиссарова, Ю.К. Осипова. С. 123 (автор главы о процессуальных сроках Н.И. Масленникова); Гражданский процесс. Учебник/Отв. ред. В.В. Ярков. С. 120 (автор главы о процессуальных сроках - Н.И. Масленникова).

*(394) Возможность восстановления сроков в соответствии со ст. 112 ГПК РФ 2002 г. только в случае их пропуска лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса вытекает из смысла этой статьи.

*(395) См., в частности: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. С. 178 (автор главы о процессуальных сроках В.В. Молчанов).

*(396) См., к примеру: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Г.П. Ивлиев. С. 179 (автор комментариев к статьям ГПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках Ю.В. Тимонина).

*(397) См.: Арбитражный процесс в СССР. С. 148 (автор главы о процессуальных сроках - М.С. Фалькович).

*(398) Арбитраж в СССР. Общие положения: Учебное пособие/Отв. ред. М.А. Гурвич, М.С. Фалькович. С. 74 (автор главы о сроках в арбитражном производстве - М.С. Фалькович); Арбитраж в СССР/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 118 (автор главы о процессуальных сроках в арбитраже - А.Т. Боннер).

*(399) Постановление Президиума ВАС РФ от 16 апреля 1996 г. N 28/96//Вестник ВАС РФ. 1996. N 10.

*(400) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 1996 г. N 8450/96.

*(401) Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2002 г. N КГ-А40/5155-02.

*(402) См.: Фалькович М. Арбитражные расходы. Процессуальные сроки. Обеспечение иска. С. 41-42; Арбитражный процесс. Учебник/Под ред. В.В. Яркова. С. 174 (автор главы о процессуальных сроках В.Д. Кайгородов); Арбитражный процесс. Учебник для юридических вузов и факультетов/Под ред. М.К. Треушникова, В.М. Шерстюка. С. 233 (автор главы о сроках в арбитражном процессе - В.В. Молчанов).

*(403) См.: Фалькович М. Процессуальные сроки. С. 127; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. Со вступительной статьей Председателя ВАС РФ Яковлева В.Ф. С. 247 (автор комментариев к главе АПК РФ 1995 г. о процессуальных сроках М.С. Фалькович).

*(404) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/Отв. ред. М.С. Шакарян. С. 283-284 (автор комментариев к главе АПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках М.Э. Мирзоян).

*(405) Статья 681 УГС 1864 г. предусматривала два следующих основания приостановления производства: 1) по взаимному согласию всех тяжущихся; 2) в случае смерти, сумасшествия или лишения всех прав состояния одного из тяжущихся или поверенного. Эти основания для приостановления процессуальных сроков, установленные законом, Гражданский кассационный департамент Правительствующего сената в 1875 г. дополнил, в частности, еще одним: "зависимость правильного решения по рассматриваемому делу от дела, производящегося в другом суде" (Загоровский А. Указ. соч. С. 130). Статья 77 УГС 1864 г. называла эти же два основания приостановления производства у мирового судьи.

*(406) В УГС 1864 г. вопрос о зачете или незачете данного времени в счет общей продолжительности срока передавался на усмотрение суда.

*(407) См.: Гражданское процессуальное право России/Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 169 (автор главы о процессуальных сроках П.Я. Трубников).

*(408) По видимому, невключение в Кодекс аналогичного правила следует считать ошибкой юридической техники. ГПК РСФСР 1964 г. позволял определить как начальный, так и конечный момент приостановления течения процессуальных сроков и был в этом смысле довольно удобен для правоприменителя.

*(409) См., в частности: Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.К. Треушникова. С. 178 (автор главы о процессуальных сроках В.В. Молчанов).

*(410) См., например: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. Г.П. Ивлиев. С. 178 (автор комментариев к статьям ГПК РФ 2002 г. о процессуальных сроках Ю.В. Тимонина).