§ 3. Исчисление процессуальных сроков. Пропуск процессуальных сроков и его последствия. Восстановление и продление процессуальных сроков, приостановление их течения
1. Исчисление процессуальных сроков, начало и окончание их течения
Порядок исчисления процессуальных сроков в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве непосредственно связан с их видами, выделяемыми в рамках третьей из предложенных в предыдущем параграфе классификаций: процессуальными сроками - периодами времени и процессуальными сроками - моментами во времени.
Для целей настоящего пункта данного параграфа наибольший интерес представляет исчисление процессуальных сроков - периодов времени, поскольку именно в этом случае речь может идти об исчислении как таковом - в силу присущего такого рода процессуальным срокам длящегося характера. Напротив, исчисление процессуальных сроков - моментов во времени производится значительно проще: так, процессуальные сроки, определяемые точной календарной датой (как, собственно, и следует из их названия), исчисляются именно этой датой (днем). Конкретный день (в конечном счете тоже известная дата) имеет значение и для исчисления процессуальных сроков, определяемых указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.
Более сложным является исчисление процессуальных сроков - периодов времени, которые в российском гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве по общему правилу исчисляются: годами, месяцами и днями*(326) (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ 2002 г. и ч. 3 ст. 113 АПК РФ 2002 г.).
Представляется необходимым выяснить, всегда ли законодатель пользовался названными выше единицами исчисления.
Устав гражданского судопроизводства 1864 г. в ст. 818 называл следующие три единицы исчисления процессуальных сроков - периодов времени: месяцы, недели и дни. Любопытно, впрочем, что в этом кодифицированном акте содержалось несколько статей, в которых закреплялись сроки, исчисляемые годами: к примеру, ст. 689 (правило, согласно которому приостановленное производство признавалось уничтоженным, если в течение трех лет с момента его приостановления не была подана просьба о возобновлении данного производства); ст. 735 (правило, в соответствии с которым заочное решение, об исполнении коего в течение трех лет не просил истец, теряло силу) и, наконец, ст. 806 УГС 1864 г. (правило об оставлении без последствий поданной по истечении десятилетнего срока с момента принятия решения просьбы о его пересмотре).
В дореволюционных работах по гражданскому процессу высказывались следующие точки зрения. К примеру, А. Загоровский полагал, что помимо названных в УГС 1864 г. способов исчисления процессуальные сроки исчисляются также годами, а в исключительных случаях даже часами*(327). Вместе с тем большинство исследователей все же считали, что "нельзя исчислять срука иными единицами времени"*(328), чем те, что названы законодателем.
ГПК РСФСР 1923 г. в ст. 54 закрепил те же три единицы исчисления процессуальных сроков - периодов времени, что и УГС 1864 г.
Наука гражданского процессуального права 20-х гг. XX в. придерживалась аналогичной закону позиции*(329).
В работах 30-40-х гг. число упоминаемых единиц исчисления процессуальных сроков - периодов времени вслед за законодателем и новой редакцией ст. 54 ГПК РСФСР 1923 г. сократилось до двух - месяцы и дни. В гражданском процессуальном законодательстве некоторых республик Союза ССР процессуальные сроки исчислялись, помимо прочего, неделями и годами.
В новой редакции ст. 54 ГПК РСФСР 1923 г. такая единица исчисления процессуальных сроков, как год, не была закреплена, так как существование годичных сроков, по мнению отдельных процессуалистов, "вело бы к явной волоките"*(330). Вместе с тем фактически и в этом кодифицированном акте встречались исчисляемые годами сроки (например, в ст. 2551, устанавливавшей годичный и трехлетний сроки обращения решения к исполнению).
ГПК РСФСР 1964 г. в ст. 100 предложил три единицы исчисления процессуальных сроков - периодов времени: годы, месяцы и дни, которые используются в гражданском процессуальном законодательстве по сей день. Наука гражданского процессуального права оставалась на позиции законодателя.
Вопрос об исчислении процессуальных сроков в арбитражном производстве решался по аналогии с гражданским процессом. И если в Правилах 1976 г. в качестве единиц исчисления процессуальных сроков в п. 55 были названы месяцы и дни, то уже Правила 1980 г. дополнили этот перечень еще одной единицей исчисления - годами (абз. 3 ст. 50). Сохранили этот перечень АПК РФ 1992 г. в абз. 3 ст. 75 и АПК РФ 1995 г. в ч. 3 ст. 96. Содержит указание на годы, месяцы и дни как единицы, в которых исчисляются процессуальные сроки, и действующий АПК РФ 2002 г.
Заметим особо, что если иметь в виду классификацию процессуальных сроков, дифференцирующую их на два вида - для совершения процессуальных действий судом (арбитражным судом) (судьей (арбитражным судьей) и для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, и деление последних на установленные законом и назначаемые судом (арбитражным судом) (судьей (арбитражным судьей), можно утверждать, что для исчисления процессуальных сроков, установленных законом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, применяются все три единицы исчисления (годы, месяцы и дни), тогда как процессуальные сроки, назначаемые для тех же субъектов судом (арбитражным судом) (судьей (арбитражным судьей) могут быть исчислены только месяцами или днями.
Для того чтобы исчислить процессуальный срок - период времени, необходимо установить начало и окончание его течения. Установление обеих границ течения таких процессуальных сроков необходимо именно по той причине, что мы имеем дело со сроками - периодами времени, и соответствующие процессуальные действия могут быть совершены в любой момент их течения между начальным и конечным моментами их течения.
Что касается начала течения процессуальных сроков - периодов времени, то оно приходится на "следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока" (ч. 4 ст. 113 АПК РФ 2002 г.) ("следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало" - ч. 3 ст. 107 ГПК РФ 2002 г.). То есть момент, которым определено начало процессуального срока - периода времени, не совпадает с началом его течения и не принимается во внимание, не засчитывается в его течение. Соотношение моментов начала процессуального срока и начала его течения графически передано на схеме 2.
"Схема 2"
Таким образом, начало течения процессуального срока - периода времени по действующему гражданскому процессуальному и арбитражному процессуальному законодательству, так же как и немногим менее полутора столетий назад, имеет место с ноля часов дня, следующего за днем начала этого процессуального срока. Данное правило было введено законодателем с той целью, чтобы первый день течения процессуального срока был полными сутками.
Корректно ли такое определение законодателем начального момента течения процессуальных сроков - периодов времени? Ответ на данный вопрос представляется чрезвычайно важным. От того или иного варианта определения начала течения процессуального срока - периода времени зависит и определение окончания его течения, что, в свою очередь, имеет значение для установления факта пропуска этого срока (или его истечения) лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса и применения последствий такого пропуска.
Обратимся к аргументации дореволюционных отечественных юристов. Выше упоминалось, что правило о начале течения процессуального срока - периода времени, закрепленное в действующем гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном законодательстве, исторически было воспринято законодателем из российского гражданского процессуального законодательства периода судебной реформы второй половины XIX в. Действительно, УГС 1864 г. устанавливал правило о начале течения процессуальных сроков применительно к срокам, исчисляемым днями: в соответствии со ст. 824 "при исчислении сроков днями не полагается в счет день совершения того действия, от которого срок исчисляется". Составители судебных уставов 1864 г. приводили следующие доводы в обоснование изложенной в них позиции законодателя: "Легко было бы исчислить такой срок, когда бы была возможность уловить минуту события, с коего счисление начинается: тогда в соответствующий по числу день можно было бы найти и положить в конец срока соответствующую минуту; но уловить эту минуту нет никаких средств; иначе нельзя считать как цельными днями, а день по календарю продолжается с 12 часов одной ночи до 12 часов следующей ночи... Только в таком случае можно бы было считать первый день срока цельным днем, если бы представилась возможность предположить, что тяжущийся всегда может начать действовать с самого первого момента того дня, то есть с наступления 12 часов ночи... В пятницу, объявлено решение, - сроку жаловаться семь дней... Событие, с которого начался срок, случилось в пятницу: только это и известно с достоверностью. Оно могло случиться и утром, и в полдень, и вечером, но во всяком случае в этом первом дне есть период времени, который вовсе не принадлежит тяжущемуся и который по этому нельзя ставить ему в счет семи дней, в течение коих предоставлено ему действовать. Этот период учесть математически невозможно, а поставить на счет первым днем срока цельную пятницу тоже невозможно, ибо справедливость требует, чтобы закон скорее предоставлял излишнее снисхождение тяжущемуся, нежели в чем-либо излишне стеснял его*(331)..."*(332).
Приведенные доводы вполне резонны. Вместе с тем не все отрасли действующего материального и процессуального законодательств содержат аналогичное правило, различающее начало срока и начало его течения. Так, в п. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что "течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей"; в п. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена норма, в соответствии с которой "при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения"; Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 128 распространяет рассматриваемое правило только на процессуальные сроки, исчисляемые месяцами, когда "не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока", предусматривая вместе с тем оговорку: "...за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом". И только ГК РФ последователен в своем решении данного вопроса: как и ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., он полагает начало течения срока - периода времени приходящимся "на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало" (ст. 191).
Правила определения окончания течения процессуального срока - периода времени детализируются законодателем в зависимости от того, какая из трех единиц - годы, месяцы или дни - используется для его исчисления.
Так, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 2002 г. и ч. 1 ст. 114 АПК РФ 2002 г.). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 2002 г. и ч. 2 ст. 114 АПК РФ 2002 г.). Исключение из этого последнего правила - если окончание такого срока приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 АПК РФ 2002 г.; при этом следует иметь в виду правило ч. 3 ст. 113 АПК РФ 2002 г., согласно которому "в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни". ГПК РФ 2002 г. аналогичного правила не содержит).
Вместе с тем применительно к процессуальным срокам - периодам времени, исчисляемым годами или месяцами, законодатель не конкретизирует, какой из двух дней - начало срока или начало его течения - считать этим "соответствующим" днем (числом). Два подхода к этому вопросу дают два совершенно разных решения: в одном случае процессуальный срок будет на один день короче, а в другом - на один день длиннее. Скажем, определение арбитражного суда вынесено 23 июля. На подачу жалобы на него законом отведен процессуальный срок продолжительностью один месяц со дня вынесения этого определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ 2002 г.). Начало течения такого срока может быть названо - это 24 июля. Но когда такой срок истечет? Есть норма ч. 2 ст. 114 АПК РФ 2002 г., согласно которой он истекает "в соответствующее число последнего месяца установленного срока". Если под этим "соответствующим числом" понимать число, соответствующее началу процессуального срока, т.е. 23 июля, то последним днем данного процессуального срока станет 23 августа; но если в качестве такого числа рассматривать начало течения этого срока, т.е. 24 июля, то в этом случае срок истечет 24 августа. Разница в один день может оказаться решающей для лица, участвующего в деле.
Отсутствие в процессуальном законе четких формулировок, позволяющих дать однозначное толкование нормам об окончании течения процессуальных сроков - периодов времени, неизбежно влечет за собой различия в их толковании.
Так, в одном из своих постановлений*(333) Президиум ВАС РФ (далее - ВАС РФ) установил следующее.
Товарищество с ограниченной ответственностью "Волгоградский производственно-технический комбинат "Камаз"" (далее - ТОО "ВПТК "Камаз"") обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 1995 г. по делу N 312/8. Определением от 23 августа 1995 г. апелляционная жалоба была возвращена со ссылкой на пропуск месячного срока на ее подачу. В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось определение от 23 августа 1995 г. отменить и передать дело для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.
Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. ТОО "ВПТК "Камаз"" подало 21 августа 1995 г. апелляционную жалобу на решение арбитражного суда от 19 июля 1995 г. Апелляционная жалоба была возвращена судьей определением от 23 августа 1995 г. со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ 1995 г. Возвращение апелляционной жалобы, по мнению Президиума ВАС РФ, было произведено судьей с нарушением процессуальных норм. Согласно ст. 96, 97, 147 АПК РФ 1995 г. апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения. Исчисление срока на обжалование начинается со следующего дня после даты принятия и объявления мотивированного решения. В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
По данному делу окончание срока на подачу апелляционной жалобы приходилось на нерабочий день - 19 августа 1995 г., поэтому заявитель, подав жалобу в первый следующий за ним рабочий день - 21 августа 1995 г., не пропустил установленный для подачи жалобы срок.
Проанализируем приведенный пример. Дата вынесения решения, на которое была подана апелляционная жалоба, 19 июля 1995 г. Процессуальный срок, установленный ст. 147 АПК РФ 1995 г. для подачи апелляционной жалобы, - один месяц после принятия арбитражным судом решения. Апелляционная жалоба была подана 21 августа 1995 г. Началом течения данного процессуального срока Президиум ВАС РФ посчитал 20 июля 1995 г. (согласно правилу ч. 3 ст. 96 АПК РФ 1995 г. исчислять процессуальный срок со следующего за его началом дня). Однако окончанием его течения Президиум ВАС РФ назвал 19 августа 1995 г., т.е. день, число которого соответствует 19 августа 1995 г. (начало процессуального срока), а не 20 июля 1995 г. (начало течения процессуального срока).
Рассмотрим другой пример.
В постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа*(334) (далее - ФАС МО) было установлено следующее.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2003 г. Департаменту имущества города Москвы отказано в удовлетворении иска к ВТК "Московский благотворительный банк" о выселении. Не согласившись с указанным решением, Департамент имущества города Москвы подал апелляционную жалобу. Определением от 6 марта 2003 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на пропуск срока для подачи жалобы.
Арбитражный суд кассационной инстанции нашел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что с апелляционной жалобой на решение от 15 января 2003 г., которое было изготовлено в полном объеме 22 января 2003 г., Департамент имущества города Москвы обратился 25 февраля 2003 г. Окончание месячного срока для подачи апелляционной жалобы пришлось на нерабочий праздничный день (День защитника Отечества) и одновременно на выходной день (воскресенье) - 23 февраля 2003 г. 24 февраля 2003 г. также был нерабочим днем в силу ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с переносом на него выходного дня.
В соответствии с ч. 4 ст. 114 АПК РФ 2002 г. в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Из этого следует, констатировал Федеральный арбитражный суд Московской Области, что последний день подачи жалобы - 25 февраля 2003 г., соответственно, срок подачи жалобы не нарушен.
Рассмотрим этот пример. Дата изготовления решения Арбитражным судом города от 5 марта 1996 г. Москвы в полном объеме: 22 января 2003 г. Процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ 2002 г. для подачи апелляционной жалобы, - один месяц после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Апелляционная жалоба была подана 25 февраля 2003 г. Начало течения данного процессуального срока в соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ 2002 г.: 23 января 2003 г., а вот окончанием его течения Федеральный арбитражный суд Московской области счел 23 февраля 2003 г., т.е. день, число которого соответствует 23 января 2003 г. (началу течения процессуального срока), а не 22 января 2003 г. (началу процессуального срока), как в предыдущем примере.
Помимо столь различного толкования норм об окончании течения процессуальных сроков - периодов времени, содержащегося в приведенных выше примерах и допускаемого арбитражными судами надзорной и кассационной инстанций, и в науке процессуального права также встречаются расхождения в доктринальном толковании данных норм. К примеру, автор комментариев к гл. 10 АПК РФ 2002 г. в одном из изданий М.Э. Мирзоян полагает, что "двухмесячный срок кассационного обжалования для решения, вступившего в законную силу 17 августа 2002 г., истекает 18 октября 2002 г."*(335), тогда как М.С. Фалькович, комментируя правила ст. 97 АПК РФ 1995 г., уверен, что "установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 20 мая 1996 г., начинает течь с 21 мая 1996 г. и заканчивается 20 июня 1996 г."*(336). В первом случае начало течения процессуального срока (18 августа 2002 г.), а не его начало (17 августа 2002 г.) соотносится с окончанием его течения (18 октября 2002 г.). Во втором случае, напротив, окончание течения процессуального срока (20 июня 1996 г.) соотнесено с началом этого процессуального срока (20 мая 1996 г.) - датой принятия решения арбитражным судом первой инстанции, но не с началом его течения (21 мая 1996 г.).
Возможны два способа решения вопроса о том, какой из дней считать окончанием процессуального срока - периода времени, исчисляемого годами или месяцами, - соответствующий его началу или соответствующий началу его течения:
1) внесение необходимых поправок в нормативно-правовые акты;
2) разъяснение, связанное с толкованием этих норм, на уровне Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации.
Еще раз подчеркнем, что сложности возникают преимущественно при исчислении процессуальных сроков - периодов времени годами или месяцами, поскольку именно в отношении такого исчисления закон говорит о "соответствующем" числе (дне), не уточняя, какому именно дню - началу срока или началу его течения - это число (день) должно соответствовать. Поэтому и возникает вопрос, как избежать возможного некорректного истолкования норм об окончании процессуальных сроков - периодов времени, исчисляемых годами и месяцами.
Представляется более корректным исходить из того, что календарный год начинается 1 января, а заканчивается 31 декабря; началом месяца является 1-е число, а окончанием будет 30-е или 31-е (для февраля - 28-е или 29-е). Ни в одном из этих случаев число (день) начала срока - периода по своему названию не совпадает с числом (днем) окончания его течения; в противном случае одно и то же число (день) учитывалось бы дважды. Иными словами, день окончания течения срока - периода времени по числу месяца по общему правилу предшествует числу месяца, обозначающему начало этого срока. А поскольку выше мы установили, что применительно к процессуальным срокам - периодам времени закон различает их начало и начало их течения, закрепляя правило о том, что такой срок начинает течь со следующего дня после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, постольку окончание процессуальных сроков - периодов времени, исчисляемых годами или месяцами, должно приходиться на число (день), предшествующее числу месяца, представляющему собой начало течения этого срока, а не его начало. То есть "концом срока является день, соответствующий по названию и числу тому, в течение которого наступило обстоятельство, являющееся начальным моментом"*(337).
Таким образом, среди приведенных выше примеров корректными будут те, в которых день (число) окончания процессуального срока по своему названию соответствует (совпадает) дню (числу) начала такого срока. Так, если определение арбитражного суда вынесено 28 июля 2004 г., а на подачу жалобы на него законом отведен процессуальный срок продолжительностью один месяц со дня вынесения этого определения (ч. 3 ст. 188 АПК РФ 2002 г.), то началом течения такого срока будет 29 июля, а окончанием - 28 августа 2004 г. Поскольку 28 августа 2004 г. приходилось на нерабочий день (суббота), окончанием такого процессуального срока будет первый следующий за ним рабочий день - согласно норме ч. 4 ст. 114 АПК РФ 2002 г., т.е. 30 августа 2004 г. Равным образом правильной следует считать позицию ВАС РФ в изложенных выше двух примерах из арбитражной судебной практики и приведенную нами точку зрения М.С. Фальковича в комментариях к главе о процессуальных сроках АПК РФ 1995 г.
Теперь воспользуемся сделанными нами выводами и рассмотрим несколько примеров.
Согласно ч. 2 ст. 413 ГПК РФ 2002 г. заинтересованное лицо в течение месяца после того, как ему стало известно о поступлении решения иностранного суда, может заявить в соответствующий суд субъекта Российской Федерации возражения относительно признания этого решения. Предположим, что о поступлении решения иностранного суда заинтересованному лицу стало известно 3 сентября. Месячный срок, установленный законом для заявления возражений относительно признания такого судебного акта в суд субъекта Российской Федерации, начнет течь 4 сентября и окончит свое течение, следовательно, 3 октября.
Еще один пример.
Допустим, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции было принято 28 мая; в кассационном порядке судебный акт не обжаловался, и срок подачи кассационной жалобы истек. Согласно ч. 3 ст. 292 АПК РФ 2002 г. заявление о пересмотре этого постановления в порядке надзора может быть подано в ВАС РФ в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в силу. В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ 2002 г. постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, т.е. 28 мая. А поскольку мы имеем дело с процессуальным сроком - периодом времени, исчисляемым месяцами, началом течения трехмесячного срока будет 29 мая, окончание же его придется на 28 августа. Предположим, что в указанном примере на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции была подана кассационная жалоба по истечении срока на ее подачу вместе с ходатайством о восстановлении такого срока, и арбитражный суд кассационной инстанции не признал причины пропуска срока уважительными, возвратив своим определением данную жалобу кассатору на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ 2002 г., а кассатор по тем или иным причинам не обжаловал определение о возвращении кассационной жалобы в установленный законом срок. Рассматриваемый нами трехмесячный срок начал бы течь на следующий день после вынесения определения о возвращении кассационной жалобы арбитражным судом кассационной инстанции, так как такое определение вступило бы в силу немедленно и стало бы "последним судебным актом, принятым по данному делу".
Возвращаясь к формулировкам ГПК РФ 2002 г. и АПК РФ 2002 г., не конкретизирующим, какой из двух дней - начало срока или начало его течения - считать этим "соответствующим" днем (числом), наиболее целесообразным представляется их изложение в новой редакции*(338).
Так, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 2002 г. может быть изложена в следующей редакции.
"Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Под соответствующим числом последнего года или последнего месяца процессуального срока понимается день, совпадающий по числу месяца с календарной датой или днем наступления события, которыми определено начало срока.
В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца".
Абзац третий предлагаемой выше новой редакции ч. 1 ст. 108 ГПК РФ 2002 г. можно сформулировать и по-иному.
"...Под соответствующим числом последнего года или последнего месяца процессуального срока понимается день, совпадающий по числу месяца с днем, предшествующим началу течения срока..."
То есть в первом варианте с днем окончания процессуального срока - периода времени, исчисляемого годами или месяцами, прямо соотносится день, являющийся его началом, а во втором - этот же день, но только через начало течения данного срока. Первый вариант представляется более корректным.
Конструкция ст. 114 АПК РФ 2002 г. несколько иная: законодатель выделил правила об исчислении процессуальных сроков в тех или иных единицах в отдельные части этой статьи. Поэтому предлагается ст. 114 АПК РФ 2002 г. дополнить новой ч. 3 следующего содержания.
"Под соответствующим числом последнего года или последнего месяца установленного срока понимается день, совпадающий по числу месяца с календарной датой или днем наступления события, которыми определено начало срока".
В случае принятия данного предложения ч. 3-7 ст. 114 АПК РФ 2002 г. следовало бы считать соответственно ч. 4-8.
Таким образом, предложенная выше схема 2 приобретет следующий завершенный вид, который можно увидеть на схеме 3.
"Схема 3"
2. Пропуск процессуальных сроков и его последствия
Пропуск процессуального срока имеет место в случае бездействия уполномоченного или обязанного субъекта в момент наступления (для процессуальных сроков, определяемых точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить) или окончания (истечения) (для процессуальных сроков, определяемых периодом времени) этого срока по уважительным причинам или причинам, не могущим быть признанными уважительными. "Пропустить" - так чаще говорят, когда речь идет о сроках, ограничивающих во времени право совершить определенное процессуальное действие, а "не соблюсти" - о сроках, ставящих временные пределы обязанности совершить процессуальное действие. Пропустить процессуальный срок - период времени значительно сложнее, нежели пропустить (не соблюсти) процессуальный срок, определяемый точной календарной датой или указанием на событие, которое обязательно должно наступить.
Пропуск процессуального срока представляет собой юридический факт - относительное событие*(339). Это означает, что для гражданского процессуального и арбитражного процессуального права он имеет значение не сам по себе, а с точки зрения влекомых им правовых последствий. Каковы эти последствия?
В УГС 1864 г. на последствия пропуска сроков, установленных для тяжущихся, указывала всего одна норма. Согласно ст. 825 УГС 1864 г. "в последний день срока право тяжущегося, от срока зависящее, продолжается до истечения целого дня, т.е. двенадцати часов ночи: а если заседание продолжается после трех часов, то с закрытием заседания прекращается и ограниченное сроком право тяжущегося*(340)". Как будет показано далее, это основное правовое последствие пропуска процессуальных сроков лицами, участвующими в деле, имеющее место вследствие неосуществления ими своего права совершить то или иное процессуальное действие.
Дореволюционная наука гражданского процесса последствия пропуска процессуальных сроков рассматривала более детально. В частности, К. Малышев констатировал следующее: "последствия пропуска сроков различны, смотря по лицу, действия которого ограничены сроком"*(341). Это означало, что правовые последствия пропуска сроков дифференцировались в зависимости от субъекта, для которого эти сроки устанавливались, - суда или сторон. Пропуск сроков, установленных законом для совершения процессуальных действий судом, влек за собой возможность принесения жалоб на медленность (ст. 785 УГС 1864 г.) и предоставлял участнику процесса право иска к виновному судье об убытках (ст. 1331 УГС 1864 г.), тогда как само процессуальное действие могло быть совершено и после наступления (истечения срока)*(342). Пропуск же сроков, установленных законом для сторон, как видно из процитированной выше нормы ст. 825 УГС 1864 г., приводил к значительно более жестким последствиям*(343): заинтересованное лицо, как правило, утрачивало право на совершение соответствующего процессуального действия. Однако в некоторых случаях закон допускал совершение процессуального действия и по истечении установленного срока. Так, согласно ст. 861 УГС 1864 г. "объяснение против апелляционной жалобы принимается и по истечении указанного в предыдущей статье срока (равного одному месяцу. - Примеч. авт.), до дня, назначенного для слушания дела...". При пропуске сроков, установленных законом для иных лиц, в ряде случаев на них налагались штрафы (к примеру, на свидетелей за неявку в судебное заседание, затем делался повторный вызов их на новый срок). Наконец, судебные сроки, как отмечалось в литературе по гражданскому процессу того времени, имели "только увещательное значение"*(344), и считалось, что их пропуск "не может лишить тяжущегося каких-либо прав"*(345).
И.Е. Энгельман разделял правовые последствия пропуска процессуальных сроков, "смотря по назначению и свойству срока", отмечая, что "при просрочке законных и судебных сроков, следует различать, имеют ли они целью дать стороне возможность приготовиться к действию или совершить известное действие"*(346). В первом случае пропуск процессуального срока не имел пресекательного характера и действие могло быть совершено за пределами срока, а во втором пропуск срока влек за собой утрату уполномоченным лицом права совершить определенное процессуальное действие.
ГПК РСФСР 1923 г. лишь в одной из статей затрагивал вопрос о последствиях пропуска процессуальных сроков: "бумаги, поданные по истечении установленных для них законом сроков, оставляются без рассмотрения" (ст. 65). Наука гражданского процессуального права 20-х - конца 30-х гг. XX в. практически не касалась этого вопроса.
В отдельных работах 40-50-х гг. XX в. по гражданскому процессу встречаются ссылки на последствия пропуска процессуальных сроков, различаемые "в зависимости, во-первых, от того, нарушил ли их суд или сторона, во-вторых, от того, установлены ли сроки законом или судом"*(347). При этом нарушение процессуального срока судом, по словам С.Н. Абрамова, "может повлечь за собой только дисциплинарное воздействие на судью за нарушение служебных обязанностей, но не может влиять на ход процесса или на права сторон"*(348). Вместе с тем пропуск процессуального срока судом, по утверждению П.Я. Трубникова, "не прекращает его права (и обязанности) совершить необходимое процессуальное действие"*(349). Нарушение же сроков сторонами влекло, как уже отмечалось выше, утрату ими права на совершение соответствующих процессуальных действий. К этому основному правовому последствию добавлялось и последствие, закрепленное в ст. 65 ГПК РСФСР 1923 г.
ГПК РСФСР 1964 г. содержал специальную ст. 102, названную "Последствия пропуска процессуальных сроков". Применительно к двум видам процессуальных сроков - установленным законом и назначенным судом - законодателем было установлено такое правовое последствие, как погашение права на совершение процессуальных действий, и такой его частный случай, как оставление без рассмотрения жалоб и документов, поданных по истечении процессуальных сроков. Вместе с тем ряд других норм кодекса прямо предусматривал (как, например, в абзаце втором ст. 130, абзаце первом ст. 284 и некоторых других) или косвенно предполагал (как, например, в абзаце пятом ст. 205, в ст. 334) наступление правовых последствий пропуска процессуальных сроков.
Подход к вопросу о последствиях пропуска процессуальных сроков в работах по гражданскому процессу 60-х - конца 90-х гг. XX в. существенно не изменился. В отношении сроков, установленных для суда, констатировалось, что их пропуск "не влияет на права сторон или ход процесса: не освобождает его от обязанности совершить определенное процессуальное действие"*(350). Применительно к процессуальным срокам, установленным для лиц, участвующих в деле, делались ссылки на нормы ст. 102 ГПК РСФСР 1964 г.*(351).
В ряде случаев проводилась внутренняя дифференциация правовых последствий пропуска процессуальных сроков. Так, А.А. Мельников указывал, что "некоторые действия должны быть совершены и в том случае, если процессуальный срок уже истек. Здесь вопрос решается следующим образом. Если норма права имеет диспозитивный характер, т.е. если предоставленное участнику процесса право совершить процессуальное действие он может осуществить или не осуществить по своему усмотрению: то истечение установленного срока погашает право на совершение процессуального действия. Если же норма имеет императивный характер, т.е. участник процесса обязан совершить указанное в этой норме действие в установленный срок, то неисполнение действия в срок влечет за собой применение процессуальных санкций, но не освобождает обязанное лицо от совершения этого действия"*(352).
Иными словами, правовые последствия пропуска процессуальных сроков различаются в зависимости от того, определяет тот или иной срок временные пределы действия процессуального права или же устанавливает границы во времени для исполнения процессуальной обязанности. Например, в соответствии с абз. 2 и 3 ст. 65 "Обязанность представления в суд письменных доказательств" ГПК РСФСР 1964 г. лица, не имевшие возможности представить требуемое письменное доказательство или представить его в установленный судом срок, были обязаны известить об этом суд с указанием причин. В случае же неизвещения, а также если требование суда о представлении письменного доказательства не было выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные лица и граждане, участвующие или не участвующие в деле, подвергались штрафу в определенном размере. В абз. 4 той же статьи устанавливалось правило, согласно которому наложение штрафа не освобождало соответствующих должностных лиц и граждан от обязанности представления требуемого судом письменного доказательства. Напротив, в ст. 229 ГПК РСФСР 1964 г. закреплялось право лиц, участвующих в деле, и их представителей в течение трех дней со дня подписания протокола подать письменные замечания на него с указанием на допущенные в протоколе неправильности и неполноту. Очевидно, что в случае, если уполномоченное лицо не воспользовалось своим правом, оно его утрачивало.
ГПК РФ 2002 г. закрепил основное правовое последствие пропуска законных или судебных процессуальных сроков лицами, участвующими в деле*(353), воспроизведя в ч. 1 ст. 109 правило о погашении вследствие такого пропуска права на совершение процессуальных действий. Как частный случай этого правила, законодателем была сохранена в ч. 2 ст. 109 ГПК РФ 2002 г. норма о том, что "поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы... не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы". Здесь же установлено исключение из данного правила, согласно которому допускается восстановление пропущенного процессуального срока в случаях, если суд удовлетворяет ходатайство сторон об этом.
Некоторые авторы, комментируя приведенное выше основное правовое последствие пропуска процессуальных сроков участвующими в деле лицами, констатируют, что в ряде статей ГПК РФ 2002 г. содержатся указания и на иные последствия их пропуска*(354).
Отдельные правовые акты 20-х гг. XX в., регулировавшие деятельность арбитражных комиссий, включали опредленные ссылки на правовые последствия пропуска тех или иных сроков. Так, согласно ст. 10 Правил о производстве дел в ВАК и местных арбитражных комиссиях 1923 г. в случае пропуска семидневного срока, назначавшегося дежурным арбитражной комиссии для исправления недостатков, допущенных при подаче искового заявления, последнее подлежало возврату истцу по распоряжению председателя арбитражной комиссии или его заместителя.
В разных редакциях Правил рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, утверждавшихся начиная с середины 30-х гг. и заканчивая второй половиной 80-х гг. XX в., также содержались нормы о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков.
Так, Правила 1976 г. в п. 58 "Последствия пропуска процессуального срока" в отношении сроков, установленных правовыми актами о государственном арбитраже и его деятельности, и сроков, устанавливавшихся самим государственным арбитражем, также предусматривали правило об основном последствии их пропуска и частном его случае - возвращении без рассмотрения поданных по истечении сроков процессуальных документов. Помимо специального пункта Правил, закреплявшего нормы о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков, в них содержались и иные положения, из которых прямо или косвенно можно было вывести соответствующие последствия такого пропуска.
Похожие нормы о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков закреплялись и в Правилах 1980 г. В соответствии со ст. 52 "Последствия пропуска процессуальных сроков" этих правил "заявления и другие документы, поданные по истечении процессуальных сроков, могут быть возвращены или оставлены без рассмотрения*(355)". Эта норма имела диспозитивный, а не императивный, как в иных правовых актах, характер и, кроме того, предусматривала возможность оставления без рассмотрения заявлений и документов, поданных по истечении процессуальных сроков.
В учебной литературе по арбитражному процессу 70-80-х гг. XX в. вопрос о последствиях пропуска сроков решался по аналогии с подходами к нему в работах по гражданскому процессуальному праву, дифференцируя такие последствия в зависимости от того, кто является адресатом соответствующего процессуального срока - участвующее в деле лицо или орган государственного арбитража*(356), либо в зависимости от того, пропущен процессуальный срок, ограничивающий во времени право или же обязанность совершения того или иного процессуального действия*(357).
Следующий этап в развитии арбитражного процесса, пришедшийся на начало 90-х гг. XX в., связан с созданием арбитражных судов, заменивших органы государственного арбитража. В законодательстве и в науке арбитражного процессуального права вопрос о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков решался тогда следующим образом.
В гл. VI "Процессуальные сроки" Закона СССР от 17 мая 1991 г. N 2171-1 "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР" не была включена специальная норма о последствиях пропуска процессуальных сроков. Не содержат такой нормы АПК РФ 1992 г. и АПК РФ 1995 г. Правда, в отдельных статьях этих нормативных актов устанавливались правовые последствия пропуска процессуальных сроков. Так, согласно абз. 8 ст. 78 названного закона 1991 г. арбитражному суду предоставлялось право "взыскивать в доход местного бюджета с виновной стороны штраф в размере 500 руб. за невысылку в установленный срок истребованных материалов...", в соответствии с п. 4 ст. 124 АПК РФ 1992 г. кассационная жалоба (протест), поданная по истечении установленного срока, не принималась к рассмотрению и возвращалась подавшему ее лицу, на основании ч. 3 ст. 193 АПК РФ 1995 г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное после истечения установленного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении, подлежало возврату заявителю.
В публикациях по арбитражному процессу того времени, посвященных институту процессуальных сроков, вопрос об общих последствиях пропуска последних либо не затрагивался вовсе*(358), либо решался так же, как и в науке гражданского процесса*(359).
В АПК РФ 2002 г. впервые за всю историю развития кодифицированного арбитражного процессуального законодательства было включено общее положение о правовых последствиях пропуска процессуальных сроков лицами, участвующими в деле, при этом адресат сроков прямо указан законом. Согласно ч. 1 ст. 115 "Последствия пропуска процессуальных сроков", "лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом". Часть 2 этой же статьи воспроизводит частный случай этого правила: документы, поданные по истечении процессуальных сроков при отсутствии ходатайства о восстановлении или продлении последних, арбитражным судом не рассматриваются и возвращаются подавшим их лицам.
В работах по арбитражному процессу, опубликованных на основе АПК РФ 2002 г., равно как и в период работы над его проектом, указывается на основное правовое последствие пропуска процессуальных сроков участвующими в деле лицами (ч. 1 ст. 115)*(360). Правовые последствия пропуска процессуальных сроков дифференцируются процессуалистами в зависимости от адресатов этих сроков. Так, последствием пропуска процессуального срока лицом, участвующим в деле, будет утрата им права совершить соответствующее процессуальное действие, но не освобождение от обязанности его совершить, в отношении же иных лиц могут быть применены санкции*(361). Пропуск сроков судом не освобождает его от обязанности совершить те или иные процессуальные действия*(362).
Таким образом, подход к определению правовых последствий пропуска процессуальных сроков в науке гражданского процессуального и арбитражного процессуального права в принципе сформировался.
Изложенное выше позволяет сделать следующие выводы.
Итак, пропуск процессуального срока в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве есть юридический факт (относительное событие), наступающий в результате бездействия уполномоченного или обязанного субъекта в момент наступления или окончания (истечения) этого срока по уважительным причинам или причинам, не могущим быть признанными таковыми, и влекущий соответствующие правовые последствия.
Правовые последствия пропуска процессуальных сроков могут быть разделены на виды в зависимости от следующих критериев в их совокупности следующим образом:
- по адресату;
- по тому, ограничивает процессуальный срок во времени право или же обязанность совершения соответствующего процессуального действия.
В связи с этим различается следующее:
1) правовые последствия пропуска процессуальных сроков, устанавливающих временные пределы права совершить процессуальное действие:
а) судом (арбитражным судом) (судьей(арбитражным судьей).
В АПК РФ 2002 г. есть только одна норма, устанавливающая временные пределы права судьи совершить соответствующее процессуальное действие. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ 2002 г. в случае отказа в иске судья или суд одновременно с принятием решения или после его принятия, но до вступления решения в законную силу может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. Однако, учитывая, что после вступления в законную силу решения, которым отказано в иске, меры по обеспечению иска не могут сохраняться и должны быть отменены, право судьи отменить меры по обеспечению иска трансформируется в обязанность совершить такое процессуальное действие. Следовательно, гражданское процессуальное законодательство, как и арбитражное процессуальное, сроками ограничивает в подавляющем их большинстве обязанности совершения тех или иных процессуальных действий судом (арбитражным судом) (судьей (арбитражным судьей), а не права. Поэтому примеры данного вида правовых последствий пропуска процессуальных сроков как таковые отсутствуют;
б) лицами, участвующими в деле (к примеру, в соответствии с ч. 6 ст. 155 АПК РФ 2002 г. лица, участвующие в деле, имеют право представлять замечания относительно полноты и правильности составления протоколов судебного заседания и отдельных процессуальных действий в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола, замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении этого срока, не рассматриваются и возвращаются лицу, их представившему);
в) иными участниками процесса (например, ст. 301 ГПК РФ 2002 г. предусматривает право держателя документа, не заявившего по каким-либо причинам своевременно о своих правах на этот документ, после вступления в законную силу решения суда о признании документа недействительным и о восстановлении прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, предъявить лицу, за которым признано право на получение нового документа взамен утраченного документа, иск о неосновательном приобретении или сбережении имущества; неиспользование держателем соответствующего документа указанного права в установленный законом процессуальный срок влечет за собой утрату этого права на основании ч. 1 ст. 109 ГПК РФ 2002 г.);
2) правовые последствия несоблюдения процессуальных сроков, ограничивающих во времени обязанность совершить процессуальное действие:
а) судом (арбитражным судом) (судьей (арбитражным судьей) (так, согласно ст. 152 АПК РФ 2002 г. дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Очевидно, что несоблюдение арбитражным судом вышеуказанного срока не освободит его от обязанности рассмотреть дело).
Таким образом, нарушение (несоблюдение) процессуальных сроков, установленных для исполнения судом (арбитражным судом) или судьей (арбитражным судьей) обязанности совершить то или иное процессуальное действие, не освобождает указанных субъектов от этой обязанности. Процессуальное действие должно быть совершено в любом случае. Вместе с тем остается проблемой "судебная волокита, которая подчас девальвирует само право, за защитой которого заинтересованное лицо обращается в суд"*(363);
б) лицами, участвующими в деле (к примеру, в соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ 2002 г. решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, должно быть исполнено последним в срок, установленный в данном решении, в случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (в частности, ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 85 Федерального закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 г. "Об исполнительном производстве" и др.);
в) иными участниками процесса (например, согласно ч. 9 ст. 66 АПК РФ 2002 г. в случае неисполнения лицом, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, обязанности такое доказательство представить по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на это лицо арбитражным судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в гл. 11 АПК РФ 2002 г.).
3. Восстановление и продление процессуальных сроков; приостановление их течения
В основе существования совокупности правовых норм, регламентирующих вопросы восстановления и продления процессуальных сроков для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, лежит дифференциация этих сроков на два подвида - законные и судебные. При этом правила о восстановлении пропущенных процессуальных сроков распространяются исключительно на сроки, установленные законом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса, тогда как судебные сроки, назначенные для совершения процессуальных действий указанными субъектами, подчиняются положениям об их продлении. Необходимость в восстановлении или продлении процессуальных сроков возникает у уполномоченного субъекта в условиях их пропуска либо угрозы такого пропуска в ходе течения сроков.
Рассмотрим каждую из этих групп правовых норм детально, а затем обратимся к вопросу о приостановлении течения процессуальных сроков.
УГС 1864 г. содержал нормы как о продлении*(364), так и о восстановлении сроков для совершения процессуальных действий тяжущимися. Глава 2 разд. 3 УГС 1864 г. называлась "Об отсрочках и о восстановлении сроков". В ст. 835-838 указанной главы регламентировались вопросы восстановления процессуальных сроков, а ст. 832-834 были посвящены вопросам их продления.
Восстановление по смыслу УГС 1864 г. допускалось исключительно в отношении процессуальных сроков, установленных законом.
Основаниями для восстановления сроков в ст. 835 УГС 1864 г. законодатель назвал следующие:
- отсутствие вины заинтересованного лица и наличие вины тех должностных лиц, через посредство которых соответствующие документы были отправлены в суд;
- наличие особенных непредвиденных обстоятельств, не зависевших от воли заинтересованного лица.
По свидетельству К. Малышева, Гражданским кассационным департаментом Правительствующего сената было определено, что "дозволяется просить о восстановлении срока с указанием законных оснований для извинения в пропуске его... Законным основанием признается вообще, когда срок пропущен не по вине самого тяжущегося или его поверенного... а, например, по ошибке в извещении о сроке... по вине суда или должностных лиц... или же по каким-нибудь непредвиденным и непреодолимым препятствиям: Например, если по случаю переделки здания суда не было заседаний и нельзя было подать жалобу..."*(365). Напротив, к поводам к восстановлению пропущенного срока Департамент не относил, к примеру, "подачу прошения не в установленное место", "утрату тяжущимися копии с решения"*(366). Таким образом, чтобы пропущенный срок был восстановлен, причины его пропуска должны быть уважительными с точки зрения суда и должны были соответствовать основаниям, изложенным в законе.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подавалось в тот суд, в который надлежало в срок представить соответствующие документы (ст. 836 УГС 1864 г.), не позднее двух недель (с присоединением к ним так называемого поверстного срока*(367)) "со времени состоявшегося в суде определения о пропуске сроков"*(368). В случае удовлетворения такого ходатайства и восстановления срока новый срок назначался по правилам ст. 781, 782 УГС 1864 г. и не должен был превышать по своей длительности установленный законом пропущенный срок и должен был исчисляться со дня объявления определения суда о восстановлении пропущенного срока.
Продление ("отсрочка", или "продолжение") процессуальных сроков для совершения процессуальных действий тяжущимися, по мнению составителей судебных уставов 1864 г., "предполагало распространение срока текущего", поскольку "если допустить просьбу об отсрочке уже по истечении срока, то придется умножить предосторожности и постановить, в какой срок, по истечении срока главного, можно еще просить об отсрочке... ибо в противном случае не будет предела принятию и удовлетворению ходатайств об отсрочке"*(369).
Статья 832 УГС 1864 г. допускала "отсрочку" только один раз, за исключением случаев взаимного согласия тяжущихся (норму, предусматривавшую это же основание, содержала и ст. 67 УГС 1864 г. в отношении сроков для явки к мировому судье) или невозможности совершения назначенного судом действия по непреодолимым препятствиям (таким, как, например, "нашествие неприятеля, прекращение сообщения вследствие разлития рек и т.п."*(370)). При этом оценка уважительности причин, которые могли бы служить основанием для продления сроков, осуществлялась по судейскому усмотрению, так как закон не содержал на этот счет никаких указаний.
"Отсрочка" разбирательства дела по требованию одной из сторон согласно ст. 75 УГС 1864 г. предоставлялась лишь "в крайних случаях и не иначе, как по явке обеих сторон на суд и после словесных между ними объяснений".
В силу ст. 833 УГС 1864 г. не допускалась "отсрочка" в отношении следующего:
- сроки, установленные для подачи отзывов на заочные решения, апелляционных и частных жалоб, прошений об отмене решения (так называемые роковые сроки*(371));
- истекшие сроки, за исключением случая, когда заявитель доказывал, что в извещении о сроке была явная ошибка или упущение, вследствие которых точное соблюдение срока стало невозможным.
Статья 834 не допускала "отсрочку" в отношении сроков, пропущенных тяжущимся по болезни.
Нормы о продлении, содержавшиеся в УГС 1864 г., применялись преимущественно к судебным срокам, а также к тем законным сроки, которые не были перечислены в ст. 833 УГС 1864 г.
В работах по гражданскому процессу того периода восстановление пропущенного срока определялось как "назначение нового срока взамен пропущенного"*(372), в ряде случаев - как "восстановление права на совершение действия, осуществление которого было ограничено известным сроком"*(373). Под "отсрочкой" понималось "удлинение срока, назначенного для совершения какого-либо действия"*(374), "продление еще не истекшего срока"*(375).
Итак, дореволюционное гражданское процессуальное законодательство регламентировало вопросы восстановления и продления процессуальных сроков, не ставя при этом применение норм о восстановлении и норм о продлении в зависимость от двух разновидностей сроков для совершения процессуальных действий тяжущимися - законных или же судебных. В основе дифференциации в нормативном регулировании вопросов восстановления и отсрочки лежало наличие или отсутствие факта пропуска срока. Уважительность причин пропуска процессуальных сроков являлась непременным условием для их восстановления, она же принималась во внимание и в случае отсрочки неистекших сроков. Так же трактовались эти правила и в науке гражданского процесса второй половины XIX в. - первого десятилетия XX в.
В ГПК РСФСР 1923 г. была предпринята попытка провести грань между правилами о восстановлении сроков (для законных сроков) и нормами об их продлении (для судебных сроков). Однако в полной мере реализовать этот замысел не удалось. Если в ст. 61 ГПК РСФСР 1923 г. законодатель четко закрепил правило, согласно которому "сроки, назначенные судом*(376), могут быть по просьбе заинтересованной стороны продлены", то ст. 62 ГПК РСФСР 1923 г. о восстановлении пропущенных сроков подлежала применению как к установленным законом, так и к назначенным судом срокам. Применительно к восстановлению сроков кодексом было предусмотрено и такое не известное УГС 1864 г. правило, в соответствии с которым "одновременно с просьбой о восстановлении срока должно быть совершено то действие или подана та бумага, в отношении которых возбуждается просьба" (ст. 64 ГПК РСФСР 1923 г.).
Под восстановлением процессуальных сроков, установленных законом для сторон, процессуалисты в трудах 20-х - начала 60-х гг. прошлого века по гражданскому судопроизводству по-прежнему, как правило, понимали "восстановление права стороны на совершение процессуального действия, потерянного в связи с пропуском срока"*(377). Несколько изменился перечень случаев применения судебного усмотрения по уважительным причинам пропуска процессуальных сроков, обосновывавшимся заинтересованным лицом. Так, по словам М.Г. Авдюкова, "в судебной практике причина пропуска процессуального срока признается уважительной при наличии сложившихся для участника процесса тяжелых обстоятельств (его болезнь, смерть или болезнь близких ему лиц и т.п.), а также при выполнении участником процесса неотложных поручений по работе, связанных с выездом (командировки)..."*(378).
Закон не указывал на необходимость обоснования уважительности причин для продления судебных сроков, но наука гражданского процесса и судебная практика восполняли данный пробел*(379). Кроме того, в законодательстве отсутствовало положение о том, что подлежащий продлению процессуальный срок должен быть неистекшим.
В ГПК РСФСР 1964 г., в отличие от ГПК РСФСР 1923 г., правила о восстановлении процессуальных сроков были распространены исключительно на сроки, установленные законом (по смыслу ст. 105 - для лиц, участвующих в деле), а положения ст. 104 о продлении - на судебные сроки. Таким образом, со второй половины 60-х гг. XX в. в гражданском процессуальном праве утвердилось четкое разделение норм о восстановлении и продлении процессуальных сроков: первые применялись к законным срокам, а вторые - к срокам, назначаемым судом (судьей).
Вместе с тем отдельные процессуалисты в своих работах утверждали, что и восстановление, и продление процессуальных сроков в конечном счете зависят от суда*(380): ведь соответствующее решение принимает именно он.
Под восстановлением пропущенных законных процессуальных сроков наука гражданского процессуального права 60-70-х гг. XX в., так же как и дореволюционная наука и наука 20-50-х гг. XX в., понимала "признание просроченного действия действительным"*(381) или же "придание юридической силы действию, которое не было совершено в определенное время"*(382).
Далее, ГПК РСФСР 1964 г. было воспринято указание на уважительность причин, признанную судом, как на необходимое условие восстановления пропущенных процессуальных сроков, равно как и правило о совершении одновременно с подачей заявления о восстановлении срока соответствующего процессуального действия (подачи жалобы, представления документов и т.п.), в отношении которого такой срок был пропущен.
Наука гражданского процесса и правоприменительная практика 60-70-х гг. XX столетия в качестве причин пропуска законных процессуальных сроков, могущих быть признанными судом уважительными при решении вопроса об их восстановлении, называли болезнь, командировку, несвоевременное извещение заинтересованного лица*(383) и т.п.
Аналогичная позиция сохраняется в работах по гражданскому процессу и в судебной практике судов общей юрисдикции в настоящее время.
Так, в одном из своих определений*(384) Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в качестве уважительной причины пропуска установленного законом процессуального срока признала ненадлежащее извещение заинтересованного лица, что послужило основанием для восстановления вышестоящей судебной инстанцией этого срока.
Под продлением процессуального срока одни авторы понимали "назначение нового, более длительного срока для совершения определенных процессуальных действий"*(385), другие же считали, что продление срока есть "увеличение его длительности"*(386). Второе определение, на наш взгляд, ближе к существу этого понятия.
В ГПК РСФСР 1964 г. отсутствовало указание на то, что продление судебных сроков допускается только в отношении неистекших сроков. Как следствие этого, в работах по гражданскому судопроизводству первых лет действия ГПК РСФСР 1964 г. отмечалось, что "срок может быть продлен и после того, как он пропущен"*(387). Представляется более логичным в случае, когда назначенный судом процессуальный срок истек, говорить о назначении нового срока, а не о продлении того, который уже пропущен и как таковой не существует (не действует).
ГПК РСФСР 1964 г. включал в свой состав две требующие обсуждения нормы. По смыслу их судебный орган наделялся правом продлить установленный законом срок*(388). Так, одна из этих норм в абз. 1 ст. 99 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 12 января 1984 г.*(389)) содержала правило о том, что семидневный срок со дня принятия заявления, отведенный законом на подготовку гражданских дел (за исключением особых их категорий) к судебному разбирательству, "в исключительных случаях по делам особой сложности" мог быть продлен до 20 дней по мотивированному определению судьи. Согласно второй норме, содержавшейся в абз. 1 ст. 284.1 (в редакции Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 августа 1980 г.*(390)), председатель суда субъекта Российской Федерации, действующего в качестве кассационной инстанции, был вправе "при особой сложности дела или в других исключительных случаях" продлить установленный законом десятидневный срок его рассмотрения, но не более чем на 10 дней. Согласно абз. 2 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 4 января 1999 г. N 3-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР", Гражданский процессуальный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР"*(391)) Председатель Верховного Суда РСФСР или его заместители уполномочивались "в исключительных случаях" продлевать не более чем на месяц месячные и пятнадцатидневный сроки рассмотрения дел, указанные в данном абзаце.
Возникает вопрос: являются ли приведенные выше нормы исключением из общего правила, не названным в общих положениях ГПК РСФСР 1964 г. о сроках, или еще одним самостоятельным основанием для применения норм об их продлении? Поскольку в приведенных примерах определяются сроки, установленные законом для совершения процессуальных действий судом (судьей), а не судебные сроки, назначенные для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса*(392), нет оснований говорить о продлении таких сроков по общим правилам о процессуальных сроках. Более того, сам законодатель использует указывающие на исключительный характер сроков, установленных этими статьями, термины: "в исключительных случаях по делам особой сложности", "при особой сложности дела или в других исключительных случаях", "в исключительных случаях".
Полагалось, что только закон способен императивно установить пределы во времени для проведения подготовки дела к слушанию, поскольку такая подготовка должна быть проведена максимально оперативно - в целях правильного и своевременного его рассмотрения и разрешения. Такой подход не в полной мере обеспечивал дифференциацию производства по критерию степени сложности дел. Именно этим можно объяснить наделение суда правом продления установленного в ГПК РСФСР 1964 г. срока подготовки дел к разбирательству "в исключительных случаях по делам особой сложности". Второй случай может быть объяснен аналогичным образом.
Следовательно, речь идет об особых случаях, являющихся в силу закона исключениями из общих правил о процессуальных сроках. Некоторые ученые полагали иначе. По их мнению, в отношении установленных законом сроков возможно их продление в случаях, "когда это прямо оговорено в конкретной норме"*(393). На наш взгляд, это не вполне корректно, тем более если учесть, что в ГПК РСФСР 1964 г. таких статей всего две. Унификация терминологии в гражданском процессуальном кодексе и согласование специальных правил о сроках с общими положениями о них позволили бы избежать дискуссии о толковании норм о продлении установленных законом процессуальных сроков.
ГПК РФ 2002 г. (ст. 112) допускает восстановление установленных федеральным законом пропущенных лицами, участвующими в деле*(394), процессуальных сроков на тех же основаниях, что и ГПК РСФСР 1964 г., т.е. исключительно в случаях наличия уважительных причин такого пропуска. Все иные правила о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по ГПК РФ 2002 г. практически идентичны аналогичным нормам ГПК РСФСР 1964 г. Однако есть одна новелла. Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ 2002 г. частная жалоба может быть принесена и на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока, а не только на определение об отказе в таком восстановлении. При этом возможность подачи заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока каким бы то ни было сроком не ограничена (в отличие от АПК РФ 2002 г., о чем будет сказано ниже).
Продлению процессуальных сроков в ГПК РФ 2002 г. посвящена ст. 111, предусматривающая таковое только в отношении сроков, назначенных судом, и почти дословно повторяющая положение ст. 104 ГПК РСФСР 1964 г. Как и ГПК РСФСР 1964 г., новый кодекс не содержит прямого указания на то, что продлению подлежат процессуальные сроки, пропущенные лицами, участвующими в деле.
В основу современных публикаций по гражданскому процессу, учитывающих положения ГПК РФ 2002 г., были положены выводы процессуалистов по результатам анализа норм ГПК РСФСР 1964 г.
Так, отмечается, что основанием восстановления пропущенных лицами, участвующими в деле, законных процессуальных сроков является наличие уважительных причин, а признание таких причин уважительными зависит исключительно от усмотрения суда.
Положения о продлении процессуальных сроков трактуются как распространяющие свое действие на судебные сроки, пропущенные лицами, участвующим в деле. При этом указывается, что в качестве причины, по которой такой срок оказался пропущенным и принимаемой судом во внимание при решении вопроса о продлении судебного срока, может рассматриваться "причина, препятствовавшая или затруднявшая выполнение соответствующего действия в этот установленный срок (временная нетрудоспособность, командировка, семейные обстоятельства и т.п.)*(395). Некоторые процессуалисты к причинам, принимаемым во внимание судом при решении вопроса о продлении процессуального срока, относят также "тяжелое стечение обстоятельств, несвоевременное извещение о необходимости совершить определенное процессуальное действие, задержку в прохождении почты"*(396).
Нормативные акты первых двух десятилетий XX в., регламентировавшие вопросы производства в арбитражных комиссиях, содержали несколько норм, в которых определялись правила продления сроков. Так, ст. 21 Правил о производстве дел в ВАК и местных арбитражных комиссиях 1923 г. устанавливала, что по совместному ходатайству обеих сторон, признанному арбитражной комиссией уважительным, допускалась отсрочка рассмотрения дел. Нормы о восстановлении пропущенных сроков данный правовой акт в свой состав не включал.
Всем Правилам рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами, действовавшим с середины 30-х гг. до второй половины 80-х гг. XX в., также известны институты восстановления и продления сроков.
Так, в п. 61 "Восстановление процессуальных сроков" Правил 1976 г. закреплялись положения, в соответствии с которыми восстановление допускалось в отношении "установленных процессуальных сроков" и только по причинам, признанным государственным арбитражем уважительными. Вместе с тем данном пункте отсутствовало указание на необходимость совершения заинтересованным лицом соответствующего процессуального действия, срок для совершения которого был пропущен, одновременно с подачей заявления о восстановлении этого срока. Срок восстанавливался, или в его восстановлении государственным арбитражем отказывалось с указанием об этом в решении, определении, постановлении или даже в письме.
Возможность продления процессуальных сроков в Правилах 1963 г. не предусматривалась, а в ст. 60 Правил 1976 г. было установлено, что продление возможно в отношении назначенных государственным арбитражем процессуальных сроков.
Правила 1980 г. содержали ст. 54, в которой регламентировались как восстановление, так и продление процессуальных сроков. При этом, так же как и в Правилах 1976 г., содержание ст. 54 Правил 1980 г. не позволяло с точностью определить, какие из процессуальных сроков подлежат восстановлению - установленные Правилами или назначенные государственным арбитражем. Вопрос о продлении процессуальных сроков Правилами 1980 г. решался аналогично тому, как он был урегулирован в Правилах 1976 г.
В работах по арбитражному процессу 70-80-х гг. XX в. уважительными причинами пропуска процессуальных сроков в арбитражной практике признавалось в том числе несвоевременное получение заинтересованной стороной акта государственного арбитража*(397).
Под продлением понималось "назначение для совершения процессуального действия нового, более длительного срока"*(398).
Развитие арбитражного процесса с начала 90-х гг. XX в. происходило в системе арбитражных судов.
Нормативные акты этого периода также включали положения о восстановлении и продлении процессуальных сроков в арбитражном процессе. Так, в ст. 51 Закона СССР от 17 мая 1991 г. N 2171-1 "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР" так же как и в Правилах 1980 г. (и в их редакции 1989 г.), в ст. 51 объединены нормы о восстановлении и продлении сроков. Существенной новеллой этого закона стало то, что в нем впервые применительно к арбитражному процессу было указано, что восстановлению подлежат лишь законные сроки.
Далее, АПК РФ 1992 г. также содержал одну статью (ст. 78), регламентировавшую вопросы как восстановления, так и продления процессуальных сроков. Нормы ст. 78 АПК РФ 1992 г. о восстановлении сроков от упомянутых выше положений Правил и Закона СССР от 17 мая 1991 г. N 2171-1 отличала возможность обжалования акта об отказе в восстановлении не только в порядке надзора, но и в кассационном порядке. Вопрос о продлении процессуальных сроков, назначенных арбитражным судом, в АПК РФ 1992 г. решался традиционно.
АПК РФ 1995 г. также урегулировал восстановление и продление процессуальных сроков одной статьей (ст. 99). В сравнении с положениями ст. 78 АПК РФ 1992 г. законодатель исключил из числа субъектов, уполномоченных заявить о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд. Кроме того, в ст. 99 не вошло положение абз. 4 ст. 78 АПК РФ 1992 г., закреплявшее возможность продления процессуальных сроков как по инициативе арбитражного суда, так и по заявлению стороны. Предусматривалось, что назначенные арбитражным судом сроки могли быть им продлены. Арбитражная судебная практика исходила из того, что пропущенный законный процессуальный срок мог быть восстановлен исключительно по ходатайству заинтересованного лица, но не по инициативе арбитражного суда.
Рассмотрим пример.
В одном из своих постановлений*(399) Президиум ВАС РФ, рассмотрев протест заместителя Председателя ВАС РФ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 1995 г. по делу N 36/22, установил следующее.
Акционерное общество открытого типа "Ремонтный завод "Калининский"" направило в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Саратовской области апелляционную жалобу на решение суда от 12 сентября 1995 г. Определением апелляционной инстанции от 16 ноября 1995 г. жалоба возвращена без рассмотрения по мотиву пропуска срока ее подачи.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось определение отменить и передать дело на новое рассмотрение. В протесте указывалось, что, поскольку мотивировочная часть решения была оформлена и оглашена только через три дня после объявления резолютивной части, срок на подачу апелляционной жалобы должен быть продлен на столько же дней, так как заявитель, не располагая полным текстом решения, не знал доводы суда и не имел возможности аргументированно их опровергнуть, а следовательно, составить апелляционную жалобу в установленный срок.
Президиум ВАС РФ счел, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 124, 134 АПК РФ 1995 г. арбитражный суд при разрешении спора по существу после окончания разбирательства принимает решение и объявляет его в том же заседании. Статьей 135 АПК РФ 1995 г. установлено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы начинает течь с момента объявления резолютивной части решения независимо от времени составления мотивированного решения. Вместе с тем необходимо учитывать, отметил Президиум ВАС РФ, что составление мотивированного решения по истечении трех дней после объявления резолютивной части, предусмотренных ст. 134 АПК РФ 1995 г., является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в пределах нарушенного судом срока.
Из материалов дела следовало, что Арбитражный суд Саратовской области решение по делу принял 12 сентября 1995 г., мотивированную часть решения составил 14 сентября 1995 г., а апелляционная жалоба была подана 16 октября 1995 г., т.е. после истечения месячного срока, установленного ст. 147 АПК РФ 1995 г. Президиум ВАС РФ указал, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы может быть выявлен как при ее принятии, так и при рассмотрении. Отсутствие ходатайства о восстановлении срока в соответствии с п. 4 ст. 151 АПК РФ 1995 г. является основанием для возврата ее заявителю. Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не обращался, а арбитражный суд самостоятельно без такого ходатайства сделать это был не вправе.
При изложенных обстоятельствах действия суда по возврату апелляционной жалобы являются правильными, в связи с чем Президиум ВАС РФ постановил определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 1995 г. оставить без изменения, а протест - без удовлетворения.
Таким образом, в арбитражной судебной практике восстановление пропущенных процессуальных сроков понимается как право, а не обязанность суда, хотя в соответствующих нормах АПК РФ 1995 г. и АПК РФ 1992 г. использована императивная формулировка: "арбитражный суд... восстанавливает". Причины пропуска процессуального срока могут быть признаны арбитражным судом неуважительными. В этом случае в восстановлении процессуального срока будет отказано.
Так, в постановлении*(400) Президиума ВАС РФ по результатам рассмотрения протеста заместителя Председателя ВАС РФ на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 апреля 1996 г. по делу N У-391 было установлено следующее.
Частное индивидуальное малое предприятие "Фирма "Корн" (далее - ЧИМП "Фирма "Корн") и товарищество с ограниченной ответственностью "Честь" (далее - ТОО "Честь") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации Кировского района города Уфы и малому предприятию "Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок N 2" Кировского района города Уфы о взыскании 3 821 386 322 руб. убытков, причиненных выселением ЧИМП "Фирма "Корн" из занимаемого помещения и сносом самовольно построенного истцами гаража. Решением от 6 июля 1995 г. в иске было отказано.
Определением от 22 апреля 1996 г. Федеральный арбитражный суд Уральского округа кассационную жалобу ТОО "Честь" возвратил, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказал, признав причины пропуска срока неуважительными.
В протесте заместителя Председателя ВАС РФ предлагалось указанное определение кассационной инстанции отменить, срок на подачу жалобы восстановить, дело направить для проверки законности решения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Президиум ВАС РФ счел, что определение кассационной инстанции от 22 апреля 1996 г. следует оставить без изменения, а протест без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следовало, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. Спор был рассмотрен по существу, и в иске заявителям отказано в связи с недоказанностью убытков. Апелляционная и кассационная жалобы ТОО "Честь" обоснованно возвращены в Арбитражный суд Республики Башкортостан на основании ч. 3 ст. 91 и п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ 1995 г. из-за отсутствия доказательств, подтверждавших уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также в связи с пропуском срока на обжалование. С ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ТОО "Честь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в феврале 1996 г.
В соответствии со ст. 99 АПК РФ 1995 г. арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает, что он пропущен по уважительным причинам. Отсутствие средств на уплату государственной пошлины, подача ходатайства об отсрочке ее уплаты, несоблюдение порядка подачи кассационной жалобы в арбитражный суд не могут считаться уважительными причинами для восстановления срока на подачу такой жалобы.
При таких обстоятельствах действия арбитражного суда были признаны правильными, а вынесенное им определение от 22 апреля 1996 г. - законным и обоснованным.
Еще один пример.
В одном из постановлений*(401) Федеральный арбитражный суд Московского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Волжская ГЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 г. по делу N А40-29576/00-55-280, установил следующее.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 г. ОАО "Волжская ГЭС" было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное 15 апреля 2002 г., так как процессуальный срок был пропущен по неуважительной причине. В кассационной жалобе ОАО "Волжская ГЭС" сослалось на неполноту выяснения судом всех обстоятельств, связанных с обжалованием им в апелляционном порядке определения суда от 15 апреля 2002 г., так как первоначально заявитель подал апелляционную жалобу в установленный законом срок, но не приложил доказательства отсылки ее копии другому лицу, участвующему в деле. Это повлекло возврат жалобы по основаниям п. 2 п. 1 ст. 151 АПК РФ 1995 г. определением суда от 17 мая 2002 г., поэтому надлежаще оформленная апелляционная жалоба подана с пропуском срока, в восстановлении которого необоснованно (по мнению представителей ОАО "Волжская ГЭС") было отказано, в связи с чем оно просило определение суда от 18 июля 2002 г. отменить.
Проверив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московской области счел, что обжалуемое определение суда отмене не подлежит. Арбитражный суд города Москвы правильно отметил, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда и для удовлетворения такого заявления нужны уважительные причины, которые по настоящему делу отсутствуют. Ненаправление копии апелляционной жалобы стороне по делу является очевидным нарушением процессуального закона, т.е. явно неуважительным обстоятельством. Именно так Арбитражный суд города Москвы мотивировал в определении от 18 июня 2002 г. отказ в удовлетворении заявления ОАО "Волжская ГЭС". Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2002 г. было оставлено ФАС МО без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
В публикациях по арбитражному процессуальному праву начала 90-х гг. XX в. отмечалось, что правовые нормы, предусматривающие возможность восстановления процессуальных сроков для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса, распространяют свое действие на сроки, установленные законом, тогда как процессуальные сроки, назначаемые арбитражным судом, подлежат исключительно продлению*(402). По вопросу о продлении процессуальных сроков указывалось также, что таковое может быть осуществлено арбитражным судом в отношении как пропущенных, так и еще не истекших сроков*(403).
В АПК РФ 2002 г. правовые нормы, регулирующие вопросы восстановления процессуальных сроков и их продления, включены в две самостоятельные статьи.
Статья 117 АПК РФ 2002 г. регламентирует вопросы восстановления процессуальных сроков, установленных законом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, и иными участниками процесса. В приводимой ниже таблице 1 показаны отличия положений ст. 117 АПК РФ 2002 г. от положений, содержавшихся в ч. 1-3 ст. 99 АПК РФ 1995 г. и абз. 1, 3 ст. 78 АПК РФ 1992 г.
Таблица 1
┌─────┬────────────────────┬─────────────────────────────┬──────────────────────┬──────────────────┐
│ N │ Критерий, по │ АПК РФ 2002 г. │ АПК РФ 1995 г. │ АПК РФ 1992 г. │
│ п/п │ которому проводится│ │ │ │
│ │ отличие │ │ │ │
├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤
│ 1 │Разновидность │ Не указан │Установленный │Установленный │
│ │процессуального │ │настоящим Кодексом или│законом, (абз. 1│
│ │срока, подлежащего│ │иными федеральными│ст. 78) │
│ │продлению │ │законами, (ч. 1│ │
│ │ │ │ст. 99) │ │
├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤
│ 2 │Субъект, имеющий│Лицо, участвующее в деле;│Лицо, участвующее в│Сторона, прокурор,│
│ │право просить о│ходатайство (ч. 1 ст. 117) │деле; заявление (ч. 1│арбитражный суд;│
│ │восстановлении │ │ст. 99) │заявление, │
│ │пропущенного │ │ │инициатива │
│ │процессуального │ │ │арбитражного суда│
│ │срока, и вид│ │ │(абз. 1 ст. 78) │
│ │обращения │ │ │ │
├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤
│ 3 │Основание(я) для│Наличие уважительных причин,│Наличие уважительных│Наличие │
│ │восстановления │признанных арбитражным судом;│причин, признанных│уважительных │
│ │пропущенного │неистечение сроков,│арбитражным судом.│причин, признанных│
│ │процессуального │предусмотренных ст. 259,│Право не ограничено│арбитражным судом.│
│ │срока. │276. Право ограничено (ч. 2│(ч. 2 ст. 99) │Право не│
│ │Ограниченность во│ст. 117) │ │ограничено (абз. 1│
│ │времени права│ │ │ст. 78) │
│ │заинтересованного │ │ │ │
│ │субъекта просить о│ │ │ │
│ │восстановлении срока│ │ │ │
├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤
│ 4 │ Процессуальный │1. Ходатайство подается в тот│ Не указан │ Не указан │
│ │ порядок │арбитражный суд, в котором│ │ │
│ │ │должно было быть совершено│ │ │
│ │ │соответствующее │ │ │
│ │ │процессуальное действие;│ │ │
│ │ │одновременно с подачей│ │ │
│ │ │ходатайства такое действие│ │ │
│ │ │должно быть совершено (ч. 3│ │ │
│ │ │ст. 117). │ │ │
│ │ │2. Ходатайство│ │ │
│ │ │рассматривается в 5-дневный│ │ │
│ │ │срок со дня его поступления в│ │ │
│ │ │арбитражный суд в судебном│ │ │
│ │ │заседании без извещения лиц,│ │ │
│ │ │участвующих в деле│ │ │
│ │ │(диспозитивн. если иное не│ │ │
│ │ │предусмотрено АПК) (ч. 4│ │ │
│ │ │ст. 117) │ │ │
├─────┼────────────────────┼─────────────────────────────┼──────────────────────┼──────────────────┤
│ 5 │Оформление итогов│1. Восстановление срока:│ Аналогично │ Аналогично │
│ │рассмотрения │указывается в соответствующем│ │ │
│ │арбитражным судом│акте (ч. 4 ст. 117).│ │ │
│ │просьбы о│Обжалованию не подлежит. │ │ │
│ │восстановлении срока│2. Отказ в восстановлении│ │ │
│ │и возможность их│срока: оформляется отдельным│ │ │
│ │обжалования │определением (ч. 5 ст. 117).│ │ │
│ │ │Может быть обжаловано ч. 6│ │ │
│ │ │ст. 117) │ │ │
└─────┴────────────────────┴─────────────────────────────┴──────────────────────┴──────────────────┘
Как следует из данных таблицы 1, из действующего процессуального закона неоправданно исключено указание на разновидность процессуальных сроков, которые в случае их пропуска по причинам, признанным арбитражным судом уважительными, могут быть восстановлены по ходатайству заинтересованного лица (законные сроки). Право лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса просить арбитражный суд о восстановлении срока ограничено во времени, и установлен процессуальный порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Продление процессуальных сроков, назначенных арбитражным судом для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса, регламентируется ст. 118 АПК РФ 2002 г., также отличающейся от положений ч. 4 ст. 99 АПК РФ 1995 г. и абз. 4 ст. 78 АПК РФ 1992 г. Эти отличия наглядно представлены в приводимой далее таблице.
Таблица 2
┌─────┬────────────────────┬────────────────────────────┬─────────────────────┬────────────────────┐
│ N │ Критерий, по │ │ │ │
│ п/п │ которому проводится│ АПК РФ 2002 г. │ АПК РФ 1995 г. │ АПК РФ 1992 г. │
│ │ отличие │ │ │ │
├─────┼────────────────────┼────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────────┤
│ 1 │Разновидность │Назначенные абритражным│Незначенные │Незначенные │
│ │процессуального │судом (ч. 1 ст. 118) │абритражным судом│абритражным судом│
│ │срока, подлежащего│ │(ч. 1 ст. 99) │(ч. 4 ст. 78) │
│ │продлению │ │ │ │
├─────┼────────────────────┼────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────────┤
│ 2 │Субъект, имеющий│Лицо, участвующее в деле;│ Не указано │Сторона или│
│ │право просить о│заявление (ч. 1 ст. 118) │ │арбитражный суд;│
│ │восстановлении │ │ │заявление, │
│ │пропущенного │ │ │инициатива │
│ │процессуального │ │ │арбитражного суда│
│ │срока, и вид│ │ │(абз. 4 ст. 78) │
│ │обращения │ │ │ │
├─────┼────────────────────┼────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────────┤
│ 3 │ Процессуальный │Аналогичен порядку│ Не указан │ Не указан │
│ │ порядок │восстановления │ │ │
│ │ │процессуальных сроков,│ │ │
│ │ │установленному ст. 117 │ │ │
├─────┼────────────────────┼────────────────────────────┼─────────────────────┼────────────────────┤
│ 4 │Оформление итогов│1. Продление срока:│ Не указано │ Не указано │
│ │рассмотрения │указывается в│ │ │
│ │абритражным судом│соответствующем акте. │ │ │
│ │просьбы о продлении│2. Отказ в продлении срока│ │ │
│ │срока и возможность│оформляется отдельным│ │ │
│ │их обжалования │определение. Может быть│ │ │
│ │ │обжаловано (ч. 2 ст. 118) │ │ │
└─────┴────────────────────┴────────────────────────────┴─────────────────────┴────────────────────┘
Основной новеллой АПК РФ 2002 г., как следует из данных таблицы 2, является установление порядка рассмотрения арбитражным судом просьбы о продлении процессуального срока и возможности обжалования определения суда об отказе в продлении такого срока.
В работах по арбитражному процессу, написанных на основе АПК РФ 2002 г., можно встретить отдельные более чем дискуссионные точки зрения по вопросам восстановления и продления процессуальных сроков. Так, М.Э. Мирзоян полагает, что такая новелла действующего кодекса, как ограничение во времени права ходатайствовать перед арбитражным судом о восстановлении пропущенного процессуального срока, противоречит "сущности процессуальных сроков и правилу об их восстановлении при пропуске по уважительным причинам... Ограничение права на восстановление процессуального срока определенным периодом времени (ст. 259, 276, 312) и лишение такого права (ст. 155) недемократичны, противоречат конституционному праву на судебную защиту. Кроме того, такое ограничение противоречат нормам как ГК РФ (ст. 196), так и АПК (абз. 1 ч. 1 ст. 321)"*(404).
Теперь обратимся к правилам о приостановлении течения процессуальных сроков.
Приостановление течения процессуальных сроков связано с нарушением нормального порядка их течения, при котором все сроки текут непрерывно, и автоматически имеет место с приостановлением производства по делу. Рассмотрим, каким правилам о приостановлении подчинялся институт процессуальных сроков в гражданском процессуальном и арбитражном процессуальном праве на протяжении истории его развития и каким было отношение к нему в одноименных областях знания.
Правила о приостановлении течения процессуальных сроков в дореволюционном гражданском судопроизводстве содержались в ст. 829-831 УГС 1864 г. Так, в ст. 829 устанавливалось общее правило приостановления течения сроков: "...когда производство приостановлено на основании статьи 681, то останавливаются и все текущие, но еще не истекшие по оному сроки"*(405). Моментом, с которого отсчитывалась "остановка" течения процессуальных сроков, законодатель избрал "событие, вследствие коего приостановлено было производство" (ст. 830). Наконец, ст. 831 содержала норму, согласно которой от усмотрения суда в случае возобновления приостановленного производства зависело назначение нового срока с зачетом уже истекшей части срока или же без такого зачета.
Наука дореволюционного гражданского процессуального права в своем видении сущности приостановления течения процессуальных сроков расхождений с законодателем не имела.
В ст. 60 ГПК РСФСР 1923 г. были включены нормы, в основе своей аналогичные положениям УГС 1864 г. о приостановлении течения процессуальных сроков.
В ст. 103 ГПК РСФСР 1964 г. известные отечественному гражданскому процессу правила о приостановлении производства по делу были дополнены положением, предусматривавшим возможность определения конечного момента приостановления процессуальных сроков, т.е. момента, с которого продолжается их течение. Таким моментом был день возобновления производства по делу, точнее, день вынесения судом определения о возобновлении производства по делу. Это означало, что период течения процессуальных сроков до их приостановления засчитывался в счет этих сроков*(406) и необходимые процессуальные действия должны были быть совершены в оставшееся время. Подобное решение законодателем вопроса о конечном моменте приостановления процессуальных сроков представляется удачным. Иное определение конечного момента приостановления процессуальных сроков (например, как момента, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства) могло не совпадать с интересами лиц, участвующих в деле, поскольку не всем из них одновременно становился бы известным этот факт.
Процессуалисты, анализировавшие положения кодекса, отмечали, что нормы о приостановлении течения процессуальных сроков распространяли свое действие и на случаи приостановления исполнения решения (ст. 361, 362 ГПК РСФСР 1964 г.)*(407).
Правила о приостановлении течения процессуальных сроков в действующем ГПК РФ 2002 г. содержатся в ст. 110. Анализ этих положений показывает, что имеют место некоторые расхождения со ст. 103 ГПК РСФСР 1964 г. Самое существенное из них состоит в том, что в ГПК РФ 2002 г. не было включено указание на начальный момент приостановления течения процессуальных сроков - возникновение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу*(408). Ученые трактуют этот пробел по-разному. Так, одни процессуалисты отмечают, что течение процессуальных сроков приостанавливается с момента вынесения судом определения о приостановлении производства по делу*(409), другие таким моментом считают момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием приостановления производства по делу*(410).
В арбитражном производстве приостановление течения процессуальных сроков предусматривалось в Правилах рассмотрения хозяйственных споров государственными арбитражами. Так, Правила 1976 г. содержали п. 59 "Приостановление процессуальных сроков", согласно которому таковое имело место с приостановлением производства по делу. Кроме того, как и ГПК РСФСР 1964 г., эти Правила определяли конечный момент приостановления течения процессуальных сроков, т.е. момент, с которого продолжается их течение: день возобновления производства по делу. Это означало, что тот период течения процессуальных сроков, который имел место до их приостановления, засчитывался в счет этих сроков. Аналогичные нормы включили в свой состав и Правила 1980 г. (ст. 53).
Нормы о приостановлении течения процессуальных сроков в арбитражном судопроизводстве содержались и в ст. 50 Закона СССР N 2171-1 от 17 мая 1991 г. "О порядке разрешения хозяйственных споров Высшим Арбитражным Судом СССР" и в целом не отличались от соответствующих положений Правил. Аналогичные правила закрепляли ст. 77 АПК РФ 1992 г. и ст. 98 АПК РФ 1995 г.
Действующий АПК РФ 2002 г. сосредоточил правила о приостановлении неистекших процессуальных сроков в ст. 116, нормы которой практически не отличаются от аналогичных норм ст. 98 АПК РФ 1995 г. и ст. 77 АПК РФ 1992 г. Наиболее заметной новеллой АПК РФ 2002 г. является указание законодателя на одновременность приостановления производства по делу и приостановления течения процессуальных сроков.
Итак, на основании изложенного в настоящем параграфе могут быть сделаны следующие выводы.
Восстановление процессуального срока представляет собой признание судебным органом (судьей) действительным права совершить соответствующее процессуальное действие, утраченного вследствие пропуска заинтересованным лицом процессуального срока, установленного для его совершения, по причинам, признанным судом уважительными.
Восстановлению подлежат процессуальные сроки, установленные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законами для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса.
Продление процессуального срока есть назначение судебным органом (судьей) нового срока для совершения соответствующего процессуального действия, когда назначенный для его совершения срок был пропущен, или увеличение длительности еще не истекшего процессуального срока при наличии угрозы его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
Продление осуществляется в отношении процессуальных сроков, назначаемых судом (судьей) или арбитражным судом (арбитражным судьей) для совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, или иными участниками процесса.
Наконец, под приостановлением течения процессуальных сроков следует понимать констатируемое процессуальным законом временное прекращение их течения, имеющее место в случае приостановления производства по делу, на все время такого приостановления, не засчитываемое в счет продолжительности процессуальных сроков.
При этом начальным моментом приостановления течения процессуальных сроков является момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, а его конечным моментом - момент возобновления производства по делу, точнее, момент вынесения судом соответствующего процессуального акта (как правило, определения) о возобновлении производства по делу.
«все книги «к разделу «содержание Глав: 14 Главы: < 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.