1.4 Адекватность права условиям его реализации

Эффективность УСП тесно связано с  эффективностью, регулирующих его отраслей права, в первую очередь, права уголовно-процессуального.   Вовсе не для того, чтобы спорить о терминах, а для того, чтобы развести терминологически различные понятия, в дальнейшем изложении вместо слов «эффективность уголовно-процессуального права» будет употребляться словосочетание «адекватность права условиям его реализации». Всякий нужный термин – инструмент, исследования или описания. Всякий термин – конвенциален. Термин конвенциальный – обозначение понятия /словом или группой слов/ принятое /согласованное/ в той или иной отрасли науки.

Продукт consensus opinio doctorum. К примеру, термин «принципы уголовного процесса» действующему отечественному уголовно-процессуальному  законодательству не известен. Тем не менее, он широко применяется в уголовно-процессуальной научной и учебной литературе. Менее повезло конвенциальному термину «цель уголовного процесса». Хотя исторически он появился в специальной литературе раньше термина «принципы», в современных литературных источниках он менее популярен. Ряд авторов при соответствующих описаниях обходится многозначным законодательным термином «задачи уголовного судопроизводства», закреплённом как в действующем УПК РСФСР, так и в Основах законодательства о судопроизводстве Союза ССР и союзных республик /документе также действующем – mutatis mutandis/.

Конвенциальное, как, впрочем, и законодательное, обозначение понятия может расходиться со значением соответствующего слова /группы слов/ в обыдённом языке или других отраслях права. Именно поэтому некорректно поступают те авторы, ограничивают исследование тех или иных понятий толковыми, этимологическими и другими подобными словарями.

Предлагаемый здесь в качестве конвенциального термин «адекватность права условиям его реализации» не лучше и не хуже других. Просто, по нашему разумению, он более других подходит для исследования, результаты которого мы предлагаем  коллегам /читателю/ в этой книге. Чтобы быть лучше понятым, позволю себе повториться. Смысл всякого термина в его инструментальности, в возможности его использования для исследования и описания соответствующего объекта и отграничения его от смежных.

Проблема адекватности права условиям его реализации приобрела сегодня чрезвычайную остроту. Употреблённая В.В. Путиным в президентском послании 08.07.00 метафора «государственная ложь» имеет непосредственное отношение и к уголовно-процессуальному законодательству. «Сильная власть», задача построения которой поставлена в названном документе, невозможна без эффективного уголовного судопроизводства. (Обратим внимание на то, что в президентском послании прилагательные «сильная» и «эффективная» используются как синонимы).

Между тем, просыпающиеся как из дырявого мешка, далеко не всегда инициируемые законодательной ветвью власти многочисленные дополнения и изменения уголовно-процессуального законодательства делают уголовное судопроизводство всё более беспомощным. Под флагом защиты прав и свобод граждан в уголовно-процессуальное законодательство вносятся такие изменения, которые лишают уголовное судопроизводство возможности защищать основную массу своих граждан от посягательств на них со стороны лиц, достигающих своих целей путём нарушения уголовного закона.

Адекватность права, регулирующего УСП, реальным условиям, в которых  это самое судопроизводство функционирует, детерминируется рядом факторов. Прежде всего, его соответствием охарактеризованным выше основным чертам уголовного судопроизводства. Однако не только этим.

Впрочем, вопрос о современном отечественном уголовно-процессуальном праве – это особая тема, поэтому я ограничусь здесь уже сказанным. Добавлю лишь, что ход и перспективы современного отечественного уголовно-процессуального права вызывают серьёзную озабоченность.  Оно становится всё более декларативным и многословным, политизированным и односторонним.  Нормотворчество в сфере уголовного судопроизводства всё дальше уходит от правоведов - практиков в этой области.