§ 5. Преступления против собственности, не направленные к извлечению имущественных выгод

Литература:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" // БВС РФ. 2002. N 8;

Колышкина В. Ф. Уголовная ответственность за уничтожение или повреждение имущества. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1977;

Мальцев В. В. Ответственность за преступления против собственности. Волгоград, 1999;

Устинов В. С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы). Н. Новгород, 1997;

Хомич В. М. Уголовная ответственность за угон транспортных средств. Минск, 1982.

1. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166)

Деяние описывается в ч. 1 ст. 166 с помощью указанного в скобках термина "угон", выступающего как бы в качестве синонима понятия "завладение". Это дает основание полагать, что рассматриваемое деяние точно так же, как и предусматривавшийся ранее в ст. 212[25] УК 1960 г. угон транспортных средств, не только посягает на собственность, но и подрывает безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, которыми завладевают виновные лица (дополнительный объект).

Предметом вымогательства выступают любые автомобили и иные транспортные средства. К последним в смысле ст. 166 не относятся суда воздушного или водного транспорта либо железнодорожный подвижной состав, угон которых квалифицируется как преступление против общественной безопасности по ст. 211. Следовательно, под иными транспортными средствами в ст. 166 надо понимать трактора, другие самоходные машины, трамваи, троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства.

Объективная сторона рассматриваемого посягательства описана в рамках формального состава и предполагает активные действия, обозначенные в законе одновременно словами "завладение" и "угон". Следовательно, преступное деяние заключается в самовольном захвате транспортного средства с последующей поездкой на нем. Один факт самоуправного появления субъекта в салоне автомобиля, кабине трактора или трамвая можно трактовать как покушение на преступление (ч. 3 ст. 30), от доведения которого до конца возможен добровольный отказ (ст. 31). Если же не доказано намерение лица совершить поездку на захваченном транспортном средстве ("я хотел только посидеть за рулем"), то такие действия вряд ли можно признать уголовно наказуемыми.

Оконченное же деяние имеет место тогда, когда субъекту удалось привести в движение захваченное транспортное средство.

Хотя последствия завладения транспортным средством и его угона не описаны в законе, они тем не менее существуют и заключаются в лишении собственника или владельца возможности какое-то время пользоваться этим транспортным средством.

В том случае если лицо, угнавшее транспортное средство, в процессе самовольной поездки на нем нарушило правила дорожного движения и в результате причинило по неосторожности вред здоровью или жизни людей, то его действия надлежит дополнительно квалифицировать по ст. 264.

Субъективная сторона предполагает прямой умысел, который направлен на противоправное временное пользование транспортным средством без согласия собственника или иного владельца (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности").

Мотивы содеянного могут быть корыстными, озорными (хулиганскими) или иными, но в любом случае отсутствует цель хищения и стремление обратить угнанный автомобиль или иное транспортное средство в собственность неуправомоченных лиц.

Субъект угона транспортных средств — вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

В ч. 2 ст. 166 предусматривается ответственность за то же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В состав группы лиц, по предварительному сговору угнавших транспортное средство, входят соисполнители, которыми следует признавать как лиц, которые производили завладение таким средством, его угон, так и лиц, которые принимали участие в поездке на угнанном транспорте, независимо от того, кто из них находился за рулем и управлял транспортным средством. Предполагается, что сговор этих лиц был достигнут до начала выполнения объективной стороны рассматриваемого деяния.

Что касается насильственного захвата транспортного средства (п. "в" ч. 2 ст. 166), то применяемое при таком захвате насилие либо угроза не создают опасности для жизни или здоровья собственника (владельца) или иных граждан. Речь идет о нанесении ударов, побоях, связывании или иных насильственных действиях, которые причиняют физическую боль или ограничивают свободу потерпевшего, либо об угрозах совершения подобных действий. Таким образом, насильственный захват транспортного средства подрывает также телесную неприкосновенность граждан или их свободу (дополнительный объект посягательства).

Часть 3 ст. 166 предусматривает особо квалифицирующие обстоятельства неправомерного завладения транспортными средствами:

а) его совершение организованной группой;

б) причинение особо крупного ущерба.

Такой ущерб превышает 1 млн. руб. и может быть результатом уничтожения или повреждения транспортного средства в процессе его угона либо складываться из упущенной выгоды собственника или владельца.

Наконец, в ч. 4 ст. 166 предполагается применение для угона транспортного средства насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы использования такого насилия. Дополнительным объектом деяния в подобных случаях выступает здоровье собственника, владельца транспортного средства или иных граждан, способных воспрепятствовать захвату предмета посягательства. Само применяемое к этим лицам насилие заключается в причинении их здоровью тяжкого, средней тяжести или легкого вреда (ст. 111, 112 или 115). Поскольку санкция ч. 4 ст. 166 более строгая, то эта норма охватывает собой и указанный вред здоровью. Если же в результате подобного насилия наступила смерть человека, то содеянное по правилам о совокупности преступлений нуждается в самостоятельной квалификации по п. "к" ч. 2 ст. 105 или ч. 4 ст. 111. Альтернативой реального нанесения вреда здоровью в ч. 4 ст. 166 признается угроза причинения такого вреда.

Деяние, описанное в ч. 1 ст. 166, — средней тяжести, в ч. 2 и 3 — тяжкое, а в ч. 4 — особо тяжкое.

2. Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 167)

Будучи совершено без квалифицирующих обстоятельств, это преступление причиняет вред лишь основному объекту — собственности в производственной или потребительской сфере.

Предметом данного посягательства выступает чужое движимое или недвижимое имущество. Однако, если имеет место уничтожение или повреждение памятников истории или культуры либо предметов или документов, обладающих исторической или культурной ценностью, содеянное необходимо квалифицировать по ст. 243. Аналогичное решение о применении специальной нормы (ст. 267) следует принимать в случаях разрушения, повреждения или приведения в негодность иным способом такого специфического имущества, как транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи либо другое транспортное оборудование на железнодорожном, воздушном или водном транспорте. Подобный вопрос возникает также в ситуациях, когда умышленно уничтожается или повреждается оружие, боеприпасы или предметы военной техники. Если такое деяние совершает военнослужащий, то он несет ответственность по нормам о воинском преступлении (ст. 346), а иные субъекты — по общей норме, содержащейся в ст. 167.

Объективная сторона рассматриваемого преступления описывается в законе как уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом термины "уничтожение" и "повреждение" характеризуют и действия виновных субъектов, и последствия подобных действий.

Уничтожение означает утрату потребительских свойств и экономической ценности имущества, которое прекращает свое существование и не может быть восстановлено.

Повреждение охватывает собой такую степень утраты имуществом своих качеств, при которой оно становится временно или частично негодным для использования по назначению, а стоимость его уменьшается, но после финансовых и трудовых затрат его потребительская и экономическая ценность восстановима.

Таким образом, последствием преступления следует признавать уменьшение у собственника или владельца наличного имущества по его количеству и (или) стоимости.

Необходимо иметь в виду, что преступлением признается не любое уничтожение или повреждение чужого имущества, а лишь такое, которое повлекло причинение значительного ущерба. При решении вопроса о наличии в поведении виновного признака причинения значительного ущерба собственнику или иному владельцу имущества надлежит исходить как из его стоимости, так и из других существенных обстоятельств, которыми, в частности, могут быть материальное положение физического лица, финансовое положение юридического лица, значимость утраченного имущества для собственника или иного владельца (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г.). При всех условиях стоимость утраченного имущества не может быть менее 2500 руб. (примеч. 2 к ст. 158).

Субъективная сторона деяния, предусмотренного ст. 167, предполагает прямой или косвенный умысел.

В ч. 2 ст. 167 предусматривается ответственность за то же деяние, совершенное:

а) путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом;

б) повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия;

в) из хулиганских побуждений.

Выделение в законе такого квалифицированного состава преступления, очевидно, обусловлено тем, что в указанных ситуациях деяние посягает на дополнительный объект, которым выступает общественная безопасность.

Прежде всего сам использованный виновным общеопасный способ уничтожения или повреждения имущества, в том числе поджог или взрыв, создает реальную угрозу утраты не только имущества, являющегося предметом посягательства, но и иных ценностей, целых цехов, предприятий, жилых массивов, гибели людей и т. д. В конкретных ситуациях надлежит выяснять, представлял ли произведенный субъектом поджог или взрыв опасность для других объектов (предметов) уголовно-правовой охраны или это происходило на отдалении от них, на изолированной территории. В случае необходимости по этим вопросам может быть назначена экспертиза.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 упомянутого постановления разъяснил, что ответственность по ч. 2 ст. 167 наступает только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, исключает вменение в вину общеопасного способа действия.

Если в результате поджога собственного имущества виновным лицом причинен значительный ущерб чужому (либо совместному) имуществу, действия виновного при наличии у него прямого или косвенного умысла надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 (п. 8 постановления).

Что касается второго квалифицирующего признака, то он более отчетливо выражает двухобъектный характер зафиксированного в ч. 2 ст. 167 преступного деяния. Непосредственным последствием действий виновного выступает уничтожение или повреждение соответствующего имущества, охватываемого умыслом этого лица, а в результате дальнейшего развития событий наступает второе, более отдаленное последствие — смерть человека или иное тяжкое последствие, психическое отношение к которым определяется неосторожной формой вины субъекта. К числу иных тяжких последствий следует отнести причинение тяжкого вреда здоровью человека, причинение нескольким лицам вреда здоровью средней тяжести, уничтожение целых предприятий, многих домов в населенном пункте и т. п.

Если при уничтожении или повреждении имущества общеопасным способом виновный желал либо сознательно допускал наступление тяжких последствий своего деяния, содеянное должно квалифицироваться по совокупности преступлений: по ч. 2 ст. 167 и, в зависимости от умысла и наступивших последствий, по ч. 2 ст. 105 или 111 либо по ст. 112, 115.

Понятие хулиганских побуждений раскрывалось ранее (гл. 2).

Субъектом уничтожения или повреждения имущества при квалифицирующих обстоятельствах может быть вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Деяние, описанное в ч. 1 ст. 167, относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в ч. 2 — средней тяжести.

3. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168)

Данное преступление по объекту, предмету и другим объективным признакам преступного посягательства во многом совпадает со свойствами аналогичных умышленных деяний, предусмотренных в ст. 167.

Вместе с тем из предметов неосторожного уничтожения или повреждения имущества, зафиксированного в ст. 168, следует исключить — для случаев совершения подобного деяния военнослужащим — оружие, боевые припасы или предметы военной техники (ст. 347).

Что касается учинения рассматриваемых деяний за пределами приведенной специфической ситуации, то они признаются преступлением только при условии, если имело место уничтожение или повреждение имущества:

а) в крупном размере, т. е. стоимостью, превышающей 250 тыс. руб.;

б) путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности.

С субъективной стороны психическое отношение лица к таким последствиям своего поведения характеризуется легкомыслием или небрежностью (ст. 26).

Субъектом данного преступления может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности предполагает несоблюдение обычных, элементарных мер предосторожности при обращении с указанными источниками либо отступление от специальных правил использования открытого огня, электрооборудования, самовозгорающихся веществ, сжиженного газа, взрывчатых материалов и т. п. Установление подобных нарушений и их причинной связи с наступившими последствиями возможно с помощью пожарно-технической, химической, электротехнической или иной экспертизы.

Деяния, описанные в ст. 168, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, к преступлениям против собственности, не направленным на получение имущественной выгоды, относятся:

а) неправомерное завладение транспортными средствами без цели хищения;

б) умышленное уничтожение или повреждение имущества;

в) совершение подобного посягательства по неосторожности.

Первое из этих преступлений аналогично деянию, норма о котором (ст. 2121) была 1 июля 1994 г. исключена из УК 1960 г.

Контрольные вопросы и задания

1. Что следует понимать под преступлениями против собственности и как их можно классифицировать?

2. Каковы законодательное определение и основные свойства хищения?

3. В чем заключаются последствия хищения?

4. Какие критерии положены в основу выделения форм и видов хищения?

5. Каковы особенности хищения в форме разбоя?

6. В чем состоит различие присвоения и растраты чужого имущества?

7. По каким признакам следует разграничивать хищение и вымогательство?

8. В чем заключается причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения?

9. Что следует понимать под неправомерным завладением транспортным средством (угоном)?

10. В каких пределах уничтожение или повреждение имущества признается преступлением?

Проанализируйте нормы гл. 21 на предмет того, совпадает ли обозначение в них ущерба, причиняемого каждым из преступлений этой главы.

[1] См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 163—171.

[2] См.: Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 102.

[3] См.: Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1983. С. 81.

[4] См.: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. С. 24—25.

[5] См.: Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. 4. С. 312—313.

[6] См.: Курс советского уголовного права. Т. 5. С. 299; Тишкевич И. С. Личная собственность граждан под охраной закона. 1983. С. 27—28.

[7] См.: Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 27.

[8] См.: Советское уголовное право. Часть Особенная. М., 1983. С. 86.

[9] См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 177.

[10] См.: Скляров С. В. Понятие хищения в уголовном законодательстве. Теоретический анализ. С. 66—67.

[11] См.: Пинаев А. А. Уголовно-правовая борьба с хищениями. С. 94.

[12] См.: Борзенков Г. Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. С. 25—27.

[13] См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного права: Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. С. 186—188.

[14] См.: Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. С. 35—41.

[15] БВС РФ. 1990. N 5. С. 6—7.

[16]БВС РФ. 1993. N 1. С. 6—7.

[17] Cм.: Приложение к Информационному бюллетеню МПА СНГ. 1996. N 10. С. 180.

[18] См.: Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1988. С. 121.

[19] См.: Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. С. 139—141.

[20] См.: Приложение к Информационному бюллетеню МПА СНГ. 1996. N 10. С. 179.

[21] БВС РФ. 2003. N 2.

[22] См.: Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. С. 63.

[23] См.: Тенчов Э. С. Перерастание в разбой хищения, начатого в иной форме.  С. 67—76.

[24] См.: Панов Н. И. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. С. 17—19.