9.1.3. Уголовный процесс США

Решающее влияние на становление и развитие уголовно-процессу-ального права в США оказало английское право. Важнейшие процессуальные идеи англосаксонской правовой системы остались на американской почве почти в неизменном виде, несмотря на относительно высокий динамизм американского права.

Своеобразие американского уголовного процесса обусловлено прежде всего федеративным устройством страны. Поэтому наряду с федеральными законами в каждом штате имеется собственное уголовно-процессуальное законодательство В связи с этим возни­кают весьма существенные различия правового регулирования федерального уголовного процесса и уголовного процесса штатов. Эти различия углубляются за счет многообразия решений тожде­ственных вопросов в отдельных штатах.*

________________

* См  Гуценко К.Ф. Основы уголовного процесса США' Учебное пособие М., МГУ, 1993

Особое значение среди источников федерального уголовно-процессуального права занимают Конституция США 1787 г. и билле о правах 1791 г., представляющий собой первые десять поправок к Конституции. Билль о правах закрепил либерально-демократи­ческие начала американского уголовного процесса.*

_________________

* См.: Жигачев И.10. и др. Введение в правовую систему США М.: Норма, 1997 С. 179-181

Наряду с Конституцией США, другими источниками федераль­ного уголовно-процессуального права являются акты Конгресса США, правила уголовного судопроизводства, установленные Вер­ховным судом США, и судебные прецеденты.

Важное место среди актов Конгресса принадлежит отдельным законам, которые в настоящее время кодифицированы и включены в Свод законов США.

Характерной особенностью современного законотворчества в области уголовного процесса в США является последовательное расширение института делегированного законодательства. Кон­гресс США делегировал Верховному суду право устанавливать правила уголовного судопроизводства, которые имеют силу феде­рального закона. Так, Федеральные правила уголовного судопро­изводства, принятые Верховным судом, включены в раздел 18 Свода законов США.

Следует отметить, что собственные правила уголовного судо­производства могут устанавливаться также нижестоящими феде­ральными судами. Эти правила действуют только в суде, их издавшем.

В своих основных чертах источники уголовно-процессуального права отдельных штатов соответствуют федеральной системе. Здесь на высшем иерархическом уровне располагаются акты легистратур штатов, далее следуют судебные прецеденты. В некото­рых штатах уголовно-процессуальное законодательство кодифи­цировано.

Предварительное расследование. В соответствии .с действую­щими нормами права и существующими правовыми обычаями предварительное расследование уголовных дел в США осущест­вляют многие органы и должностные лица. Важнейшими среди них являются полиция и атторнетура.

При этом необходимо отметить, что полицейские органы осу­ществляют предварительное расследование по подавляющему большинству уголовных дел в стране.

Современная американская полицейская система является одной из самых децентрализованных в капиталистическом мире. Ее организация отличается высокой степенью сложности. Доста­точно отметить, что в США действуют около 40 000 полицейских формирований. Строгие иерархические связи между ними во многих случаях отсутствуют, не обеспечивается и организационное единство по горизонтали.

Важная роль в возбуждении уголовного преследования и досудебном производстве принадлежит атторнейской службе.* Феде­ральная атторнетура возлагается Генеральным атторнеем США, которому на основе строгой централизации подчинены окружные атторнеи. Помимо этого, существует атторнейская служба штатов, не подчиненная федеральной системе. Объем полномочий у аме­риканского атторнея исключительно велик. Пользуясь так назы­ваемой дисперсионной властью, он может по собственному усмот­рению решать вопрос о целесообразности или нецелесообразности уголовного преследования в отношении конкретных лиц. Влияние атторнея на ход дальнейшего рассмотрения дела весьма сущест­венно, Положение усугубляется еще и тем обстоятельством, что в США и поныне в некоторых штатах действует архаичная система оплаты труда атторнея, которая устанавливает размер его гонорара в зависимости от количества осужденных, стоимости конфиско­ванного имущества и тому подобных актов. Совершенно очевидно, что подобная система оплаты труда не способствует объективности расследования, а нередко приводит и к прямым злоупотреблениям.

_____________________

* Термин «апорией» в советской литературе часто переводится как «проку­рор». Полагаем, что это не совсем правильно, ибо правовое положение и правомочия атторнея и прокурора, как они понимаются в странах, где имеется институт прокуратуры, не совпадают.

Помимо указанных органов и должностных лиц, производство досудебного расследования осуществляется также специальными следственными комиссиями (постоянными или временными), пра­вительственными органами и коронерами (следователями, веду­щими дела о насильственной либо скоропостижной смерти). В от­дельных случаях, когда объективность расследования полиции или атторнеем вызывает сомнения, для осуществления предвари­тельного расследования может быть сформировано так называемое большое жюри присяжных.

Стадия предварительного расследования в случае достаточнос­ти доказательств завершается составлением обвинительного акта или процессуального документа, называемого «информация».

Предварительное производство в суде. Важно отметить,, что американский уголовный процесс, так же как и английский, знает два процессуальных порядка производства по делу: судопроизвод­ство по обвинительному акту или информации и суммарное про­изводство.

Разграничение между этими двумя процессуальными формами, как и в английском уголовном процессе, зависит от степени опасности конкретных видов преступлений. В связи с этим следует подчеркнуть, что стадия предварительного производства в суде имеет место только при рассмотрении уголовного дела по обвини­тельному акту или информации. Но и в этом случае данная стадия носит факультативный характер, поскольку возбуждение произ­водства в ней зависит от соответствующих ходатайств сторон и некоторых других обстоятельств.

На стадии предварительного производства в суде дело рассмат­ривается, как правило, судьей единолично. Обвинитель и защит­ник последовательно предъявляют собранные доказательства и приводят соответствующие аргументы. На их основе судья решает вопрос о привлечении к уголовной ответственности, избрании, изменении или санкционировании меры пресечения и ряд других вопросов. Важное место среди них занимает вопрос об освобож­дении под залог.

Предание суду. В уголовном процессе США действуют два порядка предания суду обвиняемого: по решению атторнея и по решению большого жюри.

В первом случае предание суду осуществляется на основе так называемой информации. Этот процессуальный документ состав­ляется и утверждается атторнеем, после чего обвиняемый счита­ется преданным суду.

Второй порядок предания суду более сложен. Он предполагает формирование большого жюри для рассмотрения составленного атторнеем обвинительного акта. Заседания большого жюри прохо­дят в условиях отсутствия гласности, при закрытых дверях.

Необходимо отметить, что американская юридическая литера­тура отводит большому жюри роль исключительного значения, как органу общественности, осуществляющему контрольные функции в уголовном процессе, обеспечивающему законность и обоснован­ность предания суду американских граждан. Однако реальное значение этого органа отнюдь не столь велико.* В этом нетрудно убедиться, если обратить внимание на то обстоятельство, что даже отклонение большим жюри обвинительного акта не исключает последующего судебного разбирательства в отношении данного обвиняемого. Для обеспечения этого результата атторней распола­гает рядом процессуальных возможностей. Основная из них за­ключается в использовании своего права решать вопрос о предании суду на основе составленной и утвержденной им же информации. В этом случае атторнею достаточно изменить обвинение на менее тяжкое и направить дело в суд, который обязан рассмотреть дело по существу, несмотря на отрицательное решение большого жюри по вопросу о наличии достаточных оснований для предания обвиняемого суду.

____________________

* См : Кларк Л,-Д. Большое жюри использование политической власти и злоупотребление ею М., 1978.                                 

Судебное разбирательство уголовного дела по существу

Процедура судебного разбирательства состоит из ряда последова­тельных процессуальных действий. К их числу относятся: объяв­ление подсудимому содержания обвинительного акта или инфор­мации; выяснение отношения подсудимого к обвинению; форми­рование жюри присяжных заседателей; судебное следствие; пре­ния сторон; вынесение вердикта присяжными заседателями; опре­деление меры наказания и постановление приговора.

Здесь следует обратить внимание на то обстоятельство, что, как и в английском уголовном процессе, признание подсудимым своей вины резко упрощает всю последующую судебную процедуру. В этом случае судебное следствие не производится, другие дока­зательства не исследуются и судья единолично постановляет при­говор.

Но и в том случае, когда процесс осуществляется с участием присяжных заседателей, разбирательство дела производится с отсутствием многих процессуальных гарантий. В частности, в судебных прениях последним выступает обвинитель, что явно не соответствует принципу обеспечения обвиняемому права на защиту, декларированному шестой поправкой к Конституции США.

Правоотношения между судьей и присяжными заседателями по поводу вынесения последними вердикта о виновности весьма схожи с теми, которые имеют место в английском уголовном процессе. Судья имеет широкие полномочия для обеспечения угодного ему решения жюри. Так, он может признать вердикт недействительным и назначить новое судебное разбирательство.

Тем самым в этой стадии американского уголовного процесса роль общественности в лице присяжных заседателей в значительной степени нивелируется.

Порядок определения меры наказания и постановления приго­вора примерно соответствует порядку, действующему в уголовном процессе Англии. При этом, однако, надо учитывать, что отмечен­ное соответствие лишь общего характера, имеются и определенные различия. Так, в ряде штатов определение меры наказания осу­ществляется не единолично судьей, а с участием присяжных заседателей. Но практически это различие значения не имеет, поскольку участие присяжных выражается лишь в виде рекомен­дации судье, который имеет право в весьма широких пределах от нее отступать.

Следует указать и на весьма своеобразный процессуальный институт в США, именуемый «сделкой о признании».

«Сделке о признании» предшествует взаимное ознакомление в присутствии судьи, обвинения и защиты с собранными каждой стороной доказательствами. Каждая из сторон оценивает свои фактические возможности для убеждения присяжных в доказан­ности или недоказанности обвинения.

Результатом этого может явиться заявление обвинителя о том, что он отказывается от части обвинения (например, исключает из обвинения отдельные эпизоды) или смягчает его (например, от обвинения в умышленных действиях, переходит на обвинение в совершении этих действий по неосторожности).

Обвиняемый, согласный с таким изменением обвинения, при­знает себя виновным, что исключает спор между обвинителем и обвиняемым о доказанности обвинения, а следовательно, устраня­ет и необходимость в проведении судебного разбирательства с участием присяжных.

Судья фиксирует состоявшуюся сделку о признании, квалифи­цирует деяние, в котором обвиняемый признал свою вину, и назначает ему наказание.

Сделки о признании порождены самой конструкцией англосак­сонского уголовного процесса. Господствующая процессуальная доктрина исходит здесь из презумпции истинности признания обвиняемого в своей виновности Как уже отмечалось, наличие признания практически предрешает вынесение обвинительного приговора. В связи с этим усилия обвинителя в уголовном процес­се в значительной степени сосредоточиваются не на установлении истины, а на получении признания обвиняемого, которое не

вызывает у суда сомнений и, тем самым, ведет к обвинительному приговору.

Существенное значение приобретает то обстоятельство, что осуждение в связи со сделкой о признании не влечет ряда нега­тивных правовых последствий, которые могут наступить в случае вынесения обвинительного приговора в порядке судебного разби­рательства по существу (запрещение занимать определенные должности, лишение избирательных прав и др.).

Все отмеченные факторы порождают исключительную распро­страненность в уголовном судопроизводстве сделок о признании. Это подтверждается данными американской судебной статистики. Количество приговоров, основанных на признании обвиняемым своей виновности, в целом по стране колеблется в различные годы от 88 до 90 процентов всей их совокупности. В отдельных городах и штатах эта цифра значительно выше Так, в Нью-Йорке она' превышает 96 процентов. О распространенности сделок о призна­нии свидетельствует и то, что на рассмотрение суда присяжных попадает незначительное Число дел (7—10%) из первоначально направленных обвинителем в суд.

Суммарное производство. Рассмотрение уголовных дел сум­марной юрисдикции отличается предельной упрощенностью про­цессуальной формы. По существу, здесь отсутствуют не только стадия предварительного расследования, но и ряд судебных ста­дий (предварительное производство в суде, предание суду). Рас­смотрение дела в порядке суммарного производства осуществля­ется преимущественно судьей единолично. Процессуальным осно­ванием такого рассмотрения считается информация полиции или жалоба потерпевшего. В случае признания обвиняемым своей вины судья немедленно определяет меру наказания. При отрица­тельном отношении обвиняемого к предъявленному обвинению проводится некоторое подобие судебного разбирательства, но и в этом случае рассмотрение всего дела занимает, как правило, не более нескольких минут Это дало повод некоторым американским юристам назвать этот порядок производства конвейерной юсти­цией, поскольку процессуальные гарантий законности и обосно­ванности приговора явно приносятся в жертву упрощенчеству процессуальной формы.

Апелляционное производство. Американское уголовно-процессуальное законодательство устанавливает значительные огра­ничения права апелляционного обжалования. Так, основанием для заявления апелляционной жалобы может служить, по общему правилу, лишь вопрос права; обжаловать приговор может лишь

тот осужденный, который не признал свою вину в суде первой инстанции.

Только «существенная ошибка» может повлечь отмену обвини­тельного приговора. К числу существенных ошибок судебная практика обычно относит нарушения процедуры формирования большого жюри и утверждения обвинительного акта, несоблюде­ние установленных правил подбора состава присяжных и наруше­ние основных условий, в которых должно происходить решение вопрос о виновности, неправильное принятие или исключение судом каких-либо фактов в качестве доказательств по делу, нару­шения, допущенные судьей в его напутственном слове присяжным, и т.п., — ошибки, которые могут быть истолкованы как нарушаю­щие основные процессуальные права подсудимого.