1

При введении новых институтов в российском праве за основу, как правило, берется зарубежный либо отечественный опыт. Любой правовой институт, имеющий аналог в дореволюционном отечественном прошлом, содержит заимствованные элементы. Предшествующий опыт можно использовать как для конструирования регламентирующих институт норм законодательства, так и для прогнозирования ситуаций, связанных с реализацией института. Рассмотрение института присяжных заседателей в таком контексте весьма показательно.

В Римской империи судебный процесс велся судьей единолично. Коллегиальная форма рассмотрения дел зародилась в недрах романо-германской системы права.

К судебным органам в древнерусском государстве относился общинный суд, который рассматривал дела на основе обычного права. В период Русской Правды большинство дел, особенно таких, которые карались «потоком и разграблением», стали рассматриваться князем и его доверенными лицами. Причем имущество осужденного переходило к князю, а не к общине. Князья использовали судебные полномочия как средство пополнения собственной казны, так как уголовные штрафы взимались в их пользу. Управляющие княжеским имуществом тиуны служили судьями, а слово «тиун» постепенно приобрело дополнительное значение — судья.

В период раздробленности в государствах, сохранивших монархическую форму правления, судебная система существенных изменений не претерпевает. В Новгороде и Пскове складывается особая практика, отражающая наличие патрицианской республики. Судебные полномочия осуществлял новгородский епископ и вече (народное собрание), которое выступало в качестве высшей судебной инстанции по делам о государственных и должностных преступлениях. Князь совместно с посадником творил суд по определенным категориям дел, ему запрещалось аннулировать прежние судебные решения в порядке нового судебного разбирательства. Посадник и тысяцкий как исполнительные органы веча также занимались вопросами суда. Тысяцкий, как правило, занимался торговым судом, посадник разбирал остальные категории дел. Они осуществляли свои полномочия с помощью целого штата мелких чиновников — приставов, биричей, шестников, подвойских, половников, цветников, в чьи обязанности, помимо выполнения административных функций, входили вызов на заседания суда, извещение суда о совершенном преступлении, произведение обысков и т. д. Судебными полномочиями наделялись купеческие союзы.

В русском едином государстве идет процесс усиления великокняжеской власти путем ликвидации иммунитетных привилегий феодальной знати в области отправления правосудия. Дела о наиболее опасных преступлениях изымались из удельной юрисдикции и переходили полностью к государственным судебным органам. Суд осуществляли великий князь, Боярская дума, дворцовые ведомства (путные бояре), наместники и волостели, а также вотчинники. Существовал церковный суд. В его ведении находились дела духовенства и монашествующих лиц, дела о семейно-брачных отношениях всего населения. Из ведения церквей и монастырей были, однако, изъяты дела о душегубстве, разбое, воровстве и др. Великий князь и Боярская дума все больше превращались в высшие судебные инстанции, рассматривавшие главным образом жалобы по судебным делам. В качестве первой инстанции они вели суд лишь по делам знатных людей и особо опасным для феодального государства преступлениям. Иногда в таких случаях суд совместно осуществляли великий князь, Боярская дума и церковный собор. Большими судебными полномочиями были наделены возникавшие приказы: каждый приказ был не только органом управления, но и центральным судебным органом в пределах своего ведомства. Вместе с тем зарождался и специальный центральный судебно-полицейский орган по наиболее опасным уголовным делам — Разбойный приказ. Централизация суда происходила также в результате ограничения судебных полномочий кормленщиков (путных бояр, наместников, волостелей). Для наместников и волостелей было установлено два вида судопроизводства: «с боярским судом» и «без боярского суда». В первом случае они решали дело окончательно, во втором — решение выносилось не наместниками, а вышестоящей инстанцией «по докладу» (приказами, Боярской думой, великим князем). Деятельность суда наместников и волостелей по схеме «без боярского суда» ограничивалась представлением докладов вышестоящим органам, в первую очередь по делам о холопах, о лихих людях, о разбойниках и душегубцах, о татьбе с поличным. Кроме того, судебные полномочия наместников и волостелей подразумевали их обязательное участие в суде местных «лутчих людей» (Белозерская уставная грамота 1488 г., Судебник 1497 г., Судебник 1550 г.). Значительное количество судебных дел, в том числе весьма важных, помимо наместников и волостелей центральные органы поручали другим должностным лицам — княжеским приказчикам, недельщикам, городовым приказчикам. Дела о разбоях, убийствах, татьбе с поличным, все дела о «лихих людях» были изъяты у кормленщиков и переданы введенным в 1539—1541 гг. во многих районах губным избам во главе со старостой из дворян и с участием целовальников из посадских богатых людей и «добрых» государственных крестьян. В судах действовал целый штат вспомогательных должностных лиц из мелких и средних служилых людей: недельщиков и приставов, обеспечивавших вызов в суд и исполнение приговоров; доводчиков, расследовавших преступления; праветчиков, исполнявших приговор и взыскивавших судебные пошлины. В вотчинном суде судебные привилегии боярства и княжат, а также монастырей были сужены, ограничены государственным судом, который стал рассматривать все дела о наиболее опасных преступлениях. В ведении вотчинной юстиции были оставлены дела по менее значительным правонарушениям феодально-зависимого населения и различные гражданские споры. В чернотяглых волостях и селах, где действовала выборная администрация крестьянской общины, такая администрация была наделена и судебными полномочиями. Это касалось главным образом мелких правонарушений и споров. Споры о земле между общиной и феодалом либо монастырем рассматривались только государственным судом.