§ 8. Защита прав авторов и патентообладателей

 Статья 1406. Споры, связанные с защитой патентных прав

 Положения комментируемой статьи, конкретизируют виды гражданско-правовых споров, связанных с защитой патентных прав, которые рассматриваются судом, а именно:

 1. Споры об авторстве изобретения, полезной модели, промышленного образца, связанные с установлением действительного автора изобретения, полезной модели или промышленного образца или об установлении соавторства на изобретения, полезной модели, промышленного образца. В соответствии со статьей 1356 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Это право является основополагающим, так как его "примат" предоставляет автору изобретения, полезной модели и промышленного образца другие права, которые являются вторичными по отношению к праву авторства.

 Учитывая, что использование в экономике изобретений и промышленных образцов способствует ускорению научно-технического прогресса, повышению эффективности общественного производства, экономическому росту и улучшению качества продукции, все большее значение имеет защита нарушенных либо оспариваемых прав или охраняемых законом интересов авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов. По данной категории споров имеет достаточно обширная практика, насчитывающая десятилетия. Так, еще в постановление Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 года N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами", подлежащее применению в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года N 2 на территории Российской Федерации только в части норм гражданского (материального) права, достаточно подробно рассматривало правовые вопросы, возникающие в спорах об авторстве (соавторстве). Уже в то время принималось во внимание, что правильное и своевременное разрешение гражданско-правовых споров, связанных с изобретательством и рационализацией, является одной из важнейших задач судов при рассмотрении споров об авторстве (соавторстве) на изобретение или промышленный образец. С целью единообразия судебной практики разъяснялось, что суду неподведомственны споры о признании заявленного технического решения - изобретением, художественно-конструкторского решения изделия - промышленным образцом, а также о приоритете изобретения и промышленного образца. Разъяснялось, что споры об авторстве (соавторстве) на изобретение или промышленный образец могут быть рассмотрены в суде, если административный орган принял решение о выдаче патента на изобретение или промышленный образец. Поэтому при рассмотрении споров о соавторстве на изобретение суду следует устанавливать характер участия каждого из лиц, претендующих на соавторство, в создании технического решения, совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения. При этом необходимо иметь в виду, что соавторство возникает только по поводу одного общего для нескольких лиц творческого решения.

 Суд признает истца автором (соавтором) только при доказанности его творческого участия в создании изобретения или промышленного образца, так как соавторами не признаются лица, оказавшие автору изобретения или промышленного образца только техническую помощь (изготовление чертежей, фотографий, макетов и образцов; выполнение расчетов, оформление документации, проведение опытной проверки и т.п.), а также лица (например, руководители, другие должностные лица), осуществлявшие лишь руководство разрабатываемыми темами, но не принимавшие творческого участия в создании открытия, изобретения, рационализаторского предложения или промышленного образца. В решении об удовлетворении иска о соавторстве должны быть изложены доказательства, с достоверностью подтверждающие творческое участие истца в создании изобретения или промышленного образца. При удовлетворении иска об авторстве (соавторстве) на изобретение или промышленный образец суд выносит решение о признании недействительными полностью или частично ранее выданного патента и направляет копию вступившего в законную силу судебного решения в уполномоченный орган для исправления записи о регистрации изобретения либо промышленного образца и выдачи автору (соавторам) документов в соответствии с решением суда. Вместе с копией решения должны быть направлены имеющиеся в деле соответственно подлинные патент на изобретение или промышленный образец. Более того, установив факты присвоения авторства, принуждения к соавторству, к отказу от авторства и другие нарушения прав и законных интересов авторов, суды должны одновременно с восстановлением нарушенных прав ставить вопрос об ответственности виновных в этом лиц, в частности уголовной. Дополнительно о порядке разрешения споров, возникающих из авторских правоотношений, можно узнать из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 года N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений".

 Следует отметить, что значительную роль при разрешении вопросов, требующих специальных познаний в соответствии со статьями 79-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет назначение экспертизы, так как при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки и техники суд обязательно назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. При этом стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. В случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

 В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. Также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

 Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Следует обратить особое внимание на то, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего. Однако, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

 Заключение эксперта выдает в письменной форме и должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

 2. Споры об установлении патентообладателя, которые находятся на стыке предметов рассмотрения споров об авторстве изобретения и споров о заключении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента), поэтому об этом необходимо смотреть далее по тексту комментируемой статьи.

 3. Споры о нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые являются достаточно "молодой" категорией споров, так как в советское время единственными субъектами использования изобретений, полезных моделей и промышленных образцов являлись государственные предприятия и государственные учреждения. Фактически само государство решало, как использовать изобретения, полезные модели и промышленные образцы, которые чаще всего были служебными, а также какое вознаграждение платить автору и т.п. С переходом к рыночной экономике, каждый автор изобретения, полезной модели или промышленного образца получил возможность самостоятельно распоряжаться исключительным правом и определять сторону по сделке на основе конкурентного предложения. Но одновременно с этим возникли проблемы и с нарушением исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец путем их незаконного использования. Это породило значительное количество гражданско-правовых споров и в настоящее время в соответствие со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

 - о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

 - о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

 - о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

 - об изъятии материального носителя в соответствии с к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

 - о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

 Но кроме нарушения норм гражданского права при нарушении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец может иметь место административное правонарушение или преступление. Так, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года) на вопрос N 11: "Состав какого административного правонарушения образует незаконное использование изобретения (предусмотренном ст. 14.2 или ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ)?" был дан ответ, что статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, а статьей 7.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав. Согласно части 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Объектами гражданских прав, изъятыми из оборота, являются такие объекты, нахождение которых в обороте не допускается, о чем должно быть прямо указано в законе (часть 2 той же статьи). Объектами гражданских прав, ограниченно оборотоспособными, являются объекты, определенные в порядке, установленном законодательством, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых допускается по специальному разрешению (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Что касается определения товаров изъятых из оборота, то здесь все достаточно просто, так как запрещение и ограничение реализации отдельных видов товаров содержится в "Правилах продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2002 года N 81, а также в Федеральном законе от 22 июня 1998 года N 86-ФЗ "О лекарственных средствах", в Федеральном законе от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и в других законодательных актах. Между тем отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием изобретений, регулируются гражданским законодательством, а право на изобретение подтверждается патентом, который удостоверяет приоритет, авторство изобретения и исключительное право на изобретение. При этом в никто не вправе использовать запатентованные изобретения без разрешения патентообладателя. Поэтому любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретения лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором. Таким образом, изобретения не отнесены гражданским законодательством к запрещенным и ограниченным в обороте объектам гражданских прав, а, следовательно, незаконное использование изобретения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, поэтому ответственность за незаконное использование изобретения предусмотрена ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.

 Как следует из Письма МВД РФ, ГТК РФ, ГКАП РФ и ФСНП РФ от 11, 13, 14 июня 1996 г. NN 1/10393, 01-54/10565, НФ/2501, ВВ-1503 "О мерах по обеспечению сохранности объектов интеллектуальной собственности" проведенный российскими и зарубежными экспертами анализ показывает, что недооценка и отсутствие прогноза последствий отказа государства от контроля за сферой интеллектуальной собственности в период перехода к частному предпринимательству привели к неконтролируемой ситуации в этой сфере и обворовыванию производителей объектов интеллектуальной собственности. Проблема обеспечения охраны интеллектуальной собственности является для России важной, актуальной и комплексной. От ее решения во многом зависит сохранение и приумножение интеллектуального потенциала, научно-технического прогресса и международного авторитета страны. Так особую обеспокоенность Российской Федерации вызывает защита научно-технических разработок, особенно оборонного значения, так как трудно оценить ущерб, наносимый незаконной передачей другим странам и коммерческим организациям этого интеллектуального продукта. Для защиты объектов интеллектуальной собственности и исключительных прав на изобретения, полезные модели и промышленные образцы используются положения Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (В ред. законов РФ от 24.06.92 N 3119-1, от 15.07.92 N 3310-1, Федерального Закона от 25.05.95 N 83-ФЗ), определяющие организационные и правовые основы предупреждения, ограничения и пресечения недобросовестной конкуренции. Так в соответствии со статьей 10 данного Закона запрещает недобросовестную конкуренцию путем продажи товаров с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности или получение, использование, разглашение научно-технической информации без согласия ее владельца.

 Более того, в соответствии со статьей 147 "Нарушение изобретательских и патентных прав" Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству, если эти деяния причинили крупный ущерб наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо лишением свободы на срок до двух лет, а те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

 4. Споры вытекающие из договорных правоотношений:

 - о заключении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

 - об исполнении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

 - об изменении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

 - о прекращении договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца;

 являются наиболее распространенными, так как гражданский оборот предполагает определение существенных условий договора и надлежащее исполнение обязательств сторонами в соответствии со статьями 309, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, из судебной практики можно добавить еще такие основания спора, как признание договора незаключенным, ввиду отсутствия достигнутого соглашения по всем существенным условиям, а также признание договоров о передаче исключительного права (отчуждении патента) и лицензионных договоров на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца недействительными полностью или частично в соответствии со статьями 166-180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 5. Споры о праве преждепользования, которым в соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления. Это дает такому лицу право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Также это является предметом рассмотрения судебной практики. Например, в постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2004 года N 14689/03 по рассмотрению заявление ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2003, постановления суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12714/01-18 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2003 по тому же делу. ОАО "Карпинский электромашиностроительный завод" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ГНПП "Контакт" (ныне ФГУП "Научно-производственное предприятие "Контакт", далее - предприятие "Контакт") о взыскании убытков в сумме 36 000 000 рублей, причиненных в результате нарушения исключительных прав истца и незаконного использования изобретения, подтвержденного патентом N 2079918, и полезной модели, на которую выдано свидетельство N 12747, а также о запрещении ответчику производить и реализовывать высоковольтные выключатели, изготовленные с использованием запатентованного изобретения и полезной модели. Решением суда первой инстанции от 27.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано, а постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2003 решение оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.08.2003 названные судебные акты также оставил в силе. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций акционерное общество просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства.

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и отзыве на него, и выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Так, согласно патенту Российской Федерации N 2079918, акционерное общество является патентообладателем изобретения "Высоковольтный вакуумный трехполюсный выключатель", зарегистрированного 20.05.1997 с приоритетом от 24.01.1995. В патенте имеются сведения о том, что авторами изобретения являются Чирков А.С. и Шестаков В.К. В соответствии со свидетельством N 12747 от 27.01.2000 акционерное общество является обладателем полезной модели "Высоковольтный вакуумный выключатель" с приоритетом от 05.10.1999, авторами которой являются Шестаков В.К. и Кочарин М.Б. Предприятие "Контакт" без разрешения правообладателя осуществляет производство, предлагает к продаже и продает изделия (высоковольтные вакуумные выключатели), изготовленные, по мнению истца, с использованием запатентованного изобретения и полезной модели, что является нарушением исключительного права патентообладателя, должно быть прекращено и влечет обязанность возместить патентообладателю причиненные убытки в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства. В декабре 2000 года истец приобрел одно изделие производства ответчика, провел патентно-техническую экспертизу, которая подтвердила факт использования в изделии каждого признака изобретения и полезной модели, включенного в независимый пункт формулы, или эквивалентного ему признака. В качестве доказательства предложения к продаже высоковольтных вакуумных выключателей суду представлены копии рекламных материалов отдела сбыта предприятия "Контакт". В виде убытков истцом ко взысканию заявлена сумма ущерба за период с января по сентябрь 2001 года в связи с потерей рынка сбыта вследствие появления нового производителя выключателей и упущенной выгоды от возможной продажи лицензии на право производства продукции по патенту и свидетельству.

 Ответчик же утверждал, что производит продукцию, в которой не используются все признаки изобретения истца, и имеет свидетельство на полезную модель N 22267, полученное на усовершенствование узла полюсной тяги, примененное в изделиях предприятия "Контакт". Более того, отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на недоказанность убытков и факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, охраняемых патентом и свидетельством на полезную модель. При этом суд признал, что патент на изобретение, выданный акционерному обществу, досрочно прекратил свое действие в связи с неуплатой истцом в установленные законом сроки пошлины за поддержание его в силе. Но данный вывод сделан вопреки представленным доказательствам о том, что патент и свидетельство являются действующими. Федеральный институт промышленной собственности Роспатента (далее - ФИПС) - компетентный орган, которому в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2.1 его устава предоставлено право осуществлять контроль за действием патентов на изобретения и свидетельств на полезные модели и уплатой и учетом всех видов патентных пошлин, - зачел истцу пошлины за поддержание патента N 2079918, но своевременно в официальном бюллетене сведения о досрочном прекращении действия патента не публиковались. Таким образом, при рассмотрении настоящего спора о пресечении нарушений исключительного права на изобретение суд первой инстанции признал патент недействительным неправомерно, поскольку этот вопрос до суда не рассматривался в установленном Патентным законом административном порядке и, кроме того, Роспатент к участию в деле привлечен не был. Следовательно, установив отсутствие патента на изобретение у акционерного общества, и приступив к исследованию вопроса судом, не установлено было ли допущено нарушение исключительных прав истца ответчиком при производстве вакуумных выключателей серий ВБЭТ-27,5 III-25/630УХЛ1 и ВБЭТ-35 III-25/630УХЛ. Так, изделие признается изготовленным с использованием запатентованного изобретения, полезной модели, если в нем использован каждый признак изобретения, полезной модели, включенный в независимый пункт формулы изобретения, или эквивалентный ему признак. Для установления всех признаков изобретения, включенных в независимый пункт формулы изобретения по патенту N 2079918 и свидетельству на полезную модель N 12747, а также для ответа на вопрос, был ли использован в изделиях, произведенных предприятием "Контакт", каждый признак изобретения и полезной модели, включенный в независимый пункт формы изобретения и полезной модели, либо эквивалентный ему признак, то есть для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, необходимо проведение экспертизы. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от 24.09.2002, в вакуумных выключателях, производимых предприятием "Контакт", использованы все признаки, содержащиеся в независимом пункте формулы изобретения и формулы полезной модели. Большинство признаков, используемых в изделиях ответчика, идентичны признакам, содержащимся в независимом пункте формулы изобретения и формулы полезной модели, и только один признак, но в каждом объекте, признан эквивалентным. Поэтому суд первой инстанции, ссылаясь на неточности и противоречия, содержащиеся в тексте заключения экспертизы, отверг вывод эксперта и в нарушение требований статей 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не потребовал эксперта дать необходимые пояснения, ответить на дополнительные вопросы, эксперт в заседание суда не вызывался, дополнительная и повторная экспертизы не назначались. В решении суда не приводятся доказательства, на основании которых сделан вывод о неэквивалентности одного из признаков, используемых в изделии истца.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приведя в качестве дополнительного основания для отказа в иске право преждепользования ответчика, поскольку производство своих изделий тот начал задолго до получения свидетельства на полезную модель истцом и, более того, получил свидетельство N 22267 на полезную модель на свое имя, что свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции нормы материального права. Так, в соответствии со статьей 12 Патентного закона Российской Федерации любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема. Поэтому право преждепользования в качестве основания ограничения исключительных прав и использования запатентованного объекта без санкции правообладателя возникает при одновременном соблюдении названных в статье 12 Патентного закона условий:

 во-первых, использование должно начаться или к нему должны быть сделаны необходимые приготовления на территории России до даты приоритета патента;

 во-вторых, используемое тождественное решение должно быть создано независимо от его автора.

 Право преждепользования ответчика было признано с учетом только одного условия - даты приоритета свидетельства на полезную модель, полученного акционерным обществом (05.10.1999), но без даты приоритета его изобретения (24.01.1995). Более того, суды двух инстанций не выяснили, являются ли технические решения по свидетельству истца и свидетельству ответчика тождественными, нарушает ли выпуск ответчиком изделий в соответствии с полученным им свидетельством на полезную N 22267 права на изобретение и полезную модель истца. При указанных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа неправомерно оставил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменения. Следовательно, согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 6. Споры о праве послепользования, которое в соответствии со статьей 1400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления. Такое лицо сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования, однако, учитывая данную специфику споры о праве послепользования не получили широкого распространения.

 7. Споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца имеют длительную историю, так как еще советское государство скупо вознаграждало авторов. Поэтому в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 15 ноября 1984 года N 22 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями, рационализаторскими предложениями и промышленными образцами" судья был не в праве отказать в принятии искового заявления по спору о вознаграждении лишь на том основании, что истец не представил сведения об экономическом или ином положительном эффекте, полученном от использования изобретения или о положительном эффекте, полученном при использовании промышленного образца. В случае необходимости судья должен был выдавать истцу запрос на получение этих данных для представления в суд или истребовал их от соответствующих предприятий, учреждений, организаций, министерств или ведомств по своей инициативе. Размер вознаграждения определялся тогда в соответствии с "Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях", "Положением о промышленных образцах", "инструкциями по определению размера вознаграждения за изобретения и промышленные образцы", утверждаемыми в установленном порядке Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий. При этом до судов доводилось, что вознаграждение за использование изобретения на одном предприятии, учреждении или организации подлежит выплате этими предприятием, учреждением, организацией, а за использование изобретения на нескольких предприятиях, учреждениях, организациях одного и того же министерства или ведомства - данным министерством, ведомством. За изобретение, использованное предприятиями, учреждениями или организациями нескольких министерств, ведомств, вознаграждение исчисляется и выплачивается министерством, ведомством, в ведении которого находятся предприятия, учреждения или организации, впервые использовавшие это изобретение, с последующим возмещением этому министерству, ведомству соответствующих сумм другими министерствами и ведомствами, предприятия, учреждения или организации которых использовали данное изобретение. В случае возникновения спора о том, какое министерство, ведомство обязано выплатить вознаграждение за изобретение, использованное предприятиями, учреждениями или организациями нескольких министерств, ведомств вопрос решался Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий. Однако, в настоящее время размер вознаграждения по каждому лицензионному соглашению определяется индивидуально исходя из требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой граждане свободны в заключение договора.

 Споры между соавторами о распределении вознаграждения за изобретение или промышленный образец подлежат рассмотрению в суде как в случае недостижения соавторами соглашения об этом либо оспаривания достигнутого соглашения, так и при невозможности такого соглашения ввиду неизвестности места пребывания одного из соавторов. Споры, возникающие в связи с участием автора в подготовке к использованию изобретений, в частности об оплате труда за время такого участия, о сохранении среднего заработка, льгот по месту постоянной работы, возмещении расходов по переезду и временному проживанию на новом месте и т.п., рассматриваются в порядке, установленном для разрешения трудовых споров. В таком же порядке рассматриваются и споры, возникающие в связи с участием автора в работах по использованию промышленного образца.

 8. Споры о размере, сроке и порядке выплаты компенсаций, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Прежде всего, здесь идет речь о компенсации автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 151 "Компенсация морального вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации морального вреда, причиненного действием или бездействием и доставляющего автору, как физическому лицу, нравственные и физические страдания. Так как моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и другое), поэтому в результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и т.д.). В данном случае моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях и физических страданиях, вызванных нарушение неимущественных прав гражданина. Следовательно, обязательства причинителя вреда носят внедоговорный характер и причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, поэтому компенсацию морального вреда нельзя отождествлять с имущественной ответственностью, так как цель компенсации- не компенсировать денежные потери потерпевшего, а загладить моральный вред. Более подробно вопросы компенсации морального вреда освящены в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, так, например, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных гражданину нравственных или физических страданий, степени вины причинителя, иных обстоятельств. Вопрос о компенсации нравственных переживаний рассматривается судом самостоятельно независимо от наличия имущественного ущерба. При этом на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

 Кроме этого, обладатель исключительных прав вправе защищать свои права иными способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель имеет право требовать возмещения, причиненных ему убытков. При этом существенное значение имеют обеспечительные меры. Так, например, суд может вынести определение о запрещении ответчику либо лицу, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно является нарушителем исключительных прав, совершать определенные действия (изготовление, продажу или иное использование с целью выпуска в гражданский оборот продукции). Суд может вынести определение о наложении ареста и изъятии всех экземпляров продукции, а также материалов и оборудования, предназначенных для их изготовления и воспроизведения.

 2) В случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 Гражданского кодекса Российской Федерации защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которым защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов и другим осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Правила рассмотрения и разрешения споров в административном порядке, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и образуемой при нем палатой по патентным спорам, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, правила рассмотрения и разрешения споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом согласно пункту 2 статьи 1401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решения этих органов вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

 В качестве примера можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2005 года N КА-А40/9337-05, предметом которого являлось рассмотрение в кассационной инстанции заявления Закрытого акционерного общества "Финансовая Научно-Техническая компания" (далее - ЗАО "ФИНАТЕКо") о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - Палата) от 28 декабря 2004 г. о признании патента Российской Федерации N 2203341 на изобретение "Сталь" недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 июля 2005 года N 09АП-6015/05-АК, решение Палаты признано недействительным. На Роспатент была возложена обязанность по исключению из государственного реестра изобретений РФ запись об аннулировании патента РФ N 2203341 в связи с признанием его недействительным. При этом суд исходил из того, что Палатой была нарушена норма о признании недействительным патента, действие которого было досрочно прекращено, что привело к нарушению правил подачи возражений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам. Не согласившись с выводами суда Открытое акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ОЭМК") настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ввиду их недостаточной обоснованности. Судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применен пункт 3.1 Приказа Роспатента от 05.03.2004 года N 30 "О порядке ведения государственного реестра изобретений Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о выдаче патента вносятся сведения, в том числе и о каких-либо изменениях, в Государственный реестр и сведения о любых изменениях подлежат публикации. Согласно выписке из Государственного реестра изобретений действие Патента восстановлено с 20.12.2004 года ФИПС, являясь уполномоченным органом по осуществлению контроля за действием патентов, принял решение о восстановлении патента с 20.12.2004 года. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Суд, рассмотрев вопрос о законности действий ФИПС, вышел за рамки рассматриваемого спора. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого решения сведения о досрочном прекращении патента Палате не могли быть известны, так как опубликованы не были. По мнению заявителя судом неправильно применена материальная норма права и патент может быть признан недействительным в течении срока его действия, так как суд при разрешении спора неправомерно исходил из фактического действия патента.

 Федеральный арбитражный суд Московского округа, заслушав и обсудив доводы сторон, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так как, суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Палаты по патентным спорам закону и нарушении прав и законных интересов заявителя. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Из установленных судом фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Палаты по патентным спорам от 28 декабря 2004 года патент Российской Федерации N 2203341 на изобретение "Сталь", выданный ЗАО "Научно-Техническая Компания" по заявке N 2001132737/02, с приоритетом от 05.12.2001 года, признан недействительным ввиду несоответствия изобретения по данному патенту условию охраноспособности "новизна". Основанием для досрочного прекращения правовой охраны патента послужило то обстоятельство, что до даты патента 5 декабря 2001 года изобретение было известно из уровня техники: согласно ТУ 1150-071-01124328-01 и ТУ 1150-071-01124338-98, которые находятся в общедоступном пользовании в библиотеках Централизованных библиотечных системах г. Белгород и г. Старый Оскол, в свободном доступе неопределенного круга лиц во ФГУП ВНИИЖТ с 1998 года и 2001 года, Центральной Научно-Технической библиотеке ОАО РЖД, филиале ЦНТБ ФГУП ВНИИЖТ с 2000 года и 2002 года. Признавая недействительным указанное решение, судебные инстанции исходили из его несоответствия требованиям федерального закона, в силу которого патент может быть признан недействительным в течение всего срока его действия. Вывод суда о недействительности оспариваемого решения основан на том, что на момент принятия решения 28 декабря 2004 года действие патента N 2203341 было досрочно прекращено с 6 декабря 2004 года в связи с непредставлением в установленный срок документа, подтверждающего оплату госпошлины за 3-й год действия патента. Однако, по ходатайству о восстановлении действия патента было принято положительное решение и в силу пункта 8 Порядка восстановления действия патента РФ на изобретение, полезную модель, промышленный образец, согласно которому датой восстановления действия патента является дата публикации сведений о восстановлении действия патента, а в данном случае действие патента было восстановлено с 20 декабря 2004 года с момента регистрации записи в соответствующем государственном реестре. Между тем, публикация в Бюллетене ФИПС о восстановление действия патента N 2203341 была произведена в Бюллетене ФИПС 10 февраля 2005 года, о чем обоснованно указано в судебном акте. Поэтому в связи с указанным не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что патент считается восстановленным с даты указанной в Госреестре, а именно с 20.12.2004 года, так как они противоречат вышеуказанным нормам.

 Учитывая изложенное Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: отставить решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2005 года N А40-6304/05-67-54 и постановление Девятого арбитражного суда от 15 июля 2005 года N 09АП-6015/05-АК без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 Статья 1407. Публикация решения суда о нарушении патента

 Комментируемая статья предусматривает частный способ защиты прав патентообладателя, который вправе потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав. Естественно, что это является требованием приданию гласности факту нарушения прав и изобличения лица, нарушившего права патентообладателя.