Заключение

 Реабилитировать означает восстановить нарушенные права и законные интересы. Восстановить - сгладить, восполнить, устранить, привести, по возможности, в первоначальное состояние.

 Реабилитация - правовой институт, механизм которого создан для восстановления нарушенных прав и законных интересов через нейтрализацию последствий преступления или незаконного и необоснованного преследования со стороны государства и стабилизацию состояния потерпевшего. Институт реабилитации в российском законодательстве рассматривает возможность восстановления нарушенных прав и свобод только лицу, незаконно и необоснованно подвергнутому уголовному преследованию со стороны государства (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

 Между тем назначением уголовного судопроизводства согласно ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а потому, на наш взгляд, необходимо объединить общим понятием "потерпевший" как лиц, потерпевших от преступления, так и лиц, подвергнутых незаконному и необоснованному уголовному преследованию, которым причинен физический, моральный, имущественный вред, коль скоро данное понимание содержится в ст. 52 Конституции РФ. Кроме того, будет точно определено процессуальное положение лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, как потерпевшего, а не как "лица, имеющего право на восстановление нарушенных прав и законных интересов". Думается, что целесообразным будет нормативное закрепление положений с разграничением положения лица, имеющего право на восстановление нарушенных прав и законных интересов, и лица, реализовавшего данное право, а также уточнением видов вреда, подлежащего возмещению и компенсации.

 Сегодня реабилитация потерпевшего происходит посредством взыскания в его пользу с виновного некой денежной суммы в качестве возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда. Таким образом, полноценность реабилитации, законченность процесса восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего заключается в получении потерпевшим присужденной ему денежной суммы. Между тем потерпевший нуждается в психологической поддержке и помощи в связи с тем, что преступлением ему был причинен моральный вред. Однако отлаженного реабилитационного механизма по оказанию психологической помощи потерпевшим от преступлений в российском праве не существует. Развитие системы мер по психологической реабилитации потерпевшего как формы компенсации морального вреда будет также способствовать эффективному восстановлению стабильного психологического состояния потерпевшего, а значит, его полноценной реабилитации.

 В настоящей работе нами рассмотрена лишь одна возможная мера реабилитации потерпевшего - компенсация морального вреда. И надо отдать должное тому потерпевшему, который, невзирая на все сложности процесса восстановления своих нарушенных прав, сможет получить соразмерную компенсационную сумму.

 Так, результаты проведенного нами анализа судебной практики по делам о компенсации морального вреда в уголовном процессе по материалам Южно-Сахалинского городского суда, Фрунзенского районного суда г. Иваново, Пролетарского районного суда г. Саранска за 2002-2004 г.г., позволил сделать вывод, что практика по проблемам доказывания наличия, объема, характера и степени тяжести морального вреда, причиненного преступлением, крайне противоречива: от фактического применения презумпции морального вреда, когда, установив факт совершения преступления, суды предполагают моральный вред причиненным и рассматривают вопрос о размере его причинения в денежной форме, до противоположной позиции, когда от потерпевшего требовалось документально подтвердить не только сам факт причинения вреда, но и его предполагаемый размер либо причинную связь между преступным деянием и наступившими физическими либо нравственными страданиями. Абсурдными и нелепыми выглядят ситуации, когда из-за того что потерпевший не может доказать факт причинения ему преступлением морального вреда, суд отказывает ему в удовлетворении исковых требований. В связи с этим мы предлагаем закрепить презумпцию морального вреда по всем категориям преступлений. Воспользоваться возможностью возместить причиненный преступлением вред - это право каждого, но то, что государством в уголовном процессе будет обеспечиваться данная возможность, есть реализация ст. 52 Конституции РФ в уголовном процессе. Еще раз отметим, что предлагаемая нами презумпция морального вреда не будет предполагать обязанности компенсации конкретной презюмируемой суммы, а лишь облегчит участь потерпевшего, избавив его от необходимости доказывать факт претерпевания им нравственных или физических страданий. Размер компенсации морального вреда, его соразмерность нравственным и физическим страданиям должны будут доказываться потерпевшим предусмотренными законом способами, поскольку компенсационная сумма морального вреда должна определяться индивидуально и конкретно для каждого потерпевшего.

 Много вопросов возникает на стадии исполнения судебного решения, поскольку именно на этом этапе потерпевший сталкивается с проблемой получения компенсационной суммы. Анализ работы судебных приставов-исполнителей позволил выделить ряд причин подобной ситуации. Во-первых, органы дознания, предварительного следствия, судьи не всегда используют предоставленное им право наложения ареста на имущество в целях обеспечения иска. Вследствие этого должник использует возможность по отчуждению своего имущества, и к моменту реального исполнения судебного решения ценного имущества у должника уже не остается. Неисполнение судебных решений обусловлено зачастую и нечеткими судебными формулировками, противоречивыми судебными решениями по спору между сторонами об одном и том же предмете. Во-вторых, судебные приставы-исполнители допускают нарушения требований закона практически на всех стадиях исполнительного производства как в связи с чрезвычайно высокой служебной нагрузкой, так и из-за недостаточного уровня правовой и профессиональной подготовки. В-третьих, не существует должной уголовно-правовой охраны интересов гражданского истца в связи с невыполнением денежных обязательств гражданским ответчиком. В-четвертых, реальная материальная несостоятельность причинителя вреда. В-пятых, главной причиной неисполнения судебных решений в части компенсации морального вреда является нежелание виновного лица возместить причиненный вред потерпевшему. Разумеется, ожидать чистосердечного раскаяния и добровольного возмещения причиненного потерпевшему вреда от лица, преступившего закон, бессмысленно. Значит, необходимо отработать существующие механизмы и, быть может, создать новые, для того чтобы заинтересовать причинителя вреда в скорейшем возмещении вреда, поскольку данное обстоятельство в отдельных случаях позволит последнему быть освобожденным от уголовной ответственности или же значительно смягчит назначаемое в отношении него наказание.

 Среди ученых уже больше 100 лет продолжается спор о природе гражданского иска. Природа гражданского иска как реабилитационного института, по нашему мнению, вытекает из вреда, причиненного преступлением, а потому гражданский иск является институтом уголовного процесса и разрешать его необходимо заодно с другими уголовно-процессуальными вопросами. На наш взгляд, нормы, разрешающие гражданский иск, не должны применяться по аналогии с нормами ГПК РФ. Разрешение гражданских исков в уголовном процессе гражданско-процессуальными нормами в той части, в которой они не противоречат нормам уголовного процесса или же при условии, что нормы ГПК РФ дополняют и не противоречат УПК РФ, представляется также недопустимым. Вышеуказанные нормы должны содержаться в полном объеме и только в УПК. Думается, что спор о природе гражданского иска опять-таки является следствием законодательной неотработанности механизма института реабилитации потерпевшего в уголовном процессе.

 Очень серьезной практической проблемой является вопрос определения соразмерности заявленной компенсационной суммы тем нравственным или физическим страданиям, которые претерпел потерпевший. Это в немалой степени обусловлено оценочным характером понятий разумности и справедливости, а также отсутствием в законе каких-либо четких критериев определения размера компенсационной суммы. Данное обстоятельство и приводит к тому, что вместо обоснования конкретными факторами компенсационной суммы суд ссылается на оценочные законодательные формулировки без их конкретизации. В связи с чем остается непонятным судебный вывод, почему и с учетом чего судом взыскана та или иная сумма.

 Исследуя практические ситуации и их теоретическое обоснование, с которыми сталкивается потерпевший в процессе восстановления и защиты своих прав и законных интересов на стадиях уголовного судопроизводства, мы убедились в том, что законодательные пробелы порождают неоднозначную практику правоприменения, которая зачастую складывается в зависимости от того, как толкуют правовые нормы правоприменители "на местах". Это заставляет задуматься над вопросами полноценности реабилитации потерпевшего в уголовном процессе. Хочется обратить особое внимание законодателя на институт реабилитации в уголовном судопроизводстве, поскольку механизм его функционирования, безусловно, устарел и в настоящее время работает с явными пробелами. Нет сомнений, что работа над созданием эффективно действующего и отлаженного механизма института реабилитации будет существенным прорывом на пути формирования парадигмы восстановительного правосудия в России, тенденции которого уже наметились.