Глава 21. Преступления против собственности
Статья 158. Кража
1. Уголовный кодекс Российской Федерации сконструировал 11 составов преступлений против собственности: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), вымогательство (ст. 163), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167), уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168).
Нормы об этих преступлениях объединены законодателем по единому (общему) для них объекту и предмету преступного посягательства: в качестве первого выступает собственность, а второго - имущество.
2. Собственность - это экономико-правовое понятие (категория), правовое содержание которого раскрывается в гражданском законодательстве. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ содержание права собственности образуют права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В своей совокупности эти права означают (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, свои права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
3. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с этим установление в УК РФ равной ответственности за посягательство на любую форму собственности основано на указанной конституционной норме. С учетом этого Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" дал следующие разъяснения: "Поскольку закон не предусматривает дифференциации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собственности, определение таковой не может рассматриваться обязательным элементом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответственности" (см. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российская Федерация) по уголовным делам. С. 526). На наш взгляд, такое толкование противоречит уголовно-процессуальному законодательству, так как, согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию (наряду с другими обстоятельствами) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Очевидно, что без определения того, какой разновидности охраняемого объекта преступления был причинен ущерб, невозможно установить, был ли причинен ущерб вообще, т.е. является ли совершенное деяние преступлением.
4. В качестве предмета преступлений против собственности законодатель называет либо чужое имущество, например при краже или грабеже (иногда, конкретизируя этот предмет, называет в качестве такового автомобиль или иное транспортное средство), либо чужое имущество или право на чужое имущество (при мошенничестве и вымогательстве, в последнем случае в тексте ст. 163 УК РФ говорится просто "о праве на имущество", однако очевидно, что законодатель и здесь имел в виду право на чужое имущество). Такая двойственность в определении предмета породила чуть ли не дискуссию на этот счет в уголовно-правовой литературе и упреки законодателю в двойном понимании предмета преступления. Однако повода для изменения соответствующих формулировок УК нет. Гражданское законодательство под имуществом как одним из видов гражданских прав понимает следующие его разновидности: "вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права" (ст. 128 ГК РФ). В принципе, и при описании составов мошенничества и вымогательства законодатель мог ограничиться указанием лишь на чужое имущество как таковое. Однако он не сделал этого, исходя из специфики указанных составов и отличия особенностей при этом предмета преступного посягательства от такового, например, при краже или грабеже. К тому же и Гражданский кодекс Российской Федерации отнес имущественные права не просто к имуществу, а к "иному имуществу" в отличие от вещей как таковых.
5. Чтобы отвечать требованиям предмета преступного посягательства, имущество должно обладать следующими признаками:
1) быть движимым или недвижимым;
2) быть предметами материального мира, которые извлечены из естественного природного состояния и в которые вложен труд человека;
3) обладать определенной экономической ценностью;
4) должно быть чужим.
6. К недвижимому имуществу ГК РФ относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без причинения несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты (при этом в ГК РФ уточняется, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ст. 130).
7. Деньги - это отечественная и иностранная валюта. К валютным ценностям относятся также ценные бумаги в иностранной валюте, драгоценные металлы, природные драгоценные камни, а также жемчуг. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относятся государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг (ст. 142 и 143 ГК РФ).
8. Признается имуществом, а следовательно, и предметом преступлений против собственности, такая разновидность ценных бумаг, как документы, удостоверяющие определенные имущественные права. Это, например, различного рода проездные документы, дающие право на проезд на городском и воздушном транспорте (единые проездные билеты, абонементные книжки, а также разовые билеты на проезд в указанных видах транспорта).
Напротив, не являются имуществом документы, которые не предоставляют их владельцу каких-либо имущественных прав, не выступают в качестве средства платежа, например счета, подлежащие оплате, товарные накладные, подлежащие оплате товарные чеки торговых предприятий и т.д. (если они похищались с целью их последующей подделки и использования в качестве средства обманного получения имущественных ценностей, содеянное квалифицируется в судебной практике как приготовление к хищению имущества - мошенничеству). Точно так же не являются предметом преступления против собственности и сами по себе так называемые легитимиционные знаки (номерки, жетоны на сданную в гардероб театра, ресторана и т.п. одежду; их кража с целью похищения соответствующих вещей также расценивается как приготовление к последующему хищению чужого имущества). Движимое имущество может быть предметом любого преступления против собственности.
Сложнее в этом отношении обстоит дело с недвижимым имуществом. Если такая его разновидность, как, например, морские и речные суда, может стать предметом также любого преступного посягательства на собственность (при краже более в теоретическом плане, а, допустим, при разбое, и вполне в практическом), то в отношении, например, земельных участков, участков недр, обособленных водных объектов, а также зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений по этому поводу требуются серьезные уточнения. Обычно в уголовно-правовой литературе такое недвижимое имущество связывается лишь с мошенничеством и вымогательством (через приобретение права на него). Действительно, даже теоретически достаточно трудно смоделировать состав кражи земельного участка. Однако это вовсе не значит, что земельный участок, как сам по себе, так и вместе с возведенным на нем жилым домом или другим строением, нельзя противоправно захватить, допустим путем убийства его собственника или применения к нему насилия, опасного для жизни или здоровья. И вряд ли здесь могут отыскаться причины непризнания совершенного деяния разбоем. Дело в том, что ни при разбое, ни при другом хищении чужого имущества право собственности не приобретается преступником. Однако и без приобретения такого права (оформленного как бы законным образом, как при мошенничестве или вымогательстве) преступник вполне может вступить в фактическое обладание и пользование и дачным, и земельным участком (по крайней мере, на определенное время). В отношении дома или другого строения хищение может произойти и путем перевода такой недвижимости в "движимое" имущество. Дом может быть разобран, например, на бревна, а те перевезены в другое место. Это может быть совершено и в виде кражи. Слово "движимое" здесь намеренно постановлено в кавычки. Перевезены будут бревна, а кража останется кражей недвижимого имущества, т.е. дома как такового, хотя бы по причине того, что стоимость не "перевезенных" бревен, а дома в его первоначальном состоянии значительно выше (разбор дома на бревна будет в этом случае техническим способом кражи, не влияющим на квалификацию преступного деяния). Сказанное относится к похищению всего дома (и, если из дома вынимается и похищается, допустим, часть бревен, речь пойдет о краже именно этих бревен как имущества движимого).
9. Имущество как предмет преступлений против собственности необходимо отличать от предмета экологических преступлений. Естественные природные богатства не рассматриваются в этом смысле как имущество. Чтобы стать таковым, соответствующие предметы (объекты) должны быть выделены из естественной природной среды трудом человека. В связи с этим не являются предметом преступлений против собственности лес на корню, рыба и животные в естественном состоянии (реках, озерах, лесах), полезные ископаемые в недрах земли и т.д. Однако срубленный лес (деревья), выловленная рыба, отстрелянная дичь, добытые, т.е. извлеченные из природного состояния полезные ископаемые, превращаются в предмет преступлений против собственности.
10. Предметом преступления против собственности может быть, как правило, имущество, находящееся в свободном гражданском обороте. В связи с этим хищение, например, ядерных материалов или радиоактивных веществ, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, наркотических или психотропных веществ квалифицируется не как преступление против собственности, а как самостоятельные преступления против общественной безопасности (ст. 221, 226 УК РФ) или против здоровья населения и общественной нравственности (ст. 229).
11. Вместе с тем следует иметь в виду, что в случае отсутствия специального уголовно-правового запрета соответствующие противоправные деяния, связанные, допустим, с завладением предметами, частично или полностью изъятыми из гражданского оборота, могут квалифицироваться как преступления против собственности (например, хищение ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами).
12. Чтобы быть предметом преступного посягательства на собственность, имущество должно обладать определенной экономической ценностью, выражением, а именно стоимостью в денежном выражении. Еще И.Я. Фойницкий утверждал, что "ценность эта должна быть рыночная, а не только личная - с точки зрения потерпевшего или виновного, ибо она составляет признак того, что данная вещь имеет значение для гражданского оборота" и что "рыночная оценка должна быть делаема сообразно не только общей, но и специальной стоимости вещи, например на антикварном рынке...." (Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. С. 171).
13. Предметом преступлений против собственности является только чужое имущество. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности" разъяснил, что чужим является имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного (см. БВС РФ. 1995. N 7. С. 2). Поэтому предметом рассматриваемых преступлений не может быть, например, имущество, принадлежащее виновному на праве общей (долевой или совместной) собственности (допустим, имущество супругов). Не является предметом преступных посягательств против собственности и имущество, находящееся на умершем или при нем. В связи в тем, что после захоронения, когда родственники или наследники добровольно исключили оставленные при усопшем вещи из состава своего имущества, похищение находящихся в могиле предметов квалифицируется не как преступления против собственности, а как преступления против общественной нравственности (по ст. 244 УК РФ).
14. Преступления против собственности можно подразделить на следующие две группы:
1) хищение (ст. 158-161, 164 УК РФ);
2) причинение имущественного либо иного ущерба, не связанное с хищением (ст. 163, 165-168).
15. В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.
16. Объектом хищения является собственность, а предметом - имущество.
17. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Н.С. Таганцев понимал изъятие следующим образом: "....Похищение предполагает не только нарушение права собственности на вещь, но и фактического обладания ею. Изъять вещь из чужого владения значит разрушить фактическое владение потерпевшего и создать на его месте новое владение, на стороне виновного вопреки действительной воле хозяина. Одна и та же деятельность, которою нарушается владение существовавшее, должна быть причиной появления нового владельца. Похитить значит взять или переместить имущественную ценность из обладания потерпевшего в обладание виновного" (Таганцев Н.С. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. СПб. 1904. С. 849).
Однако из указанного примечания 1 к ст. 158 вытекает, что обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц может быть и не соединено с предварительным изъятием такого имущества. Так, при хищении, совершаемом путем присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ), обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц происходит без предварительного изъятия, так как к этому моменту похищаемое имущество уже находилось в фактическом обладании виновного.
18. Безвозмездность изъятия и (или) обращения имущества в пользу виновного или других лиц означает, что виновный не возмещает собственнику стоимость похищенного у того имущества (в том числе путем предоставления тому эквивалентного имущества). При этом частичное возмещение такой стоимости не исключает квалификации содеянного как хищения.
19. Причинение ущерба собственнику означает уменьшение в результате совершенного хищения наличного имущества потерпевшего, находящегося в его владении. Причинение имущественного ущерба собственнику путем лишения его в результате противоправных действий виновного будущей имущественной выгоды (упущенная выгода) не образует хищения, но может (при определенных условиях) квалифицироваться по ст. 165. Как уже отмечалось, размер имущественного ущерба при хищении определяется стоимостью похищенного, выражающейся в его цене. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о кражах, грабеже и разбое" при определении стоимости похищенного имущества следует исходить из фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения эксперта (см. БВС РФ. 2003. N 2. С. 6).
20. Хотя уголовный закон и не ограничивает ответственность за хищение каким-либо минимальным размером причиненного ущерба, такой критерий все же существует (в административном праве). В соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях хищение чужого имущества (независимо от формы собственности), совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, стоимость которого не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации, является мелким хищением, влекущим предусмотренную указанной статьей КоАП РФ административную ответственность. Следовательно, уголовно наказуемым хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения или растраты будет только в том случае, если стоимость похищенного превышает минимальный размер оплаты труда. "Тайное хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает на момент совершения преступления одного минимального размера оплаты труда, является административным правонарушением" (БВС РФ. 2002. N 4. С. 12). Это не относится к грабежу и разбою.
Насильственный грабеж (ч. 2 и 3 ст. 161) и разбой (ст. 162) влекут уголовное наказание независимо от размера похищаемого имущества, так как опасность этих преступлений заключается не только в причинении имущественного ущерба потерпевшему, но и в насильственном способе завладения или попытки завладения чужим имуществом. При ненасильственном грабеже (ч. 1 ст. 161) нижняя граница стоимости похищаемого имущества должна определяться правилом, зафиксированном в ч. 2 ст. 14 УК: "Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности" (например, лицо открыто хватает с прилавка коробок спичек).
21. Хищение в форме кражи, мошенничества, присвоения, растраты и грабежа считается оконченным, когда виновный приобретает реальную возможность распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению.
22. Возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению (о ней идет речь при решении вопроса о моменте окончании хищения), не следует путать или отождествлять с реальным достижением тех конечных целей, которые лицо перед собой ставило. Виновный может и не достичь этих целей, т.е. не успеть потребить, продать или иным способом распорядиться похищенным имуществом. Важно, чтобы он достиг возможности совершить указанные действия. Поэтому судебная практика справедливо рассматривает деяние как оконченную кражу, если лицо, например, погрузило в машину зерно из бункера стоявшего в поле комбайна и сразу вслед за этим было задержано. В данном случае, поскольку поле не является специально охраняемой территорией, виновный после изъятия зерна из бункера и погрузки его в машину сразу получает возможность распорядиться им по своему усмотрению.
23. Момент окончания хищения чужого имущества не может не зависеть и от конструкции соответствующего состава преступления как преступления с материальным и формальным составом. И так как все разновидности хищения имеют материальный состав (в качестве последствия выступает названная выше реальная возможность лица распорядиться изъятым чужим имуществом по своему усмотрению; наличие же последствия заставляет вспомнить и о причинной связи между действиями, направленными на хищение, и указанными последствиями), то моментом их окончания и является приобретение виновным возможности распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению (к разбою данный вывод не относится, так как в этом случае, как и при совершении любого другого преступления с формальным составом, момент окончания преступления с последствий переносится на сами действия, что будет специально рассмотрено при характеристике состава разбоя).
24. Субъектом таких хищений, как кража, грабеж и разбой, является лицо, достигшее 14-летнего возраста, а мошенничества, присвоения или растраты и хищения предметов, имеющих особую ценность, - 16-летнего (в соответствии со ст. 20 УК РФ).
25. Субъективная сторона хищения характеризуется прямым умыслом и специальной (корыстной) целью. Лицо осознает, что совершает хищение чужого имущества, и желает этого. На корыстную цель как обязательный признак любого хищения, как уже отмечалось, прямо указывается в примечании 1 к ст. 158 Кодекса.
26. При трактовке корыстной цели хищения судебная практика исходит из того, что для наличия состава преступления не имеет значения, намеревалось ли лицо использовать похищенное имущество лично для себя или для своих близких (родственников, друзей, знакомых).
Согласно распространенному в судебной практике (и долгое время поддерживаемому уголовно-правовой наукой) толкованию под понятием хищения понималось и так называемое хищение в пользу третьих лиц. Жертвами такого толкования стали энергичные, предприимчивые хозяйственные руководители (отдельные председатели колхозов, директора совхозов и иных предприятий), которые в нарушение ведомственных инструкций часть получаемых доходов использовали на дополнительную заработную плату колхозников и рабочих. Деньги эти были действительно заработаны. Однако размеры таких выплат суммировались, а их присвоение вменялось в вину хозяйственным руководителям как хищение социалистического имущества. Последние приговаривались к длительным срокам лишения свободы даже в случае, если сами никаких сумм не получали. В середине 80-х гг. Верховный Суд отказался от такого понимания хищения.
27. Объективная сторона кражи характеризуется тайным способом. Как судебная практика, так и уголовно-правовая теория считают хищение тайным, если оно совершено в отсутствие потерпевшего или посторонних (для преступника) лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Если же потерпевший или посторонние лица видели, как преступник похищал чужое имущество, но сам виновный этого не осознавал, считая, что действует тайно, такое хищение следует квалифицировать как кражу. Приведем два примера.
Ш. был осужден районным судом за грабеж. Ему вменялось, что он, познакомившись в кафе с К., после распития с ним коньяка, выйдя из кафе, воспользовался тем, что К. сильно опьянел, под аркой дома снял у него с пальца золотой перстень, надел его себе на палец и пытался скрыться, но был задержан работниками милиции. По протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором ставился вопрос о переквалификации действий Ш. на статью УК об ответственности за кражу, дело было рассмотрено президиумом городского суда, который протест удовлетворил, указав следующее. Открытое хищение имущества совершается в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство. Как установлено в судебном заседании, К. в момент хищения его перстня был сильно пьян и не помнит обстоятельств, при которых это произошло. Ш., в свою очередь, также полагал, что потерпевший не осознает факт похищения его имущества. Согласно показаниям свидетелей, они проходили мимо арки дома, где находились потерпевший и Ш., и случайно увидели, как Ш. снимал перстень с руки К. Каких-либо данных о том, что Ш. сознавал, что его преступные действия замечены посторонними лицами, не имеется. При таких обстоятельствах действия Ш. должны быть квалифицированы как кража (БВС РСФСР. 1991. N 8. С. 12).
П. районный судом признан виновным в открытом похищении чужого имущества и грабеже. П. пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавке возле окошечка калькулятор, принадлежащий Б., и скрылся. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с грабежа на кражу. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия протест удовлетворил, указав следующее.
Как следует из материалов дела, П. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании утверждал, что взял калькулятор с прилавка в тот момент, когда продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор был похищен, когда она отвернулась к лоткам с хлебом. Она окликнула П., но он скрылся. Таким образом, объективных доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону, виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности был замечен потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия П. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (БВС РФ. 2003. N 9. С. 14).
28. Как уже отмечалось при характеристике объективной стороны хищений, кража считается оконченной с того момента, когда виновный завладел чужим имуществом и приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.
Так, Ж. в состоянии алкогольного опьянения тайно похитил из секции универмага рулон фотообоев, но, выйдя за пределы секции, был задержан с похищенным сотрудниками милиции и осужден за оконченную кражу. Президиум городского суда переквалифицировал его действия на покушение на кражу, указав следующее. Из материалов дела видно, что, похитив рулон фотообоев, Ж. вышел из секции универмага и был задержан непосредственно в магазине на четвертом этаже у лестницы. Хотя Ж. преступным путем завладел рулоном фотообоев, однако фактически распорядиться чужим имуществом реальной возможности у него не было. Он не осознавал того, что в момент совершения преступления за его действиями наблюдал сотрудник милиции, контролировавший его поведение вплоть до момента задержания. За пределы здания универмага Ж. не вышел, даже не покинул четвертый этаж, где расположена секция, в которой он совершил преступление. Он был задержан практически сразу после выхода из секции, в связи с чем предпринять какие-либо действия, направленные на реализацию изъятого имущества, не мог. При таких обстоятельствах действия Ж. подлежат квалификации как покушение на совершение кражи, поскольку они непосредственно были направлены на совершение преступления, которое он не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли (задержание сотрудниками милиции) (БВС РФ. 1997. N 6. С. 19).
29. Кражу чужого имущества без отягчающих обстоятельств следует отграничивать от административно наказуемой мелкой кражи. В соответствии с КоАП РФ такой кражей, как уже отмечалось, является тайное похищение имущества на сумму, не превышающую минимальный размер оплаты труда. Следовательно, уголовно наказуемой кражей, квалифицируемой по ч. 1 ст. 158, является кража на сумму свыше минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления. Такой размер похищенного является нижним порогом кражи без отягчающих обстоятельств. Верхний же предел такой кражи связан с определением крупного (ч. 3 ст. 158) и особо крупного (ч. 4 ст. 158) размера кражи.
30. Субъектом кражи является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста (ст. 20 УК РФ).
31. Субъективная сторона кражи, как и любого хищения, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что тайно завладевает чужим имуществом, и желает этого, преследуя цель обогащения (своего или близких ему лиц).
32. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как непосредственного исполнителя преступления (в соответствии с ч. 2 ст. 33).
Г. и А. были признаны виновными в том, что по предварительному сговору между собой совершили хищение пшеницы с поля учебно-опытного хозяйства при следующих обстоятельствах. Г., шофер учебно-опытного хозяйства, перевозил на автомашине зерно с поля на ток. А., сторож гаража этого хозяйства, попросил Г. достать ему пшеницу, на что последний дал согласие. В один из рабочих дней Г., получив от комбайнера без оформления накладной машину пшеницы для доставки ее на ток учебно-опытного хозяйства, к месту назначения ее не доставил, а отвез А., за что получил от него вознаграждение.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя этого суда, квалификацию действий Г. и А. изменила, указав следующее. Материалами дела установлено, что хищение пшеницы было совершено одним Г., а А. непосредственно участия в хищении не принимал, он лишь попросил Г., перевозившего пшеницу, достать ему зерна, т.е. подстрекал Г. на хищение. В связи с этим Верховный Суд переквалифицировал действия Г. на кражу без отягчающих обстоятельств, а действия А. - на соучастие (подстрекательство) к ней (БВС РСФСР. 1972. N 9. С. 11-12). Таким образом, для кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, требуется, чтобы в ней приняли участие не менее двух исполнителей.
33. Незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, а также в жилище - это, применительно к ч. 2 и 3 ст. 158, противоправное вторжение в них с целью совершения хищения.
34. Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. Под хранилищем имеются в виду хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к ст. 158).
Районный суд признал К. виновным в том, что совместно с Р. тот совершил кражу колес с автомашин, принадлежащих Г. и Ж. Такое хищение суд признал как совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Заместитель генерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора, считая, что суд при квалификации действий К. неправильно применил уголовный закон, использовав формулировку п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ о незаконном проникновении в иное хранилище. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее. Как видно из материалов дела, автомашины потерпевших не находились в отведенном для их хранения месте, а стояли на улице. Сами автомобили являются не хранилищем ценностей, а средством передвижения. В связи с этим из судебных решений подлежит исключению указание об осуждении К. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (БВС РФ. 2001. N 7. С. 16).
35. Проникновение в помещение или иное хранилище, а также в жилище может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. Проникновение может быть осуществлено также с помощью приспособлений, когда виновный извлекает похищаемые предметы без выхода в соответствующее помещение.
Так, Л. ночью проник на территорию склада, выдавил стекло рамы окна и через образовавшееся отверстие при помощи металлического крючка достал из помещения и похитил 20 бутылок водки. Его действия были квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в помещение (см. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). М., 1989. С. 117).
Если же лицо появилось, например, в жилище (ч. 3 ст. 158) без намерения совершить хищение, но затем завладело чужим имуществом, рассматриваемый квалифицирующий признак отсутствует.
Л. был осужден за кражу с проникновением в жилище, совершенную при следующих обстоятельствах. Вечером Л. вошел в дом, где проживал Т., и, пользуясь тем, что двери не были закрыты, а хозяин дома спал, похитил магнитофон. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала данную квалификацию ошибочной, поскольку умысел на хищение магнитофона возник у Л. в момент, когда он уже находился в квартире Т. При таких обстоятельствах действия Л. не могут рассматриваться как совершение кражи с проникновением в жилище (см. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981-1988). М., 1989. С. 117).
36. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2,5 тыс. руб.
Разумеется, что причинение при хищении значительного ущерба потерпевшему гражданину должно охватываться умыслом виновного. Однако нередко лицо действует с неконкретизированным умыслом, например при карманной краже кошелька или дамской сумочки, т.е. допускает завладение имуществом любой ценности и любого "имущественного" значения для потерпевшего. Следует признать, что в этих случаях действия виновного должны квалифицироваться в соответствии с фактически наступившим вредом. Этого же правила придерживается и судебная практика.
Так, по делу У. суд первой инстанции признал кражу джинсовой куртки стоимостью 100 тыс. руб. (неденоминированных), как причинившую значительный ущерб потерпевшему. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировала деяние на ч. 1 ст. 158 УК в связи с тем, что суд не мотивировал в приговоре, как того требует закон, почему ущерб, причиненный потерпевшему, был признан значительным (см. БВС РФ. 1998. N 4. С. 15).
37. Часть 3 ст. 158 предусматривает ответственность за кражу, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в жилище либо в крупном размере. Под незаконным проникновением имеется в виду проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ч. 1 ст. 139 УК РФ).
38. Согласно примечанию к ст. 139 под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания. Судебная практика не включает в понятие "жилище" не используемые для проживания людей надворные постройки, погреба, амбары, гаражи и другие помещения, обособленные от жилых построек.
39. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб. (примечание 4 к ст. 158).
40. Часть 4 ст. 158 предусматривает ответственность (еще более повышенную) за кражу, совершенную: а) организованной группой, б) в особо крупном размере.
41. Под организованной группой при краже (как и при хищении вообще) судебная практика (в соответствии со ст. 35 УК) понимает устойчивую группу из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких преступлений. Такая группа характеризуется, как правило, высоким уровнем организованности, планированием и тщательной подготовкой преступления, распределением ролей между соучастниками и т.п.
42. Понятие особо крупного размера кражи (как и других разновидностей хищения чужого имущества) конкретизируется в примечании 4 к ст. 158. Особо крупным размером признается стоимость имущества в 1 млн. руб.
Статья 159. Мошенничество
1. Объективная сторона мошенничества выражается в действиях - хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество и способе такого хищения и приобретения - обмане или злоупотреблении доверием.
2. Обман или мошенничество - это либо сообщение ложных сведений, либо умолчание об обстоятельствах, сообщение о которых являлось обязательным. Варианты таких обманов разнообразны: незаконное получение надбавки за выслугу лет путем подделки документов; получение денег из сберегательной кассы по утерянному (или подложному) аккредитиву; незаконное получение пенсии по старости вместо полагавшейся пенсии по инвалидности (из-за разницы между полученной и полагавшейся пенсией); хищение вещей, сданных владельцем в гардероб, по найденному или украденному жетону; сбыт изготовленных "под золото" фальшивых монет дореволюционной чеканки; обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их выполнять и т.д. Все это действительно традиционные способы обмана при мошенничестве. Однако на первое место по числу обманутых, т.е. жертв мошенничества, и размерам похищенного у них имущества следует поставить обман при строительстве так называемых финансовых пирамид. Так, по официальным данным Следственного комитета при МВД России, при расследовании 195 дел о финансовых пирамидах потерпевшими от мошенников были признаны более 1 млн. 200 тыс. человек, а причиненный им ущерб оценивается в 7 млрд. 840 руб. (на момент опубликования этих данных обвинительные приговоры были вынесены всего по 62 уголовным делам, а ущерб удалось возместить на 90,8 млн. руб.) (см. Известия. 2000. 27 янв.). Финансовые пирамиды как порождение ваучерной приватизации - уже история. Однако мошенники умело используют и другие особенности российской рыночной экономики. Можно выделить, например, махинации с незаконным отчуждением госпакетов акций крупных промышленных предприятий.
3. Под злоупотреблением доверием как способом мошенничества в теории уголовного права обычно понимается использование для завладения имуществом специальных полномочий виновного или его личных доверительных отношений с лицом, в ведении или под охраной которого находится имущество. Однако между злоупотреблением доверием и обманом не существует принципиального различия. Поэтому правы авторы, которые считают, что обман в мошенничестве обычно сочетается со злоупотреблением доверием: "С одной стороны, преступник стремится вначале завоевать доверие лица, избранного в качестве жертвы. С другой стороны, преступник может прибегнуть к обману для того, чтобы заручиться доверием потерпевшего, а затем злоупотребить им" (см. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2000. С. 327). В широком смысле с известной долей условности можно считать, что злоупотребление доверием является разновидностью обмана при мошенничестве.
4. По отношению потерпевшего к факту перехода имущества к преступнику мошенничество в какой-то мере сближается с кражей. В обоих случаях лицо не осознает того, что незаконно лишается имущества. Между ними, однако, есть принципиальное различие, позволяющее отграничить тайное похищение чужого имущества от похищения его путем обмана или злоупотребления доверием. Это различие прослеживается также в характеристике субъективной стороны действий потерпевшего при мошенничестве. Потерпевший добровольно и сознательно передает имущество (находящееся в собственности либо в законном владении) преступнику (например, жертвы упомянутых выше финансовых пирамид простаивали днями и ночами для того, чтобы вручить свои деньги преступникам - аферистам, надеясь на скорый их возврат в гораздо большем размере), чего нет при краже как тайном похищении имущества (на это справедливо обращали внимания, например, И.Я. Фойницкий и Б.С. Никифоров) (см. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. СПб., 1912. С. 260; Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С. 142).
Вывод о наличии в действиях Е. и Б. состава мошенничества суд мотивировал тем, что они знали, что покупатель похищенной ими автомашины (Р.), заплатив деньги, собственником автомашины не станет. Однако по смыслу закона мошенничество как одна из форм хищения предполагает незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью чужого имущества в свою собственность. В данном случае этот признак отсутствует. По делу установлено, что Р., заплатив 2 млн. руб., приобрел автомобиль стоимостью 32 497 тыс. руб. (неденоминированных). Е. и Б. реализовали похищенную автомашину по явно заниженной цене, т.е., завладев деньгами Р., предоставили ему возмещение. При таких обстоятельствах в действиях Е. и Б отсутствует состав мошенничества (см. постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации//БВС РФ. 2001. N 7. С. 16).
5. Мошенничество считается оконченным с момента завладения чужим имуществом или правом на чужое имущество.
6. Изготовление и реализация фальсифицированной продукции являются обманом потребителей и необоснованно квалифицированы как мошенничество (см. БВС РФ. 2001. N 5. С. 13-15); Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ декриминализировал состав обмана покупателя, предусмотренный ранее ст. 200 УК РФ, исключив ее из УК.
Действия лиц по изготовлению и реализации фальсифицированных лекарственных средств под видом подлинных обоснованно квалифицированы по п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ (см. БВС РФ. 2004. N 22. С. 10-12).
7. "Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документа не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления - мошенничества" (БВС РФ. 2001. N 1. С. 8-9).
8. "Действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления - мошенничества.... Неисполнение договорных обязательств: ("осужденные не обратили в свою пользу либо в пользу третьих лиц суммы полученного кредита, погасить своевременно задолженность не имели возможности в связи с отсутствием денежных средств по причине неумелого и неудачного ведения своих дел") влечет гражданско-правовую ответственность" (БВС РФ. 2001. N 8. С. 11).
9. "Если лицо получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество" (БВС РФ. 2001. N 8. С. 16-17).
10. Рассмотрим пример ошибочной квалификации действий обвиняемого как мошенничества.
По приговору районного суда М. осужден за покушение на мошенничество с использованием своего служебного положения (по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.). Он признан виновным в том, что, работая председателем областной коллегии адвокатов и выступая по уголовному делу в качестве защитника, с использованием своего служебного положения, путем обмана, покушался на похищение денежных средств из федерального бюджета. Согласно приговору, 14 июня 1996 г. М. заключил с матерью обвиняемого Ж. соглашение об участии в деле ее сына в качестве защитника на предварительном следствии и в суде, и она по квитанции, соответственно 14 июня и 8 июля 1996 г., 3 июня 1997 г., 2 июня 1998 г., внесла на счет коллегии адвокатов деньги в общей сумме 5 тыс. руб. После рассмотрения дела М., имея умысел на присвоение денежных средств из федерального бюджета, обратился в суд с заявлением от 13 августа 1998 г. об оплате его услуг по защите подсудимого Ж. с 3 июня по 1 декабря 1997 г. и с 20 апреля по 18 августа 1998 г. из средств федерального бюджета в сумме 1932 руб., скрыв факт своего участия в деле по соглашению. Довести свой умысел М. до конца не удалось, так как судья, узнав об осуществлении защиты подсудимого по соглашению, постановлением от 11 сентября 1998 г. в удовлетворении заявления адвоката отказал. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор в отношении М. оставила без изменения.
Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Президиум областного суда протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела и показаний М., полученные от матери обвиняемого Ж. деньги он отработал полностью в ходе судебного заседания, в результате чего 10 июня 1997 г. дело было направлено на дополнительное расследование. Дальнейшее его участие в деле мать Ж. оплатить временно не могла, и он, осуществляя последующую защиту обвиняемого, выписывал соответствующие регистрационные карточки с указанием принятия поручения по защите в порядке ст. 49 УПК РСФСР (по назначению суда, а не по соглашению с матерью Ж). 13 августа 1998 г. он представил суду заявление с просьбой оплатить услуги по защите подсудимого за 23 дня в сумме 1932 руб. из средств федерального бюджета.
Изложенные судом доказательства вины по изобличению его в покушении на мошенничество неубедительны. Суд сделал ошибочный вывод о покушении адвоката на завладение денежными средствами из федерального бюджета, так как в его заявлении указывалось о дальнейшем истребовании этих денег с осужденного на счет того же бюджета. Из показаний в суде Ж. и его матери видно, что они настаивали на участии по делу М. в качестве защитника, но рассчитываться с ним до принятия по делу окончательного решения ввиду отсутствия материальной возможности не могли. Поэтому М. написал в суд заявление об оплате его труда. В суде установлено ненадлежащее оформление адвокатом его участия в деле по назначению суда, но это не образует состав преступления - мошенничество. С учетом изложенного судебные решения в отношении М. были отменены, и дело производством прекращено (БВС РФ. 2001. N 10. С. 15-16).
11. Субъектом мошенничества является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
12. Субъективная сторона данного преступления (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный сознает, что путем обмана или злоупотребления доверием совершает хищение чужого имущества, и желает этого.
13. Часть 2 ст. 159 предусматривает повышенную ответственность за мошенничество, совершаемое: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные п. "а", "б" ч. 2 ст. 159 УК, понимаются так же, как при краже (п. "а" и "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ).
14. В ч. 3 ст. 159 предусматривается ответственность за мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
15. Как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются случаи мошеннического использования служебного положения должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (см. примечания 1-4 к ст. 285), лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (см. примечание 1 к ст. 201). Понятие крупного и особо крупного ущерба раскрывается в примечании 4 к ст. 158.
16. К особо квалифицированному, предусмотренному ч. 4 ст. 159, относится мошенничество, совершенное: а) организованной группой и б) в особо крупном размере. Эти признаки понимаются так же, как при краже (ч. 4 ст. 158).
Статья 160. Присвоение или растрата
1. Предмет присвоения и растраты обладает определенной спецификой, отличающей его от такового в других хищениях. Это также чужое имущество, но, в отличие от других разновидностей хищения, лишь вверенное виновному. Последнее предопределяется особым статусом субъекта преступления.
2. Объективная сторона рассматриваемого уголовно-правового запрета характеризуется двумя самостоятельными способами хищения: присвоением или растратой.
3. Присвоение - это изъятие, обособление вверенного виновному имущества и установление над ним незаконного владения.
4. Растрата, в отличие от присвоения, - это совершение таких действий, в результате которых вверенное виновному лицу чужое имущество незаконно истрачивается, расходуется, потребляется.
5. Хищение путем присвоения и растраты необходимо отличать от случаев "временного позаимствования" вверенного лицу имущества.
Так, по делу М. Верховный суд РСФСР, установив, что виновный, работая заведующим магазином и злоупотребляя своим служебным положением, систематически раздавал в долг продукты питания, промтовары и деньги разным организациям и частным лицам, признал квалификацию его действий как хищение путем растраты неправильной и квалифицировал их как злоупотребление служебным положением (БВС РСФСР. 1963. N 12. С. 7).
6. Часть 2 ст. 160 предусматривает повышенную ответственность за присвоение или растрату, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
7. Части 3 и 4 ст. 160 комментируемой статьи конструируют состав при особо отягчающих обстоятельствах: ч. 3 - те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а также в крупном размере; ч. 4 - те же деяния, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере.
8. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 160, является лицо, достигшее 16-летнего возраста, которому было вверено похищенное им имущество (как уже отмечалось, субъектом присвоения или растраты, предусмотренных ч. 3 ст. 160, является лицо, использующее для совершения хищения служебное положение).
В судебной практике к субъектам присвоения и растраты всегда относились лица, совершившие хищение имущества, находящегося в правомерном их владении, которые в силу своего служебного положения, договорных отношений и специального поручения собственника осуществляли в отношении этого имущества правомочия по распоряжению, управлению, доставке или хранению (кладовщик, экспедитор, агент по снабжению, продавец, кассир и другие лица) (см. БВС РСФСР. 1979. N 9. С. 7.).
Правда, здесь требуется уточнение. Дело в том, что в УК РСФСР 1960 г. уголовно наказуемыми были присвоение и растрата лишь государственного или общественного, т.е. социалистического, имущества. Присвоение же и растрата личного имущества относились к гражданско-правовым деликтам. В связи с этим указанная позиция судебной практики относилась лишь к рассматриваемым разновидностям корыстных посягательств на социалистическую собственность. УК РФ 1996 г., воплощая конституционный принцип равной охраны в Российской Федерации всех форм собственности (ч. 2 ст. 8), содержание рассматриваемого уголовно-правового запрета распространил, в том числе, на частную собственность. В связи с этим приведенное выше судебное толкование следует распространить на квалификацию хищения не только имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, но и имущества, принадлежащего частным лицам, а также коммерческим организациям независимо от формы собственности или некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением. Передаваемые частным лицом другому частному лицу или организации (независимо от формы собственности) правомочия по поводу своего имущества могут относиться к его распоряжению, управлению, доставке или хранению. Передача этих правомочий возможна на основании гражданско-правовых договоров подряда, аренды, комиссии, проката, аренды транспортных средств, перевозки, хранения и т.п.
"Водитель автотранспорта не может рассматриваться как субъект преступления - присвоение и растрата, совершенные с использованием служебного положения (п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ)". (БВС РФ. 2002. N 2. С. 20).
9. Субъективная сторона присвоения или растраты (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что с корыстной целью совершает присвоение или растрату вверенного ему чужого имущества, и желает этого.
Статья 161. Грабеж
1. Объект (основной) и предмет при грабеже не обладают какой-либо спецификой, позволяющей отличать его, например, от кражи (при грабеже с применением насилия, предусмотренном п. "г" ст. 161, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье).
2. Отличительной особенностью объективной стороны грабежа, позволяющей отличать его от других хищений чужого имущества, является способ совершаемого хищения чужого имущества, а именно открытый способ. В судебной практике открытым хищением признается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее хищение, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (см. постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"//БВС РФ. 2003. N 2. С. 2).
Так, в одном случае Верховный Суд Российской Федерации признал, что кража, продолжаемая после предупреждения посторонних лиц, квалифицируется как грабеж (см. БВС РСФСР. 1966. N 4. С. 5-6.).
Президиум областного суда, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, не согласился с квалификацией действий виновного как кражи, данной кассационной инстанцией и основанной на том, что К. совершил хищение денег в отсутствие лица, охранявшего материальные ценности, и что присутствие при этом граждан будто бы значения не имеет. Он по-иному оценил обстоятельства дела, свидетельствующие, что К., находясь в магазине, когда в нем были покупатели, воспользовавшись временным отсутствием продавца, перегнулся через прилавок и на виду у граждан схватил пачку денег, после чего пытался скрыться, но был задержан. Президиум областного суда указал, что, похищая деньги, хотя бы тайно для владельца или собственника, но открыто, на виду у посторонних граждан, преступник действует более дерзко, чем при краже, зная при этом, что очевидцы преступления могут воспрепятствовать совершению кражи или задержать похитителя, и что, следовательно, действия К. следует квалифицировать как грабеж (БВС РСФСР. 1961. N 6. С. 16).
В судебной практике вызывает определенные трудности квалификация похищения чужого имущества в присутствии малолетних.
Характерным в этом отношении может служить противоположный подход разных судебных инстанций к делу Б. Военным судом гарнизона Б. был осужден за грабеж при отягчающих обстоятельствах (по признаку повторности), совершенный при следующих обстоятельствах. Б., будучи пьяным, зашел в квартиру Т., где в присутствии его шестилетнего сына Саши похитил деньги и вещи. Военный суд военного округа, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката, переквалифицировал действия Б. на кражу при отягчающих обстоятельствах (также по признаку повторности). При этом суд сослался на то, что шестилетний Саша Т., в присутствии которого Б. совершил хищение, хотя и видел, что Б. забирает вещи родителей без их разрешения, но в силу своего малолетнего возраста не понимал и не мог понимать противоправного характера действий виновного в том объеме, как этого требует уголовный закон, а также был не способен противодействовать преступнику. По мнению суда второй инстанции, эти обстоятельства охватывались сознанием Б., а поэтому содеянное им надлежит квалифицировать как кражу.
В протесте председателя Военной коллегии Верховного Суда СССР ставился вопрос о квалификации действий Б. как грабежа. При этом отмечалось, что в судебном заседании Саша Т. показал, что, хотя Б. и заставлял его закрыть глаза, он стоял рядом и видел, как Б. брал деньги и вещи, принадлежавшие его родителям, и, поскольку тот взял их без разрешения, Саша считал, что виновный эти ценности ворует. Как пояснил в суде Т., его сын в тот же день сказал ему о хищении вещей и денег. Подсудимый Б. также подтвердил, что он понимал, что совершает открытое хищение личного имущества граждан, и допускал, что мальчик тоже понимает это, так как тот наблюдал за его действиями. В связи с этим в протесте был сделан вывод: суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Б. не как кражу, а как грабеж. Военная коллегия Верховного Суда СССР согласилась с такой квалификацией и отменила определение кассационной инстанции, направив дело на новое кассационное рассмотрение (см. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под общей ред. В.М. Лебедева. М., 2001. С. 729-730).
3. Часть 2 ст. 161 предусматривает повышенную ответственность за грабеж, совершенный при следующих отягчающих обстоятельствах: группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; в крупном размере. Квалифицирующие обстоятельства, понимаются, в принципе, так же, как и при других разновидностях хищения и были рассмотрены при комментировании состава кражи. Вместе с тем следует отметить некоторые особенности квалификации в судебной практике грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, и грабежа, совершенного с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище (эти особенности, в частности, отражены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). В соответствии с ним лицо, организовавшее преступление либо склонившее к совершению кражи, грабежа или разбоя заведомо не подлежащего уголовной ответственности участника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несет уголовную ответственность как исполнитель содеянного. При наличии к тому оснований, предусмотренных законом, действия указанного лица должны дополнительно квалифицироваться по ст. 150 УК РФ.
4. В судебной практике как грабеж (аналогично - разбой) с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно вторглось в них путем обмана потерпевшего, выдав себя, например, за представителя власти. При наличии оснований эти действия должны быть квалифицированы также по совокупности статей УК, предусматривающих ответственность за соответствующие преступления, например за использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327). Вместе с тем этот квалифицирующий признак грабежа (или разбоя) отсутствует, если виновный оказался в помещении, ином хранилище либо жилище с добровольного согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства и т.д. либо в случае, когда умысел на завладение имуществом возник у него в процессе пребывания в указанном помещении (ином хранилище).
Если совершению грабежа (либо разбоя) с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище было оказано содействие в форме пособничества, не связанного с оказанием помощи в непосредственном проникновении или изъятии имущества (дача советов, указаний, обещаний приобрести похищенное и т.д.), то такое действие следует квалифицировать не как соисполнительство в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору или с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а именно как пособничество в этих преступлениях со ссылкой на статью Общей части УК РФ о видах соучастников преступления (ч. 5 ст. 33 УК).
5. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ст. 116). При этом имеется в виду насилие не только физическое, но и психическое, т.е. угроза применения насилия, не опасного для жизни или здоровья (последняя чаще всего бывает неопределенной, неконкретизированной - "будет хуже", "изобью" и т.д.). "Завладение имуществом потерпевшего путем "рывка" не может рассматриваться как насилие, о котором идет речь в ст. 161 УК РФ" (ч. 2) (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу М.//БВС РФ. 2005. N 1. С. 20-21).
Насилие превращает грабеж в квалифицированный в том случае, когда оно является средством завладения чужим имуществом или средством его удержания (непосредственно после завладения).
6. Грабеж (как и кража, и мошенничество, и присвоение или растрата) - это преступление с материальным составом, и оконченным он считается с момента завладения имуществом потерпевшего и получения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом как своим собственным. Это относится и к насильственному грабежу, хотя в судебной практике встречаются ошибки, связанные с его квалификацией.
Так, приговором областного суда Х. был осужден за насильственный грабеж, выразившийся в том, что он, встретив подростка Л., потребовал у него денег, а когда тот отказал ему, Х. обыскал у Л. карманы и, не найдя денег, избил его. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что Х. напал на Л. с целью ограбления, но завладеть деньгами потерпевшего ему не удалось, изменила приговор и квалифицировала его как покушение на грабеж (БВС РСФСР. 1969. N 12. С. 11.).
7. Часть 3 ст. 161 предусматривает ответственность за особо квалифицированный грабеж. Им признается грабеж, если он совершен: а) организованной группой, б) в особо крупном размере. Все эти особо отягчающие обстоятельства понимаются так же, как при краже, мошенничестве, присвоении или растрате, и были рассмотрены при анализе состава кражи.
Статья 162. Разбой
1. Основным объектом разбоя (как и других преступлений против собственности) является собственность, а дополнительным - здоровье конкретной личности.
2. Объективная сторона характеризуется действием - нападением с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (такое действие можно отнести и к характеристике способа совершения этого преступления, и, следовательно, указанный признак его объективной стороны можно именовать действием - способом).
В уголовно-правовой теории и судебной практике нападение считается возможным как совершенное открыто (при осознании его потерпевшим), так и тайно (скрыто, т.е. при отсутствии осознания нападения, например выстрел из засады). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" считает, что как разбой следует квалифицировать введение в организм потерпевшего опасных для жизни или здоровья сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ с целью приведения его таким способом в беспомощное состояние и завладения чужим имуществом (в случае, когда с той же целью в организм потерпевшего введены вещества, не представляющие опасности для его жизни и здоровья, содеянное предлагается квалифицировать, в зависимости от последствий, как грабеж, соединенный с насилием, либо как покушение на это преступление) (см. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 323-326).
На наш взгляд, такая рекомендация нуждается в конкретизации. Одно дело, когда потерпевшему насильно вводят в организм указанные вещества для приведения его в беспомощное состояние и облегчения завладения его имуществом. В этом случае такой способ ничем не отличается, например, от удара потерпевшего по голове, парализующего его сопротивление. И там, и здесь есть нападение как неотъемлемый компонент разбоя. Другое дело, когда те же, к примеру, одурманивающие вещества вводят в его организм обманным путем (например, незаметно добавляют в спиртное). Конечно, нападение здесь явно отсутствует. Содеянное, по нашему мнению, следует квалифицировать как преступление против жизни или здоровья (в зависимости от последствий) и кражу (если потерпевший был приведен не просто в беспомощное состояние, но и не осознавал происходящее - завладение преступником его имуществом).
3. Под насилием, опасным для жизни или здоровья, как признаком разбоя, понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему умышленного тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью (ст. 111, 112, 115 УК РФ). Опасным для жизни или здоровья признается и такое насилие, которое не повлекло указанных последствий, но в момент его применения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего (например, выталкивание лица из вагона движущегося поезда).
"Действия осужденных обоснованно переквалифицированы с п. "а", "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбой) на п. "б", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж): Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта, потерпевшей причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. Обстоятельства преступления, в том числе степень интенсивности и продолжительности примененного к потерпевшей насилия, также не дают оснований считать его опасным для жизни (т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья)" (БВС РФ. 2004. N 2. С. 23).
Физическое (причинение вреда здоровью) и психическое (угроза причинением вреда жизни или здоровью) насилие при разбое считается средством завладения чужим имуществом, в связи с чем состав разбоя отсутствует, если насилие было применено, например, с целью избежать задержания.
"Действия осужденного переквалифицированы с разбоя на грабеж, поскольку насилие, опасное для жизни, применялось к потерпевшему не с целью завладения его имуществом" (БВС РФ. 2001. N 1. С. 12).
4. Разбой признается оконченным преступлением с момента совершения нападения, даже если виновный не сумел завладеть имуществом, например, по причине его отсутствия у потерпевшего. Это вытекает из законодательной конструкции данного состава. Исходя из повышенной опасности разбоя (его насильственного характера), законодатель сконструировал состав этого деяния по типу преступлений с формальными составами, когда преступление считается оконченным после совершения общественно опасного деяния независимо от наступления общественно опасных последствий (как известно, в теории такие составы именуются также усеченными).
5. Субъектом разбоя является лицо, достигшее 14-летнего возраста.
6. Субъективная сторона разбоя (как и любого хищения) характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновный осознает, что совершает нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и желает этого.
7. Часть 2 ст. 162 предусматривает ответственность за разбой, совершенный при следующих обстоятельствах: группой лиц по предварительному сговору и с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
8. Уточнение понимания судебной практикой содержания таких квалифицирующих признаков, как совершение разбоя, совершенного группой лиц по предварительному сговору (когда один из исполнителей является "годным" субъектом преступления, т.е. достигшим возраста уголовной ответственности и вменяемым, а остальные участники преступления по предусмотренным законом основаниям не были привлечены к уголовной ответственности) и с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, было дано при характеристике аналогичных квалифицирующих признаков грабежа.
9. Понятие оружия дается в Федеральном законе от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". В соответствии с ним к оружию относятся устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели.
Для квалификации вооруженного разбоя имеет значение деление оружия на огнестрельное, газовое и холодное, включая метательное (подробно содержание каждого из указанных видов оружия будет рассмотрено при характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ "Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств").
Понятие предметов, используемых в качестве оружия при разбое, конкретизировано в упоминавшемся уже постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, топор, ломик, дубинка и т.п.), а также предназначенные для временного поражения цели (аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Если же виновный угрожал заведомо негодным оружием или имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни, его действия (при отсутствии отягчающих обстоятельств) следует квалифицировать как разбой без отягчающих обстоятельств (т.е. по ч. 1 ст. 162). При этом важно, чтобы потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия.
10. Применение газового пистолета или газового баллончика при разбойном нападении в судебной практике квалифицируется как вооруженный разбой, если судом будет установлено, что газ в баллончике или в патроне представляет опасность для жизни человека (см. БВС РФ. 2003. N 2. С. 4.).
11. Часть 3 ст. 162 предусматривает ответственность за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (см. примечание к ст. 139, примечания 3 и 4 к ст. 158).
"Довод осужденного Ж. об ошибочности квалификации им содеянного по признаку совершения разбойного нападения с незаконным проникновением в жилище заслуживает внимания, поскольку, как установил суд, в квартиру потерпевшей Ж. и С. пришли с разрешения самой потерпевшей (Б.), которая сама открыла дверь, доверяя Ж. (см. постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу Ж.//БВС РФ. 2004. N 6. С. 26-27).
12. Признаки тяжкого вреда здоровью потерпевшего понимаются в соответствии с ч. 1 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью) и были рассмотрены при характеристике этого состава преступления. Данный квалифицирующий признак будет иметь место в тех случаях, когда тяжкий вред здоровью причиняется в целях завладения имуществом либо после его завладения для удержания последнего. Дополнительной квалификации содеянного по ст. 111 в этих случаях не требуется. Лишение жизни потерпевшего не охватывается составом разбоя, поэтому убийство, совершенное при разбойном нападении, следует квалифицировать помимо разбоя еще и по совокупности с п. "з" ч. 2 ст. 105.
"Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ признана излишней, поскольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в ходе разбойного нападения полностью охватывается составом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ" (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу В.//БВС РФ. 2004. N 6. С. 27-28).
Статья 163. Вымогательство
1. Как и при насильственном грабеже и разбое, дополнительным (кроме основного - собственности) объектом при вымогательстве является здоровье человека. Предметом (как и при мошенничестве) здесь является чужое имущество или право на имущество.
2. Объективная сторона вымогательства характеризуется действием и способом. Действие проявляется в требовании передачи чужого имущества или права на имущество или совершения действий имущественного характера. Способ вымогательства выражается в угрозе применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно в угрозе распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
3. Требование передачи чужого имущества направлено на безвозмездную передачу виновному или указываемым им лицам имущества (чаще всего денег), находящегося в собственности или владении потерпевшего. Под требованием передачи права на имущество понимается сопровождаемое угрозой предложение наделить вымогателя или указанных им лиц правом (передать им право) на принадлежащее потерпевшему имущество (правом на квартиру, дом и т.п.). Такая передача происходит, например, в виде оформления завещания на имя вымогателя или других заинтересованных лиц, дарения им соответствующего имущества, составления долговой расписки на якобы полученную в долг сумму денег. Под совершением других действий имущественного характера понимаются иные действия, в результате которых вымогатель или указанные им лица могут в будущем получить имущественную выгоду или избавиться от материальных затрат (например, оформление расписки о погашении вымогателем его долга, требование выполнения для него бесплатно определенной работы).
4. Способом вымогательства является сопряженная с требованием угроза, обращенная к потерпевшему. Согласно ч. 1 ст. 163, может быть три ее варианта. Это: а) угроза насилием, б) угроза уничтожения или повреждения чужого имущества, в) угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. Угроза насилием не конкретизирована в диспозиции ч. 1 ст. 163, и, следовательно, ее характер может быть любым. Однако эта угроза должна быть реальной, способной вызвать у потерпевшего обоснованные опасения за свою жизнь, здоровье и другие личные блага или аналогичные интересы его близких.
Так, К. и Д. отказались платить супругам-вымогателям (контролировавшим рынок в одном из подмосковных городков) за право торговли на местном рынке. В "наказание" преступники ворвались в квартиру, где К. и Д. проживали со своими дочерьми (пятилетней и одиннадцатилетней). Угрожая женщинам пистолетом, вымогатели заставили их подписать расписку на 800 долл. США. В качестве залога преступники забрали детей. Вымогатели пригрозили несчастным матерям, что если на следующий день они не привезут деньги, то дети будут отданы на растерзание наркоманам. После обращения потерпевших в милицию была проведена успешная операция по аресту вымогателей, в результате которой детей освободили.
5. По признаку угрозы насилием вымогательство имеет сходство с разбоем. Различие между ними заключается в том, что при разбое, как уже отмечалось, насилие совершается виновным с целью немедленного завладения имуществом потерпевшего. При вымогательстве передача имущества, права на имущество или совершение иных действий имущественного характера в пользу виновного или названных им лиц предполагается не в момент угрозы, а в будущем (реализация угрозы о применении насилия также предполагается впоследствии, в случае невыполнения потерпевшим требований вымогателя).
6. Угроза уничтожением или повреждением имущества предполагает ее реализацию как в будущем, так и немедленно. Однако фактическое осуществление такой угрозы, если это причинило значительный ущерб, выходит за рамки состава вымогательства и требует дополнительной квалификации по ст. 167 УК.
7. При угрозе распространения позорящих сведений (шантаж) виновный требует немедленной или в будущем передачи ему или указанным им лицам имущества, права на имущество, совершения в пользу вымогателя или указанных им лиц других действий имущественного характера. Позорящими признаются любые сведения, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких. К последним относятся не только близкие родственники (родители, дети, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки) или супруг, но и другие действительно близкие потерпевшему лица, не находящиеся с ним в родстве.
8. Понятие иных (не позорящих) сведений понимается в уголовно-правовой теории достаточно широко. К ним могут относиться как охраняемые, так и не охраняемые законом сведения о потерпевшем и его близких, разглашение которых может причинить им существенный вред. Судебная практика при этом исходит из того, что не имеет значения, соответствуют ли действительности сведения (как позорящие, так и иные), под угрозой разглашения которых совершается вымогательство (в случае, если эти сведения фактически разглашаются и являются заведомо клеветническими или оскорбительными, содеянное помимо вымогательства следует квалифицировать еще и как клевету или оскорбление) (см. БВС РФ. 1995. N 8. С. 5).
Суд первой инстанции необоснованно признал наличие в действиях осужденных состава преступления - вымогательства, так как угрозу разглашения сведений о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права лиц, совершивших преступление, либо причиняющим вред их законным интересам (см. БВС РФ. 1999. N 10. С. 14).
9. Вымогательство - это преступление с формальным составом, и оно признается оконченным с момента предъявления потерпевшему требования, указанного в диспозиции ч. 1 ст. 163.
10 Субъектом вымогательства является лицо, достигшее 14-летнего возраста.
11. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, корыстными мотивами и целью незаконного получения чужого имущества, приобретения права на имущество или обеспечения совершения потерпевшим действий имущественного характера. Виновный сознает, что путем угрозы применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно угрозы распространения позорящих или иных сведений требует передачи чужого имущества, права на него или совершения в его пользу других действий имущественного характера, и желает с помощью указанной угрозы принудить потерпевшего к выполнению его требований. В содержание субъективной стороны вымогательства входят также корыстные мотивы вымогателя и цель незаконного получения им чужого имущества, приобретения права на имущество или получения других имущественных выгод.
12. Часть 2 ст. 163 предусматривает повышенную ответственность за вымогательство, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, в) в крупном размере. Эти квалифицирующие обстоятельства понимаются так же, как и при хищении путем кражи, мошенничества, присвоения и растраты, грабежа и разбоя.
13. Под насилием в ч. 2 ст. 163 понимается нанесение потерпевшему или его близким ударов, побоев, причинение легкого или средней тяжести вреда их здоровью.
14. В ч. 3 ст. 163 предусматривает ответственность за вымогательство, совершенное: а) организованной группой, б) в целях получения имущества в особо крупном размере, в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Содержание этих особо квалифицированных признаков понимается так же, как при разбое (п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 163).
Статья 164. Хищение предметов, имеющих особую ценность
1. Состав хищения предметов, имеющих особую ценность, выделен законодателем не по способу (оно может быть совершено любым способом), а по предмету преступного посягательства. Диспозиция ч. 1 ст. 164 определяет его как предмет или документ, имеющие особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. Как видно, под уголовно-правовую охрану берутся четыре разновидности предметов, имеющих особую ценность. Это предметы, имеющие: 1) историческую, 2) научную, 3) художественную и 4) культурную ценность. Данная уголовно-правовая классификация ценностей определенно противоречит соотношению указанных ценностей в международно-правовых актах, регламентирующих ответственность за посягательства на культурную собственность. В них культурные ценности определяются не как альтернативные историческим, научным и художественным, а как обобщающее собирательное понятие, в рамках которого выделяются такие особенные виды культурных ценностей, как исторические, научные и художественные.
Так, согласно Гаагской конвенции о защите культурных ценностей в случае вооруженного конфликта 1954 г. (и протоколу к ней) (см. Действующее международное право. В 3 т. Т. 2. М., 1997. С. 803-811) культурными ценностями считаются независимо от их происхождения и владения следующие ценности:
- ценности, движимые или недвижимые, которые имеют большое значение для культурного наследия каждого народа, такие памятники архитектуры, искусства или истории, религиозные или светские, археологические месторасположения, архитектурные ансамбли, которые в качестве таковых представляют исторический или художественный интерес, произведения искусства, рукописи, книги, другие предметы художественного, исторического или археологического значения, а также научные коллекции или важные коллекции книг, архивы материалов или репродукции указанных выше ценностей;
- здания, главным и действительным назначением которых являются сохранение или экспонирование движимых культурных ценностей (указанных в предыдущем пункте), такие как музеи, крупные библиотеки, хранилища архивов, а также укрытия, предназначенные для сохранения в случае вооруженного конфликта движимых культурных ценностей (также указанных в предыдущем пункте);
- центры, в которых имеется значительное количество указанных выше культурных ценностей, так называемые центры сосредоточения культурных ценностей.
Разумеется, что ценности (по преимуществу недвижимые), указанные в двух последних пунктах Конвенции, обычно могут служить предметом преступного (с точки зрения международного права) посягательства в условиях вооруженных конфликтов. Однако определение культурных ценностей, данное в первом пункте Конвенции, вполне применимо к преступлениям мирного времени. Это подтверждается, например, Европейской конвенцией о правонарушениях, связанных с культурной собственностью, 1985 г. (см. Защита прав человека и борьба с преступностью. Документы Совета Европы. М., 1998. С. 148-160.) (Данная Конвенция оперирует не понятием "культурные ценности", а понятием "культурная собственность", между которыми, однако, отсутствует какое-либо смысловое различие). Конвенция в общей форме регламентирует вопросы сферы ее действия, охраны культурной собственности и ее возвращения (в случае ее перемещения в результате правонарушения), юрисдикции государств и процедурных особенностей производств по расследованию и судебному рассмотрению дел о правонарушениях, связанных с культурной собственностью. В приложении II к Конвенции дается (с учетом Конвенции 1954 г.) перечень возможных разновидностей культурной собственности, которые могут быть предметом уголовно наказуемого посягательства на культурную собственность:
- археологические находки, полученные в результате археологических исследований и раскопок (включая законные и незаконные), проводимых на земле и под водой;
- элементы художественных и исторических памятников или археологических объектов, которые были расчленены;
- картины, живопись и рисунки ручной работы на любой основе и с использованием любых материалов, имеющие важное значение для художественной, археологической, научной и других областей культуры;
- оригинальные произведения ваяния и скульптуры из любого материала, имеющие важное значение для художественной, археологической, научной и других областей культуры, а также отдельные части таких произведений;
- оригинальные гравюры, эстампы, литографии и фотографии, имеющие значение для художественной, исторической, археологической, научной и других областей культуры;
- орудия труда, глиняные изделия, надписи, монеты, печати, драгоценности, оружие и остатки захоронений, включая мумии более чем столетней давности;
- предметы мебели, гобелены, ковры и одежда более чем столетней давности;
- музыкальные инструменты более чем столетней давности;
- редкие манускрипты и инкунабулы, единичные или в коллекции;
- оригинальные художественные коллекции и монтажи из любого материала, имеющие важное значение для художественной, исторической, археологической, научной и других областей культуры;
- произведения прикладного искусства из таких материалов как стекло, керамика, металл, дерево и т.п., имеющие важное значение для художественной, исторической, археологической, научной и других областей культуры;
- старинные книги, документы, публикации, представляющие особый интерес (исторический, художественный, научный и т.п.), единичные или в коллекциях;
- архивы, включающие записи текстов, карты и другие картографические материалы, фотографии, кинопленки, звуковые записи и машиночитаемые записи, имеющие важное значение для художественной, исторической, археологической, научной и других областей культуры;
- вещи, имеющие отношение к истории, включая историю науки и техники, а также военную историю и историю общества;
- вещи, связанные с жизнью национальных руководителей, мыслителей, ученых и художников;
- предметы, связанные с важными национальными событиями;
- редкие коллекции и образцы фауны;
- редкие коллекции и образцы флоры;
- редкие коллекции и образцы минералов;
- редкие археологические коллекции и образцы;
- предметы, представляющие интерес с точки зрения палеонтологии;
- материалы, представляющие интерес с точки зрения археологии;
- предметы, представляющие интерес с точки зрения этнологии;
- предметы, представляющие интерес с точки зрения филателии;
- раритеты, представляющие интерес с точки зрения нумизматики (медали и монеты);
- все останки и предметы или другие следы существования человека, являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, для которых раскопки и открытия являются главным или одним из основных источников научной информации;
- памятники архитектуры, искусства и истории;
- представляющие большое археологическое, историческое, художественное, архитектурное или научное значение участки местности, строения и другие сооружения как религиозного, так и светского характера, исторические кварталы в городских или сельских районах и представляющие интерес с точки зрения этнологии сооружения предшествующих культур, еще продолжающие существование.
В приложении III к Конвенции сформулировано около 30 составов возможных преступных посягательств на культурную собственность. Почти все они по своей природе представляют собой разновидности имущественных преступлений (кража, грабеж, мошенничество и т.д.) и других преступлений (например, нарушающих порядок проведения археологических раскопок).
Для понимания содержания рассматриваемого отечественного уголовно-правового запрета важно отметить, что Европейская конвенция рассматривает историческую, научную, художественную области как разновидности областей культуры. Помимо этих трех областей в ней выделяются и такие области как археология, палеонтология, этнология, филателия и нумизматика. Археология рассматривается как одна из областей культуры потому, что она может иметь и историческое, и художественное значение, а палеонтология - как одна из областей культуры, имеющая научное (гносеологическое) и историческое значение.
Такой же подход к соотношению культурных, исторических, научных и художественных ценностей зафиксирован и в Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия 1973 г., в которой под культурным наследием понимается следующее:
- памятники: произведения архитектуры, монументальной скульптуры и живописи, элементы или структуры археологического характера, надписи, пещерные жилища и группы элементов, которые имеют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки;
- ансамбли: группы изолированных или объединенных строений, архитектура, единство или связь с пейзажем которых представляют выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, искусства или науки;
- достопримечательные места: дело рук человека или совместные творения человека и природы, а также зоны, включая археологические достопримечательные места, представляющие выдающуюся универсальную ценность с точки зрения истории, эстетики, этнологии или антропологии.
Эта же позиция, выражающаяся в трактовке понятия культурных ценностей как включающего в себя исторические, научные, художественные либо иные культурные ценности, отражена в многочисленных российских законах и иных нормативных актах, относящихся к проблеме сохранения культурных ценностей (разумеется, не без влияния рассмотренных выше международных конвенций). Главным их них следует, пожалуй, признать Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 г. N 4804-I "О вывозе и ввозе культурных ценностей". В соответствии с ним под культурными ценностями понимаются предметы, имеющие историческое, художественное, научное либо иное культурное значение, а конкретизация этих предметов дана в основном с учетом Европейской конвенции 1985 г. Это:
- исторические ценности, в том числе связанные с историческими событиями в жизни народов, развитием общества и государства, истории науки и техники, а также относящиеся к жизни и деятельности выдающихся личностей (государственные, политические, общественные деятели, мыслители, деятели науки, литературы и искусства);
- предметы и их фрагменты, полученные в результате археологических раскопок;
- художественные ценности, в том числе картины и рисунки целиком ручной работы на любой основе и изготовленные из любых материалов;
- оригинальные скульптурные произведения из любых материалов, в том числе рельефы;
- художественно оформленные предметы культурного назначения, в частности иконы;
- гравюры, эстампы, литографии и их оригинальные печатные формы;
- произведения декоративного прикладного искусства, в том числе художественные изделия из стекла, керамики, дерева, металла, кости, ткани и других материалов;
- изделия традиционных народных художественных промыслов;
- составные части и фрагменты архитектурных, исторических, художественных памятников монументального искусства;
- старинные книги, издания, представляющие особый интерес (исторический, художественный, научный и литературный), отдельно или в коллекциях;
- редкие рукописи и документальные памятники;
- архивы, включая фото-, фоно-, кино-, видеоархивы;
- уникальные и редкие музыкальные инструменты;
- почтовые марки, иные филателистические материалы, отдельно или в коллекциях;
- старинные монеты, ордена, медали, печати и другие предметы коллекционирования;
- редкие коллекции и образцы флоры и фауны, предметы, представляющие интерес для таких отраслей науки как минералогия, анатомия и палеонтология;
- другие движимые предметы, в том числе копии, имеющие историческое, художественное, научное или иное культурное значение, а также взятые государством под охрану как памятники истории и культуры.
Таким образом, с учетом как отечественного законодательства, так и международно-правовых актов об охране культурных ценностей к предмету преступления, предусмотренному ст. 164 УК РФ, следует отнести предметы или документы, имеющие особую культурную ценность, т.е. историческую, научную, художественную либо иную культурную ценность (в качестве иной указанные выше нормативные акты выделяют, например, предметы коллекционирования в филателии и нумизматике, а также предметы других видов коллекционирования; следует отметить, что предметы коллекционирования могут и не иметь самостоятельного значения, а относиться к предметам, имеющим особую историческую, научную или художественную ценность). При этом особая ценность указанных предметов и документов определяется только на основании заключения эксперта. Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", такое экспертное заключение делается с учетом не только стоимости соответствующих предметов в их денежном выражении, но и значимости для истории, науки, культуры (см. БВС РФ. 1995. N 8. С. 5.).
2. Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в незаконном и безвозмездном завладении указанными предметами и документами независимо (в отличие от других разновидностей хищения) от способа хищения.
3. Субъект рассматриваемого преступления - лицо, достигшее 16-летнего возраста. Несовершеннолетние, достигшие 14 лет, совершившие хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность не по ст. 164, а, в зависимости от способа хищения, за кражу (ст. 158), грабеж (ст. 161) либо разбой (ст. 162).
4. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом на завладение именно предметами или документами, имеющими особую ценность, и (как любое хищение) корыстной целью.
5. В ч. 2 ст. 164 предусматриваются квалифицирующие признаки данного преступления, т.е. повышенная ответственность наступает, если такое деяние: а) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, б) повлекло уничтожение, порчу или разрушение предметов или документов, имеющих особую ценность.
6. Отягчающие (квалифицирующие) обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 164, понимаются так же, как при краже и других видах хищения. Под уничтожением указанных предметов и документов в результате их совершенного хищения понимается приведение их в полную негодность, выражающуюся в утрате ими исторической, научной, художественной либо иной культурной ценности. При разрушении происходит такое изменение свойств указанных предметов и документов, при котором хотя особая их ценность уменьшается и они становятся частично непригодными для целевого использования, однако могут быть восстановлены, например путем реставрации. Порча указанных предметов и документов является разновидностью разрушения.
Статья 165. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
1. По своей объективной стороне рассматриваемое преступление имеет определенное сходство с мошенничеством, так как в обоих случаях применяется один и тот же способ совершения преступления - обман или злоупотребление доверием. Однако между ними существует и серьезное различие. При совершении мошенничества, как уже отмечалось, обман или злоупотребление доверием используются как способ завладения имуществом (либо приобретения права на имущество), находящимся в собственности или владении потерпевшего. При совершении же преступления, предусмотренного ст. 165, обман или злоупотребление доверием не связаны с завладением виновным чужим имуществом. Виновный при этом использует тот же способ (обман или злоупотребление доверием), либо незаконно использует чужое имущество, присваивая не принадлежащий ему от этого доход, либо уклоняется от передачи собственнику (или законному владельцу) имущества тех материальных средств (например, денег), которые он обязан (по закону) передать.
Таким образом, в отличие от мошенничества (как и от любого другого хищения чужого имущества) рассматриваемое преступление причиняет ущерб в виде так называемой упущенной выгоды (Верховный Суд Российской Федерации по делу Н. указал, что "имущественный ущерб, причиняемый при совершении данного преступления, заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного в упущенной выгоде" (БВС РФ. 2000. N 12. С. 8.), т.е. недополучения должного, тогда как при хищении ущерб состоит в уменьшении массы наличного имущества.
2. В судебной практике по ст. 165 обычно квалифицируются следующие виды причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: уклонение от уплаты обязательных платежей путем использования заведомо подложных документов при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 194, 198, 199 УК РФ (например, представление в бухгалтерию по месту работы поддельной справки о наличии иждивенцев для уменьшения размера подоходного налога); обманное бесплатное пользование электрической или тепловой энергией, газом, водой; использование в корыстных целях чужого имущества, вверенного виновному, без уплаты собственнику или законному владельцу должной компенсации (например, обращение в свою собственность работником предприятия сферы обслуживания населения денежных средств, полученных от заказчика за выполнение без оформления заказа работы); получение проводником вагона, водителем автобуса и других транспортных средств денег с пассажиров за безбилетный проезд и т.п.
В ряде случаев суды ошибочно квалифицируют действия обвиняемых, находя в них состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК. Обратимся к примеру.
Приговором районного суда Д. признан виновным в причинении крупного имущественного ущерба ОАО "Татагромодуль" путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения и осужден по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ. Д., являясь директором фирмы ООО "Слава ЛТД", используя свое давнее знакомство с директором ОАО "Татагромодуль" Г., устно договорился с ним о проведении коммерческой сделки по взаимозачету с векселями "Ак Барс" банка (в дальнейшем именуемого АББ). Согласно договоренности, Д. получил в бухгалтерии ОАО "Татагромодуль" векселя АББ на общую сумму 143 тыс. руб. Впоследствии, рассчитавшись по векселям на сумму 76 191 руб., он стал уклоняться от погашения оставшейся части векселей АББ, уверяя Г., что погасит долг поставкой продукции и металла. Своими действиями Д. причинил предприятию ОАО "Татагромодуль" ущерб на сумму свыше 66 тыс. руб., что относится к крупному размеру ущерба при отсутствии признаков хищения. Кассационная инстанция квалификацию действий Д. в приговоре признала правильной. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и прекращении дела за отсутствием в действиях Д. состава преступления. Президиум Верховного Суда Республики Татарстан протест удовлетворил, указав следующее.
Как видно из материалов дела, между Д. и Г. как руководителями двух организаций был заключен устный договор, в соответствии с которым Г. добровольно выдал Д. вексель АББ на сумму 143 тыс. руб. Впоследствии Д. не сумел полностью погасить задолженность перед ОАО "Татагромодуль", однако это объясняется объективными причинами; другие организации, имевшие долги перед ООО "Слава ЛТД", также не погашали их. Признаки хищения в действиях Д. не установлены. С учетом изложенного судебные решения в части осуждения Д. по п. "б" ч. 3 ст. 165 УК РФ отменены, а дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (БВС РФ. 2002. N 11. С. 9-10).
3. Преступление, предусмотренное ст. 165, относится к преступлениям с материальным составом, в связи с чем оно считается оконченным с момента фактического причинения имущественного ущерба (упущенная выгода) собственнику или иному законному владельцу имущества.
4. Субъектом преступления является лицо, достигшее 16 лет. Если причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием было совершено должностным лицом, содеянное квалифицируется по ст. 285 УК, а если лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, при соответствующих условиях - по ст. 201.
5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Лицо осознает, что посредством обмана или злоупотребления доверием оно причиняет собственнику или иному законному владельцу имущества имущественный вред в виде упущенной выгоды, и желает этого, преследуя цель извлечения незаконной имущественной выгоды.
Н. был осужден судом за причинение имущественного ущерба путем обмана. Ему вменялось в вину то, что он, якобы с целью приобретения для З. и А. автомобиля импортного производства, получил от них несколько тысяч долларов США. На данные деньги он действительно приобрел автомобиль, потратив при этом часть денег на личные нужды. Этот автомобиль он намеревался продать, чтобы на вырученные деньги приобрести для З. и А. другие автомобили либо вернуть им деньги, но не сделал ни того, ни другого. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации прекратила дело за отсутствием в действиях Н. состава преступления, указав, что Н., хотя и ввел в заблуждение З. и А. относительно цели использования денег, не смог своевременно вернуть долг в силу сложившихся обстоятельств, в связи с чем отношения между ним, З. и А. носят гражданско-правовой характер (БВС РФ. 2000. N 12. С. 8.).
6. Часть 2 ст. 165 предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо в крупном размере. Содержание этих признаков понимается так же, как при краже, других видах хищения чужого имущества и вымогательстве.
7. В ч. 3 рассматриваемой статьи сконструированы особо квалифицирующие обстоятельства данного преступления: а) если оно совершено организованной группой, б) причинило особо крупный ущерб.
8. Понятие организованной группы совпадает с его содержанием в составе кражи и в составах других видов хищений чужого имущества (и вымогательства). Некоторую особенность имеет формулирование законодателем признака крупного ущерба. Как уже отмечалось, при хищении чужого имущества и вымогательстве законодатель предусмотрел такой квалифицирующий (особо квалифицирующий) признак как крупный размер (см. примечание 2 к ст. 158 УК РФ). В ст. 165 речь идет не о крупном размере, а о крупном ущербе в связи с тем, что в этом случае, как было отмечено, имеются в виду не прямые убытки, а упущенная выгода. Тем не менее при конкретизации такого признака вполне правомерно соразмерять крупный ущерб с крупным размером при хищении (других критериев на этот счет просто не существует).
Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
1. Законодатель отнес данное преступление к преступлениям против собственности, в связи с чем его объектом выступает собственность. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством действительно причиняет вред отношениям собственности, так как лишает на определенное время собственника или другого законного владельца возможности использовать транспортное средство по своему усмотрению.
2. Предметом рассматриваемого преступления является автомобиль или иное транспортное средство. К последнему по аналогии с примечанием к ст. 264 УК в уголовно-правовой литературе обычно относят лишь механические виды транспортных средств - автомобили, трамваи, троллейбусы, тракторы и иные самоходные машины, мотоциклы и др.
3. Объективную сторону преступления образует неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством. Под завладением понимаются захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновного без согласия владельца. Угон означает помимо захвата еще и последующее перемещение транспортного средства.
4. Преступление считается оконченным с момента обращения автомобиля или иного транспортного средства во временное фактическое обладание виновного и начала его движения.
Так, по делу Е., пытавшегося угнать мотоцикл и откатившего его на расстояние 15 м от спящего владельца, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что "завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом" (БВС РФ. 1996. N 5. С. 8.).
5. Субъектом преступления может быть лицо, достигшее 14-летнего возраста. Состав данного преступления отсутствует в случае, например, неправомерного завладения и самовольного использования водителем закрепленного за ним по работе транспортного средства. Однако в действиях шофера, отстраненного от работы на машине и совершившего угон в личных целях, судебная практика признает наличие состава рассматриваемого преступления (см. БВС РСФСР. 1976. N 10. С. 16.).
6. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает, что совершает угон чужого автомобиля или иного транспортного средства, и, не преследуя при этом цели его хищения, желает этого.
7. Часть 2 ст. 166 предусматривает ответственность за угон, совершенный: а) группой лиц по предварительному сговору, б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Квалифицирующие обстоятельства, предусмотренные п. "а" и "б" ч. 2 данной статьи, понимаются так же, как при краже (и при других видах хищения чужого имущества или вымогательства), а п. "б" - как при ненасильственном грабеже (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК).
8. Часть 3 ст. 166 предусматривает ответственность за угон автомобиля или иного транспортного средства, совершенный организованной группой либо причинивший особо крупный ущерб, а ч. 4 этой статьи устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные ч. 1 или 2, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Понятие организованной группы при угоне понимается так же, как при краже и других видах хищения или вымогательства, а крупного ущерба - как в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 166 УК, понимается как аналогичный признак при разбое (ч. 1 ст. 162 УК).
9. "Неправомерное завладение транспортным средством, не причинившее реального материального ущерба собственнику, не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 166 УК РФ ....Автомашина (похищенная. - А.Н.) обнаружена в день совершения преступления, на ней существенных повреждений не выявлено. В дальнейшем она передана владельцу, который претензий по поводу ее технического состояния не предъявлял и гражданский иск не заявлял" (из постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации по делу И. и А.//БВС РФ. 2003. N 9. С. 9).
Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
1. Объективная сторона данного преступления характеризуется уничтожением или повреждением чужого имущества. В теории уголовного права и судебной практике под уничтожением понимается приведение имущества в полную негодность, исключающую возможность его использования по назначению, а под повреждением - уменьшение его хозяйственной целости, которая может быть восстановлена в результате ремонта (реставрации) поврежденного имущества.
2. Обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого преступления являются общественно опасные последствия в виде причинения значительного ущерба и наличие причинной связи между уничтожением или повреждением чужого имущества и указанным общественно опасным последствием.
3. Понятие значительного ущерба в уголовно-правовой теории и судебной практике толкуется близко к аналогичному при краже, т.е. при этом учитываются не только стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, но и некоторые другие обстоятельства (в первую очередь, материальное или финансовое положение потерпевших - физических или юридических лиц; в отличие от п. "в" ч. 2 ст. 158 УК значительный ущерб определяется не только в отношении гражданина, но и применительно к другим собственникам и законным владельцам имущества - государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям, различным коммерческим и некоммерческим организациям и т.п.). Оценочный характер ущерба нередко вызывает определенные трудности его конкретизации в судебной практике.
Так, Л. был оправдан судом первой инстанции по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ. Материалами дела установлено, что при похищении телефонного кабеля Л. повредил телефонные кабельные сети, на восстановление которых ОАО "Электросвязь" затратило около 14 тыс. руб., а областной узел связи и радионавигации - более 53 тыс. руб. Оправдывая Л. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд указал, что ущерб, причиненный им областному узлу связи и радионавигации и ОАО "Электросвязь", не может быть значительным, поскольку доходы названных предприятий составили, соответственно, свыше 3 млн. руб. и 72 млн. руб. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала установленным получение потерпевшими организациями дохода в указанных размерах, однако указала, что суд первой инстанции не учел того, что расходы областного узла связи и радионавигации превысили 3 млн. руб. (прибыль же составила 286 тыс. руб.), а ОАО "Электросвязь" вообще являлось убыточным предприятием (затраты превысили доходную часть). Коллегия также указала, что при оценке имущественного ущерба не может не учитываться и мнение потерпевшей стороны, однако при допросе в судебном заседании перед представителями гражданских истцов не ставился вопрос о том, как они оценивают причиненный предприятиям ущерб. В связи с этим коллегия постановила, что вывод суда об отсутствии в действиях Л. состава преступления не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и судом не дано надлежащей оценки по всем обстоятельствам дела, приговор в части оправдания Л. по ч. 1 ст. 167 УК РФ отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение (БВС РФ. 2001. N 1. С. 11.).
4. Субъектом уничтожения или повреждения имущества, совершенного без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 167), может быть только лицо, достигшее 16 лет (субъект, квалифицированного преступления, предусмотренного ч. 2 рассматриваемой статьи УК, - лицо, достигшее 14 лет).
5. Субъективная сторона характеризуется умыслом (как прямым, так и косвенным). Лицо осознает общественную опасность своего деяния, предвидит, что в результате этого будет уничтожено или повреждено чужое имущество, и желает этого, или, если и не желает, сознательно допускает причинение значительного ущерба потерпевшему либо безразлично относится к наступлению такого последствия.
6. В ч. 2 ст. 167 устанавливается повышенная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния совершены из хулиганских побуждений, либо путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия. Уничтожение или повреждение чужого имущества иным (помимо взрыва или поджога) общеопасным способом предполагает такой способ действий, который также создает угрозу причинения вреда личности или другому, а не только уничтожаемому или повреждаемому имуществу (например, затопление, обвал). При этом следует отметить, что судебная практика не всякое уничтожение или повреждение имущества путем его сожжения относит к поджогу. Сожжение отдельных вещей и предметов, не создавшее угрозу причинения вреда гражданам, а равно уничтожение или повреждение другого имущества квалифицируется с учетом характера и тяжести последствий данного преступления (см. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000. С. 284).
Т. был осужден за то, что, завладев легковой автомашиной и добравшись на ней до нужного ему населенного пункта, с целью скрыть следы преступления путем поджога машину уничтожил. Органы следствия и суд эти действия (наряду с угоном) квалифицировали как умышленное уничтожение имущества путем поджога. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации нашла такую квалификацию ошибочной и квалифицировала его действия как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества без отягчающих обстоятельств, указав, что Т. поджег угнанную автомашину на берегу озера, в безлюдном месте, вдали от строений и его действия не носили общеопасного характера (Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2001. С. 776-777).
Вместе с тем судебная практика справедливо исходит из того, что фактический размер ущерба не влияет на оценку содеянного при общеопасном способе умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества.
Так, Ж. был признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенном путем поджога при следующих обстоятельствах. Ночью Ж., находясь в нетрезвом состоянии в квартире своей сожительницы З., после ссоры с ней облил мебельным лаком и водкой пол, палас, матрац, перину, телевизор и другое имущество и поджег его с целью уничтожения. Во время возникшего пожара сгорела часть имущества потерпевшей на сумму 123 тыс. руб. (неденоминированных), после чего пожар был потушен. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда приговор был отменен и дело производством прекращено за отсутствием в действиях Ж. состава преступления. При этом коллегия сослалась на то, что, по показаниям потерпевшей, причиненный ущерб не является для нее значительным. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту заместителя генерального прокурора Российской Федерации, не согласилась с мнением областного суда, указав, что причинение значительного ущерба в составе квалифицированного уничтожения или повреждения имущества не является признаком этого преступления (он мог бы быть признаком аналогичного преступления, но совершенного без отягчающих обстоятельств). Кроме того, областной суд не дал надлежащую оценку тому, что в результате поджога могли пострадать спавшие в соседней комнате дети З. - ее несовершеннолетние и малолетние сыновья. Уходя из квартиры после поджога, Ж. детей не разбудил и о поджоге их не предупредил. Услышав, что Ж. выходит из квартиры, проснувшийся несовершеннолетний сын З. увидел в соседней комнате огонь, который с помощью младших братьев потушил. При таких обстоятельствах Верховный Суд, признав решение областного суда незаконным и необоснованным, отменил его и дело направил на новое кассационное рассмотрение (Законность. 1997. N 5. С. 56-57).
7. "Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб" (постановление Пленума Верховного Суда РФ по делу М. и К.//БВС РФ. 2003. N 7. С. 9).
8. Квалифицированный состав уничтожения или повреждения чужого имущества, повлекший по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, характеризуется специфическими особенностями основного признака субъективной стороны преступления - вины. Это преступление является разновидностью преступлений, совершаемых с двумя формами вины (ст. 27 УК РФ). В подобном случае психическое отношение виновного к совершению уничтожения или повреждения чужого имущества характеризуется прямым или косвенным умыслом, а к наступлению смерти потерпевшего или иных тяжких последствий - только неосторожностью (легкомыслие или небрежность).
9. Под иными тяжкими последствиями понимается причинение вреда здоровью гражданина, причинение потерпевшему крупного материального ущерба и т.д.
Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности
О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14.
1. От умышленного уничтожения или повреждения имущества данный состав отличается не только по своей субъективной, но и по объективной стороне. Так, ст. 168 предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а рассматриваемое преступление - за такое же деяние в крупном размере. И хотя примечание 4 к ст. 158 УК РФ конкретизирует крупный размер применительно лишь к хищению чужого имущества (таковым признается, как отмечалось, стоимость имущества в 250 тыс. руб.), в теории и судебной практике этот же критерий справедливо применяется и при квалификации преступления, предусмотренного ст. 168.
2. Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста.
3. Субъективная сторона характеризуется неосторожной виной в виде легкомыслия или небрежности. При легкомыслии виновный предвидит возможность уничтожения или повреждения чужого имущества в крупном размере, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение. При небрежности виновный не предвидит наступления указанных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть.
4. Под источниками повышенной опасности в судебной практике понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" к такой деятельности относит использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. (ст. 109).
«все книги «к разделу «содержание Глав: 50 Главы: < 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. >