Глава 11. Принуждение к даче показаний (ст. 302 УК РФ)

 Уголовный запрет на принуждение к даче показаний имеет не столь длинную историю своего существования, причем для ранних форм законодательства характерна регламентация процедур использования пыток и других подобных способов получения доказательств по делу, а не установление ответственности за применение неправомерного принуждения в ходе судопроизводства.

 Впервые специальная норма об ответственности за принуждение к даче показаний появилась в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. *(152) в гл. 11 "О преступлениях и проступках чиновников по некоторым особенным родам службы". Часть 1 ст. 462 предусматривала ответственность следователя за принуждение с помощью угроз или других противозаконных средств обвиняемого к признанию, а свидетеля к показаниям. В качестве наказания за данное деяние предусматривался выговор. Более тяжкое наказание - тюремное заключение - устанавливалось в ч. 2 ст. 462 за использование истязаний и жестокости.

 Уголовное уложение 1903 г. *(153) в ч. 1 ст. 676 гл. XXXVII "О преступных деяниях по службе государственной и общественной" объявляло преступным домогательство со стороны служащего путем злоупотребления служебными полномочиями или несовместимыми с правосудием мерами признания обвиняемого или показаний свидетелей и иных осведомленных лиц при производстве по гражданским, уголовным делам либо делам о дисциплинарной ответственности. Часть 2 ст. 676 предусматривала ответственность за то же деяние с определенными целями: 1) добиться осуждения лица; 2) навлечь подозрение на заведомо невиновного.

 УК РСФСР 1922 г. в ст. 112 гл. II "Должностные (служебные) преступления" наряду с ответственностью за незаконное задержание, незаконный привод устанавливал ответственность и за принуждение к даче показаний при допросе путем применения незаконных мер со стороны лица, производившего следствие или дознание. Статья 115 УК РСФСР 1926 г. в основном была аналогична ст. 112 УК РСФСР 1922 г. Уточнение субъекта преступления (им признавалось лицо, производящее допрос) не меняло смысла нормы.

 В УК РСФСР 1960 г. ответственность за принуждение к даче показаний была предусмотрена в самостоятельной ст. 179, помещенной в гл. 8 "Преступления против правосудия". Преступлением являлось принуждение к даче показаний путем применения угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего дознание или предварительное следствие, наказываемое лишением свободы на срок до трех лет. Те же действия, соединенные с применением насилия или с издевательством над личностью допрашиваемого, образовывали квалифицированный состав и наказывались лишением свободы на срок от 3 до 10 лет. Из текста ст. 179 УК РСФСР 1960 г. следовало, что, в сравнении с УК РСФСР 1922 и 1926 гг., обозначенная норма впервые выделяла принуждение к даче показаний в качестве самостоятельного состава, определяла способы принуждения, дифференцируя ответственность в зависимости от их тяжести, что свидетельствовало о совершенствовании данной нормы.

 Начавшиеся в 80-90-х гг. XX в. перестроечные процессы нашли отражение и в законодательной политике государства. В проекте УК Министерства юстиции РСФСР *(154) в ст. 263 предлагалось установить ответственность только за принуждение к даче ложных показаний путем применения насилия, угроз или иных незаконных действий со стороны лица, производящего предварительное расследование. Части 2 и 3 называли такие квалифицирующие признаки, как применение насилия, издевательств или пытки, и особо квалифицирующий признак - тяжкие последствия.

 Модельный УК в ст. 332 "Принуждение к даче показаний лицом, производящим предварительное следствие или осуществляющим правосудие" предусматривает ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, свидетеля к даче показаний, а эксперта - к даче заключения путем угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны лица, производящего предварительное расследование, или лица, осуществляющего правосудие. В качестве квалифицирующих признаков в ч. 2 названо применение издевательств над личностью допрашиваемого, пыток или иного насилия, а особо квалифицирующий признак в ч. 3 образует деяние, указанное в ч. 1, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия.

 Ответственность за принуждение к даче показаний в УК РФ предусмотрена в ст. 302, которая несколько отличается от ст. 332 Модельного УК. В ч. 1 ст. 302 УК РФ установлена ответственность за принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний либо эксперта или специалиста к даче заключения или показаний путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание, а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, а в ч. 2 - за то же деяние, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки.

 Общественная опасность принуждения к даче показаний заключается в том, что полученные в результате неправомерного воздействия со стороны должностных лиц органов предварительного расследования показания могут повлечь принятие необоснованных и незаконных процессуальных решений, компрометирующих тем самым органы правосудия и ограничивающих или нарушающих права и свободы личности. В связи с этим принуждение к даче показаний относится к числу преступных деяний, нарушающих одновременно несколько общественных отношений. Основным непосредственным объектом принуждения к даче показаний являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов прокуратуры, предварительного следствия и дознания по осуществлению правосудия. В качестве дополнительного непосредственного объекта следует назвать общественные отношения, обеспечивающие физическую, психическую и нравственную неприкосновенность личности, а также общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны собственности.

 Потерпевшим в данном составе преступления являются подозреваемый, обвиняемый, эксперт, специалист, потерпевший, свидетель.

 Подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, предусмотренным УПК РФ, либо которое задержано или к нему применена мера пресечения до предъявления обвинения (ст. 46 УПК РФ). В настоящее время после принятия УПК РФ для признания лица подозреваемым достаточно наличия лишь указанных оснований и не требуется существования такого формального обстоятельства, как составление протокола задержания. До вступления в силу УПК РФ применение принуждения к лицу, задержанному по подозрению в преступлении, но не признанному подозреваемым в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР, приводило к тому, что действия виновных не могли быть квалифицированы по ст. 302 УК РФ *(155).

 Потерпевшим в соответствии со ст. 42 УПК РФ является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред и в отношении которого дознавателем, следователем, прокурором или судом вынесено постановление о признании потерпевшим.

 Свидетелем на основании ст. 56 УПК РФ является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.

 И.Ю. Бунева предлагает считать потерпевшим и переводчика, как это сделано в ст. 309 УК *(156). Полагаем, что такое предложение заслуживает внимания в силу того, что переводчик может привлекаться к участию в уголовном судопроизводстве, и от правильности перевода могут зависеть принимаемые должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, решения *(157).

 Объективная сторона исследуемого деяния выражается в принуждении к даче показаний или даче заключения указанных лиц путем применения угроз, шантажа или иных незаконных действий со стороны следователя или лица, производящего дознание.

 Принуждение как метод государственного воздействия имеет императивный характер и может быть как правомерным (или правовым, т.е. основанным на нормах права), так и неправомерным. В ст. 302 УК РФ имеется в виду неправомерное принуждение. Неправомерное принуждение - это противоречащее закону воздействие со стороны должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, на волю и поведение участвующих в нем лиц путем нарушения их прав и свобод, вынуждающее последних совершать определенные действия (или воздерживаться от них). Неправомерное принуждение может состоять только в действиях, преследующих определенные цели. В соответствии со ст. 302 УК РФ запрещено противоправное воздействие в целях получения у принуждаемого показаний иди заключения, при этом не имеет значения, принуждает ли лицо к даче ложных показаний, заключения или же правдивых.

 Лицо применяет принуждение к потерпевшему для того, чтобы последний дал показания или заключение, которые относятся к доказательствам. Под показаниями понимаются сведения, сообщенные подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим или свидетелем на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу, или в суде в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством (ст. 76-79 УПК РФ). Однако следователь может получить показания и при проведении таких следственных действий, как очная ставка, предъявление для опознания и проверка показаний на месте (ст. 192-194 УПК РФ). Об этом необходимо помнить при квалификации неправомерного принуждения.

 Дача показаний - это совершение действий по предоставлению известных сведений в распоряжение следователя или лица, производящего дознание, в устной или письменной форме. Дача заключения экспертом - это представление в письменном виде мотивированных выводов по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами. Дача заключения специалистом - это представление в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.

 Под показаниями эксперта понимаются сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ранее допрос эксперта был возможен в соответствии со ст. 192 УПК РСФСР, но его показания не относились к доказательствам). Под показаниями специалиста понимаются сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения.

 Определенный интерес представляет вопрос о возможности признания преступлением принуждения к явке с повинной, даче заявлений, объяснений или иной информации. По мнению П.Г. Марфицина и А.Д. Турышева, полученные от лица сведения, зафиксированные в объяснении, также можно назвать показаниями, поскольку их информационная ценность одинакова, и в процессе доказывания они могут быть представлены в качестве иных документов *(158). Действительно, УПК РФ предусматривает возможность дачи объяснений подозреваемым (ст. 46), однако они не могут использоваться в суде в качестве доказательств так же, как заявления и иная информация. Применение принуждения в целях их получения следует квалифицировать как превышение должностных полномочий.

 Принуждение к даче показаний признается преступлением, когда оно осуществляется незаконно, путем угроз, шантажа или иных незаконных действий. Использование мер процессуального принуждения, предусмотренных в разделе IV УПК РФ, и тактических и психологических приемов допроса, не исключающих добровольность дачи показаний, не может считаться способами совершения анализируемого преступления.

 Понимание угрозы как способа совершения рассматриваемого преступления затруднено, так как УК РФ не содержит ее легального толкования, несмотря на то, что пользуется этим понятием достаточно часто, а в уголовно-правовой науке нет единства мнений по данному вопросу.

 Различия в понимании угрозы сводятся к тому, что одни ученые относят угрозу к принуждению *(159), другие - к насилию *(160), третьи понимают угрозу как самостоятельную правовую категорию *(161). Являясь сторонниками понимания угрозы как разновидности насилия, полагаем, что законодатель не случайно, говоря о принуждении, называет в качестве одного из его способов угрозу, позволяя утверждать, что угроза и принуждение - это самостоятельные понятия. Понятие "принуждение" является более широким, чем понятия "угроза" и "насилие". "Принуждение представляет большую общественную опасность, чем то средство, которое применяет принуждающий, поскольку создается дополнительно опасность нарушения тех правоохраняемых интересов гражданина, на которые виновный в конечном счете и посягает" *(162).

 Полагаем, что угрозу следует рассматривать как разновидность психического насилия, представляющую собой информационное воздействие на психику человека помимо его воли, ограничивающее или подавляющее свободу волеизъявления или причиняющее психическую травму (см.  главу 5).

 Вовне угроза может выражаться как вербально (словесно), так и невербально. Наиболее распространены вербальные способы выражения угрозы, поскольку язык - основное средство психологического воздействия на человека. Вербальные угрозы могут быть в устной или письменной форме. Невербальными формами угрозы могут быть демонстрация различных предметов и орудий, в том числе и оружия, различного рода жесты, знаки (например, один из следователей демонстрировал допрашиваемым боксерскую перчатку с надписью красным фломастером: "Добровольное признание облегчает участь подсудимого" *(163)). Эти формы угроз можно назвать одним понятием - "конклюдентные действия". Такие действия либо заменяют слова, либо подкрепляют их. Угрозы могут быть адресованы самому допрашиваемому или высказываться в адрес его близких.

 Законодатель в ст. 302 УК РФ не конкретизирует вид и содержание угрозы. В.И. Ткаченко утверждает, что отсутствие указания на блага, против которых направлена угроза, "противоречит ст. 14 УК РФ о понятии преступления, в котором все признаки должны быть предусмотрены законом" *(164). Полагаем, что ст. 302 УК РФ не вступает в противоречие с нормами Общей части УК РФ, а законодатель подразумевает, что при неправомерном принуждении путем угроз лицо может избрать в качестве объекта общественные отношения, охраняющие жизнь, здоровье или имущество потерпевшего, как по отдельности, так и вместе. Такой вывод следует из сравнительного анализа диапазона санкций ст. 119 и ч. 1 ст. 302 УК РФ. Санкция ст. 119, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, определяет меру наказания за это деяние в виде ограничения свободы на срок до двух лет, либо арест на срок от четырех до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет. Санкция ч. 1 ст. 302, определяющей ответственность за принуждение к даче показаний путем угрозы, предусматривает более суровое наказание - лишение свободы на срок до трех лет. Установление в ст. 302 наказуемости угрозы одного или нескольких конкретных видов существенно сузило бы рамки уголовной ответственности за принуждение к даче показаний. Кроме того, некоторая конкретизация угроз в ст. 302 УК РФ предусмотрена, так как шантаж является разновидностью угрозы.

 Для признания угрозы в качестве способа принуждения к даче показаний необходимо, чтобы она была реальной. Л.В. Сердюк реальность угрозы связывает с серьезностью вызвавших ее причин, личностью виновного, внешней активностью проявления угрозы и возможностью ее осуществления *(165).

 Шантаж как способ принуждения к даче показаний представляет собой разновидность угрозы. Шантаж - это угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о вымогательстве" от 4 мая 1990 г. N 3 *(166), позорящими считаются сведения о совершенном потерпевшим или его близкими правонарушении, а также иные сведения, оглашение которых может нанести ущерб чести и достоинству потерпевшего или его близких (п. 3). Как справедливо указывает В.Н. Сафонов, такое понимание позорящих сведений является упрощенным, поскольку не учитывает субъективного восприятия таких сведений потерпевшим. Он предлагает понимать под "позорящими сведениями" любые сведения, которые потерпевший стремится сохранить в тайне *(167).

 По мнению Н.Д. Дурманова, сведения, разглашением которых угрожает лицо, могут быть как действительными, так и выдуманными *(168). На наш взгляд, во всех случаях однозначно утверждать, что угроза разглашением выдуманных сведений будет являться шантажом, не следует. Такую угрозу также надлежит оценивать по ее восприятию потерпевшим.

 Фактическое разглашение позорящих сведений не охватывается ч. 1 ст. 302 УК РФ, поэтому разглашение заведомо ложных или оскорбительных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, должно квалифицироваться по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 302 и ст. 129 или 130 УК РФ.

 В законе в качестве способов принуждения названы и иные незаконные действия. Большинство ученых раскрывают содержание иных незаконных действий путем перечисления возможных вариантов неправомерного воздействия: оскорбление, обман допрашиваемого, применение к нему психотропных средств, гипноза, лишение сна, нарушение норм УПК о продолжительности допроса; незаконное задержание, оскорбление в устной форме, угрозы увольнением с работы, выселением из общежития, лишением каких-либо прав *(169); использование незаконных методов и приемов ведения допроса и т.д. *(170); любые провокационные методы допроса, использование фальсифицированных доказательств, ложные обещания прекратить дело, изменить меру пресечения, разрешить свидание, привлечение к получению доказательств экстрасенсов и т.д. *(171)

 По мнению других авторов, для понимания иных незаконных действий можно использовать следующие критерии: 1) безнравственность способа *(172); 2) противоправность способа *(173).

 Полагаем, что в качестве основного и главного критерия оценки тех или иных действий как незаконных следует признать способность этих действий ограничивать свободу волеизъявления потерпевшего в ущерб его законным интересам. Этот критерий вытекает из понятия неправомерного принуждения. Далее же каждый из примененных виновным способов нуждается в самостоятельной оценке. Так, например, если при получении необходимых доказательств был применен один из способов, относимых УПК РФ к мерам процессуального принуждения (например, подписка о невыезде и надлежащем поведении), то следует установить законность оснований, пределов и порядка их применения.

 Некоторые из авторов к иным незаконным действиям относят обман и (или) подкуп *(174). Полагаем, что эти два способа неправомерно относить к принуждению, которое субъективно воспринимается как навязывание чужой воли, не соответствующее желаниям и интересам принуждаемого. Обман не всегда представляет собой намерение причинить вред интересам лица, а лишь ставит последнего перед выбором. Допрашиваемый осмысливает альтернативность предложения, принимает решение в условиях свободы волеизъявления. Подкуп также не может выступать в качестве способа принуждения. Такой вывод можно сделать на основе анализа ст. 309 УК РФ, устанавливающей в ч. 1 ответственность за подкуп, а в ч. 2 - за принуждение к даче показаний.

 При квалификации по признакам объективной стороны принуждение к даче показаний необходимо отграничивать от превышения должностных полномочий (ст. 286 УК РФ). В данном случае необходимо применять правило конкуренции общей и специальной норм, поскольку по всем признакам исследуемое преступление является специальным видом превышения должностных полномочий. Неправильная квалификация происходит там, где нечетко отграничиваются сферы правового регулирования и объекты уголовно-правовой охраны.

 При этом принуждение к даче показаний квалифицируется только по ст. 302 УК РФ без дополнительной ссылки на ст. 286 УК РФ.

 Такой вывод следует из определения Верховного Суда РФ по делу Б. и С., осужденных по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК за то, что как лица, производящие дознание, они принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, превысили свои полномочия, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам осужденных и их адвокатов, приговор изменила и исключила указание об осуждении Б. и С. по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав следующее. Признавая Б. и С. виновными по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон. В нарушение требований ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений было признано одно действие, предусмотренное общей нормой (ст. 286 УК РФ) и специальной нормой (ст. 302 УК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная *(175).

 Состав преступления является формальным. Преступление окончено с момента принуждения в виде угроз, шантажа, других незаконных действий вне зависимости от того, удалось ли виновному получить необходимые показания или нет.

 Субъективная сторона принуждения к даче показаний характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественную опасность своих действий и их противоправность (интеллектуальный момент) и желает совершить эти действия (волевой момент).

 Мотивы преступления могут быть различными, их может быть несколько (например, ложно понятые интересы службы, стремление скрыть собственную неспособность расследовать преступление, найти настоящего преступника, соблюсти сроки следствия или дознания).

 Состав принуждения к даче показаний описан законодателем без прямого указания на цели преступного деяния. Однако это не означает, что она не может выступать в качестве обязательного признака преступления. Зачастую законодатель прямо не формулирует цель или мотив преступления, но подразумевает их *(176). По нашему мнению, принуждение к даче показаний является деянием, совершаемым со специальной целью. На таком утверждении базируется и позиция Ш.С. Рашковской, указывающей, что "в отличие от мотива, цель принуждения к даче показаний, хотя она непосредственно и не указывается в диспозиции... является необходимым признаком данного состава преступления. Принуждение к даче показаний всегда осуществляется в целях получения определенных показаний" *(177).

 Субъектом принуждения к даче показаний могут быть следователь или лицо, производящее дознание, а также другое лицо с ведома или молчаливого согласия следователя или дознавателя. Субъектом преступления может быть признано только такое лицо, которое к моменту совершения преступления достигло 16-летнего возраста и было вменяемым.

 Вопрос о возможности признания субъектом рассматриваемого преступления любого работника органа дознания является дискуссионным *(178). И.Ю. Бунева предлагает использовать в качестве критерия отнесения того или иного должностного лица к субъекту предусмотренного ст. 302 УК РФ преступления учение о допустимости доказательств по российскому уголовно-процессуальному закону, касающееся их получения надлежащим субъектом *(179). В соответствии с этим, на наш взгляд, в качестве субъекта принуждения к даче показаний следователь или дознаватель могут выступать при следующих условиях: 1) когда следователь применил неправомерное принуждение к участникам производства по уголовному делу, принятому им к своему производству (п. 2 ч. 2 ст. 38 УПК РФ); 2) когда допрос ведется дознавателем в рамках полномочий, возложенных на него начальником органа дознания (ч. 1 ст. 41 УПК РФ), либо осуществляется им по отдельному письменному поручению следователя (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ). При несоблюдении этих условий следователь или лицо, производящее дознание, несут ответственность за превышение должностных полномочий по ст. 286 УК РФ.

 Поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен лично производить отдельные следственные действия (в том числе и допрос), диспозицию ст. 302 УК РФ следует дополнить указанием на этого субъекта преступления.

 Внесенные в 2003 г. в ст. 302 УК РФ дополнения *(180) расширили круг лиц, признаваемых субъектом принуждения к даче показаний, включив в него любое физическое лицо при условии, что оно действует с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, осуществляющего дознание. На практике достаточно часто принуждение применяется не самим следователем (дознавателем), а другими лицами.

 Такое дополнение можно признать еще одним шагом на пути приведения российского законодательства в соответствие с нормами международного права. Согласно определению пытки, сформулированному в ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания от 10 декабря 1984 г., субъектом пытки помимо государственного должностного лица или иного лица, выступающего в официальном качестве, также может быть частное лицо, действующее по их подстрекательству или с их ведома или молчаливого согласия *(181). Российский законодатель значительно сократил эту формулировку, не предусмотрев возможность признания субъектом принуждения к даче показаний лица, выступающего в официальном качестве, а также частного лица, действующего по подстрекательству со стороны должностного лица, как это сделал, например, азербайджанский законодатель *(182).

 К "другому лицу" в смысле ст. 302 УК РФ может быть отнесено любое лицо, как являющееся сотрудником органов, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, так и не являющееся таковым. Это лицо должно действовать с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, осуществляющего дознание.

 Терминологическое выражение "с ведома или молчаливого согласия" не имеет в русском языке единого значения и может быть истолковано как означающее "с уведомлением (предварительным?) или с немолчаливого согласия или с молчаливого согласия" *(183). Полагаем, что законодатель, внося дополнения в ст. 302 УК РФ, использовал неудачную конструкцию, затрудняющую уяснение воли законодателя, толкование смысла нормы.

 Употребление столь сложной конструкции, на наш взгляд, породит на практике многочисленные проблемы применения данной нормы, затруднит квалификацию преступных деяний. Кроме того, неясным остается и вопрос: будут ли признаваться преступными действия следователя (дознавателя), давшего согласие на совершение преступления? Следователя (дознавателя) в данном случае нельзя признать ни пособником, ни подстрекателем, ни организатором, ни тем более исполнителем преступления. Ни одно из определений видов соучастников (ст. 33 УК РФ) не признает дачу согласия другому лицу на совершение преступления формой преступной деятельности. Из этого следует вывод о том, что следователь (дознаватель) не может быть признан соучастником в принуждении к даче показаний.

 Проблема привлечения "другого лица" к уголовной ответственности за принуждение к даче показаний, которая, на наш взгляд, лежит в плоскости квалификации соисполнительства общего и специального субъектов, должна быть разрешена законодателем на уровне регламентации институтов Общей части УК РФ путем дополнения ч. 4 ст. 34, как это предлагает А.В. Кладков. Он полагает, что после слова "пособника" следует указать: "за исключением случаев, когда не специальный субъект является членом организованной группы или в составе иной группы выполняет хотя бы частично объективную сторону преступления и, следовательно, является соисполнителем" *(184). Это дополнение позволило бы решить обозначенную проблему и применялось бы в случаях, когда возможность такого соучастия обусловлена законодательной конструкцией нормы, как, например, в ст. 302 УК. Полагаем, что за частным лицом не следует признавать возможность самостоятельного совершения должностного преступления. Из этого следует, что слова "а равно другого лица с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание" из ст. 302 УК следует исключить (см. также  главы 2 и  4).

 Принуждение к даче показаний по ч. 1 ст. 302 УК РФ наказывается лишением свободы на срок до трех лет.

 Квалифицирующими признаками принуждения к даче показаний в ч. 2 ст. 302 УК РФ названы применение насилия, издевательств или пытки. Применение насилия есть умышленное, общественно опасное, противоправное воздействие со стороны других лиц на организм потерпевшего, осуществляемое против или помимо его воли физическим, химическим или биологическим путем, либо ограничение или лишение свободы, связанное с физическим воздействием, причиняющим боль, физические страдания, либо легкий или средней тяжести вред здоровью, причиняемый в целях получения необходимых показаний (заключения).

 Диапазон насилия как квалифицирующего признака принуждения к даче показаний охватывает собой причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, так как санкция ч. 2 ст. 302 УК РФ строже санкций за названные преступления против личности. Насилие, соединенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не охватывается ч. 2 ст. 302 УК РФ и требует квалификации по правилам о совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 302 и ст. 111 УК РФ.

 Насилие в виде ограничения или лишения свободы, связанного с физическим воздействием, при принуждении к даче показаний может иметь характер незаконного задержания. С.А. Денисов предлагает решать вопрос отграничения незаконного задержания (ч. 1 ст. 301 УК РФ) от принуждения к даче показаний с учетом целей виновного. Если фактическое лишение свободы выступает как способ достижения цели - получение признания подозреваемого, содеянное необходимо квалифицировать как принуждение к даче показаний *(185). Присоединяясь к данному утверждению, полагаем, что следует сделать лишь небольшое дополнение. Если при лишении свободы путем незаконного ареста или задержания как способе получения необходимых виновному показаний лицо применяет к потерпевшему физическое воздействие, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а при отсутствии такового - по ч. 1 ст. 302 УК РФ как принуждение к даче показаний, совершенное путем применения иных незаконных действий.

 Разновидностью физического насилия является воздействие на человека против или помимо его воли наркотическими, ядовитыми или одурманивающими веществами в целях приведения его в беспомощное состояние независимо от способа введения указанных веществ в организм человека. В случае введения в организм потерпевшего наркотических или психотропных веществ при принуждении к даче показаний действия лица, совершившего преступление, должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 302 и по соответствующей части ст. 230 УК РФ, предусматривающей ответственность за склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ.

 Принуждение к даче показаний с применением насилия иногда, по свидетельству российских правозащитников, приводило к тому, что допрашиваемые предпринимали попытки к суициду, выбрасываясь из окон *(186). Такие действия лица, на наш взгляд, образуют совокупность двух преступных деяний - принуждение к даче показаний (ч. 2 ст. 302 УК РФ) и доведение до самоубийства (ст. 110 УК РФ).

 Применение издевательств - это разновидность психического насилия, представляющая собой относительно длительное воздействие жестокими способами, способное унизить честь и достоинство потерпевшего, причинить ему психические травмы различной степени тяжести в целях получения необходимых для виновного показаний. Издевательство причиняет вред только человеческой психике. Его не следует отождествлять с оскорблением, которое является самостоятельным преступлением и трактуется как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (ч. 1 ст. 130 УК РФ). При издевательстве также происходит унижение чести и достоинства, однако оно носит более "глубокий" характер. Издевательство подразумевает использование лицом жестоких, мучительных способов *(187). Использование особо жестоких способов, рассматриваемое некоторыми авторами как способы издевательства *(188), на наш взгляд, является применением пытки.

 Психическое насилие при принуждении к даче показаний путем издевательства необходимо отграничивать от психического насилия при принуждении к даче показаний путем угроз и шантажа. Издевательство может сопровождаться угрозами, но оно не может только ими ограничиваться. Как справедливо указывает В.К. Глистин, издевательство - это причинение моральных страданий путем нанесения тяжелых, травмирующих психику человека оскорблений или действий в отношении допрашиваемого, которые качественно отличаются от неправомерного психического воздействия, составляющего простой вид принуждения к даче показаний *(189).

 В каждом конкретном случае при квалификации действий виновного как применения издевательств следует оценить длительность воздействия, жестокость способов, способность данного воздействия причинять указанные последствия. С учетом того, что издевательство выступает обстоятельством, отягчающим наказание (п. "и" ст. 63 УК РФ), а также квалифицирующим признаком (ст. 111-113, 335 УК РФ), разъяснения по этому вопросу Пленумом Верховного Суда РФ существенно облегчили бы работу правоприменителей.

 Несмотря на то что пытка как квалифицирующий признак истязания и принуждения к даче показаний была введена в УК в 1996 г., ее легальное определение появилось только в 2003 г. после вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" от 8 декабря 2003 г.

 Согласно примечанию к ст. 117 УК РФ под пыткой (в том числе при принуждении к даче показаний) понимается причинение физических и нравственных страданий в целях понуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях.

 Физические и моральные (нравственные) страдания в гражданском законодательстве именуются моральным вредом (ст. 151 ГК РФ). В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы примения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

 Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др." (п. 2) *(190).

 Фактически постановление Пленума Верховного Суда РФ раскрывает только один вид морального вреда - нравственные страдания, а физические страдания остаются за рамками судебного толкования ст. 151 ГК РФ. Понятие "физические страдания", как отмечает А. Эрделевский, "не совпадает по своему содержанию с понятием "физический вред" или "вред здоровью". Физические страдания - это одна из форм морального вреда в том его виде, как он определен в российском законодательстве (ст. 151 ГК РФ)" *(191).

 Полагаем, что под физическими страданиями необходимо понимать возникшие в связи с применением к потерпевшему психического насилия негативные изменения в организме в виде физической боли (сердечные или головные боли, изменение артериального давления, обострение язвы и т.п.). В науке уголовного права при толковании понятия "истязание" применительно к ст. 117 под физическими страданиями также понимается "относительно длительная физическая боль" *(192).

 Таким образом, под физическими и нравственными страданиями следует понимать возникшие в связи с применением к потерпевшему психического насилия негативные изменения в организме в виде физической боли (сердечные или головные боли, изменение артериального давления, обострение язвы и т.п.), а также негативные психические реакции, содержанием которых являются страх, стыд, унижение, стресс или иное неблагоприятное в психическом аспекте состояние.

 На наш взгляд, определение неосновательно не содержит в себе указания на степень причиняемых страданий. Любое посягательство на личность способно причинить физические и (или) нравственные страдания, однако пытки тем и отличаются от любого посягательства на личность, что причиняют значительные страдания, превосходящие по степени страдания, испытываемые потерпевшим при других формах противоправного воздействия. Международная практика при квалификации действий властей в качестве пытки всегда акцентирует внимание на степень причиняемых страданий. В научной литературе до введения в УК РФ законодательной дефиниции термина "пытка" он, как правило, определялся как страдания с обязательным указанием на их степень (жестокие, особо тяжкие, особые) *(193). Такой способ раскрытия содержания термина придавал ему оценочный характер, но, на наш взгляд, позволял более точно отразить суть противоправного деяния.

 Применение пытки является целенаправленным действием. Преследование лицом цели понуждения к даче показаний подразумевает стремление получить определенные показания, т.е. цель понуждения к даче показаний аналогична цели принуждения к даче показаний. Преследование лицом цели понуждения к иным действиям, противоречащим воле человека, подразумевает стремление добиться от потерпевшего совершения угодных для себя действий, например отказа или уклонения от дачи показаний, причинения вреда кому-либо и т.п. Потерпевший может понуждаться к разнообразным действиям, как законным, так и незаконным; их совершение должно противоречить его собственным желаниям и устремлениям.

 Преследование цели наказания подразумевает стремление лица применить пытку как незаконную меру принудительного воздействия в ответ на некие намерения или действия потерпевшего. При этом потерпевший мог как совершить эти действия в реальности в отношении данного лица или других лиц, так и не совершить их. С содержанием цели наказать, на наш взгляд, совпадает содержание цели отомстить. Преследование иных целей может быть стремлением запугать, т.е. стремление внушить страх, боязнь, стремление лица удовлетворить свои низменные потребности в насилии.

 Анализ целей пытки показывает, что они намного шире той цели, которая подразумевается в ст. 302 УК РФ. Принуждение к даче показаний может совершиться только с одной целью - принудить к даче показаний. Появление в УК РФ определения пытки привело к тому, что один из способов принуждения к даче показаний - пытка - может применяться и с иными целями. Цели способа совершения преступления, понятие которого сформулировано за рамками статьи в примечании к ст. 117 УК РФ, шире целей самого преступления. Такая ситуация представляется весьма противоречивой, способной породить сложности в правоприменении.

 В науке неоднократно высказывались предложения о необходимости установления ответственности за пытку как самостоятельное деяние *(194). Полагаем, что они заслуживают одобрения. Ответственность за пытку должна устанавливаться как за самостоятельное должностное преступление, что, на наш взгляд, вытекает из норм международного права (ст. 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения или наказания *(195)).

 Главными признаками, отличающими пытку от иных форм противоправного воздействия, на наш взгляд, являются особая жестокость способов воздействия и причинение сильной боли, тяжких физических или нравственных страданий. Исходя из этого диспозицию статьи, предусматривающей ответственность за пытки (она может быть помещена в УК РФ после ст. 286), следует сформулировать следующим образом:

 "Пытка.

 Причинение должностным лицом или государственным служащим, не являющимся должностным лицом, особо жестокими способами сильной физической боли, тяжких физических или нравственных страданий в целях принуждения к даче показаний или иным действиям, противоречащим воле человека, а также в целях наказания либо в иных целях - наказывается..."

 Наказание по ч. 2 статьи - лишение свободы на срок от двух до восьми лет.

 Число осужденных по ст. 302 УК РФ

 ┌──────┬────────────────────────┬─────────────────────────────┬─────────┐

 │ Годы │        По ст. 302      │По совокупности преступлений,│  Всего  │

 │      │                        │  предусмотренных ст. 302 и  │         │

 │      │                        │      другими статьями       │         │

 ├──────┼────────────────────────┼─────────────────────────────┼─────────┤

 │  1   │               2        │              3              │    4    │

 ├──────┼────────────────────────┼─────────────────────────────┼─────────┤

 │ 1997 │ч. 1 - 1                │              0              │    1    │

 │      │ч. 2 - 6                │              0              │    6    │

 ├──────┼────────────────────────┼─────────────────────────────┼─────────┤

 │ 1998 │ч. 1 - 0                │              3              │    3    │

 │      │ч. 2 - 4                │              4              │    8    │

 ├──────┼────────────────────────┼─────────────────────────────┼─────────┤

 │ 1999 │ч. 1 - 0                │              1              │    1    │

 │      │ч. 2 - 3                │              3              │    6    │

 ├──────┼────────────────────────┼─────────────────────────────┼─────────┤

 │ 2000 │ч. 1 - 0                │              0              │    0    │

 │      │ч. 2 - 7                │              6              │   13    │

 ├──────┼────────────────────────┼─────────────────────────────┼─────────┤

 │ 2001 │ч. 1 - 0                │              2              │    2    │

 │      │ч. 2 - 3                │              1              │    4    │

 ├──────┼────────────────────────┼─────────────────────────────┼─────────┤

 │ 2002 │ч. 1 - 0                │              0              │    0    │

 │      │ч. 2 - 1                │              3              │    4    │

 ├──────┼────────────────────────┼─────────────────────────────┼─────────┤

 │ 2003 │ч. 1 - 1                │              1              │    2    │

 │      │ч. 2 - 1                │              1              │    2    │

 └──────┴────────────────────────┴─────────────────────────────┴─────────┘

 Нормы об ответственности за принуждение к даче показаний в УК стран СНГ имеют некоторые отличия от ст. 302 УК РФ. Так, УК Азербайджанской Республики в ст. 293 "Принуждение к даче показаний" предусматривает наряду с угрозами, шантажом и иными незаконными действиями и принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче показаний, а эксперта к даче заключения путем унижения достоинства. Круг субъектов преступления, в сравнении с УК РФ, более широкий: прокурор, следователь или лицо, производящее дознание, а также иные лица, действующие при их подстрекательстве. Квалифицирующим признаком названо применение пытки. Статья 354 "Принуждение к даче показаний лицом, производящим предварительное следствие или осуществляющим правосудие" УК Республики Таджикистан, в сравнении со ст. 302 УК РФ, расширяет круг потерпевших, причисляя к ним и подсудимого, и, соответственно, к субъектам относит лицо, производящее предварительное следствие, и лицо, осуществляющее правосудие. Часть 2 этой статьи называет в качестве квалифицирующих признаков применение издевательств, пыток или иного насилия, а также тяжкие последствия.

 УК некоторых стран дальнего зарубежья также содержат нормы, предусматривающие ответственность за принуждение к даче показаний. Так, ст. 287 УК Республики Болгария устанавливает ответственность представителя власти, который, пользуясь своим служебным положением, сам или при помощи другого лица применит незаконные принудительные меры в целях получения от обвиняемого, свидетеля или эксперта признания, показаний или заключения.

 УК Дании в § 147 наряду с ответственностью за незаконный арест, тюремное заключение, обыск или выемку устанавливает ответственность для любого лица, в чьи обязанности входит применение карательной власти государства, и за использование незаконных способов получения признания или доказательств. В качестве квалифицирующего признака названы "отягчающие обстоятельства".

 УК Республики Польша предусматривает ответственность государственного должностного лица или лица, действующего по его поручению, за применение насилия, противоправной угрозы или иное причинение физических или моральных страданий другому лицу в целях получения как показаний, так и объяснений, информации или заявлений.

 Параграф 343 "Принуждение к даче показаний" УК ФРГ предусматривает ответственность за истязание другого лица, применение насилия, угрозы его применения или моральных мучений в целях вынуждения дать показания, заявить что-либо или отказаться от этого со стороны должностного лица, назначенного для участия: 1) в уголовном процессе, производстве по применению мер, связанных с административным задержанием; 2) в производстве по возмещению денежного ущерба или 3) в процессе по назначению мер дисциплинарного характера в суде чести. Наказание за это преступление - лишение свободы на срок от одного года до 10 лет или денежный штраф. Менее тяжкие случаи в соответствии с ч. 2 ст. 343 наказываются лишением свободы на срок от шести месяцев до пяти лет.