Глава 4. Особенности гражданско-правового регулирования отдельных видов злоупотребления гражданским правом
Настоящее исследование не ставит перед собой цели дать характеристику каждому проявлению модели злоупотребления правом в "иных нежели шикана формах", когда-либо имевших место или только предполагающих возникнуть в будущем в гражданских правоотношениях. Важно подчеркнуть, что специальные правила о них, содержащиеся в отдельных федеральных законах или нормах Гражданского кодекса РФ, должны соответствовать общим признакам злоупотребления гражданским правом, вытекающим из анализа ст. 10 ГК РФ и природы данного явления.
Между тем современной судебной практике уже известно значительное число вариантов злоупотребления субъективными гражданскими правами. Некоторые из них уже получили освещение не только в научных публикациях, но и в актах высших судебных инстанций, поэтому их целесообразно только перечислить:
1) злоупотребление правами, возникшими из обеспечения исполнения обязательства банковской гарантией *(338);
2) злоупотребления правом в отдельных видах договорных обязательств, то есть совершение действий, связанных с ненадлежащим использованием прав из гражданско-правовых договоров, к примеру, права на отказ от предоставления или получения кредита *(339);
3) злоупотребление правом на обращение векселя ко взысканию, в связи с известной абстрактностью вексельного обязательства *(340);
4) злоупотребление конкурентными правами и доминирующим положением на рынке товаров. Действия предпринимателей, оказывающие негативное воздействие на конкурентную среду, такие как недобросовестная конкуренция и злоупотребление доминирующим положением на данном товарном рынке; к этой подгруппе следует относить и недобросовестную рекламу *(341);
5) злоупотребление правом во внешнеэкономических отношениях и при выборе сторонами применимого права к договору, осложненному иностранным элементом (так называемой автономии воли в международном частном праве) *(342).
Для иллюстрации особенностей отдельных видов составов злоупотребления субъективными гражданскими правами остановимся на трех наиболее показательных блоках правоотношений: вещных, поскольку с них ведет свое начало институт злоупотребления правом; правоотношений, связанных с функционированием юридического лица, поскольку в этой области злоупотребления трудно распознаваемы и нередко латентны; семейных отношениях, в связи с тем, что именно в их контексте уху наиболее привычно слышать термин "злоупотребление" (например, родительскими правами).
§ 1. Злоупотребления при осуществлении права собственности
и иных вещных прав
А) Соседские взаимоотношения
Термин "соседское право" не знаком нашей правовой доктрине и законодательству, а редкое упоминание в текстах гражданско-правовых норм слова "соседи" ориентировано на бытовое, обиходное понимание его смысла. Трудно точно определить, что является собственно "соседскими отношениями". Простое перечисление вероятных соседских отношений не обозначит предмет нашего анализа, необходимы критерии. Два из возможных критериев уходят корнями в суждения римских юристов, - пограничность имущества и вещный характер прав субъектов. Такое классическое представление о соседстве, к сожалению, не охватывает в современной жизни и половины случаев, которые нужно рассматривать и регулировать как соседские конфликты.
Начнем с того, что разделение права на вещное и обязательственное крайне условно. Доктринальные разработки по этому вопросу находятся в явном несоответствии с законодательством; так, аренда, найм и т.п. имеют целый ряд признаков, указывающих на вещный характер отношений, особенно когда речь заходит о связи "арендатор - третьи лица". Сервитуты, напротив, несмотря на отнесение к вещным правам, имеют все основания считаться обязательствами.
Круг интересующих нас отношений может быть максимально широким. Хрестоматийные примеры о тяжбах собственников соседних земельных участков, споры о том, можно ли строить хлев рядом с соседской беседкой для отдыха, склоки о том, кто больше мешает: тот, кто слушает громкую музыку, или тот, кто постоянно ремонтирует свою квартиру, и т.д., - подталкивают к выводу о том, что соседские отношения всегда основаны на пограничности имущества субъектов, а следовательно, являются вещно-правовыми. Участниками подобных жизненных ситуаций чаще всего, конечно, становятся собственники недвижимого имущества, члены семей собственников, лица, обладающие правом пользования землей, правом проживания в жилых помещениях.
Однако, если внимательно присмотреться, то выясняется, что значительная часть соседских отношений основана на обязательствах. Использовать прилежащее друг к другу имущество могут арендаторы, доверительные управляющие и т.п. Понятно, что дуализм природы найма, аренды, доверительного управления есть общеизвестная истина, однако формально отнести данные права к вещным правам нельзя. Таким образом, даже в классических случаях совладения граничащим имуществом можно обнаружить конфликты не только вещных правообладателей, но и обязательственных.
Нет никаких оснований к тому, чтобы исключать из спектра "соседских" целый ряд "обязательственно-подобных" отношений. Как, например, можно оценить отношения между соарендаторами? Неделимость предмета аренды и договорные основы их взаимоотношений практически не оставляют места для рассуждений о вещных элементах в их правах на имущество. Такого рода конфликт интересов должен тоже поглощаться категорией "соседи".
Из всех известных цивилистике критериев разграничения вещных и обязательственных прав только один, на наш взгляд, практически не может быть оспорен: вещные права мыслятся как бессрочные, постоянные, а обязательства всегда предполагают конечную дату, даже при отсутствии прямо выраженного срока. В таком контексте соседские связи тяготеют к вещным по своей природе правоотношениям, поскольку моделируются как длящиеся, создающие условия для множественных и постоянных нарушений прав.
Второй критерий - наличие общей границы у вещей - так же не универсален, как и вещный характер прав соседствующих лиц. Дело в том, что нередко соседями являются лица, имущество которых не соприкасается. К примеру, собственники квартир в многоквартирном доме, арендаторы нежилых помещений в зданиях, разделенных тротуаром. Более того, соседями, по сути, следует назвать и лиц, обладающих правом общей собственности на вещь, хотя при этом вещь одна и нельзя говорить о граничащем имуществе. Наиболее часто встречаемые в судебной практике дела, связанные с взаимоотношениями между соседями, - это споры об использовании или приватизации чердачных и подвальных помещений многоквартирных домов, а также иных объектов общей собственности всех жильцов дома.
Итак, если критерии определения соседских отношений, дошедших до нас еще из римского частного права, не могут по отдельности или в совокупности определить область соседских отношений, а современного законодательного подхода к этой категории нет, есть смысл исходить из интуитивного, общераспространенного понимания соседства. Соседство есть взаимоотношения двух и более лиц, обладающих вещными или обязательственными правами на одно и то же либо граничащее друг с другом и расположенное в непосредственной близости имущество, что создает почву для возможных длящихся нарушений прав любой стороны.
Нормы, прямо или косвенно регулирующие соседские конфликты, в гражданском законодательстве есть, хотя их и немного. Дело, разумеется, не в количестве и даже не в уровне их юридической техники. Эти нормы крайне разрознены, пунктирны. Вот они: п. 2 ст. 209 ГК РФ, устанавливающий общий предел осуществления права собственности - права и интересы третьих лиц; ст. 10 ГК РФ, запрещающая использовать гражданские права во вред третьим лицам (злоупотреблять правом) под угрозой отказа в защите права; п. 3 ст. 292 ГК РФ, предусматривающий возможность защиты прав членов семьи собственника жилого помещения от любых третьих лиц; и, наконец, ст. 293 ГК РФ и ст. 98 Жилищного кодекса РФ, грозящие прекращением права собственности или выселением из жилого помещения за систематическое нарушение прав и интересов соседей. Уже из перечня видно, что две из указанных норм носят общий характер и требуют сложного толкования для применения к конкретному делу, а две последних статьи, напротив, очень узки по содержанию и их буквальное применение не может обеспечивать необходимое правовое воздействие на весь круг соседских конфликтов.
Попробуем смоделировать любую спорную ситуацию с участием соседей с тем, чтобы выяснить, как посредством приведенных норм ее можно разрешить. Допустим, в соседней квартире круглосуточно гремит музыка, а вы и ваши домочадцы не можете спокойно отдохнуть после работы. Понятно, что за подобное нарушение ваших прав ни один суд не применит нормы о выселении правонарушителей, несмотря на наличие предупреждений и длящийся характер нарушений. На одной чаше весов будут лишь ваши "некоторые, вполне терпимые неудобства", а на другой - необходимость оставить людей без жилья. Можно, конечно, прибегнуть к ст. 10 ГК РФ и с успехом доказать наличие злоупотребления правом в действиях соседа, но санкция за это правонарушение довольно неопределенна. Отказ в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ), во-первых, возможен в буквальном понимании только для истцов, а во-вторых, может проявляться в самых различных конкретных мерах, одна из которых - все то же прекращение права собственности на жилое помещение *(343).
Подробнее о применении санкции ст. 10 ГК РФ сказано в параграфе 4 гл. 3 этой книги.
Таким образом, любой соседский кризис с точки зрения гражданского законодательства потребует обязательного обращения в суд, что само по себе не обеспечивает оперативного регулирования, но даже после этого трудно надеяться на какое-либо эффективное разрешение сложившейся ситуации. В этой связи, соседи редко прибегают к исконным цивилистическим методам регулирования, а стремятся использовать публично-правовые, административные рычаги: вызвать милицию, представителей домоуправления и т.п.
Само по себе административное воздействие на соседские конфликты вполне уместно, и наша задача вовсе не в том, чтобы решить, какая отрасль нужнее и важнее. Проблема в том, что при всей безусловной оперативности административных мер они хороши только для настоящего момента, способны на сегодня заставить соседа выключить музыку, а все дальнейшие взаимоотношения соседей так и остаются неурегулированными.
И все-таки в определенных случаях соседских споров, когда речь идет о соседях-собственниках пограничного имущества, гражданско-правовые средства могут быть эффективны. Основным таким средством является негаторный иск. К.И. Скловский в одной из своих статей так и определил негаторный иск как способ защиты гражданских прав, изобретенный римским гением в интересах владеющего собственника, которому докучает нетактичный сосед *(344).
Прожить в соседних квартирах, на рядом расположенных дачах или работать в снятых через стенку офисах без претензий друг к другу практически невозможно. Громкие звуки, неприятные запахи, мусор, необходимость пользования общими объектами природы или инфраструктуры (водоемом или водопроводом) действительно создают условия для длящихся, повторяющихся раздоров и правонарушений. Именно для устранения помех в реализации правомочий собственника и был замыслен римскими юристами негаторый иск. Удовлетворение негаторных требований судом, к примеру, о прекращении строительной деятельности соседа, грозящей загрязнением вашему участку или закрытостью окон в вашем доме, будет реально исполнимым рычагом воздействия на противоправное поведение.
Однако и негаторный иск не панацея. Ситуации, при которых действия соседа не имеют какого-то овеществленного результата, то есть не могут быть проконтролированы приставом-исполнителем, останутся конфликтными даже после удовлетворения негаторных требований. Допустим, сосед угрожает убить или избить вас, поджечь дом, и из страха вы не можете свободно пользоваться своим жильем. Такие случаи не редкость, но даже при удовлетворении судом негаторного иска такое решение невозможно будет исполнить, ведь не поставишь же в вашей квартире милицейский пост и не поселишь пристава.
Необходимо подчеркнуть, что область соседского права - одна из тех сфер человеческой жизнедеятельности, где правовые средства почти бессильны, а вернее, где для их эффективности требуется еще сложившаяся культура и обычаи общежития.
Если обратиться к зарубежным нормам о правилах соседских взаимоотношений, к примеру, у собственников жилых помещений, то можно увидеть, что они коренятся на сложившихся общественных представлениях и принципах. Так, в германском Законе "О праве собственности на жилое помещение и о праве длительного пользования жилой площадью" (Законе о праве собственности на жилье) в § 14, определяющем круг обязанностей домовладельцев, указано, что собственники жилых помещений должны пользоваться ими "...таким образом, чтобы не создавать своими действиями неудобства для других домовладельцев, выходящие за пределы упорядоченного общежития" *(345). Предполагается, что принципы общежития в Германии известны любому участнику гражданских отношений, и даже без перечисления в нормах закона могут быть использованы судом для регулирования соседских конфликтов.
Ряд таких принципов подробно толкуются У. Маттеи *(346), в частности принцип "старшинства собственности". Речь идет о том, что, приобретая дом в жилом престижном квартале города, вы должны понимать: здесь уже заведен определенный порядок осуществления права собственности, здесь нельзя устраивать свиноферму или разводить змей. Напротив, если купленный вами земельный участок располагается в деревне, то, строя там виллу, вы должны быть готовы терпеть сельские звуки и запахи, приспосабливаться к заведенному до вас образу жизни. Эти простые правила в нашем государстве игнорируются не только участниками гражданских отношений, но и законодателем, а следовательно, правоприменителями. А ведь, по сути, эти обычаи выступают ограничителями негаторных требований, что крайне важно для справедливого разрешения споров соседей.
Еще один момент, который следует учитывать при регулировании конфликтов между соседями, особенно в связи с рассмотрением судами требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, это то, что существуют такие негативные эффекты жизнедеятельности соседа, которые связаны с нормальным функционированием собственности. Это правило также сформулировано еще в Древнем Риме *(347), о нем много написано в трудах дореволюционных русских цивилистов *(348). Нужно согласиться с Д.В. Дождевым в том, что неудобства собственника при нормальном, среднем поведении соседа - явление не частое *(349). При этом важно другое - установление еще римскими юристами обязанности терпеть обычные эффекты от деятельности соседей и не подавать иски об их устранении.
Дело в том, что полное устранение неудобств, исходящих от соседей, возможно только при условии абсолютного бездействия этих лиц. Если квартира или дом заселены и используются, то это неминуемо влечет появление дымов, мусора, стоков воды, звуков телевизора или фортепьяно и прочего, без чего нельзя обойтись. В этой связи иски о прекращении подобных помех должны оцениваться судом исходя из принципа разумности и добросовестности, поскольку нередко вчинение таких исков есть само по себе злоупотребление правом на защиту, сутяжничество.
В одной из новейших зарубежных гражданско-правовых кодификаций - Гражданском кодексе Квебека - содержится норма (п. 976), направленная на регулирование прав соседей именно с этих позиций: "Соседи должны терпеть обычные причиняемые соседями неудобства, которые не превышают должных пределов терпения, исходя из природы и местоположения их земельных участков или из местных обычаев" *(350).
Применительно к сказанному нужно еще заметить, что сложившиеся в различных регионах России обычаи соседских отношений могут, пожалуй, самым лучшим образом влиять на подобные конфликты, но они не учитываются судами в силу законодательного ограничения применения обычаев как источников права сферой предпринимательских отношений.
Применительно к злоупотреблению вещными правами и непосредственно правом собственности на недвижимое имущество, нельзя не коснуться опыта Великобритании. Известно, что англо-американская правовая традиция имеет ряд существенных особенностей в подходах к правовому регулированию в целом и к регулированию гражданских отношений в частности. В "Своде английского гражданского права" в п. 857 содержится определение категории nuisance - "зловредность", в качестве которой рассматривается действие или бездействие, в силу которого для лица незаконно создается надоедание, помеха или беспокойство при пользовании недвижимостью путем причинения последней физического ущерба либо иного вмешательства в пользование недвижимостью, угодьями, выгодами или иными подобными правами либо путем воздействия на здоровье лица, его комфорт и удобства. Если такое надоедание, помеха или беспокойство создают нарушения владения (Trespass), то это не препятствует иску о зловредности *(351).
Приведенная дефиниция как нельзя лучше очерчивает круг вероятных соседских конфликтов, возникающих при злоупотреблении одним из соседей своим правом на объекты недвижимости. В то же время налицо две проблемы: первая, теоретического толка, заключается в расширительном и оценочном подходе к проявлениям злоупотребления правом собственности на недвижимое имущество, а вторая имеет еще и прикладное значение и заключается в замещении известного нам негаторного требования иском о прекращении зловредности.
Английское право в свойственной ему манере не предпринимает попыток определить критерии того, что следует квалифицировать как зловредность, а перечисляет разнообразные варианты негативных эффектов от правоосуществления, которые могут стать основанием для иска о зловредности. Более того, отсутствует прямое запрещение подобной деятельности. Иск опирается скорее на самое общее правило о защите собственника от каких-либо посягательств со стороны третьих лиц. Поскольку, на наш взгляд, отнюдь не всякое препятствие, чинимое собственнику вещи, следует воспринимать как злоупотребление правом, то в приведенном определении смешиваются два понятия. Во-первых, причинение неудобств, в силу неисполнения пассивной обязанности "не препятствовать", лежащей на третьих лицах в модели абсолютного правоотношения собственности, и, во-вторых, претерпевание неудобств в результате злонамеренного использования третьим лицом принадлежащего ему права.
Английский подход к разрешению проблемы "зловредности" при осуществлении права собственности на имущество оригинален не только в квалификации этого явления, но и в вопросе о последствиях подобного деяния. Лицо, потерпевшее от "зловредности", может подать иск о прекращении поведения, составляющего зловредность, и взыскать с нарушителя убытки. Если провести параллель с российским гражданским законодательством, то становиться видно, что собственно иск "о зловредности" в отечественной традиции тождественен негаторному требованию. Отказ в защите права как санкция за злоупотребление правом английской практике не известен, но терпящему "зловредность" собственнику дан иск из общего принципа о возмещении вреда. Возможность возместить убытки, причиненные злоупотреблением правом, в российской действительности может рассматриваться только как конкретизация общей санкции за злоупотребление правом.
Теперь попробуем разобраться в том, почему "не работают" наиболее жесткие санкции за нарушение правил соседского взаимодействия - прекращение прав собственности или найма (ст. 35, 79, 83, 91 ЖК РФ и 293 ГК РФ).
Крайне показательный пример из судебной практики приводит Л. Щенникова *(352). Она описывает случай, когда в суд с требованием о выселении нанимателя соседней комнаты в порядке ст. 98 ЖК РСФСР обращался гражданин, который подвергался избиению и угрозам убийством со стороны соседа, и это установлено приговором суда. Однако подобных нарушений прав оказалось недостаточно для доказательства в суде невозможности совместного проживания и оснований к прекращению найма соседнего жилого помещения.
Из контекста статьи ясен вывод автора, который сводиться к следующему: "...нельзя абсолютизировать защиту частных прав и частного интереса, не видя здесь интересов других лиц, не проводя общегосударственную политику пресечения противоправных действий, по сути, злоупотреблений своими гражданскими правами" *(353).
Думается, что здесь актуальнее вести речь не о пресловутом столкновении частного и публичного интересов, а о коллизии двух частных соседских интересов, поскольку суду в каждом случае трудно выбрать из двух частных правообладателей того, кто нуждается в защите больше. Безусловно, и государство радеет за пресечение злоупотреблений субъективными гражданскими правами как вида правонарушений, но в данном случае его интерес вторичен, производен от стремления частных лиц защитить свои права.
При применении норм о выселении перед судом стоит сложная дилемма: что лучше, обеспечить потерпевшему соседу нормальную жизнь в его квартире и оставить правонарушителя без крыши над головой, или все-таки сохранить жилье для нарушителя, но вынудить его соседа терпеть неудобства? При такой постановке вопроса в качестве государственного интереса может пониматься желание не пополнять армию лиц без определенного места жительства.
Это не значит, что такая санкция за нарушение прав соседей, как прекращение прав нарушителя, не нужна. Видимо, нужен продуманный механизм, позволяющий гибко походить к каждому случаю. Так, при вынесении подобного решения суд должен выяснить, имеется ли у выселяемого лица иное место проживания, при необходимости обеспечить его временным жильем до приобретения им новой квартиры или заключения нового договора найма жилого помещения. Нередко подобная задача осложняется наличием членов семьи нанимателя, выселяемого в порядке ст. 91 ЖК РФ, или собственника, право которого прекращается по ст. 293 ГК РФ. Ясно, что эти лица, имеющие право ограниченного пользования жильем, будут препятствовать не только реализации этой санкции, но и реализации имущества собственника с публичных торгов в соответствии с абз. 2 ст. 293 ГК РФ.
Вызывает недоумение узость распространенного среди специалистов и практиков области жилищного права толкования состава последней из приведенных норм, когда, по сути, рассматривается только одно нарушение правил соседского взаимодействия - ненадлежащее хозяйственное использование своего жилого помещения, которое может привести к разрушению соседних помещений. Этот аспект критикует в своих рассуждениях и профессор Л. Щенникова *(354).
Трудно предположить, что именно такая форма нарушений, как бесхозяйное отношение к помещению, является преимущественной в исследуемой нами области социальных отношений. Скорее всего, ее легче зафиксировать документально и третьими лицами, успешнее можно доказать в суде, но это не значит, что она распространена. Можно предположить, что норма ст. 293 ГК РФ потому так редко применяется на практике, что узкое толкование этой статьи - еще один повод для судьей не использовать ее как санкцию за любые грубые нарушения прав и интересов соседей.
Очевидно, что буквальное понимание диспозиции указанной нормы может отчасти восполнить пробел в защите права соседей собственников жилых помещений, но, в свою очередь, будет способствовать негативным тенденциям в связи с произволом судебного усмотрения. Если внимательно прочесть первый абзац ст. 293 ГК РФ, то грамматически выделяются два или три основания для прекращения права собственности на жилое помещение. Союз "либо", стоящий между словосочетаниями "систематическое нарушение прав и интересов соседей" и "бесхозяйственное обращение с жильем, допускающее его разрушение", однозначно указывает на наличие двух самодостаточных условий применения этой нормы.
Другое дело, как толковать перечисленные через запятую "использование помещения не по назначению" и "нарушение прав и интересов соседей". Восприятие запятой как знака, отделяющего одно от другого, будет означать самостоятельность и третьего условия. В таком прочтении содержание этого правила будет охватывать все без исключения варианты ненадлежащего осуществления прав собственниками жилых помещений, и за любой из них может последовать прекращение права. Видимо, есть смысл рассматривать эту конструкцию не как перечисление, а как уточнение, то есть "использование помещения не по назначению, ведущее к нарушению прав и интересов соседей".
Более того, есть смысл, условно говоря, "вынести за скобки" фразу о нарушении прав и интересов соседей, поскольку этот предел будет с необходимостью нарушен и при использовании помещения в ущерб назначению и при бесхозяйном обращении с ним. Для адекватного применения ст. 293 ГК РФ рациональнее было бы рассматривать в качестве юридических фактов для прекращения права собственности в этом случае только несоблюдение назначения и разрушительные средства осуществления права на жилое помещение, поскольку эти нарушения имеют особое значение как для публичных, так и для частных интересов в сфере соседства и могут быть легко формально установлены в суде. Нужно подчеркнуть, что и контролировать устранение этих нарушений для органов местной власти и суда значительно легче, чем всех иных.
Следовательно, можно утверждать, что основаниями для принудительного прекращения права собственности на жилое помещение выступают два конкретных состава злоупотребления вещным правом.
Однако остаются открытыми еще несколько вопросов:
1) о возможности подобным образом воздействовать на собственников нежилых помещений, иного недвижимого имущества;
2) о мерах защиты прав и интересов соседей от иных злоупотреблений правом собственности на жилое помещение.
Думается, что без уточнения законодательства здесь не обойтись. В первом случае нужна аналогичная норма или отсылка к правилам ст. 293 ГК РФ в институте права собственности на иные объекты недвижимости. При этом следует учитывать, что такой предел осуществления права, как назначение вещи, не распространяется на использование прав в отношении нежилых помещений, например.
А во втором случае требуется продумать формулу состава злоупотребления, касающуюся, в частности, совершения собственником жилья преступления против личности или имущества его соседа, что сделало невозможными дальнейшее сопредельное осуществление их прав и могло бы служить основанием к принудительному прекращению права. Подобные дополнения следовало бы внести в ст. 293 ГК РФ.
Можно возразить: почему бы просто не применять указанную норму при любом осуществлении права собственности на жилое помещение, нарушающем права соседей, для чего уточнять отдельные проявления злоупотребления в этой области? Думается, что прекращение права должно применяться в качестве исключительной санкции за строго определенные составы злоупотреблений правом, дабы не создавать почвы для судебного произвола. Весь остальной спектр соседских конфликтов должен разрешаться не посредством лишения права, а через понимание отказа в защите права в смысле ст. 10 ГК РФ.
Теоретический и практический интерес представляет вопрос о том, как соотносятся указанные выше меры по принудительному прекращению прав собственности или найма с генеральной санкцией за злоупотребление правом - отказом в защите права. Наиболее разумным видится рассмотрение последствий, предусмотренных ст. 293 ГК РФ и ст. 91 ЖК РСФСР, в качестве специального случая отказа в защите соответствующих субъективных прав. В этой ситуации отказ в принудительной защите будет иметь характер не разовой единовременной реакции со стороны государства, как это обычно бывает при применении судом указанной в ст. 10 ГК РФ меры (когда отказ в защите не связан с прекращением права и означает отказ в удовлетворении, например, исковых требований собственника), а окончательного исключения правомочия на защиту из структуры субъективных прав. Таким образом, можно утверждать, сославшись еще на римские представления о роли принудительной защиты для существования конкретного права, что право, не снабженное защитой со стороны государства, перестает быть правом, прекращается. Более того, прекращение права есть категория, наиболее соответствующая буквальному смыслу санкции "отказ в защите".
В то же время современная цивилистика может увидеть в подобных выводах определенный порок. Во-первых, в настоящее время признается возможность существования прав, не снабженных принудительной защитой. Примером может служить право, защита которого невозможна в силу истечения срока исковой давности. К тому же возможность самозащиты права вынуждает не связывать однозначно его прекращение с лишением государственной защиты.
Во-вторых, формальным основанием прекращения права собственности, например, в порядке ст. 293 ГК РФ, будет не отказ в защите этого права, а сложный юридический состав, складывающийся из судебного решения о продаже жилого помещения с публичных торгов и непосредственно факта продажи, а также передачи вещи третьему лицу (новому собственнику).
Однако вполне уместно здесь задаться вопросом: в силу чего становится возможным принуждать собственника к подобному прекращению его права, заставляя отчуждать вещь? Почему он не может противопоставить иску органа местного самоуправления о продаже имущества с публичных торгов необходимость абсолютной защиты его права собственности от любого и каждого? Видимо, потому, что лицо, злоупотребившее правом на жилое помещение и не прекратившее в определенный местной администрацией срок это нарушение, лишается возможности защищать свое право и должно терпеть принудительные меры, в этом случае ведущие к прекращению его права.
Нельзя не коснуться в этом контексте анализа порядка применения правила о прекращения права собственности по ст. 293 ГК РФ. Из текста нормы, казалось бы, следует, что обращению в суд для прекращения права собственности на жилое помещение должны предшествовать внесудебные процедуры, такие как предупреждение и (или) установление соразмерного срока на ремонт имущества. В то же время они формулируются как права органа местного самоуправления, а не его обязанности, через слово "может". Следовательно, возможно непосредственное обращение в суд без предварительного предупреждения собственника. Однако это вряд ли оправдано, поскольку смысл указанных мер не в том, чтобы лишить собственника его права в любом случае, а в наиболее результативном на него воздействии, способствующем установлению нормальных соседских взаимоотношений и устранению нарушений прав третьих лиц.
Применительно к порядку прекращения права собственности по этим основаниям хотелось бы подчеркнуть, что истцом в любом случае должен выступать муниципальный орган. Это еще раз указывает на то, что, по мысли законодателя, эта норма преимущественно направлена против разрушения жилого фонда из-за бесхозяйного отношения собственника к своему имуществу, вследствие чего может произойти нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц. Представляется неверными установленные ограничения в отношении инициативы по подаче иска в суд. Например, если сосед, права которого нарушены осуществлением права собственником соседней квартиры не по ее легальному назначению, имеет на руках судебное решение о прекращении производственной деятельности и подтверждение его неисполнения в течение определенного срока, то он должен иметь право непосредственного обращения в суд с требованием о прекращении права собственности на квартиру для правонарушителя.
Применительно к ст. 91 ЖК РФ процедура более проста и более свойственна частным отношениям, так как, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель (собственник помещения), после предупреждения нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить или назначения разумного срока для устранения этих нарушений, вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Таким образом, можно сделать общий вывод: административными средствами проблему соседского взаимодействия можно оперативно "обезболить", но окончательно разрешить конфликт, дать защиту на длительное время возможно только гражданско-правовыми методами, поскольку сама ситуация является частным случаем осуществления гражданских прав. Нужно стремиться усовершенствовать цивилистические средства воздействия на данные конфликты и создать продуманные механизмы применения имеющихся средств.
Б) Злоупотребление правом собственности на животных
Животные, как известно, - особый объект гражданских правоотношений по той причине, что они являются объектом одушевленным, живым. Это свойство выделяет животных из ряда иных вещей, вынуждая законодателя устанавливать в качестве предела осуществления прав на них - особые требования к способам и средствам владения и использования животных.
Этот вид объектов впервые обособлен в Гражданском кодексе РФ 1994 г. В частности, в ст. 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, если иное не установлено в нормативных актах, но запрещается жестокое обращение с животными. В контексте этой нормы речь обычно ведется главным образом о домашних животных. Считается, что применительно к диким животным, находящимся в своей естественной природной среде обитания, действует Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" *(355) (далее - Закон о животном мире), а также норма ГК РФ о возможности приобретения права собственность на животных в порядке ст. 221, как на ничейную вещь *(356).
Хотелось бы подчеркнуть, что подобное толкование необоснованно сужает сферу применения ст. 137 ГК РФ, в которой не упоминается термин "домашние", в отличие от ст. 241 ГК РФ, где прямо указано, что выкуп возможен только в отношении домашних питомцев. Норма ст. 137 в полной мере устанавливает пределы осуществления любых прав на любых животных, не только домашних, но и прирученных диких, дрессированных животных, тех диких представителей животного мира, которые отловлены на время для каких-либо целей. В любом случае, лицу, их использующему, запрещено злоупотреблять своим правом (собственности, срочного или бессрочного пользования и т.п.) и жестоко с ними обращаться.
Нужно особо остановиться на вопросе о том, можно ли считать приобретение права собственности на животное в порядке ст. 221 ГК РФ оккупацией ничейной вещи. М.И. Брагинский по какой-то причине противопоставляет ст. 137 и 221 ГК РФ, утверждая, что ст. 137 "имеет в виду домашних или по крайней мере одомашненных животных. Соответственно, ее нормы не распространяются на животных, находящихся в состоянии естественной свободы. Последние представляют собой, как правило, "ничейную вещь" и, если это не противоречит действующим правовым нормам, могут стать объектом права собственности со стороны любого, кто их поймает. Такой вывод следует из ст. 221 *(357). Не совсем понятно, что дает основание для "столкновения" двух приведенных норм. Статья 137 ГК РФ говорит о требованиях к осуществлению прав на животных, не уточняя, каким способом это право возникло у лица. Следовательно, нет разницы для применения этого правила в способе приобретения права собственности на животных- произошло ли это в порядке их добычи (охоты) из естественной среды обитания или возникло из договора купли-продажи.
В отношении же ст. 221 тоже не очевидно, что речь идет именно о классической римской оккупации ничейных вещей. Закон о животном мире в ст. 4 закрепил, что "животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью". Да и сама норма ст. 221 ГК РФ называет этот способ обращением в собственность общедоступных для сбора вещей, но не ничейных.
"Прежде всего, объект завладения характеризуется не как ничейные вещи, а как вещи общедоступные. Имеются в виду положения публичного права, регулирующие доступ к лесам, водоемам и другим территориям. Соответствующие нормы находятся в Лесном кодексе (ст. 86), Водном кодексе (ст. 143), других законах и нормативных актах, в том числе нормативных актах субъектов федерации: Собственник земельного участка, как публичный, так и частный, может дать общее разрешение на доступ на свой участок и сбор на нем ягод, лов рыбы, добычу общедоступных вещей и животных" *(358).
Поскольку все живые организмы в естественной природе в пределах границ России есть государственная собственность, то нельзя стать собственником дикого животного как бесхозяйной вещи, а только с разрешения собственника - государства.
К объектам животного мира нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе продажи, залога и других сделок, применяются постольку, поскольку это допускается Законом о животном мире и иными федеральными законами. В указанном же специальном законе предусмотрено правило, аналогичное ст. 137 (что лишний раз подтверждает неоправданность сужения действия этой нормы только кругом домашних животных) о применении при пользовании животным миром гуманных способов (ст. 40).
Правила, сроки и перечни орудий и способов добывания объектов животного мира, разрешенных к применению, разрабатываются соответствующими специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В частности, прямо запрещено применение ногозахватывающих капканов.
Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.
Объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Вполне возможно, что гуманность применительно к животным есть отголосок памяти человека о том, что и сам он есть животное. В полной мере требования к выбору гуманных средств реализации правомочий собственника животных восходят к правилам общественной морали.
По общему правилу, позитивное право формируется под воздействием двух видов ценностей - нравственных и экономических, впитывая их в различном соотношении. Экономических резонов в правоустановлениях несколько больше, чем этических. Объясняется это просто: экономические выгоды и стремления лучше поддаются распознанию и закреплению в нормах, более или менее объективны, стабильны, и потому единообразно понимаются участниками частных отношений. Нравственные ориентиры значительно менее определенны, переменчивы. За исключением нескольких библейских постулатов, моральные нормы, как это ни печально, являются средством идеологических и политических конъюнктурных игр. Право, впитав в себя какую-то часть (минимум) нравственных установок общества, как правило, не в состоянии впитывать еще. К тому же моральные требования в правоотношениях дают простор судебному усмотрению, что в романо-германской правовой традиции не слишком приветствуется. Исходя из сказанного, норма ст. 137 ГК РФ, предусматривающая необходимость оценивать поведение собственника животных через призму гуманности и нравственности, есть норма не типичная.
Понятие вещи как объекта гражданских прав относится к дискуссионным вопросам цивилистики *(359). Так, профессор Е.А. Суханов определяет категорию "вещь" следующим образом: "Вещами в гражданском праве признаются материальные, физически осязаемы объекты, имеющие экономическую форму товара" *(360), делая при этом исключения для вещей природного происхождения. Указание на экономическую форму не случайно, поскольку для оборота вещей имеет значение их товарная стоимость (сумма издержек и затрат на производство вещи плюс прибыль, которую хочет получить их владелец). Конечно, не для всех юридических действий с вещами учитывается их способность служить эквивалентом, но для большинства.
В тех случаях, когда экономическая ценность вещи праву безразлична, учитывается другой ее необходимый признак - способность приносить пользу, удовлетворять потребности и интересы ее обладателей в гражданском обороте *(361). Вещь как часть материального мира интересна праву постольку, поскольку требуется обеспечить ее эффективное (в экономическом смысле) и справедливое (в юридическом) использование участниками гражданских отношений, а также переход от одного субъекта к другому посредством сделок.
Именно поэтому в праве появляются вещи, не совпадающие с общепринятым бытовым пониманием этого слова. В повседневной жизни человека животные, например, не рассматриваются вещами. Однако возникла потребность отразить в правовых нормах то, что стало реальностью, - многочисленные сделки с животными (купли-продажи, мены, дарения, завещания), а также определить, чем же являются отношения по поводу животных. Думается, в определенной мере потребовалась именно возможность прибегать к мерам правовой ответственности в отношении слишком бесцеремонных хозяев животных.
Здесь хотелось бы обратить внимание на то, что ряд европейских гражданских кодексов не рассматривает животное в роли вещи. Так, Германское гражданское уложение в § 90а указывает: "Животные не являются вещами. Они охраняются специальными законами. К ним соответственно применяются предписания, действующие в отношении вещей, если не установлено иное" *(362). Позиция немецкого законодателя только на первый взгляд последовательна и оправдана. По сути, в Германском гражданском уложении закреплено: животные не вещи, но отношения по поводу них регулируются так, как будто они вещи. Если бы отсутствовала эта оговорка, то можно было бы оценить эту норму как принципиальное нежелание видеть одушевленный объект у правоотношений, такая позиция вызывала бы уважение.
В то же время, трудно не замечать, что животные уже стали объектом прав. Иначе как определить отношения купли-продажи домашнего скота, дарение котенка к новоселью, целые отрасли сельского хозяйства (животноводства), занимающиеся выращиванием животных для реализации их самих или получения от них плодов и продукции. Для охраны домашних и одомашненных животных, а именно о них мы сейчас и говорим, необходимо признавать право собственности или иное законное владение ими, то есть мыслить их как объект гражданских прав. В системе же таких объектов животные ближе всего к вещам.
Сказать, что у животных как особенных вещей установлен в российском законодательстве специальный правовой режим, было бы преувеличением. Скорее, можно вести речь о том, что законодатель в некоторых случаях учел "одушевленность" объекта и обязался принимать во внимание такие черты, с ней связанные, как, например, привязанность животного к лицу, претендующему на его приобретение (ст. 231 ГК РФ). Применительно к безнадзорным домашним животным существуют особые требования к приобретению права собственности (ст. 230-232 ГК РФ) - например, обязанность во время поисков их собственника или ожидания, пока он объявится, надлежаще содержать животных.
Попробуем сформулировать, какие же нормы гуманного обращения с живыми существами должен соблюдать субъект права собственности. С обиходной точки зрения собственник должен их кормить, поить, своевременно выгуливать, лечить, профилактически прививать. С юридической же позиции все перечисленное характеризует бремя собственника по содержанию вещи, то есть его обязанности, к которым необходимо добавить еще заботу о безопасности этой вещи для окружающих лиц и их имущества. Характеризует ли это правомочия собственника? Отчасти да - правомочие владения, например. Для настоящего исследования это крайне важно, так как злоупотребление правом возможно только в процессе осуществления субъективных гражданских прав, но не в процессе неисполнения обязанностей.
Если, предположим, собственник животного не кормит его, держит взаперти, оставляет в болезни и проч., можно ли утверждать, что он ненадлежащее осуществляет свое право, или же речь идет о невыполнении бремени (обязанности)?
Нужно заключить, что бремя собственника неразрывно связано с правомочием по владению как элементом права собственности, поскольку назначение данного правомочия - указывать всем третьим лицам на то, что у вещи есть господин. Следовательно, чтобы у окружающих не возникло иллюзии бесхозяйности вещей, чтобы они могли осознавать себя пассивнообязанными перед собственником лицами в рамках абсолютных правоотношений, нужно проявлять должную заботу об этой вещи (содержать, охранять и т.п.). Таким образом, приведенные выше в примере деяния собственника животного нужно квалифицировать как ненадлежащее осуществление правомочия владения, то есть злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Здесь налицо осуществление своего права с превышением установленных пределов, в частности такого предела, как надлежащие средства и способы осуществления.
Что касается пользования как правовой возможности, заключенной в содержании права собственности, то оно представляет собой извлечение полезных свойств вещи, включая получение плодов и продукции. Применительно к животным это означает возможность использовать их для перевозок (лошадей, ослов, ездовых собак и проч.), собак для поиска людей или имущества в целях спасения или выявления преступлений, для цирковых выступлений и иных развлекательных мероприятий, и этот перечень можно продолжать. Получение плодов, продукции и доходов от животных тоже относится к правомочию пользования. Важно, чтобы цель использования не была противоправной, и сами животные не подвергались пыткам, истязанием, побоям.
В то же время надо констатировать, что по отношению к животным в обществе действуют "двойные стандарты". Как квалифицировать использование животных для научных и медицинских экспериментов и опытов, при проведении которых животные вынуждены терпеть боль, голод, болезни и даже умирать? Можно рассматривать как реализацию правомочия по распоряжению животным его умерщвление для употребления в пищу или для получения от него продукции - шкур, меха, жира и проч.? И каким образом следует здесь применять критерии гуманизма?
Безусловно, подобные модели использования и распоряжения животными целесообразны для человека, объяснимы объективнойнеобходимостью, но значит ли это, что при квалификации деяния собственника как злоупотребления правом на животное суд должен принимать во внимание целесообразность? Вопрос остается открытым.
В рамках настоящего исследования не лишним будет вопрос, можно ли назвать выкуп домашних животных при ненадлежащем с ними обращении ответственностью собственника, злоупотребившего правом. Думается, что нет.
Во-первых, норма ст. 241 ГК РФ говорит о том, что эти животные могут быть изъяты у собственника, а трудно представить себе ответственность, которая при наличии правонарушения может последовать, а может и нет. Во-вторых, применение этой меры возложено не на правоохранительные органы, а на иных участников гражданских правоотношений, что тоже крайне не типично. Нельзя ставить применение мер ответственности в зависимость от воли неопределенного частного лица. И, наконец, речь идет о выкупе, то есть злоупотребивший правом собственник получит выкупную цену, которую сможет определить своим соглашением с лицом, взявшимся защищать животных, или в суде. Значит, правонарушитель будет не в проигрыше, и вряд ли станет чувствовать себя наказанным.
Единственный вывод - это мера не преследует цели воздействовать на собственника, а направлена на защиту животного. В таком случае, за злоупотребление правом собственности на животное собственник не понесет никакого порицания, никаких неблагоприятных последствий. Можно сказать, что общая санкция - отказ в защите права - здесь будет иметь место, иначе невозможно в суде принудить собственника к продаже своего имущества. Однако эффективных специальных мер в гражданском законодательстве не предусмотрено.
В) Злоупотребление правом собственности на культурные, исторические
и т.п. ценности
Собственники культурных ценностей имеют обычные правомочия по владению, пользованию, распоряжению, защите в отношении этого имущества. Трудно говорить о каком-либо существенном отличии указанных вещей от иных объектов материального мира, попадающих в сферу права. Трудно определить, что конкретно за вещи могут скрываться за понятием "культурные ценности". Культура - явление многогранное, поэтому отдельные предметы (картины, иконы, предметы быта, здания и проч.) становятся ее памятниками в силу признания их таковыми государством и получают особый режим охраны. Многие вещи, несмотря на то, что несут на себе отпечаток истории, зодчества, национальных традиций, не провозглашаются государством особо охраняемыми и значимыми. Их сохранение целиком зависит от добросовестного поведения собственников.
В современном законодательстве есть несколько актов, определяющих статус культурных ценностей и порядок обращения с ними: Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 30 ноября 1992 г. N 1487 *(363), а также Положение о государственном своде особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 6 октября 1994 г. N 1143 *(364).
Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации является единым комплексом (банком) документов и материалов об особо ценных объектах культурного наследия. Депозитарием Государственного свода является Министерство культуры Российской Федерации. Документы, материалы, включенные в Государственный свод, доступны для ознакомления и опубликования. Порядок доступа устанавливается Министерством культуры Российской Федерации.
В ГК РФ нет нормы, оформляющей в рамках регулятивных правоотношений требования к праву собственности на вещи, отнесенные к культурным ценностям. Только посредством системного применения норм ст. 240 и ст. 10 ГК РФ можно заключить, что для собственников такого имущества установлен специальный предел осуществления права - такие средства и приемы использования вещей, которые не приведут к утрате их назначения.
Способы осуществления права собственности на особо ценные для государства и общества культурные объекты не должны быть бесхозяйственными. Это надо понимать как требование к собственнику соответствующим образом ухаживать за данными вещами, с должной заботой хранить их, не использовать в противоречии с основным назначением. Но эти требования определяются косвенно, они следуют из закрепления такого основания прекращения права собственности, как бесхозяйственное содержание указанных ценностей.
Применение же такого способа прекращения права собственности, то есть конкретной санкции за соответствующий вид злоупотребления правом, зависит от нескольких условий:
1) необходимо установить, является ли объект права собственности таким культурным достоянием, которое особо охраняется государством;
2) как указывает Е.А. Суханов, "в судебном порядке требуется установить не только факт бесхозяйственного содержания этих ценностей, но и реальную угрозу утраты ими своего значения в результате соответствующего бездействия или действия их собственника" *(365). Это значит, что в предмет доказывания входит и факт ненадлежащего, незаботливого обращения с данным имуществом, и факт невозможности из-за этого обращения продолжать рассматривать в будущем это имущество в качестве культурного наследия. Вещи могут сохранить даже свою бытовую, обиходную функцию, но утратить культурную значимость и ценность;
3) данный способ можно применить только по отношению к частным правообладателям (физическим и юридическим лицам). Статья 240 ГК РФ не распространяется на случаи ненадлежащего и вредного для культурных ценностей осуществления права публичными органами, представляющими государство, поскольку изымать имущество у самого себя бессмысленно, а чтобы передать из государственных рук в заботливые частные руки (коллекционеров, общественных или религиозных организаций), требуется соблюдение норм о приватизации;
4) изъятие бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей у собственника должно быть цивилизованным, то есть на условиях компенсации их стоимости. Последняя может определяться как выкупная цена в договоре между собственником и государством, а случае спора - на основании решения суда. Если же данное имущество реализуется с публичных торгов, то собственнику возвращают вырученную сумму, за вычетом издержек на проведение торгов.
Не секрет, что на практике эту категорию дел сопровождают сложности, запрограммированные самой нормой ст. 240 ГК РФ. Во-первых, государство редко своевременно получает информацию о ненадлежащем обращении собственников со своим имуществом, представляющим культурную ценность. Получая же такие данные, не всегда спешит выкупать указанные вещи.
Во-вторых, если бесхозяйственность характеризуется бездействием, то ее доказывание затруднено, как и доказывание в процессе любых отрицательных фактов.
В-третьих, крайне сложно установить причинноследственную связь между действиями (тем более бездействиями) собственника и угрозой утраты вещью своего культурного значения. Причем важно обосновать именно угрозу, а не уже случившееся разрушение или искажение вещи, поскольку в противном случае теряет смысл принудительное ее изъятие у собственника. Встречаются ситуации, когда собственник культурных ценностей сам старается понудить государство к их выкупу, так как не имеет средств и возможностей сохранить ее культурное значение. Здесь санкция становиться освобождением.
В целом нужно отметить, что принудительное изъятие бесхозяйственно содержащихся культурных ценностей у собственника возможно через общую санкцию ст. 10 ГК РФ, то есть через отказ собственнику в защите принадлежащего ему права.
Г) Злоупотребление правами, вытекающими из режима
общей собственности на имущество
Правовой режим общей собственности является почвой для многочисленных злоупотреблений правом, во-первых, в связи с известной аномалией, заложенной в основу общей собственности, когда у вещи несколько господ с равновеликими правами. Во-вторых, в связи с тем, что внутренние связи между сособственниками есть отношения, по сути, не вещного, а обязательственного характера, однако они скрыты за внешними вещными правоотношениями и не получили достаточного осознания и регулирования. "Если с содержательной точки зрения общая собственность выступает как препона обороту, то с формальной она существенно ограничивает свободу и автономию участников. Поэтому "впадение" в общую собственность никак нельзя считать нормой, и ее постоянно сопровождает более или менее заметная аномалия, искажение общих правовых установлений" *(366).
Общая собственность, как известно, возникает при поступлении в собственность двух и более лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона, а в отношении делимого имущества - при условии, что подобный режим предусмотрен законом или договором между сособственниками.
Нельзя сказать, что проблемы реализации права общей собственности были обделены вниманием ученых. Напротив, имеется немало интереснейших исследований этого вопроса, как дореволюционных, так и современных, в равной мере и отечественных, и зарубежных. Вместе с тем, хотелось бы заострить внимание на нескольких аспектах института общей собственности, которые требуют научного осмысления и могут проиллюстрировать доктрину злоупотребления правом.
"Так же, как и юридическое лицо, общая собственность кажется совершенно очевидной, а попытки обнаружить здесь проблему вызывают раздражение как неуместное теоретизирование. Но так же, как сущность юридического лица осталась до конца неизведанной, так и общая собственность, достаточно успешно обслуживая практические нужды, упорно сопротивляется простым объяснениям и по мере углубления становиться все менее очевидной" *(367).
Правовой режим общей собственности известен с римского частного права, где были предприняты первые попытки разрешить компромиссным образом противоречия между двумя и более собственниками одной вещи.
"Исключительное право собственности нескольких лиц на одну и ту же вещь невозможно. Это противоречит самому понятию о собственности. Но вполне возможно, чтобы несколько лиц имели право собственности на одну и ту же вещь, ограничивая друг друга в пользовании этим правом" ("Несомненно, однако, что общая собственность - это не вполне нормальный случай, и римское право относилось к ней неодобрительно (communion est mater rixarum", "общность собственности плодит раздоры)" *(368).
Поскольку каждый сособственник обладает всем правом собственности на всю вещь, но равное с ним право имеют и другие совладельцы, то "различные собственности, которые все равны между собой и состязаются друг с другом, оказываются взаимно ограниченными" *(369).
В реальной жизни подобные ситуации нередки, опыт их регулирования можно в целом свести к двум моделям: общей собственности в романо-германской правовой традиции и "рассеченной" собственности, уходящей корнями в вассальные отношения стран общего права.
"Совместная жизнь требует порядка. Жизнью обусловливается проявление воли во внешнем мире. Ежедневно и ежечастно мы вступаем в отношения друг с другом. Каждый должен жертвовать долею своей естественной свободы для того, чтобы другие могли существовать рядом и наравне с ним: Разграничение отдельных сфер и соединение отдельных сил для создания прочного общественного целого составляет задачу руководящей власти. Отыскание границы, которую никому не следует переходить в своей деятельности при совместной жизни с другими, не может быть предоставлено усмотрению и доброй воле отдельных лиц" *(370).
В судах Воронежской области в последние годы рассматривалось немало дел, связанных с определением порядка пользования общей вещью сособственниками, в основном речь идет о земельных участках при частных домах, построенных когда-то на двоих или троих хозяев. Разумеется, предметом для разбирательства нередко служит использование иной недвижимости (жилых помещений, гаражей, объектов общего пользования: чердаков, подвалов и пр.).
Эта категория споров трудна для вдумчивых и ответственных судей, поскольку порядок пользования общим имуществом в отсутствие соглашения между сособственниками полностью зависит от усмотрения судьи, так как законодатель не установил каких-либо иных ориентиров для его определения. Добросовестный судья должен будет учитывать не только доли каждого из собственников в праве на общее имущество, но иные обстоятельства - ранее сложившийся порядок пользования, заслуживающие внимания интересы сторон и пр.
В соответствии с действующим гражданским законодательством право пользования имуществом в режиме общей собственности не связано напрямую с размером доли собственника, размер доли имеет значение для раздела и выдела имущества (то есть прекращения общей собственности) и для определения бремени сособственников по содержанию общей вещи.
ГК РФ в ч. 1 ст. 247 устанавливает, что владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению сособственников, а при недостижении соглашения - в порядке, определенном судом. И далее: "Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации". Таким образом, из буквального толкования нормы следует, что суд вправе отойти от долей при определении порядка пользования только при невозможности пользования общей вещью в точном соответствии с размером долей. Сами же сособственники могут, очевидно, договориться о любом удобном для них порядке пользования. Спектр вариантов при этом огромен - от предоставления всей вещи во владение и пользование одному из сособственников (с компенсацией другому или без таковой) до детального и выверенного до миллиметра порядка пользования соразмерного долям в праве на эту вещь.
На первый взгляд, эта прописная истина выглядит вполне справедливой, но давайте попробуем смоделировать какуюнибудь типичную ситуацию. Сособственники (родные братья), получившие по наследству квартиру, заключили соглашение о том, что владеть и пользоваться ею будет один брат, а другой брат, постоянно проживающий в ином городе и обеспеченный жильем, не будет участвовать в содержании квартиры, и это будет рассматриваться как компенсация за пользование имуществом, приходящимся на его долю. При этом он обязался не претендовать на доходы от сдачи в наем части этой квартиры. Через два года брат, не пользующийся этой квартирой, передумал - решил, что сможет приезжать туда на отдых с семьей. Он направил второму сособственнику предложение об изменении соглашения о пользовании квартирой, но получил отказ и обратился в суд.
В суд подается исковое заявление, где истец просит предоставить ему в пользование две трети приусадебного участка, а второму сособственнику (ответчику) - одну треть, хотя в праве собственности на домовладение у них по одной второй доле. Мотив для столь очевидного отклонения от размера долей уважительный - с истцом проживает большая семья: жена, две дочери, их мужья, трое внуков, в то время как у ответчика нет членов семьи, с ним проживающих. Очевидно, что для истца требуется больший огород, больше подсобных построек, детская площадка. Ответчику же будет достаточно оставить проход к его сараю и небольшой участок для хозяйственных нужд. В результате длительного судебного разбирательства стороны заключают мировое соглашение, согласно которому истец будет пользоваться большей частью земельного участка, а ответчик согласился довольствоваться меньшей. Суд своим определением утвердил это мировое соглашение. Далее, дочери с семьями уезжают в областной центр на постоянное место жительство, а истец с женой получают основание считать порядок пользования земельным участком сложившимся. Теперь "дело за малым" - продать долю в домовладении. Новый сособственник будет пользоваться имуществом на тех условиях, которые сложились на момент приобретения доли.
Практика реализации правомочия пользования имуществом в режиме общей собственности обнажила трудноразрешимые вопросы: как, кто и на каких основаниях может изменить сложившийся или определенный договором или судом порядок пользования общей вещью?
Скажем, если у второго сособственника в приведенном выше примере вдруг появилась бы семья, может ли он обратиться в суд с требованием об изменении порядка пользования участком? Или напротив, если у нового совладельца отпадут те причины, ради которых суд отошел от равенства долей, можно ли отменить первоначально установленный порядок? Ситуация обостряется еще более тем, что порядок пользования был установлен не судом, а договором (мировым соглашением) между сособственниками. В этом случае для изменения соглашения о порядке пользования потребуется применить нормы обязательственного права (ст. 450-453 ГК РФ).
Еще одной проблемой в правовом регулировании отношений сособственников является возможная трансформация общей совместной собственности в общую долевую. Как известно, совместная собственность возникает в случаях, прямо предусмотренных законом, и в основном речь идет о совместной собственности супругов. После расторжения брака общее имущество может быть еще какое-то время не разделено (в принципе, его можно вовсе не делить) между бывшим мужем и женой. В этом случае крайне важно в практическом смысле выяснить, прекратил ли факт расторжения брака режим совместной собственности или нет, поскольку от этого зависит верное применение норм, регулирующих осуществление права собственности на общие вещи.
Ответ на этот вопрос отнюдь не очевиден. Есть две позиции, каждая из которых вполне аргументирована. В пользу того, что после расторжения брака имущество, нажитое супругами, сохраняет статус совместной собственности, говорит то обстоятельство, что имущество было нажито сообща на общие доходы, с общего согласия, поддерживалось в надлежащем состоянии общими усилиями, обременяло совместный бюджет. Коль скоро это так, то факт расторжения брака не может все перечеркнуть, поэтому использовать далее его нужно сообща либо разделить по нормам о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности. Тем более, что право произвести раздел имущества после расторжения брака не ограничено во времени. Таким образом, это имущество перестает быть супружеским, но остается совместно нажитым и сохраняет свой изначальный статус. Однако именно здесь скрыто противоречие: по закону имущество лиц, не являющихся супругами, не может иметь режима совместной собственности. Круг замкнулся.
Попробуем рассмотреть проблему с иной стороны. Предположим, что момент прекращения брака станет автоматически изменять форму общей собственности с совместной на долевую. В этом случае практически утрачивают смысл нормы о разделе совместно нажитого имущества, так как они пригодны теперь только для раздела имущества супругов, осуществленного ими до расторжения брака. Однако остается открытым вопрос о том, как быть с новым имуществом, которое супруги могли нажить после раздела, но до развода (например, заработная плата, гонорары и иные периодические платежи, которые продолжат поступать, дивиденды и пр.). К тому же начнут действовать правила владения, пользования и распоряжения, свойственные для долевой собственности, но при этом они столкнутся с отсутствием у сособственников установленных долей в праве, поскольку в совместной собственности они только предполагаются равными, но не являются таковыми до решения суда или заключения соглашения о разделе имущества между сособственниками. Следовательно, сам факт расторжения брака не может автоматически трансформировать один вид общей собственности в другой, хотя бы из-за нерешенности вопроса о размере долей сособственников, без чего немыслима долевая собственность.
Попытка компромиссно решить эту проблему тоже не результативна. Если допустить, что после расторжения брака сособственники должны в течение определенного времени определить доли в праве на общее имущество, то возникнет закономерный вопрос: какого срока для этого достаточно? И не станет ли это ущемлением прав собственников?
В действительности модель общей совместной собственности, как ни странно, либеральнее долевой. В частности, при совместной собственности согласие управомоченных лиц на распоряжение общим движимым имуществом предполагается, а не требуется, что дает известные преимущества при распоряжении им. Установлен сокращенный срок исковой давности по сделкам, связанным с таким распоряжением, - 1 год, и то при условии, что приобретатель имущества был не добросовестным. Тем более острым становится вопрос о том, каков правовой режим общего имущества у бывших супругов, поскольку, сохраняя общую совместную собственность, можно создать условия для многочисленных злоупотреблений правом.
Доверительность семейных отношений есть один из главных факторов появления в гражданском законодательстве презумпции согласия одного супруга на сделку по отчуждению общего имущества, совершаемую другим. Применительно к бывшим супругам о доверительности говорить не приходится, они могут не проживать вместе, не иметь возможности вовремя среагировать на сделки с имуществом. Более того, бывший супруг, во владении которого осталось общее имущество, продолжает его содержать, ремонтировать, улучшать, но уже не из средств общего супружеского бюджета, а за счет личных средств, не имея в дальнейшем возможности при разделе общего имущества по нормам о совместной собственности, претендовать на увеличения своей доли. Именно эти обстоятельства указывают на необходимость вслед за изменившимся семейным статусом изменить и вид общей собственности.
В рамках предложенной читателю работы нет цели обнажить все проблемы общей собственности, а лишь указать на ту почву, которую дает этот режим для возможного злоупотребления правом. Чаще всего констатировать злоупотребление приходиться не в отношениях между сособственниками и третьими лицами, а во внутренних взаимоотношениях сособственников, и в большой мере из-за пробельности и неоднозначности законодательства, касающегося этого вопроса.
§ 2. Злоупотребления правами при создании, управлении деятельностью
и прекращении юридических лиц
К этому виду злоупотреблений субъективными гражданскими правами в литературе и на практике относят:
1) действия лиц, которые реализуют право выступать перед третьими лицами от имени юридического лица, если такие действия причинили ущерб интересам юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ) *(371);
2) действия или обязательные указания учредителей (участников) или собственника имущества юридического лица, если они вызвали банкротство юридического лица (п. 3 ст. 56 ГК РФ);
3) недобросовестное осуществление права на принудительную ликвидацию должника в порядке несостоятельности (банкротства) *(372);
4) ненадлежащее использование наименования юридического лица, товарного знака и других объектов промышленной собственности;
5) злоупотребление корпоративными правами при выпуске и обращении акций; участии в управлении миноритарных акционеров *(373).
Перечень не исчерпывающий, открытый. Попробуем выяснить, все ли перечисленные варианты поведения можно рассматривать как злоупотребление гражданским правом.
За последние несколько лет судебная и арбитражная практика применения ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет злоупотребления субъективными гражданскими правами, прошла несколько стадий: от абсолютного табу этой нормы, далее через неоправданное и немотивированное ее использование для решения сиюминутных задач, и наконец, к необходимости разобраться с толкованием содержания злоупотребления правом как феномена цивилистики, с тем чтобы этот вид правонарушения занял свою нишу в гражданско-правовом регулировании, а не служил категорией "на все случаи жизни". Тем более, что последняя тенденция будет соответствовать разумному и мотивированному применению норм материального права и приведет к вынесению судами грамотных и справедливых решений.
Все три приведенные этапа востребованности судами ст. 10 ГК РФ особенно наглядно можно проиллюстрировать на такой категории арбитражных дел, как дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.
В течение первых четырех-пяти лет с даты введения в действие ч. 1 ГК РФ, а соответственно и правила о недопустимости осуществления лицом принадлежащих ему прав, нанося ущерб правам и интересам третьих лиц, наблюдалось абсолютное нежелание правоприменителей руководствоваться при разрешении споров данным нормой.
Несмотря на поразительные по своей сути процессы о банкротстве многих крупных предприятий России, проходивших в 1995-1997 гг., практика сочла за лучшее не применить плохо изложенную и технически крайне не конкретную ст. 10 ГК РФ, рискуя дать защиту правам кредиторов, осуществляемым с намерением устранить конкурента с рынка или перераспределить собственность посредством процедур банкротства. Недостатки судебных разбирательств о банкротстве конца 1990х гг. настолько очевидны, что их можно даже дополнительно не иллюстрировать. Слишком много было опубликовано работ по этой тематике, проведено журналистских расследований. Наконец, именно это послужило поводом для переработки законодательства о несостоятельности.
Вторая стадия в юридическом смысле более познавательна. Когда выяснилось, что принятие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в 1998 г. не позволяет арбитражным судам воздействовать на недобросовестных кредиторов, скупающих долги различных организаций, главным образом агропромышленного комплекса, бывших колхозов, за весьма скромные суммы и далее планомерно ликвидирующих их в порядке банкротства, то судьи вспомнили о ст. 10 ГК РФ. Правило о недопустимости злоупотребления правами кредиторов и возможность отказать им в защите прав в соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК показалось на тот момент панацеей.
Вот один из примеров применения этой статьи: определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии искового заявления со ссылкой на злоупотребление кредитором своим правом на инициирование процедур банкротства в отношении своего должника. Не обсуждая сейчас вопроса об экономической и прочей целесообразности, которыми руководствовался суд, вынося такое определение, хочется подчеркнуть вопиющий характер отказа в принятии искового заявления не по процессуальным, а по материально-правовым основаниям. На стадии принятия иска к производству суд не только в одностороннем порядке, без участия сторон и без доказательств, установил факт противоправного деяния, каким является злоупотребление правом!
Случилось то, от чего в начале ХХ в. предостерегал М.М. Агарков, - злоупотребление правом в руках судей стало средством легкого и немотивированного воздействия на отношения в любых пробельных ситуациях, пресловутым "закон, что дышло". Целесообразность стала приоритетнее законности. В работах некоторых авторов прозвучали оправдательные высказывания о подобных мерах влияния на недобросовестных кредиторов *(374), особенно после опубликования Информационного письма ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 43 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" *(375).
В то же время нельзя забывать, что состав злоупотребления гражданским правом как правонарушение характеризуется довольно сложной квалификацией. Он требует от суда не только установления объективной стороны этого деяния: осуществление принадлежащего лицу права с нарушением установленных пределов, вследствие чего третьим лицам причинен вред, но и степени вины управомоченного лица в форме умысла, а для установления шиканы и исключительности, единичности цели навредить. Игнорировать доказывание всех элементов состава злоупотребления правом в действиях кредиторов, подающих иски о банкротстве, означает вседозволенность и произвол. Установить же все перечисленные признаки невозможно, не приняв иск к рассмотрению.
Ныне действующий закон о несостоятельности (банкротстве) *(376) позволил исключить несколько вариантов злоупотребления правом на принудительную ликвидацию должника, главным образом благодаря введению правила о предварительном судебном установлении и взыскании долга, а также об обязательности исполнительных процедур по вступившим в силу судебным решениям. Эти требования должны вынудить кредиторов прибегать к банкротству в исключительных случаях.
Отдельного обсуждения заслуживают проблемы ненадлежащих действий органа юридического лица, его руководителя и т.п., которые приводят к причинению вреда данной организации или к его банкротству. Многие ученые и практики видят смысл использовать в борьбе с недобросовестными, некомпетентными менеджерами норму о злоупотреблении правом. В основном к этому средству вынуждает прибегать абсолютная неэффективность имеющихся у юридического лица иных средств реагирования. В определенной мере на возможное применение этого средства указывает ч. 3 ст. 53 ГК РФ, установившая, что "лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно". Указание на необходимость соблюдения специального предела осуществления прав, казалось бы, дает гарантии применения ст. 10 ГК РФ в совокупности с конкретной мерой ответственности - возмещением убытков, причиненных юридическому лицу. Однако это не совсем так.
В этой связи хотелось бы отметить, что точно так же, как в отношении органов организации неприменимы нормы гражданско-правового представительства, поскольку действия органа есть действия самого юридического лица (ст. 53 ГК РФ), так невозможно квалифицировать действия орана как злоупотребление правом, если неблагоприятные последствия наступили у управляемого ими юридического лица. Недобросовестность руководителей юридических лиц, а чаще всего - нарушения совершаются единоличными исполнительными и постоянно действующими органами, не является основанием для применения ст. 10 ГК РФ.
Злоупотребление правом, как не раз отмечалось ранее, есть нарушение управомоченным лицом пределов осуществления субъективных гражданских прав. Среди пределов наиболее универсальным и часто нарушаемым являются права третьих лиц, но не самого управомоченного лица. Если субъект права при его реализации наносит вред своим правам и интересам, то о злоупотреблении правом речь вести нет смысла. В этом случае происходит совпадение в одном лице правонарушителя и потерпевшего; дополнительное правовое реагирование будет излишним.
Для реагирования на недобросовестное поведение директоров и т.п. лиц обычно применяют не гражданско-правовые, а уголовные меры, но даже последние не всегда дают необходимый результат *(377). Возмещение же убытков могло бы служить интересам юридического лица и его учредителей наиболее эффективным образом, но здесь следует согласиться с К.И. Скловским *(378): у директора есть масса способов их не возмещать, например, отсутствие имущества. Хороши ли иные средства, предлагаемые ГК РФ, - признание недействительными сделок, заключенных руководителями от имени юридического лица, и применение реституции или попытки применения норм о кондикции (неосновательном обогащении)? Вероятно, нет. Составы недействительных сделок в отношении юридического лица ограничены и как правило учитывают добросовестность контрагента, поэтому редко могут помочь. Кондикция при наличии хотя бы формального основания для перехода имущества также невозможна.
Вопрос болезненный, но в современных условиях трудно разрешимый, в особенности учитывая размытые рамки в понимании добросовестности и разумности в юридической доктрине и практике. Можно высказать крамольное суждение о том, что два эти свойства - добросовестность и разумность - в предпринимательской деятельности, в том числе при управлении коммерческой организацией, нередко исключают друг друга. Предпринимательский риск обычно трудно воспринять как среднее разумное поведение обычного человека, но в том случае, когда риск приводит к прибыли, об этом не говорят - "победителей не судят". Если же риск спровоцировал убытки, то возникает вопрос: можно ли привлекать к ответственности менеджера? Думается, что нет. В противном случае никто не станет рисковать, и коммерческая деятельность угаснет.
В заключении хотелось бы предостеречь адвокатов и судей от использования в подобных ситуациях нормы о злоупотреблении правом, так как это не орудие целесообразности, а конкретный состав гражданского правонарушения, все элементы которого требую доказывания.
§ 3. Злоупотребление семейными правами
В частном праве, к которому относятся и семейно-правовые нормы, где основными методами регулирования являются правонаделение и дозволительность, злоупотребление субъективными правами - явление нередкое.
Не углубляясь в дискуссию о самостоятельности семейного права в системе отраслей частно-правовой направленности, но признавая некоторую специфику регулирования семейных отношений, нужно подчеркнуть, что термин "злоупотребление правом" должен использоваться в семейном законодательстве в том же смысле, что и в гражданском. Нормы Семейного кодекса РФ, касающиеся этой конструкции, являются специальными по отношению к норме ст. 10 ГК РФ и имеют приоритет в применении, но их содержание должно быть продолжением, конкретизацией общецивилистической доктрины злоупотребления субъективным правом.
Семейное законодательство гарантирует несколько групп субъективных прав: супружеские права, родительские права, права ребенка. Можно предположить, что любое из субъективных прав, реализуемых в семейных правоотношениях, может быть основой для злоупотребления. В ст. 7 СК РФ предусмотрены, хотя и не названы таковыми, основные пределы осуществления семейных прав:
1) права, свободы и законные интересы других членов семьи и других граждан.
2) назначение субъективных семейных прав.
Попробуем сравнить две нормы о пределах осуществления субъективных прав - ст. 7 СК РФ и ст. 10 ГК РФ. Во-первых, положения семейного законодательства, в отличие от ст. 10 ГК РФ, не отказались от "назначения права" в качестве универсального предела осуществления. Данный предел в гражданско-правовых отношениях применяется, только если конкретные нормы отдельных институтов ставят осуществление прав в зависимость от их назначения, а в семейном праве назначение определяет осуществление любого субъективного права.
Во-вторых, в отличие от ГК РФ, в норме семейного законодательства помимо прав и интересов третьих лиц пределом выступают их свободы.
Норма СК РФ ограничивает не только осуществление прав, но аналогичным образом и исполнение обязанностей. Это очень показательно, так как в семейных правоотношениях нередко встречается совпадение прав и обязанностей по содержанию. "Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей" (п. 1 ст. 63 СК РФ), и далее, родители "несут ответственность за воспитание и развитие своих детей".
С такими моделями "правобязанностей" связано много теоретических и практических проблем, поскольку права есть категория антагонистическая обязанностям, они взаимно исключают друг друга, и их объединение девальвирует смысл этих категорий. Применительно к концепции злоупотребления правами совершено не ясно, когда лицо при модели "право-обязанность" осуществляет право и этим причиняет вред, а когда не исполняет долженствование.
В науке семейного права высказывались позиции, в определенной мере объясняющие причины возникновения конструкций "правобязанностей" и неотвратимость их существования для регулирования семейных отношений *(379). Главным аргументом является потребность императивного регулирования особо значимых для общества и государства семейных отношений, в частности отношений с участием детей, и установления обязанности осуществлять некоторые права, соответственно, права родителей *(380). Представляется, что тем самым выхолащивается субъективное право родителей на воспитание, оно становиться декларативным, обязанность воспитывать становиться превалирующей. Что это за право, если его нельзя не осуществлять?
Иногда такую ситуацию объясняют следующим образом: право воспитывать есть у родителей не по отношению к ребенку, а по отношению к другому родителю (равное) и иным лицам (у них преимущественное). По отношению же к ребенку у родителей есть обязанность воспитывать, так как у ребенка есть корреспондирующееся ей право на воспитание своими родителями в семье. Такой подход немного определенней, но в настоящий момент не соответствует буквальному толкованию СК РФ, который не указывает адресата родительских прав и обязанностей и не делает соответствующих различий в регулировании.
Беда действующих современных норм семейного права применительно к отношениям родителей и детей заключается в провозглашении, но не обеспеченности многих возможностей, и неконтролируемости многих долженствований. Отчасти это связано с перевертышами - "правами-обязанностями", но главным образом это сопряжено с попытками вовлечь в сферу правового регулирования отношения, которые не поддаются по своей природе формализации и внешнему воздействию. Такими являются отношения по воспитанию детей. Праву следует остановиться на тех вопросах, которые ему доступны хоть в какой-то мере. Ведь закрепляя обязанность надлежаще воспитывать и заботиться, законодатель берет на себя непосильный труд (а в реальности возлагает этот труд на орган опеки и попечительства и суд), выражающийся в необходимости определять, делается ли родителями все необходимое, что здесь нужно считать эталоном, можно ли установить стандартные требования к родительской любви, ласке, доброте, внимательности. Это отмечали еще дореволюционные цивилисты: "...создать правильные взаимные отношения между ними (поколениями - примеч. авт.), деятельную взаимную связь, поддержку и помощь, закон бессилен" *(381).
Думается, чтобы последовательно установить в семенно-правовых нормах правило о недопустимости злоупотребления семейными правами, нужно попробовать решить проблему "правобязанностей". Можно постараться разделить права и обязанности родителей. В форме обязанности закрепить следующее: необходимость содержать детей; обеспечивать детям возможность развиваться по возрасту и способностям; заботиться о здоровье ребенка; защищать интересы детей в государственных и иных органах, перед любыми лицами; обеспечить детям получение основного общего образования; обеспечивать общение ребенка с родственниками, если это не вредит интересам ребенка.
В качестве субъективных родительских прав необходимо предоставить родителям следующие возможности: право общаться с ребенком (так как никто не сможет принудить родителя к общению против его воли); право получать от любых органов и лиц информацию о ребенке; право проживать с ребенком; право выбирать формы обучения детей и образовательные (воспитательные) учреждения с учетом мнения детей и их интересов.
Это предложение представляется важным не только непосредственно для семейно-правового регулирования, но для института злоупотребления частными правами и для ряда иных общецивилистических институтов. Скажем, предусмотренное в ГК РФ правило о субсидиарной ответственности родителей за вред, причиненный их детьми в возрасте от 14 до 18 лет, устанавливает обязанность родителей отвечать при недостаточности имущества их ребенка или отсутствия у него источников дохода, если родители не докажут отсутствие их вины во вредоносном поведении детей. Однако доказать это практически невозможно, поскольку презюмируется, что плохое поведение детей есть результат ненадлежащего исполнения обязанности родителей по воспитанию. Есть только две возможности в этом случае исключить "вину" родителя: если доказать вину третьих лиц, у которых находился ребенок в момент совершения деликта, или доказать, что ребенок причинил вред случайно.
Воспитание есть сложный процесс, связанный со многими обстоятельствами объективного и субъективного характера. Содержание этого процесса настолько многогранно, насколько и неопределенно. Формулирование юридической обязанности, напротив, требует максимальной формализованности и конкретности. Не определенная обязанность хуже, чем ее отсутствие. Разве в силах правоприменитель проконтролировать и оценить в современных условиях исполнение родителями обязанности по воспитанию? Какими критериями он должен при этом руководствоваться?
Любому специалисту в области гражданского права ясно: нельзя спрашивать за результат воспитания, привлекать к ответственности за его отсутствие, так как он зависит не только от воспитывающего, но и от воспитуемого. Воспитание сродни услуге в гражданском праве, поэтому можно контролировать лишь сам процесс, и то в самом формальном виде. Известно, что родители могут приложить максимальные усилия к воспитанию, но при этом ребенок вырастет асоциальным элементом (преступником, маньяком, лодырем и пр.). Думается, что эффективнее выразить через форму юридической обязанности наиболее контролируемые и доступные внешней оценке элементы родительских усилий - необходимость содержать детей, предоставлять те или иные вещи для развития способностей в соответствии с возрастом ребенка и т.п.
При этом за неисполнение указанных обязанностей следует продумать такие механизмы ответственности, которые возлагали бы на родителей претерпевание дополнительных негативных последствий, поскольку лишение родительских прав нередко воспринимается нерадивыми родителями как освобождение от обязанностей. Если родитель не содержит и не обеспечивает достойные условия жизни ребенка, необходимо принудить его к исполнению обязанности. Нет смысла данного родителя в этом случае избавлять от нее, лишая статуса родителя.
Другое дело - осуществление прав по воспитанию. Принудить любить ребенка право не в силах, обеспечить ему доброе отношение родителей невозможно против их воли. Однако, если родители будут ненадлежаще, с превышением установленных пределов осуществлять названные права, следует квалифицировать их поведение как злоупотребление правом и отказывать родителям в защите их прав. В этой ситуации лишение родительских прав мера эффективная. Право как бы говорит: если управомоченное лицо не желает использовать предоставленные ему возможности общаться с ребенком, заботиться о нем, прививать ему какие-либо навыки, что ж, тогда данное субъективное право ему не нужно и пусть его получит другое лицо. Такая модель позволит четко разграничивать составы правонарушений и подбирать адекватные меры реагирования на них со стороны государства.
Нельзя сказать, что круг пределов осуществления семейных прав, очерченный в ст. 7 СК РФ, исчерпывающий. Применительно к отдельным институтам установлены специальные пределы. Например, для реализации родительских прав к уже указанным пределам добавляются:
1) приоритет интересов ребенка над интересами родителей;
2) осуществление родительских прав не во вред физическому и психическому здоровью ребенка и его нравственности;
3) надлежащие способы воспитания детей (запрет пренебрежительных, жестоких, грубых, унижающих человеческое достоинство, оскорбительных способов);
4) недопустимость эксплуатации ребенка.
Хотелось бы заострить внимание еще на том, что санкции за злоупотребление правом в ГК РФ и СК РФ неодинаковы по содержанию, но схожи по модели применения. За злоупотребление гражданским правом предусмотрен отказ в защите права управомоченному лицу, ненадлежаще его осуществляющему. Содержание этой санкции трудно назвать определенным, хотя некоторые авторы предпринимают попытку относить ее к разряду относительноопределенных санкций *(382). Относительная определенность санкции характеризуется возможностью выбора для суда между верхним и нижним ее порогом в зависимости от тяжести содеянного и степени вины причинителя вреда. В отношении отказа в защите права не предусмотрены подобные пороги, санкция является законодательно неопределенной.
Отказ в защите права доктрина и практика рассматривает в нескольких вариантах:
1) как отказ в удовлетворении иска о защите, предъявленного управомоченным лицом. Эта трактовка наиболее парадоксальна, поскольку предполагает, что защита от вредоносного осуществления прав зависит от активных действий правонарушителя и потерпевший не способен самостоятельно инициировать защиту;
2) как удовлетворение исковых требований, адресованных управомоченному лицу, осуществляющему свое право с нарушением установленных пределов. В этом случае защита потерпевшего налицо, но отказ в защите права носит разовый характер и касается только конкретной конфликтной ситуации;
3) как лишение права. Еще римские юристы не видели смысла в субъективном праве, которое не снабжено юридической защитой, поэтому определенная логика в рассмотрении отказа субъекту в защите принадлежащего ему права как прекращения данной юридической возможности есть. Иной вопрос - есть ли необходимость за любое превышение пределов осуществления лишать субъекта его прав? Ведь санкция недифференцирована, не зависит от особенностей конкретного состава, не приспособлена к изменяемости в зависимости от степени вины и пр.
В семейном законодательстве за злоупотребление родительскими правами предусмотрено именно лишение родительских прав, то есть применительно к регулированию родительского правоотношения законодатель уточнил значение "отказа в защите" в пользу принудительного прекращения права за его ненадлежащее осуществление.
Можно ли считать это решение правильным? Учитывая, что состав злоупотребления родительским правом детально в СК РФ не разработан, вряд ли можно согласиться с подобной радикальной трактовкой санкции. К тому же лишение родительских прав нередко рассматривается плохими родителями как освобождение от бремени по надзору за ребенком, а детьми - как большее зло, чем невнимание и агрессия родителей.
Очень точно данную ситуацию описывает А.М. Нечаева: "Знакомство именно с такими делами позволяет воочию увидеть картину страшного бедствия детей, чьи родители начисто забыли о своем родительском долге. Мало того, пропивают даже причитающееся детям государственное пособие. Многие из них, не скрывая своего облегчения, признают предъявленный к ним иск, устно и даже в письменном виде отказываются от собственных несовершеннолетних детей, что свидетельствует о деградации человеческой личности и заставляет искать на государственном уровне выход из создавшегося положения" *(383).
Подтверждение этому есть в конкретных судебных делах. Особенно показательны из них те, в которых выносится заочное решение, поскольку родитель не желает даже принимать участие в разбирательстве и просит рассмотреть дело в его отсутствие, так мало для него значит вопрос воспитания собственного ребенка. Если бы иск подавался не о лишении прав, а, скажем, о наложении штрафа, наложении дополнительных обязанностей на данного родителя, либо о зачислении государственных пособий и иных средств, получаемых ребенком, на счет ребенка с установлением подконтрольного и целевого их расходования, то родитель вряд ли стал бы игнорировать судебный процесс. Поскольку альтернативы лишению прав сегодня в СК РФ нет, то единственным стимулом к участию родителя в процессе о лишении его родительских прав служит требование о взыскании алиментов на ребенка. Однако прокурор или местные органы в качестве истцов по этой категории дел, да и сам суд крайне редко ставят вопрос об алиментах, предпочитая заочное и быстрое рассмотрение дела. Здесь трудно не согласиться с А.М. Нечаевой в том, что "заочное рассмотрение дела по иску о лишении родительских прав утрачивает свою воспитательную силу, профилактическую значимость не только для ответчика, но и широких масс населения" *(384).
С другой стороны, в судебной практике часто встречаются случаи, когда ребенок просит оставить его с родителями, которые плохо с ним обращаются, но не отдавать его в детское учреждение. Следовательно, лишение прав родителей по отношению к детям не всегда избавление для ребенка, иногда еще одна беда.
Нужно еще подчеркнуть, что в семейном праве лишение родительских прав одновременно является мерой ответственности за неисполнение родителями обязанностей, например, по содержанию ребенка и пр. Думается, есть основания задуматься на дифференциацией этой меры не только в зависимости от вида противоправного поведения, но и от иных, заслуживающих внимания обстоятельств (вины, неоднократности деяний, тяжести последствий и др.). Типичным стало положение, когда в иске о лишении родительских прав в качестве оснований заявлено и злоупотребление родителем спиртными напитками, и злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию, и злоупотребление родительскими правами, выражающееся в понуждении ребенка употреблять спиртное, и истязание ребенка *(385). Однако такой "букет" разнообразных противоправных действий не дает судье никакого маневра, он не может, учитывая тяжесть содеянного, применять более жесткие меры, поскольку единственная мера - лишение родительских прав - и есть наиболее жесткий вариант реагирования.
Эффективность лишения родительских прав должна определяться судом в каждом конкретном случае, и желательно внести в Семейный кодекс РФ перечень условий, установив которые суд должен прибегнуть к этой крайней мере. Для случаев, когда ненадлежащее осуществление родителями их прав единично и есть основания полагать, что родители могут изменить свое поведение требуется предусмотреть альтернативную меру правового воздействия, и даже не одну. В некоторых ситуациях может быть эффективным штраф, в других - установленный на срок жесткий контроль за поведением родителей со стороны органов опеки и попечительства. Возможно, есть смысл вести базу данных по различным проявлениям родительских злоупотреблений, чтобы можно было отслеживать повторяемость, типичность и т.п. данного деяния.
О.А. Поротикова
«все книги «к разделу «содержание Глав: 7 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.