§ 2. Хозяйственные товарищества и общества

 1. Общие положения

 Статья 66. Основные положения о хозяйственных товариществах и обществах

 На основании п. 4 ст. 66 ГК РФ участниками хозяйственных обществ не вправе выступать органы муниципального образования, если иное не установлено законом. В отношении участия в хозяйственном обществе непосредственно муниципального образования от собственного имени ограничения в указанной норме не содержатся (N Ф08-5883/2005).

 Статья 67. Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества

 1. Вопрос: Может ли участник хозяйственного общества признаваться заинтересованным лицом в порядке ст. 166 ГК РФ либо вправе оспаривать заключенные обществом сделки только в случаях, указанных в законе? Например, вправе ли участник оспаривать сделки, заключенные обществом, которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью, но являются ничтожными (дарение обществом какого-либо имущества)?

 Ответ: В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной. К этим лицам относятся прежде всего сами стороны ничтожной сделки. Однако необходимо признавать таковыми и других лиц, чьи права могут оказаться нарушенными как исполнением сделки, так и одним только мнимым ее существованием. Более ограниченным должен быть признан круг лиц, имеющих материально-правовой интерес в применении реституции как последствия недействительности ничтожной сделки. Такими лицами могут считаться только сами стороны ничтожной сделки и их правопреемники. Это связано с тем, что реституция восстанавливает первоначальное имущественное состояние именно этих субъектов, а не третьих лиц.

 Акционер не вправе оспаривать сделки, заключенные АО, в которых он не является стороной и которые не являются крупными или совершенными с заинтересованностью. Участник общества вправе оспаривать сделки, которые влекут прекращение деятельности общества, поскольку он может участвовать в решении вопроса о ликвидации общества (ст. 48 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Такие сделки следует относить к крупным, как это указано в п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой": "Суд с учетом срока аренды и стоимости передаваемого в аренду имущества признал договор аренды крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его производственная деятельность".

 При оспаривании ничтожных сделок дарения могут защищаться имущественные интересы общества и его участников. С учетом того, что законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ только в случае заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью, они не вправе оспаривать договоры дарения (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

 2. Вопрос: Соответствует ли ст. 12 ГК РФ избираемый лицом способ защиты гражданских прав в виде требования о признании договора (решения общего собрания) действительным?

 Ответ: Перечень способов защиты гражданских прав, содержащийся в ст. 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. В данной норме указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Иск о признании договора (решения общего собрания) действительным по существу может являться требованием о защите нарушенного права или о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует ст. 12 ГК РФ. При таких обстоятельствах требование о признании сделки (решения общего собрания) действительной необходимо рассматривать по существу как соответствующее исковое требование. При рассмотрении иска о признании сделки (решения общего собрания) действительной суд проверяет соответствие содержания и правовых последствий сделки (решения) закону и иным правовым актам, правомочность участников, соответствие их воли волеизъявлению. Цель искового требования - установить наличие либо отсутствие субъективных имущественных прав истца, существование нарушений таких прав либо наличие реальной угрозы их нарушения. В данном случае истец вправе использовать самостоятельный способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, - признание права. Если требование лица о признании сделки (решения общего собрания) действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, в удовлетворении иска следует отказывать (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 14 января 2005 г.).

 3. Вопрос: Может ли признаваться недействительной сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, если она не нарушает имущественных интересов общества и его участников?

 Ответ: В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Корпоративное законодательство (ст. 81-84 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") устанавливает особый порядок совершения сделок, в которых имеется заинтересованность. Данный порядок введен законодателем в целях ограничения возможных злоупотреблений со стороны органов управления и отдельных участников (акционеров) общества. Основным условием признания сделки с заинтересованностью недействительной является несоблюдение порядка ее одобрения уполномоченным органом. Если заключенная обществом сделка относится к категории сделок с заинтересованностью, а решение о ее совершении (одобрении) не принято либо такое решение принято уполномоченным органом с нарушением требований закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску общества или акционера (участника). Из содержания постановлений Президиума ВАС РФ по конкретным делам (от 9 декабря 2003 г. N 12258/2003, от 3 февраля 2004 г. N 13732/2003, от 24 февраля 2004 г. N 13242/2003) следует, что право акционера (участника) общества на предъявление иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной обусловлено нарушением оспариваемой сделкой охраняемых прав и законных интересов указанных лиц (потерпевших). При этом ни законодатель, ни практика суда надзорной инстанции не связывают это право исключительно с установлением обстоятельств нарушения имущественных интересов заинтересованных лиц.

 Таким образом, оспаривая сделку с заинтересованностью, общество (его участник, акционер) не обязательно должно защищать свои имущественные интересы. Предъявляя такое требование, заинтересованное лицо должно доказать лишь факт заключения этой сделки с нарушением установленного порядка (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

 4. Поскольку ФЗ "Об акционерных обществах" прямо не урегулирован вопрос о лицах, которым предоставлено право оспорить сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, суд может, применяя аналогию ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", признать, что к таким лицам в силу ст. 45 указанного акта относятся само общество или его участник (акционер) (N Ф08-314/2001).

 Статья 68. Преобразование хозяйственных товариществ и обществ

 2. Полное товарищество

 Статья 69. Основные положения о полном товариществе

 Статья 70. Учредительный договор полного товарищества

 Статья 71. Управление в полном товариществе

 Статья 72. Ведение дел полного товарищества

 Статья 73. Обязанности участника полного товарищества

 Статья 74. Распределение прибыли и убытков полного товарищества

 Статья 75. Ответственность участников полного товарищества по его обязательствам

 Статья 76. Изменение состава участников полного товарищества

 Статья 77. Выход участника из полного товарищества

 Статья 78. Последствия выбытия участника из полного товарищества

 Статья 79. Передача доли участника в складочном капитале полного товарищества

 Статья 80. Обращение взыскания на долю участника в складочном капитале полного товарищества

 Статья 81. Ликвидация полного товарищества

 3. Товарищество на вере

 Статья 82. Основные положения о товариществе на вере

 Статья 83. Учредительный договор товарищества на вере

 Статья 84. Управление в товариществе на вере и ведение его дел

 Статья 85. Права и обязанности вкладчика товарищества на вере

 Статья 86. Ликвидация товарищества на вере

 4. Общество с ограниченной ответственностью

 Статья 87. Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью

 Статья 88. Участники общества с ограниченной ответственностью

 1. Участник ООО вправе получить информацию о совершенных обществом сделках, поскольку перечень предоставляемой информации не может быть ограничен учредительными документами (N Ф08-1399/2005).

 2. Если один из участников внес всю сумму вклада в уставный капитал по соглашению с другим участником, он вправе требовать возмещения расходов, а не исключения другого участника из общества. Предъявленные требования основаны на внутренних отношениях между участниками общества, а не на отношениях учредителя и общества, поэтому при наличии к тому правовых и фактических оснований могут быть самостоятельным поводом для разрешения гражданского спора (N Ф08-3652/2003).

 3. Бывший участник ООО, которому не выплачена действительная стоимость доли в имуществе общества, вправе оспаривать решение общего собрания другого ООО, в уставный капитал которого передано недвижимое имущество, не учтенное при определении размера доли выбывшего участника (N Ф08-751/2003).

 4. Участник ООО, выбывший из состава общества до введения процедуры банкротства, вправе как конкурсный кредитор заявить требование о выплате действительной стоимости доли (N Ф08-0278/2003).

 5. Вопрос: Вправе ли участники ООО передать в доверительное управление неимущественные права, вытекающие из обладания долями в уставном капитале общества? Может ли доверительный управляющий обратиться с иском об исключении участников из ООО?

 Ответ: Согласно ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть имущество и субъективные права. Если объектом доверительного управления являются субъективные права, то доверительное управление означает совершение действий по осуществлению этих прав. Имущественный интерес участника ООО достигается путем его участия в управлении обществом. Права, вытекающие из обладания долей в уставном капитале общества, тесно связаны с имущественным правом на эту долю и следуют за ней. В соответствии с п. 2 ст. 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества по договору доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Поэтому если в доверительное управление передается право на долю в уставном капитале общества, то следует исходить из содержания договора доверительного управления. Участник общества вправе передать доверительному управляющему все права, вытекающие из обладания долей, либо оставить за собой некоторые из них (например, право на участие в работе общего собрания участников общества).

 Таким образом, если договор доверительного управления предусматривает передачу доверительному управляющему всех прав, вытекающих из обладания долями, то он может обратиться в суд с иском об исключении участника из общества при наличии оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 14 ноября 2005 г.).

 Статья 89. Учредительные документы общества с ограниченной ответственностью

 Статья 90. Уставный капитал общества с ограниченной ответственностью

 Статья 91. Управление в обществе с ограниченной ответственностью

 1. В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении сделок с заинтересованностью может быть отнесено уставом ООО к компетенции наблюдательного совета (N Ф08-1162/2003).

 2. Лицо, которое не является участником обществ, совершивших сделку с заинтересованностью, не вправе оспаривать ее (N Ф08-2716/2004).

 Статья 92. Реорганизация и ликвидация общества с ограниченной ответственностью

 1. Решение о реорганизации ООО должно быть принято всеми участниками общества единогласно и содержать сведения о порядке и условиях разделения общества. При отсутствии согласия участников о разделе имущества принудительная реорганизация по решению суда не допускается (N Ф08-277/2003).

 2. Вопрос: Предъявлены требования о признании недействительными нескольких решений уполномоченного органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО, поскольку изменение состава участников и реорганизация общества незаконны. Требования обоснованы недействительностью договора купли-продажи доли, принадлежащей первоначальному единственному участнику общества. Должен ли суд при рассмотрении иска исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения долей новыми участниками общества? Допускается ли в отношении прав на долю в уставном капитале ООО применение таких способов защиты, как реституция и виндикация? Возможно ли в этом случае признать недействительным решение уполномоченного органа о реорганизации юридического лица без оценки правомерности проведения собрания участников о реорганизации?

 Ответ: В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ правовая природа акции в АО и доли в уставном капитале ООО является единой. Доля так же, как и акция, является способом деления уставного капитала хозяйственного общества с учетом вкладов учредителей и участников. Владельцам доли и акции предоставляются права на участие в управлении делами общества и участие в распределении прибыли, а в случае ликвидации общества - право на получение части имущества общества. Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" на бездокументарные акции распространены вещно-правовые способы защиты права собственности. Судебная практика исходит из возможности признания права собственности на долю в уставном капитале ООО. Поскольку юридическая природа прав, предоставляемых акцией и долей в уставном капитале, едина, следует исходить из одинакового механизма защиты прав собственника доли и бездокументарной акции, т.е. при нарушении права собственности на долю в уставном капитале ООО применять такие способы защиты, как реституция и виндикация.

 При рассмотрении требований о признании недействительными решений уполномоченного органа о государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО необходимо исследовать вопрос о правомерности сделок, являющихся основанием для внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При совершении нескольких сделок с долями в уставном капитале ООО выяснять вопрос о добросовестности приобретателя доли и возможности ее виндикации. При рассмотрении требований о признании недействительными решений о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, к участию в деле надлежит привлекать всех участников общества, к которым последовательно переходили права на долю в уставном капитале. В противном случае при принятии судебного акта по требованиям о признании недействительными решений регистрирующего органа о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц суд примет решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При рассмотрении требования о признании недействительным решения уполномоченного органа о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, к участию в деле необходимо привлекать всех юридических лиц, участвовавших в реорганизации, и оценить законность отдельных этапов процедуры реорганизации, включая решение общего собрания участников обществ о реорганизации. Суд не вправе принимать решение о недействительности государственной регистрации реорганизации юридического лица без привлечения реорганизованных юридических лиц на том основании, что регистрирующему органу документы поданы неуполномоченными лицами, поскольку в этом случае затрагиваются права юридических лиц, участвовавших в реорганизации, сведения о которых содержатся в государственном реестре (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 3 июня 2006 г. N 28).

 Статья 93. Переход доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу

 1. Вопрос: Стороны заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 100% номинальной его стоимости. Покупатель, оспаривая договор, ссылается на то, что под данной сделкой по уступке доли в уставном капитале продавец скрыл сделку купли-продажи предприятия, поскольку за такую стоимость (размер уставного капитала) и с соблюдением требований ст. 559-566 ГК РФ продать предприятие с большой кредиторской задолженностью и частью арестованного имущества было бы невозможно. Должны ли в данный договор включаться положения, касающиеся существенных условий договора купли-продажи предприятия, и применяться положения п. 2 ст. 561 ГК РФ?

 Ответ: Договоры купли-продажи предприятия и доли в уставном капитале ООО являются различными видами договоров, поименованных и урегулированных действующим законодательством. Они отличны по объектному и субъектному составам. Законодатель не определил условий, необходимых для договора купли-продажи предприятия, в качестве существенных для договоров купли-продажи доли, хотя в отношении продажи 100% доли это можно рассматривать как пробел в законодательстве. Однако применение закона по аналогии в данном вопросе (определение существенных условий договора) невозможно в силу ст. 432 ГК РФ (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 24 января 2003 г.).

 2. Вопрос: Согласно ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Пунктом 3 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Требуется ли соблюдение ст. 10 указанного Закона для применения п. 3 ст. 23 Закона?

 Ответ: Если участник ООО не внес в установленный срок свой вклад в уставный капитал общества, его доля в уставном капитале переходит к обществу, что прямо предусмотрено п. 3 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Решения об исключении участника из общества в порядке, установленном ст. 10 Закона, не требуется. Это следует из смысла п. 3, 4 и 7 ст. 23 Закона, в которых исключение участника из общества и неоплата им своей доли рассматриваются как два самостоятельных основания приобретения обществом доли в уставном капитале (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 30 января 2004 г.).

 Статья 94. Выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества

 5. Общество с дополнительной ответственностью

 Статья 95. Основные положения об обществах с дополнительной ответственностью

 6. Акционерное общество

 Статья 96. Основные положения об акционерном обществе

 1. Вытекающий из деятельности АО спор с участием гражданина, являющегося учредителем АО, подведомствен арбитражному суду. Гражданин приобретает статус акционера с момента государственной регистрации АО (N Ф08-5008/2003).

 2. Вопрос: Подлежит ли удовлетворению требование акционера к АО о выделе земельной доли в натуре, учитывая, что общество стало собственником земли при его создании (при передаче в уставный капитал общества)?

 Ответ: В соответствии с ГК РФ лицо, вкладывающее свои средства в уставный капитал общества, приобретает обязательственные права по отношению к обществу, в частности право на получение части доходов и др. Земельные доли (право общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения), передаваемые акционером в счет оплаты акций, становятся собственностью общества, а акционер не вправе требовать их возврата и, соответственно, не может вернуть обществу приобретенные акции в целях выхода из него. Таким образом, требование акционера к АО о выделе земельной доли в натуре не подлежит удовлетворению.

 Однако в случае внесения в уставный капитал права пользования земельной долей учредительный договор должен содержать условия осуществления этого права. По истечении срока, на который было внесено право пользования земельной долей в уставный капитал, собственник земельной доли сохраняет возможность выделения в натуре земельного участка в счет доли. Если собственник отказался от внесения земельной доли в уставный капитал АО (не подписал учредительный договор о создании АО), то он не утрачивает прав на земельную долю и вправе требовать ее выдела в натуре (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 12 сентября 2003 г.).

 3. Вопрос: Согласно ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение дивидендов имеют лица, включенные в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Исключение составляют случаи уступки права на получение дивидендов, в том числе при продаже акций. Рассматривается иск бывшего владельца акций (лица, включенного в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов) о взыскании дивидендов с АО. Кто несет бремя доказывания того, что право на получение дивидендов перешло к новому владельцу акций: бывший владелец или АО? Должен ли суд исследовать договор продажи акций для выяснения, содержится ли в нем условие о передаче покупателю права на начисленные дивиденды?

 Ответ: Согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельства несет лицо, которое ссылается на это обстоятельство в обоснование своих требований и возражений. В рассматриваемом случае уступка права является обстоятельством, служащим основанием к отказу в иске, т.е. на данное обстоятельство должен ссылаться ответчик, следовательно, и бремя доказывания несет ответчик.

 Ответчик защищен от необоснованного взыскания дивидендов нормами, содержащимися в ст. 385, 386 ГК РФ. В соответствии со ст. 385 ГК РФ при отсутствии доказательств перехода прав на получение дивидендов ответчик может не исполнять обязательство новому кредитору - приобретателю акций. Если же он выплатил дивиденды прежнему кредитору, он может не выплачивать их новому кредитору, поскольку в силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Согласно ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" право на получение дивидендов имеют лица, включенные в список лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Следовательно, достаточным доказательством прав на получение дивидендов является указанный список. В противном случае закон указал бы в качестве основания для выплаты представление договоров о приобретении акций. В то же время для наиболее полного исследования фактических обстоятельств целесообразно, чтобы суд первой инстанции исследовал договор отчуждения акций (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 июля 2005 г.).

 4. Вопрос: В соответствии со ст. 53, 55, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 1, 2, 10, 25% голосующих акций общества, наделены специальными полномочиями: внесение предложений в повестку дня, право требовать созыва собрания, право требовать предоставления документов. Может ли акционер требовать выкупа принадлежащих ему акций на том основании, что в результате размещения акций он утратил (может утратить) права, предоставленные ему как владельцу определенного пакета акций?

 Ответ: Статья 75 ФЗ "Об акционерных обществах" устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых акционер вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций обществом. Таким образом, размещение акций, утрата акционером прав, предоставленных ему как владельцу определенного пакета акций, не являются основаниями для возникновения у акционера права требовать выкупа акций (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 17 октября 2005 г.).

 5. Вопрос: В устав ЗАО внесены изменения, в силу которых вопрос о дополнительном выпуске акций относится к компетенции совета директоров. Ранее этот вопрос входил в компетенцию собрания акционеров. Может ли акционер требовать выкупа принадлежащих ему акций по мотиву ограничения его прав указанными изменениями устава, если он голосовал против или не принимал участия в голосовании при принятии решения о внесении изменений?

 Ответ: Согласно п. 1 ст. 75 ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании. Отнесение вопроса о дополнительном выпуске акций к компетенции совета директоров лишает акционера возможности участвовать в управлении обществом, что является ограничением его прав. Следовательно, в данном случае акционер вправе требовать выкупа принадлежащих ему акций (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 17 октября 2005 г.).

 6. Вопрос: Согласно п. 4 ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право получать дивиденды, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов. Кто имеет право на получение дивидендов, если акции проданы после составления указанного списка?

 Ответ: Если акции проданы после составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате дивидендов, то право на получение соответствующих дивидендов принадлежит лицам, включенным в список (ст. 42 ФЗ "Об акционерных обществах"). Покупатель акций может получить право на дивиденды только в том случае, если это специально указано в договоре купли-продажи или соглашении о цессии (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 20 июля 2005 г.).

 Статья 97. Открытые и закрытые акционерные общества

 Статья 98. Образование акционерного общества

 1. Вопрос: Вправе ли суд применять последствия недействительности ничтожной сделки к договору о создании АО в части передачи имущества в уставный капитал общества, если требование о признании недействительной государственной регистрации юридического лица не заявлено и сроки исковой давности по данному требованию истекли? Применяются ли правила о сроках исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки о создании АО при рассмотрении требования о признании недействительной государственной регистрации юридического лица?

 Выработанные рекомендации: Необходимо разграничивать правовые последствия недействительности учредительного договора о создании АО и основания ликвидации юридического лица. Учредительный договор является договором о совместной деятельности, в результате исполнения которого возникает юридическое лицо. Оно становится субъектом обязательственных правоотношений с учредителями по поводу имущества, переданного в его уставный капитал. В соответствии со ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение. При проведении реституции АО не вправе ссылаться на то, что оно не является участником недействительной сделки, в результате которой имущество передано в его уставный капитал. Истечение общего трехгодичного срока исковой давности о признании недействительным ненормативного акта о государственной регистрации юридического лица (в период, когда допускалось заявление такого требования) не является препятствием для рассмотрения по существу исковых требований о применении последствий недействительности договора о создании АО. В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" и новой редакцией ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в случае допущенных при его создании грубых нарушений законодательства или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер. Таким образом, применение последствий недействительности ничтожного договора о создании АО автоматически не влечет ликвидации юридического лица. В этом случае имеется возможность привести условия договора о создании АО в соответствие с законодательством и внести необходимые изменения в договор. При неустранимости допущенных нарушений уполномоченный орган вправе обратиться с иском в суд о ликвидации юридического лица. По данному требованию действует общий трехгодичный срок исковой давности (заключение научно-консультативного совета при ФАС СКО от 20 февраля 2003 г.).

 2. Земельные доли, принадлежащие гражданам на праве общей долевой собственности, без выдела их в натуре не могут быть переданы в уставный капитал АО (N Ф08-3373/2000).

 Статья 99. Уставный капитал акционерного общества

 Статья 100. Увеличение уставного капитала акционерного общества

 Статья 101. Уменьшение уставного капитала акционерного общества

 Статья 102. Ограничения на выпуск ценных бумаг и выплату дивидендов акционерного общества

 Статья 103. Управление в акционерном обществе

 1. Право оспаривать сделку, совершенную АО с нарушением ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", принадлежит лицу, право которого нарушено. Поскольку истец ссылается на нарушение прав другой стороны сделки (покупателя), а в обоснование иска не привел доводов о нарушении своих прав, суд необоснованно удовлетворил требование о признании сделки недействительной ( N Ф08-1325/2003).

 2. Одобрение сделки с заинтересованностью наблюдательным советом АО, а не общим собранием акционеров является основанием для признания ее недействительной (N Ф08-720/2003).

 3. Если устав АО не содержит фиксированного размера дивидендов для привилегированных акций, владелец таких акций не вправе участвовать в общем собрании и голосовать по всем вопросам его компетенции (N Ф08-6439/2005).

 4. При определении признаков крупной сделки суд не вправе руководствоваться рыночной стоимостью отчуждаемого имущества, установленной оценщиком (N Ф08-1105/2005).

 5. Наличие кворума для принятия решения советом директоров предполагает непосредственное волеизъявление членов совета директоров по вопросам повестки дня, отнесенным к компетенции данного органа. При этом член совета директоров не может передать свои полномочия другому лицу (N Ф08-4343/2001).

 6. Вопрос: Может ли заключить крупную сделку, сумма которой не превышает 50% активов, единоличный орган управления АО - директор, если он является собственником простого большинства голосующих акций и голоса других акционеров не повлияют на принятие иного решения? Следует ли при разрешении подобных споров руководствоваться постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"? Согласно п. 22 данного постановления суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение собрания участников ООО, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования.

 Ответ: В соответствии со ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка стоимостью до 50% балансовой стоимости активов общества должна быть одобрена советом директоров, а при отсутствии единогласия членов совета вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. Нарушение требований закона о коллегиальном обсуждении и коллегиальном принятии решения об одобрении крупной сделки может повлечь признание ее недействительной по иску любого акционера. Пунктом 8 ст. 49 названного Закона акционеру предоставлено право обжаловать в суд решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований закона или устава общества, а суду предоставлено право оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Таким образом, ФЗ "Об акционерных обществах", как и ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", допускает возможность оставления в силе решения общего собрания (в том числе по крупной сделке), принятого с незначительными нарушениями (при наличии других обязательных условий, образующих сложный юридический состав). ФЗ "Об акционерных обществах" не содержит положений, согласно которым крупная сделка, заключенная единоличным органом без одобрения советом директоров (общим собранием акционеров), т.е. с грубым нарушением закона, может быть оценена как действительная только на основе предположения, что при обсуждении этого вопроса коллегиальным органом не могло быть иного результата. Аналогия между указанной в вопросе ситуацией (оспаривание крупной сделки, заключенной директором АО - акционером с пакетом акций, который позволяет принять на собрании нужное ему решение) и прямо предусмотренными ФЗ "Об акционерных обществах" случаями признания законности решения общего собрания, проведенного с нарушениями, представляется неоправданной и не имеющей правового обоснования (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 17 декабря 2004 г.).

 7. Если на момент принятия советом директоров решения о проведении общего собрания акционеров выборы совета директоров не были признаны недействительными, основания для признания недействительными решений общего собрания акционеров отсутствуют (N Ф08-1225/2003).

 8. Вопрос: Может ли покупатель по договору, заключенному с нарушением преимущественного права, после вступления в силу судебного решения о переводе прав покупателя оспорить сделку, совершенную АО в период, пока права приобретателя акций не перевели на другое лицо?

 Ответ: Право оспаривать сделку, заключенную обществом, имеет акционер общества (п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Если к моменту принятия решения о признании недействительной сделки, совершенной АО, права и обязанности по договору купли-продажи акций переведены на другое лицо, прежний покупатель уже не является акционером общества. Следовательно, он утратил свое право заявлять требования о признании недействительными сделок, заключенных АО (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 мая 2006 г.).

 9. Вопрос: Подлежит ли удовлетворению иск акционера ЗАО о переводе на него прав и обязанностей покупателя в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", если акции на момент рассмотрения спора реализованы покупателем третьим лицам?

 Ответ: Фактическое исполнение договора купли-продажи акций, заключенного с нарушением права преимущественной покупки, само по себе не является основанием для отказа в иске о переводе прав и обязанностей покупателя. Если акции отчуждены покупателем следующему лицу, иск о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору не подлежит удовлетворению ввиду следующего. Институт перевода прав и обязанностей покупателя направлен на защиту интересов акционера в сохранении закрытости общества и недопущении в него посторонних лиц. Если акции проданы покупателем третьему лицу, удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя по первому договору купли-продажи не защищает этого интереса. Если третье лицо до приобретения спорных акций было акционером данного общества, акции не могут быть у него истребованы, поскольку первый договор, заключенный с нарушением права преимущественной покупки, является действительным, соответственно, законным является и второй договор (ст. 7 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 168 ГК РФ). Если третье лицо не являлось акционером до приобретения акций, то указанный выше интерес истца может быть защищен путем предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя по второму, а не по первому договору купли-продажи (извлечение из постановления президиума ФАС СКО от 15 мая 2006 г.).

 Статья 104. Реорганизация и ликвидация акционерного общества

 1. Реорганизация представляет собой сложный юридический состав, включающий сделку и ненормативный акт органа местного самоуправления (N Ф08-2177/2001).

 2. При рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки реорганизации структурного подразделения в государственное предприятие и последующей его приватизации в АО следует оценивать правомерность регистрации юридического лица, созданного в процессе реорганизации (N Ф08-2539/2000).

 3. Реорганизация ЗАО путем преобразования в ООО допускается при условии конвертации акций учредителя АО в доли участника ООО (N Ф08-3614/2001).

 4. Неисполнение участником обязанности по оплате стоимости долей в уставном капитале ООО не является основанием для прекращения права собственности данного участника на акции в уставном капитале АО, созданного в порядке преобразования общества. В отношении реорганизованного юридического лица не применяются нормы ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие возможность перехода к АО неоплаченных акций (N Ф08-0845/2005).

 5. Вопрос: С учетом особенностей создания АО, предусмотренных ФЗ от 27 февраля 2003 г. N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", является ли ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") правопреемником ГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - ГУП "СКЖД") в части взыскания штрафа за несвоевременное освежение материальных ценностей государственного резерва, допущенного ГУП "СКЖД"?

 Ответ: Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" ОАО "РЖД" создано путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал общества. ОАО "РЖД" признается созданным в процессе реорганизации. В процессе реорганизации имущество организаций федерального железнодорожного транспорта передавалось по сводному передаточному акту ОАО "РЖД" не отдельными объектами, а как единые имущественные комплексы (с правами и обязанностями). Отсюда следует, что переход всех прав и обязанностей ГУП "СКЖД", в частности, по отношениям, связанным с ответственным хранением, предполагается, если указанные обязательства не были переданы другому лицу. Опубликование утвержденного Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, являлось для кредиторов и должников лишь уведомлением о внесении имущества соответствующих организаций в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, а не о ликвидации этих организаций, как это предусмотрено в ст. 63 ГК РФ.

 Таким образом, ОАО "РЖД" не может считаться вновь созданным предприятием, освобожденным от задолженности ГУП "СКЖД" перед кредиторами последнего, в частности по уплате отыскиваемого штрафа, если кредиторы не заявили своих требований при составлении сводного передаточного акта. Указанная задолженность могла быть предъявлена в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, к ГУП "СКЖД", а в случае ее непредъявления, независимо от согласия Росрезерва, переводилась на ОАО "РЖД", поскольку иное лицо по обязательствам ответственного хранения материальных ценностей госрезерва не определено. Статьей 60 ГК РФ установлено, что орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязан гарантировать права кредиторов юридического лица при реорганизации. Если разделительный баланс или передаточный акт не дают возможности определить правопреемника по тому или иному обязательству, вновь возникшие юридические лица несут ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 13 февраля 2006 г.).

 7. Дочерние и зависимые общества

 Статья 105. Дочернее хозяйственное общество

 Солидарная ответственность основного общества по сделкам, заключенным дочерним обществом во исполнение его указаний, предполагает и солидарное исполнение обязательств (N Ф08-6595/2004).

 Статья 106. Зависимое хозяйственное общество