§ 2. Неустойка

 Статья 330. Понятие неустойки

 1. Условие договора о погашении в первую очередь неустойки противоречит ст. 319, 329 ГК РФ, так как искусственно увеличивает отрицательные последствия нарушения обязательства, размер задолженности, лишает неустойку ее обеспечительного характера и компенсационной природы, следовательно, является ничтожным (N Ф08-4301/2001, Ф08-400/2005, Ф08-3152/2005).

 2. При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции обоснованно исключил из суммы неисполненного обязательства НДС, поскольку иное противоречило бы п. 3 ст. 2 ГК РФ и нормам гл. 21 "О налоге на добавленную стоимость" НК РФ (N Ф08-2909/2006).

 3. Условие договора, предусматривающее уплату неустойки в виде передачи продукции, не соответствует закону и является ничтожным (N Ф08-1554/2001).

 4. Предусмотренное ст. 330 ГК РФ право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер исходя из обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона (N Ф08-553/2005, Ф08-2256/2004, Ф08-4938/2005).

 Статья 331. Форма соглашения о неустойке

 Статья 332. Законная неустойка

 1. Указанная в приложении N 2 к Правилам оказания услуг телефонной связи (утверждены постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 *(14)) неустойка в размере 1% стоимости услуг за просрочку платежа не носит характера законной неустойки, а лишь предоставляет оператору связи право в заключаемом договоре предусмотреть указанную меру ответственности в письменной форме (N Ф08-1107/2005).

 2. Если абонент не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате промежуточных (авансовых) платежей, он может быть привлечен к договорной (неустойка) или законной (ст. 395 ГК РФ) ответственности на общих основаниях (ст. 401 ГК РФ). Вместе с тем, при применении к абоненту санкций за указанное нарушение необходимо учитывать, что расчет ответственности за просрочку оплаты промежуточных (авансовых) платежей может быть произведен энергоснабжающей организацией только в пределах стоимости фактически потребленной абонентом в расчетном периоде электроэнергии (извлечение из протокола семинара-совещания судей ФАС СКО от 22 марта 2002 г.).

 3. За одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поэтому одновременное взыскание договорных пеней и процентов по ст. 395 ГК РФ нельзя признать правомерным (N Ф08-1196/2001, Ф08-4239/2004).

 Статья 333. Уменьшение неустойки

 1. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (N Ф08-2909/2006).

 2. Суд вне зависимости от заявления должника самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки (N Ф08-1883/2004, Ф08-1523/2004).

 3. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства (N Ф08-648/2004, Ф08-2685/2004, Ф08-2848/2004, Ф08-2964/2004, Ф08-53/2005, Ф08-1283/2005, Ф08-4938/2005, Ф08-3842/2005, Ф08-1182/2006).

 4. Согласно ст. 16 ФЗ "О государственном материальном резерве" пени взыскиваются до полного восстановления в государственном резерве недостающих материальных ценностей, взыскание пеней является главным механизмом обеспечения выполнения обязательств по восстановлению материальных ресурсов в государственном резерве. В подобных случаях взыскание пеней преследует цель защиты публичных, а не частных интересов. При применении ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать указанные обстоятельства (N Ф08-489/2005; протокол семинара-совещания судей ФАС СКО от 11 июля 2003 г.).

 5. Установленный ст. 102 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" максимальный размер ответственности не исключает право суда уменьшить размер неустойки (N Ф08-4519/2005, Ф08-3794/2006).

 6. Нормы бюджетного законодательства и нормы, регулирующие поставку товаров по государственному контракту, не исключают возможности уменьшения законной либо договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, независимо от ее штрафного или компенсационного характера (N Ф08-3512/2005).

 7. Отсутствие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства является основанием для освобождения его от ответственности, а не для уменьшения ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ (N Ф08-1612/2004).

 8. Поскольку размер неустойки приближен к цене товара по договору и просрочка исполнения не является длительной, суд правомерно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (N Ф08-3059/2006).

 9. При определении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства следует учитывать изменение цены проданного имущества (N Ф08-4603/2005).

 10. Высокий процент неустойки, небольшой период просрочки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, дают основания для ее уменьшения до размера процентов по кредитам коммерческих банков. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что проценты коммерческих банков по кредитам являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств (N Ф08-3302/2005).

 11. При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по ст. 395 ГК РФ (N Ф08-2035/2004).

 12. Поскольку размер неустойки более чем в 20 раз превышал ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период правонарушения, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ (N Ф08-5692/2004).

 13. Поскольку суд первой инстанции безмотивно снизил неустойку значительно ниже ставок банковского процента, действовавших в период просрочки платежа, суд кассационной инстанции увеличил ее размер приближенно к названным ставкам (N Ф08-6644/2004, Ф08-6090/2004).