К ВОПРОСУ О НАРУШЕНИЯХ ПРАВА ГРАЖДАН НА СПРАВЕДЛИВОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ДЕЛА В РАЗУМНЫЙ СРОК БЕСПРИСТРАСТНЫМ СУДОМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ

Л.Н. БАРДИН

Бардин Л.Н., адвокат, кандидат юридических наук, зам. зав. кафедрой адвокатуры и нотариата Российской академии адвокатуры.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Эти задачи соответствуют ст. 6 Европейской конвенции по правам человека: "Каждый имеет право при определении его гражданских прав и обязанностей... на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона". Сюда же следует добавить и ст. 13 Европейской конвенции: "Каждый человек, чьи права и свободы, изложенные в настоящей Конвенции, нарушены, располагает эффективными средствами правовой защиты перед государственными органами, даже если такое нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве".

Решение вышеперечисленных задач основывается на статьях Конституции РФ:

Пункт 1 статьи 1: Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

Статья 2: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 18: Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статья 46: 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Пункт 1 статьи 47: Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 статьи 123: Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Представляется необходимым обратить внимание на то, как решение задач гражданского судопроизводства регулируется в конкретных статьях ГПК. Так, право на рассмотрение гражданского дела независимым и беспристрастным судом, в частности, осуществляется и путем применения отвода судьи, предусмотренного ст. 16 ГПК, в соответствии с которой мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Если основания для отвода в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 этой статьи достаточно редки, то подпункт 3 встречается намного чаще. Если остальные основания для отвода выделены в специальные подпункты, то здесь законодатель объединил в одном подпункте два самостоятельных основания. На практике же происходит следующее: заявляется мотивированный отвод с перечислением конкретных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности, судья удаляется в совещательную комнату, по возвращении через несколько минут оглашается определение об отказе в заявленном отводе в связи с тем, что "не усматривается личная прямая или косвенная заинтересованность судьи в исходе дела". В соответствии с п. 1 ст. 19 ГПК при наличии вышеперечисленных обстоятельств судья обязан заявить самоотвод. Если по подпунктам 1 и 2 судье, как говорится, деваться некуда, то трудно даже представить, что судья сам признает, что он "лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности" (подп. 3). Норма оказалась неработающей. В соответствии с п. 2 ст. 19 ГПК самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. А в соответствии со ст. 20 ГПК вопрос об отводе, заявленном судье, разрешается тем же судьей. Подача частной жалобы на определение судьи об отказе в отводе ГПК не предусмотрена. Все вышеизложенное свидетельствует о фактическом отсутствии у сторон в гражданском процессе какого-либо права на отвод пристрастного суда, что представляется несовместимым с требованиями ст. 6 Европейской конвенции. Сообщают, что вопрос о соответствии Конституции нормы законодательства о рассмотрении вопроса об отводе самим отводимым судьей принят к рассмотрению Конституционным Судом. Законодательное закрепление механизма рассмотрения и разрешения вопроса об отводе судьи иными лицами является насущной необходимостью.

В соответствии со ст. 27 ГПК Верховный Суд РФ мог рассматривать в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Правительства РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Но в соответствии с запросом Правительства РФ Конституционный Суд 27 января 2004 г. постановил, что отныне граждане и юридические лица должны оспаривать такие акты Правительства только в Конституционном Суде. С учетом того что ежегодно Конституционный Суд рассматривает 20 обращений, что туда уже подано 100000 обращений, в результате граждане фактически лишились возможности в полной мере реализовать свое право на судебную защиту, т.е. потеряли эффективное средство правовой защиты перед государственными органами, т.е. можно говорить еще об одном нарушении ст. ст. 6 и 13 Европейской конвенции.

В соответствии с п. 2 ст. 156 ГПК председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В случае возражений кого-либо из участников процесса относительно действий председательствующего эти возражения заносятся в протокол судебного заседания. Председательствующий дает разъяснения относительно своих действий, а при коллегиальном рассмотрении дела разъяснения даются всем составом суда.

На практике происходит игнорирование судьями требований этой нормы. Ответственность же за такое нарушение не предусмотрена. Частную жалобу подать нельзя, кассационная инстанция такие нарушения не рассматривает. А квалификационная коллегия судей, в свою очередь, не рассматривает жалобы на предвзятые пристрастные действия судьи, называя их процессуальными нарушениями. И снова можно говорить о несправедливом разбирательстве пристрастным судом.

На законность, обоснованность и справедливость решения по гражданскому делу влияет четкая оценка судом доказательств. Статья 186 ГПК "Заявление о подложности доказательства" предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. В этой статье ничего не сказано о какой-либо ответственности за подложные доказательства. Такая статья должна быть изменена. Представляется, что в качестве образца можно использовать более удачную формулировку ст. 161 АПК РФ о фальсификации доказательства.

В ГПК новеллой является ст. 188 "Консультация специалиста". Прежде всего, в этой статье отсутствуют какие-либо самые общие критерии признания лица специалистом (например, соответствующее образование, опыт работы и достижения в вопросах, рассматриваемых в суде). Кроме того, ни в этой, ни в других статьях ГПК не предусмотрена какая-либо ответственность специалиста за свои консультации. Он не предупреждается об уголовной ответственности как свидетель или эксперт. А не соответствующая действительности консультация может быть положена в основу незаконного и необоснованного решения суда.

ГПК предусматривает право стороны в процессе, не согласной с решением или определением суда по гражданскому делу, подать соответственно кассационную или частную жалобу в вышестоящий суд. В соответствии со ст. 343 ГПК судья после получения кассационных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан:

1) не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств;

2) известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области, суде автономного округа, окружном (флотском) военном суде. О дне рассмотрения жалобы, представления в Верховном Суде Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются Верховным Судом Российской Федерации;

3) по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции.

До истечения срока, установленного для кассационного обжалования, дело никем не может быть истребовано из суда. Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться в суде с материалами дела, поступившими кассационными жалобой, представлением и возражениями относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статья 372 ГПК гласит, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. В соответствии со ст. 373 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК. Таким образом, достаточно четко прописаны обязанности лица, подающего кассационную или частную жалобу. В то же время обязанности суда, решения или определения которого обжалуются, сформулированы таким образом, что это приводит к многочисленным нарушениям судьями прав на объективный и беспристрастный суд и на судебную защиту в целом. В частности, распространенной является практика, когда стороны не могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела, поскольку судьи не сдают дело в канцелярию суда месяцами. В ГПК отсутствует норма, обязывающая судью сдавать дело в канцелярию в конкретные сроки и предусматривающая какие-либо последствия нарушения этой обязанности. Вместо этого ГПК требует от судьи по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, направить дело в суд кассационной инстанции. В результате отсутствие верхнего предела позволяет судье держать дело у себя в сейфе по несколько месяцев. И ответственности за такую волокиту не предусмотрено. Таким же образом обстоит дело и с направлением судьей дела в связи с поданной частной жалобой. Действующий ГПК предусматривает подачу частной или кассационной жалобы только через суд, постановление которого обжалуется. Отменяя предусмотренную старым ГПК возможность подачи жалобы непосредственно в кассационную инстанцию, законодатель руководствовался стремлением сократить время поступления дела вместе с жалобой. Процветающая в районных судах порочная практика волокиты с направлением дела заставляет вспоминать не только минусы, но и плюсы старой системы. Пока в ст. 343 ГПК не будут предусмотрены предельные сроки направления дел в суд кассационной инстанции и соответственно санкции за нарушение этих сроков, нарушения предусмотренных ГПК, Конституцией и Конвенцией прав участников гражданского процесса будут продолжаться.

Нарушая права граждан при рассмотрении гражданских дел, суды общей юрисдикции тем самым причиняют этим гражданам вред. Вред, причиненный в результате незаконного осуждения по уголовному делу, подлежит в соответствии со ст. 1070 ГК РФ возмещению за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины судьи. В то же время вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Это означает, что для возмещения вреда, причиненного судом личности или имуществу гражданина при рассмотрении гражданского дела, необходимо вначале добиться обвинительного приговора для судьи, причинившего гражданину этот вред. Представляется, что, если в ст. 1070 ГК РФ будут внесены изменения о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, независимо от вины должностных лиц суда, это позволит повысить качество правосудия по гражданским делам. Решение же о возмещении причиненного вреда будет являться основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.

Для непременного учета судами общей юрисдикции РФ статей 6 и 13 и Европейской конвенции в целом важное значение может иметь Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". Изложенные в этом Постановлении разъяснения Пленума Верховного Суда могут стать существенным подспорьем при защите прав, свобод и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства. Вместе с тем необходимы изменения законодательства, относящегося к рассмотрению гражданских дел судами общей юрисдикции, для приведения его в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права и международных договоров Российской Федерации. В результате более уважительным будет отношение к закону и суду, а у граждан России будет меньше оснований для обращений в Европейский суд по правам человека.