ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ЛИЧНОСТИ ПРИ ДОКАЗЫВАНИИ ХУЛИГАНСТВА

Е.И. ОВЧАРЕНКО

Е.И. Овчаренко, Московский университет МВД России.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. С другой стороны, любой субъект, будучи членом высокоорганизованного социума, обязан вести себя надлежащим образом, соотносить свое поведение с общепринятыми нормами, всемерно уважать честь, достоинство, имущество других лиц.

При доказывании хулиганства особое внимание уделяется закрепленным в законе требованиям, которые обеспечивают права личности, а также создают надлежащие механизмы для их позитивной реализации.

Несомненно, важное доказательственное значение имеют предметы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, и иные объекты, которые впоследствии могут быть признаны вещественными доказательствами. Их обнаружение позволяет следователю (дознавателю) выдвинуть версии о том, что преступление было совершено лицом, относящимся к определенной социальной группе, или конкретным лицом. В тех случаях, когда лицо будет установлено иным способом (например, задержано "по горячим следам"), данные предметы позволят изобличить это лицо в совершении преступления. Однако доказательственное значение таких предметов сторона обвинения переоценивать не должна. Они могли принадлежать лицу, действительно находившемуся в момент совершения хулиганства на этом же месте, но непричастному к нему. Тот факт, что лицо скрылось с места хулиганства, также сам по себе "изобличающего" значения не имеет, поскольку это могло быть сделано и по иным причинам (например, человек просто испугался).

Далее, по уголовным делам о хулиганстве запрещено подменять конкретные доказательства, подтверждающие причастность лица к совершению преступления, самим фактом знакомства нескольких лиц между собой. Это не допускается в том числе и в случаях, когда наличествует определенный круг лиц, причастность которых к совершению хулиганства проверяется.

Обыск производится в тех случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться оружие преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом обыск нельзя подменять выемкой путем указания в постановлении о производстве выемки "общепринятого" места нахождения предметов (например, то, что одежда находится в шкафу, кухонный нож - в ящике стола на кухне). В подобных ситуациях требуется, чтобы не только было указано конкретное место, где находится тот либо иной искомый объект, но и чтобы сведения о данном месте содержались в материалах уголовного дела в качестве доказательств.

В ходе допроса основная проблема состоит в том, что следователь должен выяснять характер реальных взаимоотношений между допрашиваемыми лицами.

Наиболее ценными доказательствами по уголовным делам о хулиганстве общепризнанно являются показания свидетелей. Предмет показаний свидетеля может быть самым разнообразным. Поскольку свидетелем является не только очевидец совершенного преступления, но и иное лицо, обладающее определенной информацией, в самом начале допроса по уголовному делу о хулиганстве необходимо разъяснить лицу данное положение. Кроме того, свидетель в своих показаниях не вправе давать собственную юридическую оценку содеянного.

В этой связи недопустимым представляется "тактический прием", в рамках которого следователь вначале допрашивает лицо в качестве свидетеля и устанавливает его мнение относительно степени нарушения общественного порядка "неизвестным лицом", а затем изобличает это же лицо в совершении хулиганства. В данном случае свидетель будет поставлен в положение, при котором он будет вынужден, сообщая сведения о грубом нарушении общественного порядка, фактически свидетельствовать против самого себя.

Потерпевший как лицо, непосредственно пострадавшее от преступления, может изложить подробную информацию относительно характера хулиганских действий, которые были произведены в отношении его. Однако такая информация носит весьма существенную эмоциональную окраску, что не всегда позволяет отделить сведения, соответствующие действительности, от неосознанных преувеличений.

В ходе предварительного расследования хулиганства в обязательном порядке должен быть установлен характер взаимоотношений между ним и лицом, совершившим хулиганские действия. При этом на прямой вопрос о взаимоотношениях без "временной привязки" свидетель, а особенно потерпевший, может ответить, что отношения плохие, неприязненные.

Факт наличия таких отношений имеет различное юридическое значение в зависимости от того, кто об этом заявил. Если это сделал свидетель, то такие отношения сами по себе не свидетельствуют о заведомой ложности его показаний.

Если же о наличии неприязненных отношений сообщил потерпевший, то ситуация изменяется кардинальным образом. Сам факт наличия таких отношений может свидетельствовать об иных побуждениях совершения деяния, нежели хулиганские. Однако ситуация осложняется тем фактом, что такие отношения могут возникнуть именно в результате совершения хулиганства.

В отличие от потерпевшего, подозреваемый в ходе допроса, как правило, стремится сообщить о своих нормальных отношениях с потерпевшим. Однако и следователю, и защитнику подозреваемого следует критически относиться к подобным заявлениям. Подозреваемый далеко не всегда осознает обратную зависимость между характером его отношений с потерпевшим и квалификацией деяния: чем лучше или "нейтральней" были отношения, тем сильнее выступают на первый план хулиганские побуждения содеянного.

Особенность хулиганства также состоит в том, что во многих случаях оно совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. При этом следует иметь в виду, что допрос подозреваемого, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, категорически недопустим. Поэтому доказательства, полученные в результате такого допроса, должны признаваться недопустимыми.

При допросе обвиняемого наибольшую важность приобретает закрепленный в ч. 2 ст. 189 УПК РФ запрет задавать наводящие вопросы. Представляется, что данный запрет весьма уместен, однако следует иметь в виду, что наводящим является вопрос, который содержит ответ, часть ответа или подсказку.

Следующая проблема состоит в том, что впервые в отечественном законодательстве прописана возможность использовать тактические приемы. В ч. 2 ст. 189 УПК РФ прямо говорится о том, что следователь, помимо запрета задавать наводящие вопросы, свободен в выборе тактики допроса <*>. Вместе с тем заметим, что тактические приемы, в свой черед, также в ряде случаев могут не соответствовать действующему законодательству. Как правильно указывает А.Р. Ратинов, в результате воздействия незаконных методов "человек существенно ограничен или совсем лишен возможности выбирать линию поведения. Она предопределена альтернативой, которую ставит лицо, производящее расследование. При этом угрожающий вред становится главным побудителем. Единственное средство, позволяющее избежать угрозы, подследственный видит в том, чтобы выполнить продиктованное следователем" <**>.

--------------------------------

<*> Подробнее о тактике допроса см.: Лившиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. М.: Новый Юристъ, 1997. С. 97 - 128; Зорин А.Г. Руководство по тактике допроса. М.: Юрлитинформ, 2001. 319 с.

<**> Ратинов А.Р. Психологические основы следственной тактики: Руководство для следователей / Отв. ред. Н.В. Жогин. М.: Юридическая литература, 1971. С. 326.

В связи с вышеизложенным следует иметь в виду, что в ходе допроса следователю разрешено использовать лишь такие тактические приемы, которые не противоречат действующему законодательству и не "расширяют" его положений.

Помимо следственных, в ч. 1 ст. 86 УПК РФ в качестве способа собирания доказательств обозначены и "иные процессуальные действия". Вместе с тем законодатель не установил, что именно под ними понимается. По нашему мнению, имеются в виду такие действия, как назначение ревизий и документальных проверок, истребование документов.

Ревизии и документальные проверки не характерны для доказывания по уголовным делам о хулиганстве, тогда как истребование документов имеет весьма важное значение и распространено достаточно широко. К ним, например, относятся характеристики с места работы и жительства, справки о судимости, о состоянии здоровья, о нахождении лица на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Особое значение при этом следует придавать документам, которые характеризуют личность обвиняемого, если они были составлены еще ранее, вне связи с расследуемым уголовным делом.

Однако отрицательная характеристика, а также наличие прежней судимости сами по себе не являются доказательствами, устанавливающими виновность этого лица в совершении хулиганства. Они должны оцениваться как индивидуализирующие наказание обстоятельства лишь в том случае, когда будут установлены все без исключения обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст. 73 УПК РФ).

Имеются проблемы и при использовании ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в которой закреплена возможность собирания доказательств защитником путем получения предметов, документов и иных сведений, опроса лиц с их согласия, а также истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Данные полномочия защитника, несомненно, позволяют создать надлежащее правовое поле в ходе доказывания хулиганства. Так, именно при доказывании хулиганства определяющее значение могут иметь показания лиц, которые были очевидцами деяния, но не допрашивались в качестве свидетелей. Таким же образом могут быть получены и документы, характеризующие личность подозреваемого или обвиняемого. Как показывает изучение уголовных дел, имеется некоторая зависимость между тем, каким образом были получены сведения, характеризующие личность обвиняемого, и содержанием этих сведений. Если характеристики запрашивались следователем с формулировкой "лицо привлекается к уголовной ответственности", "лицо привлечено в качестве обвиняемого" и т.п., то они, как правило, неблагоприятны для подследственного (60,7%). С другой стороны, если это сделал адвокат, то характеристики в подавляющем большинстве случаев (85,4%) положительные. Мы не призываем создать условия, при которых по уголовному делу будут использоваться исключительно "положительные" сведения о личности подследственного, однако на следователя необходимо возложить обязанность приобщать к материалам уголовного дела все без исключения документы, которые характеризуют личность подозреваемого (обвиняемого), в том числе и представленные стороной защиты.

В ходе очной ставки по уголовным делам о хулиганстве особые проблемы возникают на ее начальном этапе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 192 УПК РФ в начале очной ставки следователь выясняет у лиц, между которыми проводится очная ставка, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой. Однако естественным является тот факт, что существует прямая зависимость между тем, насколько грубо был нарушен общественный порядок, и тем, насколько плохие отношения имеются между такими участниками уголовного судопроизводства, как подозреваемый (обвиняемый) и потерпевший. С другой же стороны, чем "нейтральнее" были их отношения до очной ставки, тем в большей степени можно говорить о том, что в действиях лица содержится состав хулиганства.

В связи с вышеизложенным представляется, что в начале очной ставки следователь (дознаватель) должен задавать вопрос не о характере отношений между участниками на момент производства очной ставки, а о том, в каких отношениях они находились на момент совершения лицом деяния. Если этого сделано не было, вопрос должен задать адвокат, участвующий в производстве данного следственного действия.

Что касается предъявления лица для опознания, то в ходе расследования хулиганства могут возникать ситуации, когда опознаваемое лицо может явиться на допрос с адвокатом (подозреваемый или обвиняемый - с защитником). Однако в ст. 193 УПК РФ, в отличие от статей, регламентирующих допрос и очную ставку, правила участия данной процессуальной фигуры отсутствуют. Представляется, что это наносит определенный вред доказыванию в целом, поскольку нарушение правил опознания может повлечь незаконное и необоснованное привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного лица.

Это предложение, правда, порождает новую проблему: как поступить, если предъявление лица для опознания производится в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего? По общему правилу, закрепленному в ч. 8 ст. 193 УПК РФ, понятые в данном случае находятся в месте нахождения опознающего. Представляется, что адвокат свидетеля, предъявляемого для опознания, должен находиться в том же месте, в котором находится опознаваемый, с тем чтобы следить за соблюдением закона при расстановке предъявляемых для опознания лиц и за тем, чтобы они были внешне сходны друг с другом. Это же правило следует распространить и на случаи, когда в опознании участвует защитник подозреваемого или обвиняемого.