ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ И ВОПРОСЫ РАЗВИТИЯ

С.А. САУШКИН, Е.П. ГРИШИНА

Саушкин С.А., соискатель Российской таможенной академии (кафедра уголовного права).

Гришина Е.П., к.ю.н., ст. преподаватель РТА.

Процесс проведения глобальной судебной реформы, происходящей в России на современном этапе, предполагает и совершенствование правовой базы такого института, как свидетельский иммунитет.

Зачатки свидетельского иммунитета уходят истоками к началу зарождения уголовного судопроизводства как особой государственной деятельности. Его положения можно найти в таком памятнике, как "Русская Правда" в краткой ее редакции князя Ярослава. Встречается он и в Уставах уголовного судопроизводства 1864 г.

Свидетельский иммунитет можно определить как совокупность нормативно закрепленных правил, освобождающих некоторые категории свидетелей и потерпевших от предусмотренной законом обязанности давать показания по уголовному делу, а также освобождающих любого допрашиваемого от обязанности свидетельствовать против самого себя.

Таким образом, свидетельский иммунитет имеет два аспекта: определение в законе лиц, имеющих право не давать показания, и запрет допрашивать определенных лиц в качестве свидетелей.

В настоящей статье мы намереваемся подробнее остановиться на нормах уголовно-процессуального законодательства, регулирующих свидетельский иммунитет, и позволим себе высказать несколько предложений по совершенствованию правовой базы названного института.

В настоящее время Уголовно-процессуальный кодекс приведен в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. В частности, п. 4 ст. 56 УПК РФ устанавливает, что свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. К сожалению, свидетельский иммунитет не представлен в качестве самостоятельного принципа в главе второй названного Кодекса.

Проблема вычленения свидетельского иммунитета как гарантии от самообвинения и изобличения близких родственников в качестве самостоятельного принципа уходит своими истоками к периоду глобальных преобразований в судебно-следственной системе европейских стран и России в первой половине XIX столетия. В частности, И. Фойницкий пренебрежение правилами такого иммунитета именовал "насаждением публичного начала процесса" <*>.

--------------------------------

<*> Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. Издание 3-е. СПб.: Типография Санкт-Петербургского университета, 1902. С. 19.

Д. Тальберг отказ от дачи показаний против себя и близких родственников считал именно принципом, "коренящимся в обычаях и законах народной жизни" <*>. Аналогичной точки зрения придерживался и И. Бентам <**>.

--------------------------------

<*> Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. 1. Киев: Институтская типография, 1889. С. 28 - 29.

<**> См.: Бентам Иеремия. Трактат "О судоустройстве" (русский перевод). СПб.: Сенатская типография, 1860. С. 29 - 33.

Да и УПК РФ 2001 года является надежной правовой базой для правил свидетельского иммунитета расширения. В частности, помимо понятия "близкие родственники" (ст. 5 ч. 4) он дает определение близких лиц (ст. 5 п. 3) и родственников (ст. 5, 37).

К близким лицам относятся иные, за исключением близких родственников, лица, состоящие в свойстве с потерпевшим, свидетелем, а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги потерпевшему, свидетелю в силу сложившихся личных отношений.

Родственниками именуются все лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве.

Из самого содержания определения близких лиц можно заключить, что они иногда более дороги для свидетеля, нежели те лица, которые являются близкими "по крови". Изобличение близких людей может причинить свидетелю весьма сильные нравственные страдания, ибо такой поступок будет совершен против убеждений лица. Мы считаем, что свидетелю (как, впрочем, и иному допрашиваемому лицу) должно быть предоставлено право не свидетельствовать не только против близких родственников, но и близких лиц. В то же время следователю, дознавателю, прокурору, судье (суду) вполне допустимо предоставить право решения вопроса о том, является ли лицо, в отношении которого необходимо дать показания, настолько близким и дорогим для свидетеля, что последнему необходимо предоставить право отказаться от дачи показаний в этой части. Подобные сведения можно получить посредством допроса иных свидетелей. Без такого дифференцированного подхода свидетельский иммунитет может потерять всякий смысл.

Мы считаем также, что существует необходимость в определенном разграничении статуса лиц, имеющих право не давать показания, и лиц, чей допрос недопустим. Этих лиц необходимо разделить на две группы:

а) лица, которых по закону недопустимо допрашивать в качестве свидетелей;

б) лица, имеющие право не давать показания.

К первой группе следует отнести помимо указанных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц, а именно судьи, присяжного заседателя - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; защитника подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с участием по уголовному делу; адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужителя - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий, также журналиста - в части сведений об источнике информации, имеющей значение по делу; лицо, в отношении которого ставится вопрос о применении мер медицинского характера <*>.

--------------------------------

<*> О том, что показания лиц, в отношении которых поставлен вопрос о применении к ним принудительных мер медицинского характера, не могут рассматриваться как источник доказательств по уголовному делу, говорится, в частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера".

Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие в принципе быть источником доказательственной информации ввиду неустранимых сомнений в ее достоверности, и, во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение своих функций.

А теперь перейдем ко второй группе - лицам, имеющим право не давать показания. К таким лицам могут быть отнесены: супруг и иные родственники обвиняемого, не желающие давать показания против него, а также любое лицо - в части сведений, изобличающих его самого в совершении преступления.

Справедливости ради следует отметить, что правовые системы ряда стран: ФРГ, США, Италии, Англии и некоторых других - при определенных условиях допускают допрос обвиняемого в качестве свидетеля, однако лицо выступит в данном случае в качестве "главного свидетеля обвинения", т.е. участника преступления, который изобличает основных преступников с целью сохранения свободы для себя. Такой свидетель может претендовать даже на так называемые "гарантии неприкосновенности", т.е. полное освобождение от уголовной ответственности и особую защиту для себя и своих близких.

По российскому законодательству обвиняемый может быть поставлен в весьма "уязвимое" и невыгодное положение при выделении дела о преступной деятельности соучастников в отдельное производство.

Обвиняемый по общему делу автоматически становится свидетелем по выделенному. Это может существенно ограничить его права, в том числе и связанные с "иммунитетом". Чего стоит то обстоятельство, что обвиняемый имеет право не давать показания вообще, а свидетель - только в части сведений, изобличающих его самого и близких родственников в совершении преступления.

Мы считаем, что следует согласиться с мнением С. Пантелеева, задолго до всех прогрессивных правовых преобразований утверждавшего, что "формальное разделение единого дела не может ставить привлеченных к ответственности или одного из них в иное процессуальное положение при их допросе по другому делу, кроме как в положение обвиняемого" <*>.

--------------------------------

<*> Пантелеев С. О порядке допроса обвиняемого в связи с выделением дела // Советская юстиция. 1970. N 18. С. 11.

Если предложить такой вариант, что обвиняемый дает показания относительно действий других лиц, то он выступает кем-то вроде "обвиняемого-свидетеля", что порождает некоторое несоответствие фактического и правового положения.

Круг лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, нуждается, на наш взгляд, и в некотором расширении за счет включения в него законных представителей потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого. Скорее всего, этим представителям придется занять обособленное место (их сложно отнести к одной из вышеназванных групп).

Участие в деле законных представителей не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей. Если законными представителями являются родители, они имеют право не свидетельствовать против детей. Но с другими лицами, привлекаемыми к участию в деле в качестве законных представителей, дело обстоит сложнее - ведь наш закон не знает института отвода свидетелей или самоотвода по причине личной заинтересованности.

Законный представитель, как правило, - лицо, заинтересованное в исходе дела. Если пренебречь заинтересованностью законного представителя, оценить достоверность сообщаемых им сведений будет фактически невозможно. Да и о какой достоверности может идти речь, если при таком допросе нарушается право этого участника процесса по защите интересов представляемого лица? Такое доказательство вряд ли может претендовать даже на допустимость.

И еще один, пожалуй, наиболее сложный, аспект свидетельского иммунитета - его соотношение с государственной, военной, служебной или охраняемой законом тайной. Способны ли тайна следствия или закрытое судебное заседание уберечь сведения, составляющие эту тайну, от предания огласке?

Работы ученых-процессуалистов направлены на исследование и этой проблемы. Здесь неизбежно встает вопрос о возможности допроса лиц, располагающих по роду своей деятельности сведениями, разглашение которых может причинить существенный вред государственным или служебным интересам. Вряд ли следует считать достоинством ныне действующего уголовно-процессуального законодательства использование для достижения целей судопроизводства опасных для общественной нравственности и спокойствия источников доказательств; а к таковым неизбежно относятся показания, сопряженные с нарушением тайны, вверенной свидетелю по долгу службы.

Статья 49 ч. 5 УПК РФ устанавливает, что в случае, если защитник участвует в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении. Однако насколько такая мера эффективна, судить пока сложно.

Законодательство ряда государств возлагает на граждан обязанность сохранения государственной или служебной тайны при любых обстоятельствах <*>. От обязанности дать свидетельские показания освобождается также определенный круг лиц по вопросам, составляющим профессиональную тайну <**>.

--------------------------------

<*> См., например: ст. 20 Конституции Австрии.

<**> К примеру, могут не давать свидетельских показаний лица, профессионально работающие в изданиях периодической печати, по вопросам, составляющим редакционную тайну (§ 45 Закона о прессе Австрии, примечание к § 152 УПК). Отказаться от дачи показаний также можно в случаях, когда подвергается опасности дальнейшая нормальная деятельность лица при раскрытии им как свидетелем какой-либо тайны в области искусства, торговли или в банковском деле (§ 153 УПК Австрии).

По законодательству Англии, например, информация о клиенте, доверившем свою тайну, не предоставляется ни организациям, ни частным лицам. Только в исключительных случаях и только вышестоящий руководитель лица, которому была доверена эта тайна, имеет право ознакомиться с ней. В УПК Венгрии, Болгарии, Республики Куба и ряда других стран имеются аналогичные нормы в отношении соблюдения тайны.

В юридической литературе неоднократно высказывались соображения о необходимости введения в уголовно-процессуальное законодательство права свидетеля не разглашать сведения, составляющие государственную, служебную или профессиональную тайну. При этом указывалось, что лучше принести в жертву интересы раскрытия преступления ради сохранения неприкосновенности вверенной тайны и тем самым защитить личность.

Причем наличие свидетельского иммунитета в указанной области рассматривается в качестве необходимого атрибута нравственной и правовой культуры общества.

Вместе с тем следует признать, что правовая культура отдельно взятого человека характеризуется не столько уровнем правовой культуры общества, сколько его (индивида) стремлением строить свое поведение в соответствии с предписаниями правовых норм. Кроме того, каждый гражданин должен уважительно относиться к праву, уважать чужие права и свободы, при этом добровольно исполняя свои обязанности. Следовательно, для того чтобы семейные, представительские, религиозные, профессиональные и иные ценностные отношения были защищены от неоправданной огласки и само их освещение не причинило никому нравственных страданий, они должны быть не только абстрактными составляющими свидетельского иммунитета, но и быть облаченными в надлежащую более совершенную правовую форму.