§ 5. Принцип гуманизма

 Статья 7 УК РФ закрепляет: "1. Уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека. 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства".

 В юридической литературе сложилось достаточно устойчивое представление о том, что гуманизм имеет две стороны *(510). Это положение, как справедливо указывают большинство авторов, нашло свое отражение и в рассматриваемой нами уголовно-правовой норме. Однако формулировка статьи не дает нам ясного представления относительно круга субъектов, в отношении которых действует (или должен действовать) принцип гуманизма в уголовном праве.

 Так, например, А.Н. Игнатов обращает внимание на два аспекта принципа гуманизма: "обеспечение безопасности членов общества от преступных посягательств и обеспечение прав человека совершившему преступление лицу" *(511).

 Н.Ф. Кузнецова полагает, что одна из сторон принципа гуманизма обращена к потерпевшим от преступления, а другая - к субъекту преступления *(512).

 Н.А. Лопашенко считает, что "в уголовном законодательстве принцип гуманизма проявляется двояко: прежде всего - во всесторонней охране личности, ее прав и интересов от преступных посягательств и, кроме этого, в защите прав и интересов лица, виновного в совершении преступления" *(513).

 Мы полагаем, что, определяя содержание уголовно-правового принципа гуманизма, прежде всего необходимо уяснить, а что же вообще следует понимать под термином "гуманизм". Этот вопрос интересует исследователей как в области уголовного права, так и в области теории государства и права.

 По мнению И.О. Цыбулевской, "в широком смысле гуманизм означает исторически изменяющуюся систему воззрений на общество и человека, проникнутых уважением к личности, ее достоинству и правам, принципам равенства, справедливости" *(514).

 С точки зрения С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, "гуманизм - это нравственная позиция, выражающая признание ценности человека как личности, уважение его достоинства, стремление к благу человека как цели общественного прогресса" *(515).

 Е.В. Кашкина полагает, что "гуманизм как принцип права - это юридическое признание и закрепление личности человека как высшей ценности, провозглашение и гарантированность осуществления его прав и свобод и создание достаточных условий для развития и деятельности человека" *(516).

 Нетрудно заметить, что во всех приведенных выше определениях так или иначе отражается конституционное положение, закрепленное в ст. 2 Основного закона РФ, о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В этом как раз и заключается суть гуманизма, т.е. гуманного отношения к людям. Обязанность государства состоит в признании, соблюдении и защите этих прав и свобод, создании условий для их реализации. Особую роль в данном случае играет уголовное право, призванное охранять сложившиеся общественные отношения от преступных посягательств.

 УК РФ 1996 г. был принят на основе Конституции РФ, и поэтому не случайно в системе принципов уголовного законодательства предусмотрен принцип гуманизма, который, как указывают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, не противопоставляет участников уголовно-правовых отношений в том смысле, что к некоторым из них - потерпевшему, свидетелю необходимо проявлять человечное, гуманное отношение, а к другим, и прежде всего к обвиняемому, этого якобы не требуется *(517). В данном нормативно-правовом акте впервые для российского уголовного законодательства приоритет в уголовно-правовой охране был отдан правам и свободам личности, а не интересам общества и государства. Однако, на наш взгляд, это положение не нашло должного закрепления в Общей части УК РФ.

 Часть 1 ст. 7 УК РФ закрепляет, что "уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека". Попробуем проанализировать содержание этой уголовно-правовой нормы. Для начала обратимся к выражению "безопасность человека".

 Согласно Толковому словарю безопасность - это такое "состояние, при котором не угрожает опасность, есть защита от опасности" *(518).

 В соответствии со ст. 1 Закона от 5 марта 1992 г. N 2446-1 "О безопасности", под безопасностью понимается "состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз".

 В ч. 1 ст. 7 УК РФ законодатель акцентирует внимание только на одном из указанных аспектов - на безопасности человека, с чем, впрочем, согласны не все. А.Ф. Галузин пишет: "недостатком действующего УК является то, что обеспечиваемая УК безопасность (личности, общества, государства) по объему содержания шире сформулированной в нем "безопасности человека" как формы "уголовно-правового гуманизма" *(519). Мы думаем, объяснить это можно тем, что в данном случае речь идет именно о принципе гуманизма, который заключается в гуманном отношении к людям, а не к обществу или государству в целом.

 Но нам представляется, что вопрос в другом, а именно - почему законодатель связывает гуманизм с обеспечением безопасности человека?

 В.В. Мальцев полагает, что в этом аспекте нельзя не признать узким содержание диспозиции ч. 1 ст. 7 УК РФ, так как оно охватывает лишь законодательное обеспечение и только безопасности человека, полнота же такого обеспечения зависит и от суда, а выражение "безопасность человека" предполагает прежде всего охрану его жизни, здоровья и свободы, оставляя тем самым за пределами этого обеспечения все другие многочисленные гуманистические ценности *(520). В целом мы согласны с точкой зрения В.В. Мальцева. Единственно, что нам остается не совсем ясным, это то обстоятельство, в силу которого автор ограничивает понятие "безопасность человека" только охраной его жизни, здоровья и свободы. Мы считаем, что речь идет об узком значении анализируемого понятия, которое использует автор. В то же время есть все основания говорить и о широком значении, согласно которому безопасность человека обеспечивается реализацией и других прав, свобод и интересов, в том числе материального, экономического, социального характера и т.д. Трудно представить себе человека, не имеющего места жительства, постоянного заработка или необходимых для жизни социальных гарантий, находящегося в состоянии безопасности.

 Однако о каком бы понятии безопасности человека, узком или широком, мы ни говорили, на наш взгляд, оно все равно является лишь составной частью принципа гуманизма, который, например, по мнению В.Д. Попова, представляет собой "выраженное в правовых формах признание высшей ценности человека, закрепление и обеспечение его прав, условий свободного развития, благосостояния, утверждение подлинно человеческих отношений между людьми и стимулирование всестороннего развития человека" *(521).

 На наш взгляд, уголовно-правовой принцип гуманизма должен быть направлен прежде всего на обеспечение приоритетной защиты прав и свобод человека от преступных посягательств. Причем его действие не должно ограничиваться только защитой интересов потерпевших, хотя о них необходимо говорить в первую очередь, но в данном случае речь идет о защите прав и свобод любого человека, в том числе и лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности *(522).

 При таком понимании принципа гуманизма четко прослеживается его связь с задачами, стоящими перед УК РФ и закрепленными в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Может даже показаться, что это является их неоправданным дублированием. Однако мы не можем с этим согласиться. Во-первых, необходимо отметить, что задачи и принципы УК РФ действительно тесно связаны между собой. Это отмечают в своих работах некоторые авторы. В.В. Мальцев, например, обращает внимание не только на системность задач и принципов уголовного законодательства, но и на их структурное взаимодействие как на признак единого целого *(523). Кроме того, в ч. 2 ст. 2 УК РФ указывается, что именно для осуществления задач, стоящих перед УК РФ, устанавливаются принципы уголовной ответственности *(524). Во-вторых, в ч. 1 ст. 2 УК РФ перечисляются объекты уголовно-правовой охраны, но это не дает нам основания для утверждения о том, что они расположены в определенной иерархии и что приоритет в уголовно-правовой охране принадлежит именно правам и свободам человека.

 Так, с точки зрения Л.Д. Гаухмана, иерархия ценностей, провозглашенная в ч. 1 ст. 2 УК РФ, "лишь декларация, причем не только не соответствующая, а прямо противоречащая действительности. Фактическая иерархия ценностей вовсе не определяется последовательностью расположения в ч. 1 ст. 2 УК РФ 1996 г. Она обусловлена степенью строгости защиты перечисленных и других социальных ценностей, названных в наименовании разделов и глав Особенной части УК..." *(525). Автор подтверждает это положение сравнительным анализом санкций статей УК РФ, из которого следует, что по среднестатистическому сроку лишения свободы наиболее строго в данном уголовном законе охраняются основы конституционного строя и безопасность государства (9,1 г.), мир и безопасность человечества (8,9 г.) *(526).

 Следовательно, мы полагаем, что именно в ч. 1 ст. 7 УК РФ должно содержаться указание на обеспечение приоритетной защиты прав и свобод человека от преступных посягательств. Для этого необходимо сформулировать данную часть статьи следующим образом: "Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту прав и свобод человека от преступных посягательств".

 В юридической литературе есть мнение о том, что для признания приоритета уголовно-правовой охраны личности и особенно таких ее естественных прав, как право на жизнь и здоровье, перед другими объектами охраны следует при конструировании уголовно-правовых норм сделать так, чтобы все статьи, где дополнительным объектом преступления выступают основные права и свободы человека и гражданина, были включены в раздел "Преступления против личности" с изменением их редакций. Например, ч. 2 ст. 264 УК РФ будет сформулирована следующим образом: "Причинение по неосторожности смерти человека в результате нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств" *(527).

 С этим предложением трудно согласиться. Во-первых, за счет такого нововведения разд. 7 УК РФ будет значительно расширен, что в конечном итоге приведет к трудностям в его правоприменении. Во-вторых, при определении того, есть ли в конкретном случае основание привлечения лица к уголовной ответственности, нам необходимо выявить все элементы состава преступления, в том числе и объект преступления, причем в первую очередь - именно основной. Однако в приведенном выше примере преступление прежде всего посягает не на жизнь человека, а на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. И, наконец, в-третьих, на наш взгляд, могут возникнуть сложности в установлении причинно-следственной связи, так как в данном случае не совсем ясно: "причинение смерти по неосторожности" является последствием или непосредственно самим деянием и между чем и чем необходимо устанавливать эту причинно-следственную связь.

 Поэтому мы не считаем, что предложенная выше конструкция статей УК РФ и его структуры будет более ярко отражать гуманизм уголовного права.

 Далее следует отметить, что при рассмотрении принципа гуманизма С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев обращают внимание на то, что в какой-то степени он противоречив: "охраняя личность и права потерпевших, интересы общества, уголовная юстиция вместе с тем должна проявлять гуманизм и по отношению к преступнику, нарушившему эти интересы" *(528), более того, как пишут авторы, "именно отношение к лицу, совершившему преступление, является показателем реализации в уголовном праве гуманистических принципов" *(529). В.В. Похмелкин также указывает, что "принцип гуманизма требует отношения к подсудимому как к личности, уважения его человеческого достоинства..." *(530). Это положение нашло свое непосредственное отражение в ч. 2 ст. 7 УК РФ, суть которого сводится к тому, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Это в полной мере согласуется с нормами Конституции РФ. Еще Чезаре Беккариа писал: "следует применять такие наказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенному преступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и не причиняли бы преступнику значительных физических страданий" *(531).

 Вместе с тем следует обратить внимание на справедливое замечание В.В. Мальцева, что "как не "облагораживай наказание", оно всегда будет связано с ухудшением правового статуса лица, совершившего преступление, всегда в той или иной мере будет причинять страдания преступнику" *(532). И это соответствует действительности, так как суть наказания как раз и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях или ограничениях прав и свобод лица, совершившего преступление. В.Т. Томин указывает: следует иметь в виду, что реалии отбывания наказания в ряде случаев могут причинить тому или иному субъекту и физические страдания, и унижение человеческого достоинства, но такое причинение не должно являться целью, оно - неизбежное следствие течения мер наказания *(533).

 Поэтому, на наш взгляд, нет никаких оснований для расширительного толкования принципа гуманизма, в котором речь идет именно о недопущении физических страданий лица, как это делают, например, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов, полагающие, что одним из требований принципа гуманизма является запрет моделирования и применения каких-либо мер воздействия с целью причинения физических или психических страданий *(534).

 Рассматриваемое нами положение принципа гуманизма в большей степени реализуется в целях наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По всей вероятности, это обстоятельство дает В.Д. Филимонову основание считать, что положение, сформулированное в настоящее время в ч. 2 ст. 7 УК РФ, в качестве принципа рассматриваться не может, так как оно имеет частный характер и относится к регулированию лишь целей наказания *(535). Мы полагаем, что в какой-то степени В.Д. Филимонов прав, но согласиться с ним в полной мере нельзя. Прежде всего потому, что сфера действия положения ч. 2 ст. 7 УК РФ не ограничивается только наказанием, а распространяется еще и на иные меры уголовно-правового характера.

 Некоторые авторы обращают внимание еще на один аспект проявления принципа гуманизма в отношении лиц, совершивших преступления. Так, по мнению И.Я. Козаченко, "в целях положительного влияния на виновного к нему должна применяться минимально необходимая мера уголовного наказания" *(536). В.В. Похмелкин указывает на то, что "одним из основных уголовно-правовых проявлений гуманизма и критерием справедливости при назначении наказания выступает принцип экономии карательных средств, требующий ограничения наказания пределом, минимально необходимым для достижения его целей" *(537).

 С точки зрения Н.А. Беляева, принцип экономии мер уголовной репрессии проявляется в двух моментах: во-первых, если при привлечении виновного к ответственности и осуждении его выясняется, что в данном случае можно обойтись без применения уголовного наказания и закон позволяет это сделать, наказание не должно применяться; во-вторых, при назначении наказания суд должен исходить из того, что в качестве наказания должна быть избрана предусмотренная для данного случая законом мера, обладающая наименьшей репрессивностью *(538).

 Существование данного принципа авторы выделяют достаточно давно. Так, Ю.А. Демидов в одной из своих работ указывал, что под экономией репрессии следует понимать "привлечение к уголовной ответственности лишь в случае, когда исправление и перевоспитание виновного и достижение целей общей превенции не могут быть обеспечены иным путем" *(539).

 В настоящее время данный принцип не потерял своей актуальности. Частично он нашел свое отражение в ч. 1 ст. 60 УК РФ, в которой закрепляется, что "более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания".

 Следует отметить, что отдельные исследователи придают принципу экономии мер уголовной репрессии более существенное значение. Так, в юридической литературе есть мнение, что этот принцип является самостоятельной частью принципа гуманизма. Одними из первых данное предложение высказали С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев. Затем оно нашло отражение в работе Ю.Е. Пудовочкина и С.С. Пирвагидова *(540). В.Д. Филимонов также указывает на то, что принцип гуманизма "состоит из двух требований, каждое из которых, если рассматривать его изолированно, может считаться самостоятельным принципом. Одно из них - требование, сформулированное в ч. 1 ст. 7 УК РФ... другое - требование, которое не включено в текст ст. 7 УК РФ, но которое сформулировано в ст. 60 УК РФ" *(541).

 Данная точка зрения нашла свое отражение и в Модельном Уголовном кодексе для государств - участников СНГ, где ч. 2 ст. 10 "Принцип гуманизма" сформулирована следующим образом: "Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, необходимая и достаточная для его исправления и предупреждения новых преступлений" *(542). Подобная норма содержится также в ст. 9 УК Республики Таджикистан и в ст. 7 УК Республики Узбекистан *(543).

 Критическое отношение к данной позиции было высказано Н.А. Лопашенко. Автор полагает, что "подобная формулировка очень сильно осложнит правоприменение, поскольку в закон вводятся новые оценочные понятия (минимально необходимая и достаточная), которыми он и так изобилует и которые не найдут однозначного толкования, поскольку нельзя выбрать критерий, позволяющий отличить достаточное наказание от недостаточного, минимально необходимое от просто необходимого" *(544).

 На наш взгляд, последняя точка зрения выглядит более убедительной, учитывая и некоторые другие обстоятельства.

 Ранее при определении понятия "принципы уголовного законодательства" *(545) мы указывали на то, что в качестве одного из признаков данного явления можно назвать обязательность его требований, как для правотворческой, так и для правоприменительной деятельности. В нашем же случае сформулированное выше положение о том, что "лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, необходимая и достаточная для его исправления и предупреждения новых преступлений", проявляется лишь на уровне правоприменения, когда суд, реализуя требования принципов гуманизма и справедливости, выносит приговор. Таким образом, здесь речь идет скорее не о принципе гуманизма уголовного законодательства, а о гуманной или антигуманной практике его применения. С таким подходом к рассматриваемой проблеме согласны 31,2% опрошенных работников правоохранительных органов *(546). Затрагивая данный, далеко не бесспорный вопрос, хотелось бы отметить, что прав И.Э. Звечаровский, утверждая, что "о подлинном гуманизме уголовного права можно говорить лишь в том случае, когда гуманное применение уголовного закона вытекает не из деятельности органов, применяющих антигуманный закон, а из норм гуманного закона, закрепляющих данный принцип, конкретизирующий его содержание и обеспечивающий пути его реализации" *(547).

 Что же касается стадии законотворчества, то, безусловно, принцип экономии уголовной репрессии проявляется уже и на этой стадии, например, "когда решается вопрос как о круге деяний, включаемых в уголовный закон (криминализация), так и о мерах наказания за них (пенализация)" *(548), но в этом случае мы должны говорить уже о принципе уголовно-правовой политики, суть которого не сводится к положению ч. 2 ст. 10 Модельного Уголовного кодекса для государств - участников СНГ.

 Поэтому мы полагаем, что нет достаточных оснований считать принцип экономии уголовной репрессии самостоятельной частью принципа гуманизма и, следовательно, не согласны с необходимостью закрепления его в ст. 7 УК РФ. Таким образом, на наш взгляд, принцип гуманизма в УК РФ можно определить следующим образом.

 Статья 8. Принцип гуманизма

 1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту прав и свобод человека от преступных посягательств.

 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

 Заключение

 Возможно, кому-то покажется странным, что на современном этапе развития науки уголовного права мы опять возвращаемся к истокам, к принципам уголовного законодательства. В ходе работы над данной монографией мы еще раз убедились, что рассматриваемая нами проблема носит фундаментальный характер и скрывает в себе еще целый пласт проблем, требующих своего решения. В своем исследовании, ни в коей мере не претендуя на истину в последней инстанции, мы предложили ответы на некоторые вопросы, касающиеся понятия принципов уголовного законодательства, их признаков, системы, законодательной регламентации в нормах УК РФ и т.д. Полагаем, будет уместно в заключении кратко изложить основные положения и выводы.

 1. Принципы уголовного законодательства - это требования нравственного, идеологического и политического характера, обусловленные потребностями и закономерностями общественного развития, направленные на выполнение задач уголовного законодательства, обязательные как для законодательных, так и для правоприменительных органов и выполняющие функцию непосредственного и опосредованного регулирования общественных отношений.

 2. Принципы уголовного права и принципы уголовного законодательства соотносятся как "содержание" и "форма", т.е. они представляют собой единое целое, а их раздельное рассмотрение допустимо лишь в порядке научной абстракции, для удобства исследования отдельных проблем, например, проблем законодательной регламентации.

 3. Принципы уголовного законодательства и принципы уголовно-правовой политики являются разнопорядковыми категориями, так как первые из них представляют собой основные положения уголовного законодательства, т.е. системы уголовно-правовых норм, а вторые - основные положения конкретной деятельности. Напрямую эти категории не связаны между собой, они взаимодействуют опосредованно, через взаимоотношение уголовного законодательства и уголовно-правовой политики.

 4. Связь принципов уголовного законодательства и принципов кодификации уголовно-правовых норм проявляется в следующем. Во-первых, в несоответствии тех или иных норм уголовного закона требованиям принципов уголовного законодательства является одним из оснований проведения кодификации. Это, конечно же, касается только тех случаев, когда сами принципы уголовного законодательства не подвергаются изменениям. Во-вторых, принципы кодификации уголовно-правовых норм лежат в основе создания уголовного закона. Поэтому их нарушение может привести к определенным недочетам, несогласованностям в тексте УК РФ, что, в свою очередь, ведет к нарушению принципов уголовного законодательства. В-третьих, в целом рассматриваемые принципы направлены на достижение одной и той же цели - создание наиболее эффективного уголовного законодательства.

 5. Общеправовые принципы играют важную роль в процессе регулирования общественных отношений, входящих в предмет всех без исключения отраслей права. Это обусловлено главным образом тем, что настоящие принципы берут свое начало в Конституции РФ. Однако мы полагаем, что общеправовые принципы следует рассматривать как структурный элемент более общего понятия, чем система принципов конкретной отрасли права, а именно - системы принципов права в целом. Не случайно основанием деления в данном случае принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые служит именно сфера их действия.

 6. Межотраслевые принципы права - это, скорее, искусственная категория, которая получается путем теоретического выведения общих для нескольких отраслей права принципов, которые, в свою очередь, в большинстве случаев имеют различное содержание. Поэтому нет оснований для включения межотраслевых принципов в систему принципов отрасли уголовного права.

 7. Нам представляется вполне обоснованным выделение принципов институтов уголовного права в качестве самостоятельного элемента системы принципов отрасли уголовного права. В силу своей достаточно ограниченной сферы действия такого рода принципы оказывают более конкретное и детальное воздействие на определенную группу общественных отношений. Относительно категорий уголовного законодательства можно говорить скорее об их свойствах или признаках, чем об их принципах. Таким образом, исходя из всего изложенного, считаем, что система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней - отраслевых принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, и принципов институтов уголовного права.

 8. К признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

 9. С учетом всех высказанных в работе предложений и дополнений полагаем, что принципы уголовного законодательства будут в полной мере соответствовать задачам УК РФ и отвечать признаку системности, если изложить их в следующем виде (курсивом в тексте выделены вносимые нами изменения и дополнения).

 Статья 3. Принцип законности

 1. Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом, за исключением случаев, прямо указанных в нем.

 2. Применение уголовного закона по аналогии не допускается.

 3. Содержание уголовного закона следует понимать в точном соответствии с его текстом.

 Статья 4. Принцип виновности

 1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

 2. Уголовная ответственность за невиновное причинение вреда не допускается.

 3. Наказание и иные меры уголовно-правового характера применяются только к лицу, непосредственно или в порядке посредственного причинения совершившему преступление.

 Статья 5. Принцип неотвратимости уголовной ответственности

 1. Лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности.

 2. Освобождение от уголовной ответственности возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных в настоящем Кодексе.

 3. Никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

 Статья 6. Принцип справедливости

 1. Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.

 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

 Статья 7. Принцип равенства

 Лица, совершившие преступление, равны перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

 Статья 8. Принцип гуманизма

 1. Уголовное законодательство обеспечивает приоритетную защиту прав и свобод человека от преступных посягательств.

 2. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства.

Приложение N 1

 Результаты анкетирования ученых в области уголовного права

 Всего было опрошено: 80 ученых из 19 субъектов РФ (Саратов, Тамбов, Омск, Тольятти, Самара, Воронеж, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Пенза, Уфа, Петропавловск-Камчатский, Смоленск, Ростов-на-Дону, Саранск, Краснодар, Казань, Улан-Удэ, Тюмень) и Украины (Луганск, Бердянск). Из них - 12 докторов юридических наук (П.С. Яни, А.И. Рарог, Ю.В. Голик, В.Д. Филимонов, Л.В. ИногамоваХегай, О.Н. Ведерникова, М.В. Талан, А.Э. Жалинский, В.Ф. Цепелев, А.В. Шеслер, Т.В. Кленова, Ю.П. Гармаев) и 25 кандидатов юридических наук.

 1. Чем, по-вашему, являются принципы уголовного законодательства:

 а) закрепленными в праве идеологическими, политическими и нравственными началами (Г.А. Кригер) - 20 (23,8%);

 б) исходными руководящими идеями, закрепленными в нормах права (Н.В. Васильев) - 25 (29,8%);

 в) обусловленными закономерностями и потребностями общественного развития требованиями определенного характера (А.Н. Попов) - 5 (6%);

 г) образующим элементом, являющимся основой в своем назначении (направлении) и обеспечивающим единство системы и ее единую направленность (Д.В. Кияйкин) - 7 (8,3%);

 д) сущностным свойством права, облеченным в форму закона (И.А. Гревнова) - 4 (4,8%);

 е) основным, исходным положением уголовного законодательства - 23 (27, 3%);

 ж) иное:

 все указанные определения - понемногу;

 термин "принципы уголовного законодательства" упречен, поскольку эти принципы отождествляют с принципами уголовного права. От последних следует отличать принципы кодификации уголовно-правовых норм (Т.В. Кленова);

 нормой Общей части, подлежащей применению при решении вопросов уголовной ответственности и квалификации (П.С. Яни).

 2. Как вы полагаете, выполняют ли нормы-принципы регулятивную функцию?

 а) да, так как принципы имеют самостоятельное регулирующее значение в случаях, когда возникают различного рода противоречия между его нормами, обнаруживаются пробелы или ошибки законодательной техники - 40 (52%);

 б) принципы регулируют общественные отношения только опосредованно, через другие нормы права или через правосознание - 30 (39%);

 в) нет, так как нормы права, фиксирующие принципы, непосредственно обычно не определяют поведение участников общественных отношений - 7 (9%);

 г) иное:

 имеют значение декларативных норм, служащих основой для всего уголовного законодательства;

 например, Конституционный Суд РФ часто ссылается на нормы-принципы, принимая решения;

 нормы-принципы регулируют общественные отношения двояко. Во-первых, они являются основой для законодателя при принятии других правовых норм. Во-вторых, при противоречии других норм и норм-принципов должны применяться нормы-принципы. В-третьих, нормы-принципы могут применяться и непосредственно к общественным отношениям (во втором и третьем случае правовое регулирование носит прямой, а не опосредованный характер) (М.В. Феоктистов);

 в разных отраслях по-разному (Т.В. Кленова);

 нормы-принципы крайне редко используются в актах правоприменения (Ю.П. Гармаев).

 3. На ваш взгляд, в ст. 3-7 УК РФ закреплены:

 а) принципы уголовного законодательства - 28 (31,8%);

 б) принципы уголовного права - 34 (38,6%);

 в) принципы уголовной ответственности - 9 (10,2%);

 г) принципы уголовной политики - 17 (19,4%);

 д) иное:

 отраслевое проявление общеправовых принципов;

 именно права как системы норм, а не законодательства как системы статей УК РФ, так как они формируют не только правила применения права, но и конструирования норм, являются ориентиром для законодателя;

 все понемногу (Ю.В. Голик).

 4. Какие отношения, с вашей точки зрения, существуют между элементами системы принципов уголовного законодательства?

 а) отношения субординации, т.е. такое соотношение по вертикали, которое представляет собой определенную иерархию, где определяющее место занимает тот или иной принцип, а все остальные принципы обусловливаются им - 6 (7,8%);

 б) отношения координации, когда все элементы (принципы) равны, действуют в сочетании как целостная система - 71 (92,2%);

 в) иное:

 отношения координации, когда все элементы (принципы) равны, действуют в сочетании, но мозаично (А.Э. Жалинский);

 ответ "б", но все же у принципа справедливости особый статус (Т.В. Кленова).

 5. Как, по вашему мнению, соотносятся между собой аналогия закона и расширительное толкование?

 а) расширительное толкование, по существу, представляет собой скрытую аналогию уголовного закона - 14 (17%);

 б) расширительное толкование, в отличие от аналогии закона, не изменяет объем действия правовой нормы, а лишь в необходимых случаях помогает установить подлинную волю законодателя - 32 (39%);

 в) расширительное толкование, так же как и аналогия закона, должно быть запрещено, так как его необходимость вызвана не чем иным, как существующими в УК РФ пробелами и недостатками, которые должны устраняться только законодательными органами - 25 (30,5%);

 г) в самом УК ФР необходимо закрепить положение о том, что его содержание следует понимать в точном соответствии с текстом - 11 (13,5%);

 д) иное:

 расширительное толкование динамичное близко аналогии закона (Л.В. Иногамова-Хегай);

 в самом УК РФ необходимо закрепить положение о том, что его положения не подлежат расширительному толкованию (Т.В. Кленова);

 Верховный Суд часто не толкует, а создает норму (Ю.П. Гармаев).

 6. Как вы полагаете, при введении принципа неотвратимости уголовной ответственности в систему принципов уголовного законодательства можно ли рассматривать положение о том, что "никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление" как составную часть этого принципа?

 а) да, это логически вполне обосновано - 29 (40,3%);

 б) нет, так как данное положение в настоящее время обоснованно является составной частью принципа справедливости - 43 (59,7%);

 в) иное:

 принцип запрета двойной ответственности уже и так закреплен в Конституции РФ, поэтому вряд ли нужно выделять его в уголовном законе;

 нет, так как этот принцип архаичен;

 не принципиально, в какой норме будет закреплен этот принцип. Может, его стоит в содержательном плане откорректировать с учетом опыта тех стран (Франция, ФРГ, Италия), законодательство которых в некоторых случаях допускает двойное осуждение;

 в соответствии с УК РФ это положение принципом современного уголовного права не является (Т.В. Кленова).

 7. Следует ли, на ваш взгляд, согласиться с теми авторами, которые считают, что необходимо исключить принцип вины из системы принципов уголовного законодательства?

 а) да, так как данный принцип лишь дублирует положения ст. 8 и ч. 1 ст. 24 УК РФ - 8 (11,3%);

 б) да, существование принципа вины приводит к "гипертрофированию субъективной стороны преступления" - 5 (7%);

 в) в данном случае не следует отождествлять такие понятия, как "принцип вины" и "вина", так как принцип вины представляет собой основное положение уголовного закона, а вина "представляет собой психическое отношение субъекта к совершенному деянию и его последствиям" и является обязательным элементом субъективной стороны состава преступления - 58 (81,7%);

 г) иное:

 данный принцип нужно обозначить как принцип субъективного вменения;

 нет, так как принцип вины - это не только принцип законодательства, но и принцип права, политики и уголовной ответственности;

 да, так как расширяет простор для объективного вменения;

 целесообразно заменить принцип вины на принцип виновности;

 с принципом вины у правоприменителей не возникает проблем, а лишний раз вносить изменения в УК РФ не нужно;

 принцип вины должен остаться как основополагающий;

 нет, но трактовка должна быть изменена;

 нет, это разные понятия: "вина" и "принцип вины" (М.В. Талан).

 8. Как, с вашей точки зрения, соотносятся между собой понятия "вина" и "виновность"?

 а) термином "виновность" необходимо пользоваться для обозначения общего основания уголовной ответственности, а термином "вина" - для обозначения субъективного ее основания (Т.Л. Сергеева) - 16 (22,9%);

 б) вина - это психическое отношение субъекта к совершенному действию (бездействию) и его последствиям, а виновность - это принцип, порядок привлечения лица к уголовной ответственности, в основе которого лежит установление его вины в совершенном преступлении - 38 (54,2%);

 в) данные понятия полностью совпадают, и дискуссия по этому вопросу носит в большей части схоластический характер - 16 (22,9%);

 г) иное:

 виновность - это конституционный термин и означает "установление в действиях лица вины";

 вина - психическое отношение, виновность - признак деяния;

 вина - категория уголовного права, виновность - внеправовая категория;

 вина - это больше материальное понятие, а виновность - процессуальное;

 вина и виновность соотносятся больше как общее и частное, т.е. виновность не вообще, а конкретного лица в совершенном преступлении (М.В. Феоктистов);

 следует отказаться от термина "виновность" в УПК РФ, тогда и не будет проблемы в уголовном праве (А.И. Рарог).

 9. Следует ли, на ваш взгляд, вводить в формулу вины признак осознания лицом уголовной противоправности своего деяния?

 а) нет, так как такое нововведение приведет к тому, что лица, совершившие преступления, будут иметь реальную возможность избежать уголовной ответственности, сославшись на незнание закона - 29 (38,7%);

 б) да, так как это приведет к преодолению имеющихся в уголовном праве элементов объективного вменения - 19 (25,3%);

 в) да, но только для некоторых составов, например, для тех, которые недавно включены в уголовное законодательство, либо для составов преступлений, в основе которых лежит нарушение установлений других правовых отраслей - 27 (36%);

 г) иное:

 нет, так как нельзя граждан обременять презумпцией знания закона;

 он уже там фактически есть (осознание общественной опасности, по сути, осознание противоправности);

 введение возможно как альтернатива осознания объективной опасности;

 да, и в этом случае должен ставиться вопрос об осознании лицом не только и не столько уголовной, сколько регулирующей противоправности;

 да, но только для некоторых составов, например, вынесение неправосудного приговора (В.Д. Филимонов).

 10. Достаточно ли полно, на ваш взгляд, сформулирован принцип справедливости (ст. 6) в УК РФ?

 а) да, принцип справедливости сформулирован достаточно полно - 15 (19%);

 б) нет, он сформулирован в УК РФ достаточно узко - 8 (10%);

 в) принцип справедливости в ст. 6 УК РФ сводится лишь к справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление - 12 (15,2%);

 г) принцип справедливости в УК РФ не должен сводиться только к проблеме назначения справедливого наказания, он должен проявляться и в требовании справедливости уголовного закона - 44 (55,8%);

 д) иное:

 от этой статьи можно было бы безболезненно отказаться, а вот соответствующую цель наказания нужно уточнить (Т.В. Кленова).

 11. Укажите, пожалуйста, если сочтете возможным, некоторые сведения о себе:

 11.1. Ваш возраст:

 а) до 25 лет - 18 (22,5%);

 б) 25-35 лет - 31 (38,7%);

 в) 35-45 лет - 20 (25%);

 г) свыше 45 лет - 11 (13,8%).

 11.2. Ваше образование:

 а) среднее - 0 (0%);

 б) среднее специальное - 0 (0%);

 в) неоконченное высшее - 0 (0%);

 г) высшее - 80 (100%).

 д) наличие ученой степени:

 д-р юрид. наук - 12 (15%);

 канд. юрид. наук - 25 (31,3%);

 нет - 43 (53,7%).

 11.3. Ваше социальное положение:

 а) рабочий - 0 (0%);

 б) служащий (преподаватель) - 78 (97,5%);

 в) учащийся - 0 (0%);

 г) студент - 0 (0%);

 д) пенсионер - 2 (2,5%).

 11.4. Ваш пол:

 а) мужской - 41 (51,2%);

 б) женский - 39 (48,8%).

Приложение N 2

 Результаты анкетирования практических работников

 Всего было опрошено: 100 практических работников из двух регионов Российской Федерации (Саратовской и Владимирской областей), в том числе: 26 судей, 32 помощника прокурора, 28 следователей и др.

 1. Требования принципов уголовного законодательства, закрепленные в ст. 3-7 УК РФ, являются, на ваш взгляд, обязательными:

 а) только для законотворческих органов - 2 (2%);

 б) только для правоприменительных органов - 1 (1%);

 в) и для законотворческих, и для правоприменительных органов - 97 (97%).

 2. Следует ли, с вашей точки зрения, включить в систему принципов уголовного законодательства принцип неотвратимости уголовной ответственности?

 а) да, так как принципы оказывают непосредственное информационное воздействие на граждан, выполняя функцию воспитания, формируя правосознание - 20 (20,4%);

 б) да, но указав при этом, что освобождение от уголовной ответственности возможно только при наличии оснований и условий, предусмотренных непосредственно в УК РФ - 44 (44,9%);

 в) нет, так как в УК РФ предусматривается значительное количество правовых норм, закрепляющих возможность освобождения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, что не согласуется в полной мере с принципом неотвратимости уголовной ответственности - 22 (22,4%);

 г) нет, потому что мы не можем гарантировать 100-процентную раскрываемость преступлений - 12 (12,3%).

 3. Следует ли, на ваш взгляд, расширить сферу действия ст. 315 УК РФ, установив уголовную ответственность за неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта не только в отношении специальных субъектов (сейчас ответственность по этой статье УК РФ несут только представители власти, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, а также служащие государственного или муниципального учреждения), но и в отношении любого физического лица?

 а) да, это обосновано потребностями общественного развития - 84 (84%);

 б) нет, такая криминализация не обоснована в настоящее время - 16 (16%);

 в) иное:

 да, так как цель - поднять авторитет суда, что, возможно, будет способствовать уменьшению правового нигилизма (судья районного суда).

 4. В ст. 146 УК РФ в отличие от ст. 147 УК РФ не предусматривается уголовная ответственность за такое деяние, как принуждение к соавторству. Как вы думаете, возможно ли для устранения этого пробела трактовать термин "незаконное использование", содержащийся в ч. 2 ст. 146 УК РФ, расширительно, понимая под ним и "принуждение автора к включению в соавторы лиц, не имеющих отношения к созданию произведения"?

 а) нет, так как это противоречит принципу законности, закрепленному в ст. 3 УК РФ - 42 (46,7%);

 б) это возможно, так как другим способом в настоящее время восполнить образовавшийся пробел нельзя - 48 (53,3%);

 в) иное:

 нет практики - 6;

 нельзя, так как это будет недопустимо расширительным толкованием (судья районного суда);

 перечень не подлежит расширительному толкованию (мировой судья).

 5. Как, с вашей точки зрения, соотносятся между собой понятия: "уголовная ответственность", "наказание", "иные меры уголовно-правового характера (принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного характера и т.д.)"?

 а) наказание и иные меры уголовно-правового характера являются формами реализации уголовной ответственности - 14 (14,3%);

 б) наказание является формой реализации уголовной ответственности, а иные меры уголовно-правового характера - альтернативой последней и должны назначаться в тех случаях, когда применение уголовной ответственности либо нецелесообразно, либо просто невозможно в силу тех или иных причин - 64 (65,3%);

 в) все три понятия являются самостоятельными категориями - 20 (20,4%).

 6. Как вы считаете, необходимо ли раскрывать содержание принципов уголовного законодательства в нормах УК РФ?

 а) да, так как это упрощает процесс реализации требований принципов как законодательными, так и правоприменительными органами - 60 (61,2%);

 б) нет, принципы уголовного законодательства должны быть размещены в преамбуле УК РФ без определения их содержания - 26 (26,6%);

 в) нет, так как это неизбежно связано с упрощением содержания принципов - 12 (12,2%);

 г) иное:

 да, в Общей части УК РФ и нигде более (судья районного суда);

 нет, так как это лишняя зацепка адвокатам для развала уголовных дел (старший инспектор МОБ).

 7. С вашей точки зрения, необходимо ли в УК РФ прямо закрепить положение о том, что уголовная ответственность за совершение преступления должна распространяться только на лицо, его совершившее (так, например, в настоящее время ч. 2 ст. 88 УК РФ предусматривает, что "штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или законных представителей с их согласия")?

 а) данное положение должно быть закреплено в качестве самостоятельной части существующего в настоящее время принципа вины - 14 (14%);

 б) необходимо сформулировать самостоятельный принцип личной ответственности - 38 (38%);

 в) в этом нет необходимости, так как это положение вытекает из смысла некоторых статей УК РФ - 48 (48%);

 г) иное:

 в этом нет необходимости и положение ч. 2 ст. 88 УК РФ не противоречит этому (судья районного суда);

 уголовную ответственность должно нести только лицо, совершившее преступление (мировой судья).

 8. Как вы считаете, следует ли закрепить принцип экономии уголовной репрессии в системе принципов уголовного законодательства?

 а) нет, так как данный принцип проявляется лишь на уровне правоприменения, когда суд, реализуя требования принципов гуманизма и справедливости, выносит приговор. Таким образом, здесь речь идет скорее не о принципе гуманизма уголовного законодательства, а о гуманной или антигуманной практике его применения - 30 (31,2%);

 б) нет, так как в настоящее время принцип экономии уголовной репрессии нашел свое отражение в ч. 1 ст. 60 УК РФ, в которой закрепляется, что "более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания" - 60 (62,6%);

 в) да, он должен быть закреплен в качестве самостоятельного принципа уголовного законодательства - 2 (2%);

 г) данный принцип должен быть сформулирован как самостоятельная часть принципа гуманизма - 4 (4%);

 д) иное:

 необходимости в закреплении данного принципа нет, так как судебная практика, в частности, имеет достаточную правовую базу для его реальной реализации (судья районного суда).

 9. Как вы считаете, есть ли необходимость в закреплении в УК РФ общих начал назначения наказания (ст. 60)?

 а) нет, так как эти положения дублируют принципы уголовного законодательства, закрепленные в ст. 3-7 УК РФ - 48 (51%);

 б) да, так как общие начала назначения наказания конкретизируют требования принципов уголовного законодательства применительно к институту назначения наказания - 46 (49%).

 10. Укажите, пожалуйста, если сочтете возможным, некоторые сведения о себе:

 10.1. Ваш возраст:

 а) до 25 лет - 26 (26%);

 б) 25-35 лет - 46 (46%);

 в) 35-45 лет - 22 (22%);

 г) свыше 45 лет - 6 (6%).

 10.2. Ваше образование:

 а) среднее - 0 (0%);

 б) среднее специальное - 0 (0%);

 в) неоконченное высшее - 1 (1%);

 г) высшее - 99 (99%).

 10.3. Ваш пол:

 а) мужской - 56 (56%);

 б) женский - 44 (44%).