§ 1. Понятие и признаки системы принципов уголовного законодательства

 Рассмотрение вопроса о системе принципов уголовного законодательства обусловлено не только необходимостью более глубокого и всестороннего исследования принципов с позиции определения места каждого в системе, но и целью выявления наиболее совершенного механизма установления соответствия конкретных уголовно-правовых норм требованиям не отдельного принципа, а их совокупности.

 М.Л. Давыдов справедливо отметил, что формирование системы принципов способствует достижению более высокого уровня концептуальности закона *(175).

 Согласно определению, данному в Философском энциклопедическом словаре, система - это "объединение некоторого разнообразия в единое и четко расчлененное целое, элементы которого по отношению к целому и другим частям занимают соответствующие им места" *(176).

 Любая система выступает как сложное иерархическое образование, в котором выделяются различные уровни с разными типами взаимосвязей между ними. По мнению В.А. Якушина, выделение принципов различных уровней вполне оправданно, ибо они отражают различные сущностные моменты права и сферы проявления этой сущности *(177). Кроме того, такое строение системы обусловлено тем, что ее элементы, в свою очередь, также могут быть рассмотрены как особые системы *(178).

 Что касается системы принципов отрасли уголовного права, то многие авторы согласны с тем, что она имеет многоуровневую структуру. Однако в юридической литературе нет единого мнения относительно количества таких уровней.

 Так, Г.Б. Виттенберг выделял две группы основных принципов уголовного права: общеправовые принципы, к которым относятся: общественная опасность наказуемого деяния, законность, интернационализм, демократизм, гуманизм и специфические для уголовного права принципы: предупреждение преступлений, личная ответственность только виновного, всесторонняя охрана личности, индивидуализация ответственности и наказания, участие общественности в борьбе с преступностью *(179).

 Н.И. Загородников в числе общих принципов называл демократизм, законность, гуманизм, интернационализм, а в числе специальных - всемерную охрану завоеваний трудящихся, принцип личной и виновной ответственности, участие представителей народа в применении и реализации норм уголовного закона, предупреждение преступлений, совпадение отрицательной уголовно-правовой и моральной оценки деяний, признаваемых преступными *(180).

 Некоторые авторы говорят о существовании трех уровней принципов отрасли уголовного права *(181). Например, А.В. Наумов выделяет: общие принципы (законность, демократизм, гуманизм, интернационализм), межотраслевые (предупреждение преступлений, индивидуализация ответственности и наказания) и специальные (принцип субъективной ответственности) *(182).

 В.В. Мальцев подчеркивает, что рассматриваемая система "должна отражать минимум три уровня принципов: уголовного права, уголовного законодательства, отдельных категорий и институтов уголовного права (законодательства)" *(183).

 А.Н. Попов предлагает систему принципов уголовного права, состоящую из семи уровней: общие уголовно-правовые принципы, межотраслевые принципы уголовного права, уголовно-правовые принципы, межинституционные принципы, институционные принципы уголовного права, межнормные принципы уголовного права, принципы норм уголовного права *(184).

 Нам представляется, что при рассмотрении данного вопроса необходимо прежде всего обратиться к теории права, где вполне устоялось деление принципов, в основе которого лежит сфера их действия, на общеправовые, межотраслевые и отраслевые (С.С. Алексеев, М.И. Байтин, А.М. Васильев, Н.И. Матузов, Л.С. Явич и др.).

 Начнем с общеправовых принципов, которые, по мнению М.И. Байтина, "относятся к праву в целом, распространяются на все его отрасли... способствуют единству и стабильности действующей системы права" *(185).

 Как показывает изученная нами по теме исследования литература, дискуссионным является вопрос о вхождении общеправовых принципов в систему принципов отрасли уголовного права и об их соотношении с отраслевыми принципами *(186).

 Так, С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев считают, что отраслевых принципов в чистом виде не существует. По их мнению, общеправовые принципы действуют во всех (или почти во всех) отраслях права. В каждой отрасли эти принципы проявляются по-своему, что обуславливается спецификой предмета и метода регулирования, а также спецификой задач и функций, выполняемых такой правовой отраслью *(187).

 П.С. Дагель отмечал, что "общеправовые принципы не могут быть отнесены к числу принципов уголовного права, так как действуют в различных отраслях права не наряду с отраслевыми, не непосредственно, а только через эти отраслевые принципы" *(188).

 П.А. Фефелов пишет о том, что можно было бы говорить о возможности включения в систему той или иной отрасли права только тех общеправовых принципов, которые имеют наиболее важное значение для характеристики данной отрасли права и непосредственно связаны со специфическими принципами *(189).

 С точки зрения В.В. Мальцева, классификации принципов уголовного права на общие и специальные, основные и неосновные, общеправовые (общие) и регулятивные "носят преимущественно доктринальный, достаточно оторванный от законодательной практики характер и поэтому не могут быть непосредственно в ней использованы" *(190). Кроме того, автор отмечает, что "именно на базе отраслей права... возникает весь спектр принципов права, из которого затем в теории выделяются как общие, так и межотраслевые принципы. Поэтому уголовно-правовые принципы скорее не вытекают из общих принципов права, а "втекают" в них, не формируются, а формируют последние" *(191).

 В свою очередь, Ю.Е. Пудовочкин и С.С. Пирвагидов полагают, что "споры о том, формируют ли отраслевые принципы общеправовые, или сами формируются ими, носит по большей части схоластический характер, а соотношение этих принципов необходимо рассматривать исходя из философского учения о соотношении общего и особенного" *(192).

 На наш взгляд, общеправовые принципы, несомненно, играют важную роль в процессе регулирования общественных отношений, входящих в предмет всех без исключения отраслей права. Это обусловлено, главным образом, тем, что настоящие принципы берут свое начало в Конституции РФ. Однако мы полагаем, что общеправовые принципы следует рассматривать как структурный элемент более общего понятия, чем система принципов конкретной отрасли права, а именно - системы принципов права в целом. Не случайно основанием деления в данном случае принципов на общеправовые, межотраслевые и отраслевые служит именно сфера их действия.

 В то же время, как справедливо указывает П.С. Дагель, отраслевые принципы представляют собой своеобразное преломление общеправовых принципов через призму предмета и метода регулирования той или иной отрасли права *(193). Это можно проследить на примере принципа законности, который в уголовном праве проявляется в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ; а применение уголовного закона по аналогии не допускается (ст. 3 УК РФ). Вместе с тем его содержание как общеправового принципа, несомненно, шире и богаче, чем указанная интерпретация применительно к специфике отрасли уголовного права *(194). И несмотря на то что название общеправового и отраслевого принципа может совпадать (как в указанном выше случае) и сферы регулирования ими общественных отношений в рамках той или иной отрасли могут пересекаться, в целом эти принципы не совпадают.

 Таким образом, мы считаем, что общеправовые принципы не входят в систему принципов отрасли уголовного права, так как область их распространения - все право в целом.

 Не менее сложным является вопрос о межотраслевых принципах права, которые, по мнению А.Л. Захарова, представляют собой общую для двух и более отраслей права идею, отражающую закономерности и связи развития общественных отношений, нормативно закрепленную в позитивном праве, направляющую правовое регулирование и определяющую сущность и социальное назначение права *(195).

 Большинство авторов не включают их в рассматриваемую нами систему принципов, что, на наш взгляд, правильно. Трудно не согласиться с тем, что межотраслевые принципы, так же как и отраслевые, в какой-то степени являются производными от общих, развивают и конкретизируют их положения применительно к двум или нескольким отраслям права. Однако, с другой стороны, определить их значение для конкретной отрасли права достаточно сложно, тем более что, как утверждает сам А.Л. Захаров, "одни и те же межотраслевые принципы права в разных отраслях права могут проявляться неодинаково, исходя из конкретных, специфических для отрасли задач" *(196).

 Нам представляется, что межотраслевые принципы права - это скорее искусственная категория, которая получается путем теоретического выведения общих для нескольких отраслей права принципов, которые, в свою очередь, имеют отличительные черты, обусловленные особенностями предмета и метода правового регулирования. Поэтому, на наш взгляд, также нет оснований для включения межотраслевых принципов в систему принципов отрасли уголовного права.

 Таким образом, с нашей точки зрения, центральным звеном указанной выше системы являются отраслевые принципы, т.е. принципы уголовного законодательства (уголовного права), которые в настоящее время сформулированы в ст. 3-7 УК РФ. Именно они выражают своеобразие данной отрасли права, выделяя ее среди других в системе права. Л.В. Лобанова полагает, что "уголовное право, являясь самостоятельной отраслью права, не может не иметь специфичных только для него принципов, поскольку именно они в своей совокупности отражают наиболее существенные особенности данного правового образования" *(197).

 Кроме рассмотренных выше принципов, в последнее время исследователи все чаще стали обращаться к принципам отдельных структурных элементов отрасли уголовного права. В.В. Мальцев справедливо заметил, что "уголовное законодательство как реальное, затрагивающее важнейшие пласты социальной жизни правовое явление, выступая в качестве системы по отношению к своим структурированным частям (подсистемам), обусловливает и наличие более конкретных, лежащих в основе этих структурных частей принципов" *(198).

 Прежде всего речь идет о принципах институтов уголовного права *(199). Институты права представляют собой определенную совокупность правовых норм, регулирующих какие-либо однородные общественные отношения, связанные между собой в качестве самостоятельной обособленной группы *(200).

 В юридической литературе есть различные точки зрения относительно того, какие существуют институты уголовного права.

 Так, по мнению Н.Ф. Кузнецовой, "содержанием уголовного законодательства являются четыре института: "уголовный закон", "преступление", "наказание", "освобождение от уголовной ответственности и наказания". Они, в свою очередь, систематизированы в Общей и Особенной частях УК РФ и делятся на более дробные институты и входящие в них нормы" *(201).

 Ф.Р. Сундуров выделяет пять генеральных институтов: уголовный закон, преступление, обстоятельства, исключающие преступность деяния, наказание, освобождение от уголовной ответственности и наказания *(202).

 Ю.И. Ляпунов говорит о четырех институтах уголовного права: институт преступления, институт наказания, институт уголовной ответственности, институт принудительных мер уголовно-правового характера *(203).

 Мы полагаем, что при решении этого вопроса необходимо преимущественно исходить из того, что институты права, в том числе и уголовного, должны выполнять свою главную функцию: "в пределах своего участка общественных отношений данного вида или рода обеспечивать цельное, относительно законченное регулирование" *(204). Поэтому, на наш взгляд, например, нецелесообразно сводить институт права к отдельной норме, как это делает Ю.Н. Юшков, который к числу институтов уголовного права относит необходимую оборону *(205). С нашей точки зрения, следует согласиться с С.С. Алексеевым, который считает, что своего рода закономерностью является принципиальное соответствие между правовым институтом и укрупненными подразделениями кодифицированного нормативного акта *(206). Таким образом, можно выделить следующие основные институты уголовного права: уголовный закон, преступление, наказание, освобождение от уголовной ответственности и наказания, иные меры уголовно-правового характера.

 Что же касается проблемы принципов отдельных институтов уголовного права, то она и в настоящее время остается малоизученной.

 В основном авторы говорят о принципах института назначения наказания *(207). Под таковыми М.И. Бажанов понимал "исходные, наиболее важные положения, закрепленные в нормах уголовного законодательства, которые определяют всю деятельность судов по применению наказания к лицам, виновным в совершении преступления" *(208). Однако до сих пор дискуссионным остается вопрос о том, какие же принципы характерны для этого института. Авторы относят к принципам назначения наказания, например, такие: определенность наказания в приговоре, обоснованность и обязательность его мотивировки в приговоре *(209); целесообразность и эффективность наказания *(210); индивидуализацию наказания и дифференциацию ответственности *(211).

 Рассмотрение принципов институтов уголовного права выходит за рамки нашего исследования. Поэтому отметим лишь то, что нам представляется вполне обоснованным выделение данного уровня принципов в системе принципов отрасли уголовного права. В силу своей достаточно ограниченной сферы действия такого рода принципы оказывают более конкретное и детальное воздействие "на относительно самостоятельную совокупность сходных общественных отношений или какие-либо их компоненты" *(212), что позволяет говорить об их самостоятельности.

 Своеобразной новеллой является предложение В.В. Мальцева о выделении принципов категорий уголовного законодательства.

 Для начала необходимо определить, что же следует понимать под термином "категория". А.М. Васильев отмечает, что категория - это сложное и наиболее глубокое, фундаментальное понятие, являющееся пределом обобщения как в определенной области знаний, так и в правоведении в целом *(213). Что касается уголовного права, то следует сказать, что в юридической литературе нет единого мнения относительно того, что считать категориями уголовного права.

 Так, И.Я. Козаченко к фундаментальным категориям уголовного права относит такие, как: уголовное правоотношение, уголовную ответственность и ее основания, нормы уголовного права, диспозицию, наказание, санкцию и др. *(214); Л.Л. Кругликов и Т.А. Костарева - дифференциацию ответственности *(215); Э.С. Тенчов и В.В. Мальцев - преступление и наказание *(216).

 Если основываться на определении, предложенном А.М. Васильевым, то более правильной следует признать последнюю точку зрения. Хотя справедливости ради нужно отметить, что, с нашей точки зрения, категория "наказание" не является предельной для уголовного права, так как она не охватывает такие понятия, как "уголовная ответственность" и "иные меры уголовно-правового характера".

 Однако ключевым здесь является вопрос: а возможно ли вообще говорить о принципах категорий?

 Ответить на этот вопрос непросто, тем более что среди ученых нет единого мнения относительно того, что же понимать под самими принципами. Абсолютно не настаивая на единственно правильном решении анализируемой проблемы, отметим все же, что мы будем исходить из определения принципов, данного в  первой главе монографии, дабы не нарушать общую концепцию работы.

 Итак, как уже было указано ранее, на наш взгляд, под принципами необходимо понимать не просто "основополагающие начала", "исходные руководящие идеи", а определенные требования, обязательные для исполнения. Такого рода требования могут быть обращены к какомулибо процессу (например, назначения наказания) или какой-либо деятельности (например, законодательной или правоприменительной).

 Что же касается категорий, то исходя из определения, указанного выше, - это все-таки понятия, хотя и предельно общие. Поэтому мы полагаем, что относительно категорий уголовного законодательства можно говорить скорее об их свойствах или признаках, чем об их принципах.

 Необходимо также отметить, что некоторые исследователи предлагают включать в систему принципов отрасли уголовного права принципы более мелких структурных элементов. Например, А.С. Горелик считает, что внутри каждой отрасли можно говорить о принципах подотрасли, институтов права, групп норм *(217). По мнению А.Н. Попова, следует выделять межнормные принципы и принципы норм уголовного права, так как "благодаря такой модели система принципов уголовного права становится ясно очерченной" *(218).

 С нашей точки зрения, такое дробное деление может вызвать определенную путаницу. Бесспорно, на теоретическом уровне можно выделять различные принципы, но будут ли они иметь какое-либо практическое значение и не приведет ли это к тому, что, помимо основных, каждая норма будет подчиняться еще и своим специфическим принципам?

 Таким образом, исходя из всего изложенного мы считаем, что система принципов отрасли уголовного права состоит из двух уровней: отраслевых принципов, закрепленных в ст. 3-7 УК РФ, и принципа институтов уголовного права.

 Учитывая ограниченный объем и не выходя за рамки темы нашего исследования, мы остановимся лишь на системе отраслевых принципов.

 Как и любая другая, система принципов уголовного законодательства обладает определенными признаками, анализ которых позволит нам более подробно раскрыть содержание исследуемого явления. Следует отметить, что ряд авторов обращают внимание в своих работах на отдельные признаки рассматриваемой нами системы *(219), хотя комплексно их практически никто не выделяет. Поэтому мы будем исходить из имеющихся общетеоретических разработок по этому вопросу. Наиболее полно признаки систем и их классификацию в своей работе рассмотрел В.Н. Садовский. Он выделяет три группы признаков: характеризующие внутреннее строение системы, характеризующие специфически системные свойства и относящиеся к поведению системы *(220). Мы в своей работе постараемся выделить признаки, характеризующие именно систему принципов уголовного законодательства.

 1. Множественность элементов

 В систему принципов уголовного законодательства входят пять принципов, закрепленных в УК РФ: принцип законности, принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости и принцип гуманизма *(221).

 2. Структурность

 Система принципов уголовного законодательства представляет собой структуру, т.е. совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих их целостность *(222).

 Между элементами структуры, которыми в нашем случае и являются принципы, могут существовать различные виды связей, последние, в свою очередь, выражают их упорядоченность и определяют внутреннюю организацию. Прежде всего, функциональные связи могут быть подразделены на отношения субординации (иерархическое строение) и координации (когда все элементы действуют в сочетании, как целостная система) *(223).

 Некоторые авторы полагают, что для рассматриваемой нами системы характерна иерархичная связь *(224), т.е. такое соотношение по вертикали, которое представляет собой определенную иерархию, где определяющее место занимает тот или иной принцип, а все остальные как бы обусловливаются им. Причем на вершину такой воображаемой пирамиды ставятся различные принципы. Большинство исследователей считают, что определяющее место в этой иерархии занимает принцип справедливости *(225).

 В.Д. Филимонов обосновывает это тем, что, во-первых, он охватывает своим содержанием все другие принципы, нарушение любого из которых влечет одновременно и нарушение принципа справедливости; во-вторых, принцип справедливости предопределяет содержание других принципов; и в-третьих, при возникновении правовых коллизий при разработке уголовного законодательства или в процессе его применения вопрос должен решаться в соответствии с принципом справедливости *(226).

 С.Н. Сабанин также считает, что в уголовном праве обобщающим является именно принцип справедливости и предлагает сформулировать в УК РФ статью, посвященную принципам уголовного законодательства, которая, по его мнению, выглядела бы следующим образом: "Уголовное законодательство основано на принципе справедливости, составными элементами которого выступают принципы законности, гуманизма, демократизма, личной и виновной ответственности, дифференциации ответственности и ее индивидуализации" *(227).

 Ю.И. Бытко полагает, что есть все "основания считать принцип справедливости интегративным по отношению к другим принципам" *(228).

 Не умаляя значение принципа справедливости, нам представляется более верным подход к этому вопросу таких авторов, как А.С. Горелик и В.В. Мальцев, которые полагают, что сначала необходимо уточнить, о каком уровне справедливости идет речь *(229), и только при обращении к справедливости как к многоуровневому социальному явлению, можно говорить об интегративной и определяющей роли принципа справедливости *(230).

 Иерархия, согласно Толковому словарю, представляет собой такой порядок, который характеризуется расположением от низшего к высшему или от высшего к низшему *(231). Однако такой подход нельзя признать правильным, если мы говорим о принципах, представляющих собой основные положения уголовного законодательства. Как верно отмечает Н.А. Лопашенко, "не может быть неглавного или неважного основного начала чего-либо, в данном случае уголовного права" *(232). Такого же мнения придерживается А.И. Бойко. Автор считает, что "среди сугубо отраслевых принципов отношений соподчиненности и субординации быть не должно, а корни все-таки существующих субординационных зависимостей лежат за пределами уголовного права" *(233).

 Таким образом, мы считаем, что все принципы уголовного законодательства едины и равны между собой *(234). Поэтому ставить один или несколько принципов над другими, умаляя тем самым значение последних, на наш взгляд, неверно. Необходимо также отметить, что 92,2% опрошенных нами ученых согласны с тем, что между элементами системы принципов уголовного законодательства существуют отношения координации, т.е. когда все элементы равны и действуют в сочетании *(235).

 3. Целостность

 Система принципов уголовного законодательства представляет собой единое целое, все элементы системы являются незаменимыми и исключительными, выпадение хотя бы одного из них неизбежно ведет к нарушению функционирования всей системы. С другой стороны, как отмечают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, действие каждого принципа, содержащегося в этой системе, зависит от полноты и реальной действенности остальных принципов *(236). Рассмотрим существующие между принципами связи.

 Начнем с принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ. По мнению многих авторов *(237), этот принцип имеет два аспекта *(238): уравнительный, который находит свое отражение в принципе равенства граждан перед законом, и распределительный, выражающийся в принципе гуманизма.

 Однако, несмотря на то что указанные принципы являются как бы разными сторонами принципа справедливости, они также взаимосвязаны между собой.

 Так, по мнению С.Г. Келиной и В.Н. Кудрявцева, применение лишь принципа равенства "при избрании меры ответственности за совершенное преступление привело бы к формализму, сделало бы излишним существование относительно определенных и альтернативных санкций. Поэтому на стадии определения характера и меры ответственности за совершенное преступление принцип равенства дополняется другими принципами уголовного права, в частности принципами справедливости и гуманизма" *(239).

 Принцип гуманизма, в свою очередь, ограничивается рамками принципа равенства, так как "все лица, обладающие существенными в гуманистическом аспекте особенностями (возраст, состояние здоровья, наличие иждивенцев и т.п.), равны в ответственности перед законом и судом адекватно характеру и значимости этих особенностей" *(240).

 Принцип равенства находит отражение в принципе вины: лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответственности независимо от обстоятельств, указанных в ст. 4 УК РФ. По мнению В.В. Мальцева, последний принцип есть не что иное, как субъективное (внутреннее, психологическое) основание равенства граждан в уголовном праве *(241).

 Принцип справедливости в той или иной степени связан со всеми принципами, так как лицу, совершившему преступление, не может быть назначено справедливое наказание или иные меры уголовно-правового характера, если не соблюдены остальные принципы, указанные в гл. 1 УК РФ.

 В отличие от рассмотренных выше принципов уголовного законодательства, принцип законности, по справедливому утверждению некоторых авторов, является формальным принципом, так как он "не предопределяет содержание уголовно-правового регулирования, а лишь требует облекать те или иные правила в юридическую форму" *(242). Поэтому все остальные принципы (принцип равенства граждан перед законом, принцип вины, принцип справедливости и принцип гуманизма) воздействуют на содержание уголовного законодательства только посредством принципа законности *(243).

 Следовательно, несмотря на то что между принципами уголовного законодательства существуют достаточно сложные взаимосвязи, они представляют собой единое целое.

 4. Взаимодействие со средой

 Рассматриваемая нами система принципов является незамкнутым образованием. Для нее характерно взаимоотношение "система - среда", которое, по мнению В.Н. Садовского, означает, что наряду с множеством присущих ей внутренних отношений и связей, объединяющих между собой элементы системы, имеет место набор ее внешних отношений и связей *(244). В философии такие факторы, главная роль которых состоит в объединении множества в одну систему, получили название системообразующих.

 По мнению А.Н. Аверьянова, эти факторы можно разделить на внутренние и внешние *(245). Внутренние - те факторы, которые порождаются объединяющими в систему отдельными элементами, группами элементов (частей) или всем множеством *(246).

 Внешние - это такие силы, которые, способствуя образованию системы, в то же время выступают чуждыми для ее элементов, не обуславливают и не вызывают внутренней необходимости к объединению *(247).

 Внутренними факторами, например, являются функции системы, связи между ее элементами. А к внешним можно отнести такие, как: форма государства, охватывающая форму правления, форму государственного устройства и политический режим; уровень правосознания, правовой культуры и профессионализм законодателей; уголовно-правовая политика; судебная практика; предмет уголовно-правового регулирования и т.д.

 Например, не вызывает сомнения то, что система принципов уголовного законодательства взаимодействует с группой общественных отношений, входящих в предмет уголовного права. Так, с одной стороны, изменение этих отношений влечет пересмотр действующей системы принципов с точки зрения определения ее эффективности и соответствия объективной действительности. С другой стороны, изменения в системе принципов обуславливают изменения в предмете уголовного права, а именно в его количественном или качественном параметре. Так, когда в ранее действующие уголовно-правовые акты было включено положение о применении уголовного закона по аналогии, то круг общественных отношений, входящих в предмет уголовного права, за счет этого значительно расширялся, так как допускалась возможность привлечения кого-либо к уголовной ответственности за сходные, но не предусмотренные прямо в УК РФ деяния.

 5. Развитие системы

 Этот признак характеризует систему принципов уголовного законодательства как динамичное образование, которое развивается и изменяется вслед за изменениями окружающей действительности.

 Развитие некоторых принципов мы можем проследить с момента появления права и до наших дней. Например, принципа вины. По мнению В. Сергеевича, "первоначально человек вовсе не отличал случайных деяний от деяний неслучайных", и "уголовную реакцию вызывал один материальный вред без всякого отношения к участию в нем воли" *(248).

 Некоторые принципы, ранее входившее в систему, вместе с советским прошлым утратили свое значение. Например, такие, как: интернационализм (Г.Б. Виттенберг, Н.И. Загородников), всемерная охрана завоеваний трудящихся, участие представителей народа в применении и реализации норм уголовного закона (Н.И. Загородников), классовость (Г.А. Кригер) и др.

 Хотелось бы отметить, что система принципов как уголовно-правовой политики, так и уголовного права, достаточно быстро реагирует на внешние изменения, однако соответствующие, необходимые изменения не всегда своевременно вносятся в УК РФ.

 Таким образом, к признакам, характеризующим систему принципов уголовного законодательства, можно отнести: множественность элементов, структурность, целостность, взаимодействие со средой и развитие системы.

 На основе перечисленных выше признаков можно сформулировать определение системы принципов уголовного законодательства, под ней следует понимать динамически развивающееся объединение принципов, обладающее внутренними и внешними факторами взаимодействия, характеризующееся целостностью и координационными функциональными связями между его элементами.

 Итак, подводя итог, следует отметить, что сформулированные в ст. 3-7 УК РФ принципы представляют собой систему, где все элементы взаимосвязаны между собой и выступают как единое целое. Следовательно, на наш взгляд, как при законотворческой, так и при правоприменительной деятельности должны учитываться требования не только отдельных принципов, но и всей системы в целом.