§ 2. Криминалистический сравнительный анализ как метод выявления и раскрытия экономических преступлений

В системе методов познания в уголовном процессе одним из ключевых является метод, определяемый нами как криминалистический сравнительный анализ. В сравнительном анализе участвует не менее двух объектов. В их качестве могут выступать:

1) мысленные образы конкретных, единственных в своем роде (единичных) предметов, вещей, процессов, явлений, действий, людей, событий, т.е. единичные понятия;

2) общие понятия, т.е. мысленные образы каких-либо классов, родов, групп, видов, разновидностей предметов процессов, явлений и т.д.;

3) сами единичные предметы, те или иные множества предметов и других элементов окружающего мира. Наряду с этим сравниваются понятия и реальные элементы, (фрагменты, части, предметы) окружающего мира.

Цель сравнения — получение знания об особенностях сравниваемых объектов (природе, источнике происхождения, свойствах и т.п.), их сходстве и различии. При сравнительном анализе во внимание принимаются признаки объектов, т.е. их сходство или различие, а также результаты сравнения, осмысливание которых дает дополнительное, выводное знание об объектах анализа. Так, при исследовании обстановки места происшествия следователи сравнивают, например, признаки данного события с признаками других событий; признаки данного события с признаками, зафиксированными в уголовно-правовом понятии преступления; одни следы рук или ног с Другими обнаруженными следами рук и ног в целях получения знания о том, является ли данное деяние преступлением или чем-то другим, одним человеком или разными лицами оставлены обнаруженные следы и т.д.

При исследовании нескольких письменных документов следователи и судебные эксперты сравнивают их например, по материалу, форме, содержанию и другим признакам, отдельные части и реквизиты с другими частями и реквизитами того же документа, копии с подлинниками, подписи одного лица на разных страницах одного документа и подписи на разных документах.

Это дает возможность определить связь сравниваемых документов с проверяемой деятельностью, установить факт их происхождения из одного или из разных источников, сходство или различие в почерке исполнителей документов, имеющихся на них подписях и решить многие другие вопросы, ответы на которые не были известны до начала сравнительного анализа либо только предполагались с той или иной мерой вероятности.

Таким образом, при выявлении и расследовании преступлений метод сравнительного анализа осуществляется в различных формах, при решении различных правовых и криминалистических задач на самых различных участках, направлениях и этапах уголовно-процессуальной деятельности.

Разновидностями данного метода являются: V предметный сравнительный анализ (одни единичные объекты или их группы, с которыми субъект познания сталкивается в ходе своей деятельности и которые непосредственно воспринимает с помощью органов чувств и техни-' ческих средств, сравниваются с другими или между собой); V модельный сравнительный анализ (сравнение мысленных

образов);

V смешанный (комбинированный) сравнительный анализ чувственно воспринимаемых реально существующих объектов с мысленными образами объектов. По делам об экономических преступлениях широко реализуются все эти разновидности рассматриваемого метода при

исследовании различных объектов, включая такой важный источник информации, как бухгалтерские документы предприятий сферы производства и торговли. Подход к изучению указанных документов базируется на знании закономерного характера отражения совершаемых преступлений, в особенности преступлений корыстного характера, в документах предприятия (организации, учреждения) в виде:

1) противоречия в содержании одного и того же документа;

2) противоречий между содержанием нескольких взаимосвязанных документов либо различных экземпляров одного документа;

3) противоречий между содержанием документа и фактическим положением дел,

С учетом этого разработаны и широко применяются в следственной практике на основе сравнительного анализа такие, например, методы, как: проверка документов по форме с целью выяснения, все ли необходимые реквизиты имеются и нет ли среди них таких, подлинность которых вызывает сомнение; арифметическая проверка по определению правильности итоговых показателей, подсчитанных и по горизонтали, и по вертикали; сопоставление различных экземпляров одного и того же документа и различных частей одного документа в целях выявления возможных расхождений отдельных реквизитов, показателей, признаков; сопоставление первичных документов с результатами их бухгалтерской обработки, а также сопоставление различных по характеру документов, отражающих движение определенных материальных ценностей; встречная проверка документов (сличение имеющихся в одной организации записей с документами, оформленными по взаимосвязанным операциям в других организациях); сопоставление официальных документов с черновыми записями; проверка соответствия сведений, содержащихся в документе, фактическому характеру и объему операции, а также фактическому наличию сырья, материалов, их качеству, стоимости, ассортименту, весу, количеству;

сопоставление документальных данных с результатами допроса лиц, указанных в документе1.

Для выявления и раскрытия экономических преступлений особое значение имеет такой важный, но недостаточно разработанный в теории криминалистики метод, как сравнительный анализ, связанный с модельной информацией.

Данный метод представляет собой интегративную систему, соединяющую в одно целое методы криминалистического моделирования, сравнения и анализа. Он позволяет устанавливать сходство или отличие сравниваемых объектов, один из которых чаще всего является мысленной моделью исследуемого события, поведения, деятельности, действия, способа действия, операции или иного объекта познания, определять его качественно-количественные характеристики и другие особенности и принимать на этой основе соответствующее правовое или (и) криминалистическое решение. В данном случае мысленная модель объекта познания — это представление (образ) о каком-либо конкретном, единственном в своем роде (единичном) фрагменте исследуемой реалии, отражающее ту или иную меру сходства с оригиналом. Эта фактическая модель сравнивается с моделью (моделями) другого объективно существующего (существовавшего) единичного объекта того же порядка либо с неким правилом, стандартом, эталоном, иным подобием общего характера (типовой информационной моделью, играющей роль средства познания).

В зависимости от особенностей последних выделяются четыре разновидности сравнительного модельного анализа (СМА):

1) сравнительный анализ фактических моделей единичных, индивидуально определенных объектов (например, биографий и образа жизни, психологических портретов соуча-

1 См. например: Криминалистика / под ред. В.А. Образцова. М., 1995. С. 492-493; Криминалистика / под ред. И.Ф. Пантелеева и Н.А. Селиванова. М., 1984. С. 398; Справочная книга криминалиста /под ред. Н.А. Селиванова. М., 2000. С. 289-298. 24

стников для определения очередности и тактики их допроса, или эпизодов, элементов серии однотипных нераскрытых преступлений в целях распознания, совершены ли эти преступления одним лицом или разными лицами);

2) сравнительный анализ нескольких типовых информационных моделей, относящихся к одному объекту, каждая из которых отображает по-своему одни и те же стороны, аспекты этого объекта, в целях определения наиболее полной и точной модели и выбора адекватного ей варианта решения (например, о том, какой из предложенных методик решения поставленной задачи следует руководствоваться в данном случае);

3) сравнительный анализ фактической модели и нескольких моделей типового характера, но отображающих различные подходы, различные стороны характеризуемой ими реалии в целях получения полного, всеобъемлющего знания об объекте познания (например, комплексный анализ содержания уголовно-процессуального предмета доказывания, диспозиции статьи УК, под признаки которой подпадает расследуемое деяние, и криминалистической характеристики соответствующего вида преступления в целях оптимального решения вопроса об обстоятельствах предмета познания);

4) сравнительный анализ фактической модели с одной типовой моделью объекта того же порядка (например, для установления пробелов в фактической модели).

Можно смело утверждать, что если первые две модификации реализуются лишь в определенных ситуациях, то последние модификации относятся к числу таких средств познания, без которых не обходится ни одно досудебное и судебное производство по делам об экономических преступлениях. Прежде всего сказанное относится к проблеме взаимодействия и анализа фактических моделей познаваемых объектов и правовых моделей (норм права и правовых категорий) как универсальных типовых информационных моде-

лей, содержащих предписывающую, программную, критериальную информацию.

Так, в стадии возбуждения уголовного дела при предварительной проверке сигнальной информации собранные данные позволяют построить мысленную фактическую модель исследуемого события со всеми известными на данный момент познания его юридически значимыми атрибутами. Эта модель изучается и оценивается на основе результатов сравнения признаков модели с признаками уголовно-правового понятия преступления, хранящейся в памяти субъекта познания и в тексте соответствующего определения, зафиксированного в Общей части УК. Если признаки данной правовой модели усматриваются в исследуемом событии, делается вывод, что в данном случае имело (имеет) место преступление. На основании этого 'при наличии необходимых в таких случаях условий принимается решение о возбуждении уголовного дела. Продолжение указанной логической операции может привести и часто приводит к обеспечению уголовно-правовой квалификации деяния. Распознавание того, под признаки какой статьи Особенной части УК подпадает деяние, осуществляется путем сравнения построенной мысленной модели деяния с признаками преступлений, которые указаны в диспозициях норм Особенной части УК. В этом случае в качестве типовых информационных моделей выступают те статьи УК, которые включены в сравнительный анализ. Но лишь одна из них, а именно та, которая избирается для квалификации содеянного, и рассматривается в качестве распознающей системы. Совершенно очевидно, что и в стадии предварительного расследования невозможно обойтись без сравнения фактических моделей познаваемых объектов и средств познания с моделями нормативного характера, содержащимися в виде статей в УК, УПК и других правовых источниках. То же слова самое относится и к судебному разбирательству, при осуществлении которого также идет многоплановый, каждый раз с необходимостью повторяющийся процесс сравнительного анализа следственных моделей обстоятельств и доказательств содеянного, со-26

держащихся в материалах дела, с моделями обвинения и конкурирующими с ними моделями защиты, а также их сравнения с положениями, зафиксированными в законах и подзаконных

актах.

В свое время был осуществлен сравнительный анализ данных о технологии выявления и раскрытия должностных, хозяйственных и других преступлений, связанных с разрешенной профессиональной деятельностью. Его результаты позволили установить, что независимо от особенностей уголовно-правовых характеристик и квалификации данных преступлений решение указанных задач во всех случаях осуществляется по сходной схеме. Ее элементами являются:

1) установление того, как в соответствии с действующими законами и подзаконными актами (как правилами нормативного характера, регулирующими исследуемую деятельность), она должна была бы осуществляться (установление нормативной модели деятельности);

2) установление того, как в действительности осуществлялась проверяемая (расследуемая) деятельность (установление ее фактической модели по данным, которые получены от участников деятельности и других посвященных в нее лиц, а также данным, содержащимся в документах предприятия (организации, учреждения) и других материально фиксированных источниках информации;

3) обеспечение сравнительного анализа признаков той или другой моделей в целях определения их сходства либо различия. В случае обнаружения признаков, которыми фактическая модель отличается от нормативной эти признаки рассматриваются как отступления от требований, заложенных в нормативных моделях деятельности, т.е. те или иные нарушения соответствующих правил нормативного характера, за которые при определенных условиях и наступает уголовная ответственность. По сходной схеме устанавливаются и лица, виновные в допущенных нарушениях. Это делается путем сравнительного анализа фак-

тических моделей исполнения служебных обязанностей участниками исследуемой деятельности и нормативных моделей их функций. Затем выясняются причины допущенных нарушений, наличие причинной связи между установленными действиями (бездействием) и наступившими общественно-опасными последствиями, другие обстоятельства дела1.

В русле нормативистского подхода в теории и методике СМА лежат и результаты исследования А.В. Дулова, проведенного по делам о преступлениях, совершенных должностными лицами. По его результатам автором сформулированы и описаны три метода, которые могут применяться по делам об указанных преступлениях, являющихся частью преступлений, связанных с профессиональной деятельностью в сфере экономики и управления2. Рассмотренные им методы криминалистического матрицирования, анализа функций и управленческого решения в значительной степени корреспондируются с тем, о чем речь шла выше. По своей сути они являются разновидностями СМА и отличаются от рассмотренных выше схем сравнительного анализа фактических и нормативных моделей; лишь большим вниманием к деталям технологии реализации нормативистского подхода.

Под матрицей А.В. Дулов понимает установленную в ходе следствия совокупность фактов, характеристик, закономерностей, общих требований, регулирующих деятельность предприятия, учреждения, должностного лица, требований к изде-

' Образцов В.А. Теоретические основы раскрытия преступлений, связанных с ненадлежащим исполнением профессиональных функций в сфере производства. Иркутск, 1985. С. 55; Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. Красноярск, 1988; Он же. Проблемы раскрытия преступлений против здоровья населения, связанных с пищевыми отравлениями / Дисс... канд. юрид. наук. М., 1976.

2 Дулов А.В. Основы расследования преступлений, совершаемых должностными лицами. Минск, 1985, С. 92-109. 28

лию, к производственному или иному процессу. При расследовании матрица (например, типовая схема документооборота на предприятиях одного профиля) сопоставляется с изучаемым следователем объектом (документооборотом на конкретном предприятии), что дает возможность выявить отклоняющиеся или отсутствующие элементы, не предусмотренные типовой схемой (матрицей). Применение данного метода позволяет следователю сделать вывод о соответствии либо несоответствии деятельности предприятия, должностного лица, отдельного процесса, операции имеющейся матрице. Далее следует систематизировать в соответствии с моделью типового порядка имеющиеся факты, выявить недостающие (по матрице) элементы и на этой основе определить, какие еще факты, элементы, предусмотренные матрицей, следует искать, выявлять, устанавливать.

Метод матрицирования реализуется по следующей схеме: V определение необходимой для расследования матрицы

(матриц);

V сбор информации для построения матрицы; V построение конструкции, общей характеристики матрицы;

V сбор информации на обследуемом объекте (предприятии, учреждении, фирме и т.д.) на основе построенной матрицы применительно к ее параметрам;

V сопоставление типовой матрицы (модели) с матрицей изучаемой деятельности, операции, процесса, события для выявления расхождений между ними;

^ определение природы, причин установленных расхождений и их причинно-следственных связей с деятельностью проверяемых лиц и наступившими вредными последствиями содеянного, если таковые наступили (имелась возможность их наступления).

Метод анализа функций предполагает установление: V круга и характера выполняемых должностными лицами функций, связи между ними, их регламентации;

У действительного содержания каждой функции;

V действий, совершенных при выполнении этих функций, их количественной и содержательной характеристик;

У действий, делающих дефектными выполнение функций;

У фактов, указывающих на то, что наряду с функцией по -должности данное лицо совершило (совершает) действия, относящиеся к структуре преступления;

У систематичности совершения действий, относящихся к объективной стороне структуры преступления;

V времени начала совершения указанных действий и периода их совершения;

У обстоятельств, указывающих на сокрытие дефектных изменений при выполнении функций, и фактов, свидетельствующих о принятии мер по сокрытию отклонений при выполнении функции (функций);

V противоречий между фактическим выполнением функций и их документальным оформлением;

У связей между действиями, совершенными при выполнении функции, и наступившими последствиями. Метод анализа функций реализуется по такой схеме:

У определение конкретных целей применения данного метода;

У построение матрицы (моделей) изучаемой функции;

У разработка плана реализации метода;

У определение всех следов — отражений действий по осуществлению исследуемой по делу функции (определение, в каких документах, на каких других объектах фиксируется ее ход и результаты);

У изучение процессов фактического выполнения функции;

У осуществление качественного и количественного анализа собранного материала для выявления дефектов функции, взаимосвязи их с последствиями и т.д.

У изучение влияния дефектов данной функции на деятельность предприятия (организации, учреждения).

К данному методу близко примыкает и метод криминалистического анализа управленческого решения. С его помощью вскрываются противоречия процесса принятия решения, дефекты его оснований и самого осуществления, устанавливаются факты, которые доказывают преступный умысел, выявляют механизм преступления, устанавливают наличие системы преступных связей.

Метод анализа управленческого решения применяется для конкретного управленческого решения; совокупности решений, принятых одним и тем же должностным лицом; управленческих решений в определенной системе одного или нескольких предприятий.

Основные правила криминалистического анализа управленческого решения:

V анализ решения осуществляется только через призму заранее построенной полной модели решений соответствующего вида;

V анализ решения должен проводиться с учетом рекомендации криминалистической тактики и методики расследования;

V исследование должно быть направлено на установление конкретной ответственности должностных лиц, готовивших, принимавших, исполнявших решение. Применение данного метода предполагает такую последовательность действий: V определение целей исследования;

V выяснение правовых оснований принятия данным лицом решения, установление, законно ли оно вообще и находится ли в компетенции данного лица;

^ определение матрицы подобного вида управленческого решения;

изучение информационной основы принятого решения; проверка соответствия отраженных в документах оснований действительным фактам;

V установление содержания действий должностного лица по проверке правильности информации, на основании которой им принято решение;

V проверка соблюдения основных принципов принятия решения, учета всех факторов (технических, организационно-управленческих, логических и т.д.), которые призваны обеспечить оптимальность решения; V проверка хода реализации и самих результатов решения1.

В системе методов, охватываемых понятием СМА, наряду с нормативистским подходом, связанным с использованием в качестве распознающего средства норм права и правовых понятий, реализуются и другие подходы, ориентирующие на использование в качестве типовых информационных моделей различные объекты ненормативного характера. По мнению Г.А. Зорина, в роли таких объектов (матриц) может выступать общая схема этапов развития структуры преступления2.

Признавая эту мысль правильной, мы в то же время полагаем, что проблему следует рассматривать не только в плане указанной схемы, но и в более широком контексте, выходящим даже за пределы типовых криминалистических моделей. По нашим данным, в роли указанных объектов могут выступать, во-первых, самые научно различные обоснованные криминалистические типовые модели (например, словесный портрет, криминалистические методики решения тех или иных задач, поисковые системы), во-вторых, иные научные и социальные системы (например, психологические, лингвистические портреты определенных категорий лиц, обобщенные данные медицинской науки, данные уголовной статистики, типовые проекты строящихся зданий и сооружений, учебно-методические пособия, а в некоторых случаях даже обычаи, религиозные доктрины и постулаты).

1 Дулов А.В. Указ. соч. С. 82-109.

2 Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 250-252.

В заключение следует отметить, что в разработке теоретических и методико-криминалистических аспектов СМА сделаны хотя и важные, но тем не менее лишь первые шаги. Еще много вопросов предстоит осмыслить или переосмыслить применительно к современному этапу борьбы с преступностью в условиях кардинальных изменений во всех сферах жизни, произошедших и происходящих в постсоветской России. В этой связи есть смысл обратить внимание на ряд обстоятельств, которые целесообразно учитывать на практике и в дальнейших научных исследованиях.

1. Выявление и расследование преступлений, связанных с разрешенной профессиональной деятельностью в сфере производства, финансово-кредитных отношений, управления и т.д., крупная, но далеко не единственная область целенаправленного применения рассматриваемого метода. Не менее актуален он и для практики борьбы с другими категориями преступлений и в особенности теми общеуголовными преступлениями, в основе которых также лежит уголовно наказуемое, отклоняющееся поведение, связанное с нарушением правил нормативного характера (хулиганство в общественном месте, разглашение тайнь усыновления, совершенное частным лицом, незаконное распространение порнографических материалов и т.д.). В плане борьбы с такого рода преступностью особое значение имеет разработка нормативистского аспекта теории и технологии реализации СМА.

Этот же аспект весьма значим и для такой малоизученной группы преступлений, которую 'мы относим к категории так называемых конструктивных общественно опасных деяний.

2. В основной своей массе преступления, составы которых сформулированы в действующем УК, направлены на уничтожение, разрушение и иное деструктивное воздействие на охраняемые законом отношения и предметы посягательств. В то

е время в основе другой части преступлений, также причиняющих вред охраняемым законом отношениям, лежит, как о может показаться на первый взгляд странным и даже па-

1 Дулов А.В. Указ. соч. С. 82-109.

2 Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск, 2000. С. 250-252.

радоксальным, созидательная, конструктивная деятельность. Мы имеем в виду не те преступления, связанные с разрешенной общественно полезной профессиональной деятельностью в сфере экономики, призванной обеспечивать нормальную жизнедеятельность каждого индивида, общества, государства. Речь идет о незаконной, уголовно наказуемой деятельности физических и юридических лиц, связанной с производством и сбытом объектов, изъятых из гражданского оборота, с изготовлением и использованием поддельных документов, изготовлением порнографических материалов и тому подобных деяниях, статьи об ответственности за совершение которых включены в различные главы Особенной части УК. Незаконно производимые или видоизменяемые при этом объекты и являются тем, что может быть определено как продукт (продукция) криминальной деятельности. Данный продукт представляет собой овеществленный (материализованный) объект, незаконно производимый (изготовляемый) либо видоизменяемый для личного потребления, сбыта, использования при совершении других преступлений и в иных целях. В круг таких объектов входят: 1) предметы (вещи), начиная от товаров массового потребления до оружия массового поражения; 2) интеллектуальные ценности, материализованные в какой-либо объективной форме (например, поддельное произведение искусства); 4) работы и услуги; 5) объединения людей в различных формах (например, незаконно действующая коммерческая организация). Преступления данной группы мы называем конструктивными (созидательными) потому, что они нацелены на созидание, а не на разрушение чего-то. (Вспомним используемые законодателем термины типа «производство», «изготовление», «созидание»). Вся эта группа деяний и ее отдельные подгруппы представляют собой межотраслевые объ-'екты, изучаемые в'праве, криминалистике, криминологии и других отраслях юридической науки. Как объект криминалистики они представляют интерес с различных точек зрения, включая рассмотрение их с точки зрения теоретических и прикладных проблем СМАН; прежде всего с позиции норма-34

тивистского аспекта данного метода и использования при его реализации типовых информационных моделей типа правил нормативного характера, стандартов на ту или иную продукцию, методик ее исследования.

3. Сравнительный анализ модельной информации применяется не только юристами как субъектами уголовно-процессуальной деятельности, но и находит широкое применение в судебно-экспертной практике. Особенно продуктивны экспертные исследования с применением данного метода по делам о преступлениях в сфере экономики. На идеях моделирования и сравнительного анализа базируются практически все экономические исследования, поскольку, будучи методом опосредствованного познания, СМА позволяет эксперту глубже, полнее, результативнее осмыслить изучаемые закономерности на основе работы с мысленными моделями и применения, в частности, информационно-нормативистского анализа. Каждый раз эксперт-экономист реализует в своем исследовании не только фактические данные, извлекаемые из документов и материалов дела, но «использует еще и априорные сведения в виде требований, предусмотренных специальными правилами и нормативами, т.е. оценивает информацию с точки зрения ее специального смысла, сопоставляя факты с различными требованиями правил»1.

Такой же подход демонстрируется и при производстве многих других экспертиз по делам о преступлениях, связанных с экономической деятельностью. Он, в частности, реализуется при производстве судебно-товароведческой экспертизы, одной из задач которой является установление соответствия (несоответствия) продукции по качеству и комплектности требованиям стандартов, технических условий или другой Нормативной документации, сертификату качества либо эталонам-образцам.

Современные возможности судебной экспертизы. М. 2000., С. 191.

4. Проблема СМА — это не только проблема теории и практики уголовно-процессуальной деятельности и судебных экспертиз в сфере уголовного судопроизводства. Этот метод относится к числу универсальных. По результатам, полученным при его реализации, решается множество задач во всех сферах судебного производства. Поэтому разработка теоретических и прикладных аспектов СМА в криминалистике может оказаться полезной с точки зрения оптимизации его применения в гражданском, арбитражном и судебном производстве. И наоборот, успех на пути разработки проблемы в иных сферах юридической науки и практики будет способствовать дальнейшему развитию криминалистической теории СМА и совершенствованию уголовно-процессульной практики.

«все книги «к разделу «содержание Глав: 16 Главы: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. >

5rik.ru

Материалы для учебы и работы

§ 2. Криминалистический сравнительный анализ как метод выявления и раскрытия экономических преступлений