Судебно-практический комментарий основных положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

(в ред. от 10.12.2003 г. N 172-ФЗ, с изм. от 21.06.2004 г. N 57-ФЗ)

(извлечение)

Статья 8. Страховые агенты и страховые брокеры

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 19 сентября 2002 г. N КГ-А40/6252-02

(извлечение)

Комментарий:

Предметом спора явилось неисполнение страховым брокером своих обязательств по договору на оказание брокерских услуг и заключению договоров перестрахования. В данном случае страховой брокер по условиям договора и в соответствии с п. 3 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" обязан был выполнить поручение истца по представлению его интересов перед другими страховыми компаниями, связанными с заключением договоров перестрахования. Однако, получив от истца часть перестраховочной премии в счет будущего договора перестрахования, брокер не исполнил своего обязательства, в связи с чем его жалоба была отклонена.

Статья 9. Страховой риск, страховой случай

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования

(извлечение)

Комментарий:

Выводы Высшего Арбитражного Суда РФ базируются, в основном, на том, что в момент заключения договора страхования страховой случай не наступил, имея в виду, что не наступили опасные последствия в виде недобора урожая от засухи. Данное обстоятельство соответствует фабуле рассматриваемого дела. Как нам известно, указанный прецедент уже стал поводом для дискуссий среди специалистов.

Одни из них считают, что суды в данном случае недостаточно глубоко исследовали признаки страхового события. Вот их доводы.

Страховой случай в страховании (ст. 929 ГК РФ) является сложным юридическим составом, который состоит из трех самостоятельных элементов, а именно:

а) опасное событие;

б) имущественный ущерб (убыток), который должен возникнуть у страхователя;

в) наличие причинной связи меду опасным событием и возникшим ущербом.

Кроме того, каждый из указанных элементов страхового случая характеризуется определенными признаками, установленными законом, с помощью которых устанавливается фактическое наличие данных элементов в тех или иных обстоятельствах.

Так, в частности, страховое событие в соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" характеризуется только двумя признаками: вероятностью и случайностью, обращается внимание на то, что при этом отсутствует признак опасности. Ибо опасность - это само собой разумеющийся признак любого страхового события, иначе событие не будет считаться страховым. Поэтому признак опасности при определении и установлении страхового события в момент заключения договора страхования всегда подразумевается, в том числе и в виде оценки предполагаемого ущерба и определения страховой суммы.

Поэтому при заключении договора страхования и определении по нему страховых событий стороны должны следовать признакам вероятности и случайности, которые определил законодатель, а не ограничиваться только признаком опасности. Именно поэтому страховая компания, обосновывая свои исковые требования, обращала внимание суда на то, что в момент заключения договора страхования указанное страхователем страховое событие в виде засухи не обладало признаком вероятности и случайности, так как оно уже имело место до заключения договора страхования, о чем прекрасно знал страхователь.

То есть для страхователя обозначенное им событие не являлось страховым, так как о наступлении засухи (события - опасности) он знал до заключения договора страхования (не путать со случаем, так как законодатель рассматриваемой нормой закона разделяет понятие страхового события и страхового случая, увязывая первое только с риском. Иначе законодатель не вводил бы по отдельности два элемента: страховой случай и страховое событие).

Нам представляется, что событие в страховании имеет индивидуальное значение в отличие от страхового случая. Страховой случай - более широкое понятие, которое обнимает событие и возникшие вследствие этого события убытки. В принципе это логично, так как не всегда наступившее событие может повлечь за собой убыток для страхователя, что исключает наступление страхового случая. Поэтому в рассматриваемом примере событие подлежит рассмотрению в качестве определенного природного явления, которое своим воздействием может причинить имущественный вред, а может и не причинить его.

Кроме того, по признаку случайности принципиальным моментом здесь является то, что сведения о наступлении опасного события должны быть неизвестны страховщику, а тем более страхователю, то есть его наступление должно быть неизвестным во времени, то есть случайным, а самое главное - непредсказуемым в наступлении, внезапным. Однако в рассматриваемом случае обозначенное страхователем страховое событие фактически наступило до заключения страхового договора, о чем страхователь знал.

Другие специалисты считают, что главным в вопросе о действительности договора страхования является не момент, когда начала вообще проявляться предусмотренная договором страхования опасность, а момент вредоносного воздействия этой опасности на объект страхования. Если этот момент наступил после заключения договора, то страхование действительно. Если этот момент наступил до заключения договора, но во время его заключения стороны находились в добросовестном неведении относительно реализовавшегося страхового случая, то страховщик должен осуществить страховую выплату. При этом принципиальное значение имеет согласованный сторонами сделки срок страхования, то есть период времени, в течение которого только и могут произойти страховые события.

Например, Ю.Б. Фогельсон полагает, что "моментом наступления страхового случая является момент, когда опасность, от которой производится страхование, начала воздействие на объект страхования, причиняя вред заинтересованному лицу"*(27).

Высказанная выше точка зрения, согласно которой моментом наступления страхового случая является начало существования или действия (но еще на незастрахованный объект) самой опасности, предусмотренной договором страхования, сторонниками второго подхода признается недостаточно обоснованной, потому что нет непреложности в том, что опасность непременно затронет интересы страхователя или выгодоприобретателя. Она их может затронуть, но может и обойти стороной. Так, если дом, находящийся в лесу, был застрахован в момент, когда в отдаленном участке леса уже начался пожар, то это не означает, что застрахованный дом непременно сгорит, хотя, конечно, вероятность такого развития событий в данном случае выше, чем при отсутствии пожара вообще.

В принципе возможны следующие варианты соотношения момента начала проявления опасности и начала или окончания страхования.

1) Опасность стала проявляться и оказывать воздействие на застрахованный объект до начала срока страхования. В этом случае важнейшее значение приобретает вопрос о том, знал ли страхователь или выгодоприобретатель о происходящем. Если они находились в добросовестном неведении относительно того, что опасность уже начала причинять вред страхуемому объекту, то такой договор страхования не должен признаваться недействительным по признаку ничтожности.

2) Опасность возникла до начала срока страхования, но ее воздействие на застрахованный объект началось и завершилось в период страхования. Здесь, как уже указывалось выше, никаких оснований для того, чтобы подвергать сомнению действительность договора страхования, не имеется.

Частным случаем такой ситуации следует признать ситуацию, когда время причинения вреда застрахованному объекту невозможно установить. Судебная практика пошла по пути признания моментом наступления страхового случая при подобных обстоятельствах момента выявления ущерба.

3) Опасность начала свое действие и завершила его в период страхования, а ущерб был выявлен после окончания срока страхования. Это достаточно часто встречающаяся ситуация при страховании от несчастных случаев или рисков профессиональной ответственности. Например, в период срока страхования человек подвергся воздействию опасного излучения или вредных веществ, а последствия дали себя знать лишь после окончания срока страхования. В подобных случаях страховщики выплачивают страховое возмещение. Именно к таким ситуациям относятся так называемые "асбестовые дела" - американские и западноевропейские страховщики в настоящее время выплачивают страхователям и застрахованным, заболевшим асбестозом вследствие работы с асбестом, которая имела место несколько десятков лет тому назад.

4) Опасность проявилась как в период страхования, так и после его окончания, а ущерб был выявлен позже. В такой ситуации страховщик будет платить, если однозначно будет установлено, что вредоносное воздействие произошло именно в течение срока страхования.

5) Опасность стала проявляться и прекратила свое действие до начала срока страхования, а причиненный ею вред был выявлен в течение срока страхования. В этом случае оснований для страховой выплаты не имеется.

6) Опасность начала свое воздействие на застрахованный объект в период страхования, но продолжала действовать и после его завершения. Здесь страховая выплата должна быть осуществлена. Более того, в страховании на этот случай даже разработана специальная оговорка о пролонгировании срока действия договора.

7) Опасность возникла и стала воздействовать на застрахованный объект после истечения срока страхования. В этом случае оснований для страховых выплат, совершенно очевидно, нет.

Особенно важно учитывать данное обстоятельство как раз в тех случаях, когда истек специальный страховой срок, а общий страховой срок и срок действия договора еще формально не истекли. Например, договор страхования груза заключен на один месяц, но специальный страховой срок ограничен лишь периодом самой перевозки, скажем, 10 дней. Перевозка началась на 7-й день и завершилась на 17-й день. Таким образом, до конца формального срока действия договора есть еще 13 или даже 14 дней, но страхового события уже произойти не может, поскольку оно могло иметь место лишь в период транспортировки груза. Повреждение груза в оставшиеся до окончания срока действия договора страхования дни страховым случаем признаваться не должно.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского

округа от 1 октября 2002 г. N Ф04/3685-1438/А45-2002

(извлечение)

Комментарий:

Судебная коллегия установила, что в заключенном сторонами договоре страхования в качестве страхового события предусмотрен пожар, возникший по любым причинам, кроме самовозгорания и умысла страхователя. Пожар, как опасное событие, независимо от причин его наступления, за исключением преднамеренных действий, направленных на наступление пожара, в любом случае обладает признаками вероятности и случайности. Поэтому доводы страховой организации, на наш взгляд, обоснованно были признаны недостаточно обоснованными.

Статья 10. Страховая сумма и страховая выплата

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования

(извлечение)

Комментарий:

Высший Арбитражный Суд РФ указал, что страховое возмещение является денежным обязательством, в силу чего просрочка страховой выплаты влечет за собой взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ. При этом следует иметь в виду, что если по договоренности сторон в силу ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата заменяется компенсацией ущерба в натуральной форме, то задержка в данной компенсации на должна влечь за собой применение в отношении страховщика положений ст. 395 ГК РФ, так как в этом случае денежные обязательства заменены по соглашению сторон на имущественные.