4. Субъект убийства

Субъектом убийства является физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста – при простом и квалифицированном убийстве (ст.105 УК), и 16-летнего возраста – в привилегированном убийстве (ст.ст.106-108 УК РФ).

Устанавливая 14-летний возраст за отдельные виды преступлений, в том числе, за убийство без смягчающих обстоятельств, законодатель руководствуется, прежде всего, не степенью и характером общественной опасности преступлений, а следующими двумя обстоятельствами:

1) возможностью виновных в таком возрасте в полной мере осознавать социальную ценность объекта посягательства и общественную опасность деяния;

2) распространенностью этих преступлений среди несовершеннолетних 14-15-летнего возраста.

В ст.20 УК РФ сказано о том, что уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления соответствующего возраста.

В соответствии с ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признаётся время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Отсюда следует, что юридическим временем убийства является время совершения деяния (действия или бездействия), а не время наступления смерти.

В связи с тем, что последствие убийства в виде смерти может не совпадать по времени с действием, этот вопрос является актуальным для квалификации.

Если лицо достигло возраста уголовной ответственности за убийство после совершения деяния (нанесения телесных повреждений потерпевшему, отравление медленно действующим ядом, захоронение заживо, т.е. на стадии оконченного покушения), но до момента наступления смерти, то ответственность за убийство исключается.

Сложнее решить вопрос об ответственности в случаях, когда процесс медленного лишения жизни находится под контролем (наблюдением) лица. Например, помещение потерпевшего с целью лишения его жизни в холодильную камеру или подвешивание за ноги, когда подросток находится все время рядом с потерпевшим, около него. Это – стадия неоконченного покушения.

Думается, если возраст уголовной ответственности наступает во время стадии неоконченного покушения на убийство, то имеются все основания признавать лицо субъектом убийства, совершенного в форме бездействия, с того момента, когда лицу исполнилось 14 лет (с 00 часов следующих за днем рождения суток), не вменяя ему в вину первоначальные действия (запирание, подвешивание).

Действительно, достигнув возраста уголовной ответственности, виновный, осознавая, что потерпевший находится в заведомо опасном для жизни состоянии, был обязан[1] и мог устранить эту опасность, т.е. освободить потерпевшего. С этого момента его поведение из общественно опасного действия «превращается» в преступное бездействие. И последующая смерть потерпевшего относит такое бездействие к убийству.

Не проще решается вопрос об ответственности и в следующей ситуации. Например, 31 декабря в 00.30 часов по местному времени (г. Владивосток) после празднования своего 14-го дня рождения (30 декабря) подросток в самолете, летящем в Калининград, в драке нанес смертельное ранение другому пассажиру, который скончался в аэропорту Калининграда.

Возникает закономерный вопрос в такой парадоксальной ситуации: как решать вопрос об ответственности подростка, если самолет, превысив скорость движения солнца, приземлится в Калининграде 30 декабря, т.е. в день рождения подростка по местному калининградскому времени? Смертельное ранение (действие) нанесено по достижении возраста привлечения к уголовной ответственности, а смерть (последствие) наступила до указанного в законе возраста.

Думается, в такой ситуации необходимо установить не только дату, но и точное время, и, особенно, место рождения (часовой пояс) подростка. Если подросток родился во Владивостоке, то он – субъект убийства. Если он – уроженец Калининграда, то оснований для привлечения его к уголовной ответственности за убийство нет.

Много трудностей возникает при квалификации действий лица, которое совершает убийство посредством использования лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

Возможно несколько вариантов участия в убийстве с указанными лицами.

Первый вариант, который предполагает две ситуации.

Ситуация первая. Субъект преступления склоняет заведомо малолетнего (невменяемого) к убийству, что последний и делает, полностью выполнив объективную сторону посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.33 УК РФ такое лицо признается опосредованным («посредственным») исполнителем убийства и его действия должны квалифицироваться по соответствующей части ст.105 УК РФ без ссылки на ст.33 УК.

Ситуация вторая. Субъект преступления склоняет к убийству невменяемого (малолетнего), полагая, что последний способен осознавать характер и опасность преступления, т.е. виновное лицо не знает о его индивидуальных особенностях, думает, что это лицо является исполнителем убийства и может нести уголовную ответственность за него.

Буквальное толкование ч.2 ст.33 УК позволяет сделать вывод о том, что понятие «посредством использования других лиц» предполагает умысел, осознание виновным и таких признаков используемого лица, как малолетство и невменяемость.

Заблуждение лица относительно названных признаков, который совершает фактическую ошибку и полагает, что выступает только в роли подстрекателя, думается, должно исключать квалификацию его действий как опосредованного исполнителя. Иначе, налицо объективное вменение.

Но и подстрекателем это лицо объективно быть не может, поскольку нет исполнителя убийства. Думается, его действия необходимо квалифицировать по направленности умысла как покушение на убийство. С одной стороны, полностью выполнена объективная сторона преступления, субъективная сторона у подстрекателя характеризуется умыслом на убийство руками исполнителя, но, с другой стороны, виновный допускает фактическую ошибку, заблуждаясь относительно «извинительных» признаков «исполнителя», который не может быть субъектом преступления[2].

Таким образом, преступление совершено, но не может быть признано оконченным, т.к. отсутствует один из элементов состава преступления – субъект-исполнитель.

Второй вариант. Еще сложнее обстоит дело с уголовно-правовой оценкой в ситуации, когда сам невменяемый (малолетний) предлагает субъекту преступления оказать ему помощь в совершении убийства (достать план дома потерпевшего, подвезти до места совершения преступления, отвезти обратно, спрятать труп и т.п. пособнические действия).

Опять же здесь возможны две ситуации: знает (осознает) или нет субъект преступления о невменяемости (малолетстве) «исполнителя» убийства. Сложность заключается в том, что в рассматриваемом варианте несубъект преступления «использует» субъекта преступления для оказания ему помощи в лишении жизни потерпевшего. Тем не менее, думается, здесь квалификация должна осуществляться по аналогии с первым вариантом.

Существует еще одна проблема квалификации убийства руками другого исполнителя. Буквальное толкование ч.2 ст.33 УК РФ позволяет прийти к выводу о том, что исполнителем признается лицо:

1) непосредственно совершившее преступление (единолично полностью выполнившее всю объективную сторону убийства);

2) непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями) (т.е. выполнившее хотя бы часть объективной стороны убийства);

3) совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу:

а) возраста;

б) невменяемости;

в) других обстоятельств, предусмотренных УК РФ (прежде всего, исключающих преступность деяния, предусмотренных в гл.8 УК).

Перечень признаков исполнителя является исчерпывающим. Выход за его пределы является недопустимым. Остается лишь толкование рассматриваемой уголовно-правовой нормы.

Вернемся к проблеме. Например, одно лицо с целью убийства передает бутылку вина с ядом другому, чтобы тот отдал третьему. О том, что в бутылке с вином яд знает только первое лицо. В случае причинения смерти потерпевшему возникает вопрос, на каком основании следует признавать исполнителем убийства первое лицо?

Думается, ответ на этот вопрос содержится в понятии преступления (ч.1 ст.14 УК РФ), которое определено как виновно совершенное общественно опасное деяние, и в понятии казуса (ч.1 ст.28 УК), где деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть.

В нашем примере, вины у второго лица нет. С его стороны – это казус (невиновное причинение смерти). Следовательно, второе лицо в силу этого обстоятельства, предусмотренного ч.1 ст.28 УК РФ, не подлежит уголовной ответственности, и первое лицо, совершая убийство посредством использования второго лица, выступает в роли опосредованного («посредственного») исполнителя.

Другой пример. Та же ситуация. Но второе лицо узнает (догадывается) о том, что в бутылке с вином яд, хотя никакой договоренности между ним и первым лицом не было, а первому лицу безразлично, узнает (догадается) или нет второе лицо о его желании отравить третьего.

В случае наступления смерти потерпевшего от отравления ядом в результате передачи ему бутылки вторым лицом, действия последнего следует квалифицировать как самостоятельное единоличное оконченное убийство. А вот какую правовую оценку необходимо дать первому лицу, вопрос непростой.

Соучастником (организатором, подстрекателем, тем более пособником) первое лицо не является, нет совместных умышленных действий.

Соисполнителем первое лицо не будет по тем же основаниям.

Не подпадают действия первого лица и под понятие опосредованного исполнителя, поскольку второе лицо подлежит уголовной ответственности за убийство. Думается, рассмотренная ситуация обнажает существенный пробел в законодательном определении исполнителя преступления.

Подтверждают наличие этого пробела и случаи использования виновным лицом животных для совершения убийства, когда, к примеру, дрессированная собака каждый вечер самостоятельно выходит гулять за пределы дома (коттеджа) и набрасывается на любого гражданина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, причиняя ему смертельные повреждения, в том время, когда хозяин находится в другом городе в командировке (отпуске).

Объективная сторона убийства в такой ситуации фактически полностью «выполняется» собакой. Её дрессировка может рассматриваться лишь как приготовительные действия к убийству. Буквальное толкование понятия исполнителя не позволяет признать им лицо, причинившее смерть другому человеку посредством использования силы животного, а по большому счету и иной силы (различных механизмов, природных явлений, самого потерпевшего).

Для восполнения существующего пробела понятие исполнителя следовало бы дополнить недостающими признаками, а именно, указанием на совершение преступления посредством использования иных сил (животных, механизмов, природных явлений, самого потерпевшего, других лиц, не являющихся соисполнителями и т.п.).

Теория уголовного права и судебная практика выделяют три вида убийства:

1) простое убийство (ч.1 ст.105 УК РФ) – убийство без смягчающих и отягчающих обстоятельств;

2) квалифицированное убийство – убийство с отягчающими обстоятельствами (ч.2 ст.105 УК);

3) привилегированное убийство – убийство со смягчающими обстоятельствами (ст.ст.106-108 УК).

[1] Правовая обязанность лица поддерживать физиологическое существование человека, насильственно лишенного им свободы, вытекает из ст.125 УК РФ в силу того, что лицо само поставило потерпевшего а опасное для жизни состояние (См.: Шарапов Р.Д. Указ. раб. – С.89).

[2] Конечно, было бы правильней и точнее говорить о покушении на подстрекательство к убийству, но такое понятия в теории уголовного права не нашло своего распространения.